No description available.

在賽局理論(Game Theory)中，資訊(Information)一直扮演著很重要的地位。掌握越多的資訊，在對局中所可能獲得的利益也就越高。因此，每個參賽者都會有意願盡量地蒐集資訊，做為自己下決策時的參考依據。本文利用賽局模型說明，當存在著許多組相同型式的賽局時，參賽者會觀察其他組賽局參賽者的行為，並以此做為研判形勢時的依據。因而使不同組賽局參賽者問的行為產生了互相影響的情形。本文特別以政治上的行為為例，說明若選民能夠觀察到眾多不同行政區中各個官員的行為，則選民就可以藉著分析其他行政區官員的行為，來判斷自己所面對的官員在某些議題所採行的政策是否得當。並以此作為判斷該選區官員優劣的依據；也因此，不同行政區間的政策會產生互相影響(Interdependence)的情形。

本篇論文所探討的重心為公司接管策略之賽局應用，首先解釋公司接管時可採行的方法有那些，之後再將賽局理論導入不同的接管方法中，我們試著從賽局的理論模型中得到一些關於公司接管策略較強的結果。 公司接管之可採行方式有自集中市場買進股權、公開收購、委託書收購，資產收購、策略聯盟 …等，而這些策略所面對的參賽者是有所不同的，譬如股權收購為目標公司股東，資產收購和策略聯盟為目標公司管理當局。因此我們可運用不同的賽局理論模型來解釋這些策略的進行過程及其結果如何。因此本論文擬應用的賽局模型有：訊號賽局、出價賽局、Kalyan C. & Larry S. (1988)談判賽局及Rubinstein (1985)談判賽局。 更進一步，我們希望能獲得關於接管者的管理能力大小是如何影響公司接管的策略？於是本論文最後結論證明結果為：當接管者的管理能力（綜效水準）很強時，建議他採股權收購；當接管者的管理能力綜效水準）很弱時，建議採取委託書收購；然而當接管者的管理能力不強不弱時，則採策略聯盟。

近年來環境日益複雜且快速變遷，以「團隊(Team)」為基礎的組織型態愈形廣泛且重要。因此，如何形成團隊以及有效地團隊運作，已成為重要且熱門的議。尤其是知識創造如資訊系統發展(Information Systems Development, ISD)，更是以專案團隊為普遍的組織型態。影響資訊系統發展專案團隊成敗因素甚多，但團隊中成員間之互動，如合作、溝通、信任與領導等影響至為重大。傳統經濟學假設個人會採自利行為以追求最大效用與報酬；但在長期的組織與工作環境的互動下，個人採取合作、利他行為，更能達到雙贏的結果。因此，本研究以疊代囚犯兩難賽局為基礎，探討團隊組織具有特定互動結構的條件限制下，個人策略及團隊成員的演化策略；且在不同的演化控制機制，是否會促成以合作取代背叛之策略。並將其應用於資訊系統發展專案團隊之運作，探討在「技能相依」的團隊組織結構下，多組兩人(multiple two-person)互動之個人策略與團隊的組織政策之關係，進而探討促成團隊成員採取利他且合作的行為之「突現」，以提供資訊系統發展專案團隊管理之參考。故本研究之主要目的在於探討團隊中疊代囚犯兩難賽局成員之演化策略，以及資訊系統發展團隊合作之突現。 本研究以多重代理模擬模式進行實驗及統計檢定驗證。模擬結果發現：(一)本研究多重代理模式，模擬疊代囚犯兩難賽局之結果，與Axelrod(1987)之結果相似，並解除其環境固定的限制。(二)操控各種不同「團隊解散」基準與成員「演化方式」，進行七個實驗，結果顯示組織透過團隊成員「共演化」的結果，並可達到穩定狀態團隊償付值趨於一致。至於個人演化策略方面，結果發現，個人之演化策略並非均採一報還一報的策略，可透過某些「政策管控」機制，使團隊成員在互動及「演化」的過程中，促進「團隊合作」的「突現」。(三)若提高自利的誘因，結果發現策略傾向轉變為「背叛傾向」佔大部分；故償付矩陣的改變，是會影響合作的出現。另外，觀察在同一團隊中，演化的結果並不會讓團隊成員之策略趨於完全一致，亦即在團隊的合作中策略會有互補的情形發生。最後，(四)若「遺傳」是多樣化的策略組合，則演化結果基本上與(二)相同，個人演化策略仍然以「合作策略」居多，只是所需的時間較長且過程中震盪的幅度亦較大。 綜合以上結果顯示，在資訊系統的發展團隊組織中，可透過整體團隊績效評量方式，並做為專案團隊成員的組成與解散，以及團隊成員招募遴選的管控機制，且儘量避免增加誘導「個人式英雄」的績效評量標準，則可促成團隊成員在團隊工作中採取合作的策略；將有助於促進資訊系統發展專案團隊合作之「突現」。

我們考慮一不對稱訊息賽局，其中關於資產為高價或低價的訊息只被消息靈通的交易者得知，定價者及消息不靈通交易者則無任何訊息。在此情況下，我們擬依消息靈通交易者是否會等待和消息不靈通交易者是否參與市場，將模型分成四種情況來討論其反應在不同參數結構下定價者與交易者的決策行為與均衡。最後由此四種情況之分析比較可知：於均衡情況下，賣者會選擇馬上賣出資產而買者則可能採取『等待』的策略。當新訊息出現的機率降低或沒有交易的時間增加時均衡價差會縮小，且於未加入消息不靈通交易者參與市場的假設下，於交易者皆不等待時，價差是不存的。在我們加入消息不靈通交易者亦會參與市場的情況下，買者的均衡等待時間會縮短。而當消息不靈通交易者佔總交易者的比例縮小時價差會變小。

No description available.

無

公司管理型態的外標互助會模式，是一個複雜的競標過。但是，如果將之化簡並標準化以後，則可得出某一個競標的預期報酬函數，並以一階條件求出最佳標金策略，再佐以二階條件證明此標金策略，可使極大化預期報酬。其次，並探討在最佳標金策略之下，保證成本、利率、保留價值及不同型態的互助會會員的標金策略，得到以下五個定理： 　　定理一：提高保證成本有抑制搶標的功能。 　　定理二：利率水準越高，競標者所設定的標金越高。 　　定理三：競標者的保留價值越高，將設定越高的標金。 　　定理四：急需用錢的人與儲蓄者的標金策略是背道而馳的。 　　定理五：競標者的訊息溢價越高，將設定越低的標金策略。

將賽局理論應用於捐贈行為的文獻並不多，其中多數假設聶許臆測(Nash conjectures)且僅集中探討私人捐贈均衡條件以及其效率性問題，並未更進一步探討，政府如何運用有效的政策工具以達成福利的提升。而傳統利他(Altruism)理論多單純地以現金或實物型態的移轉支付為研究對象，認為捐贈者所關心的是受贈者的效用或消費水準。然真實生活中，常觀察到捐贈者常以現金贈與他人，受贈者雖有自由支配的權利，但捐贈者卻仍然關心受贈者如何使用此一贈款，不同的消費種類對捐贈者的效用有不同的影響（註一）。 　　本文嘗試建立一捐贈行為的賽局模型，假設受贈者消費二種不同性質的財貨勞務。首先簡單地針對一個捐贈者與一個受贈者的行為來分析，私人捐贈均衡的決定，檢視均衡是否具效率，並指出政府如何有效地運用政策工具以達成私人捐贈均衡的效率水準等三課題。此外，更進一步擴充模型放寬聶許臆測的假設，針對二個捐贈者與一個受贈者行為，同樣分析上述三項課題。 　　本文結論發現，私人捐贈均衡的決定受到捐贈者及受贈者對不同性質財貨或勞務偏好的影響。且捐贈者只有在完全搭配行為(Complete matching behavior)的臆測下，均衡才具效率。除此之外，其他臆測均衡均不具效率性。政府的介入方式若為對捐贈者進行課稅或補貼，其政策效果並不確定甚或無效；反之，政府若對受贈者的消費予以課稅或補貼，則其可明確地達成提升杜會福利的政策目標。

本研究欲探討信任對於對社會動態發展影響及信任機制建立受那些因子影響。採用雙向信任賽局並納入個人差異進行研究分析，總共招募十組受測者，研究發現信任不一定能夠被建立，且每個組別動態發展存在差異，差異的原因受到初始情況、期中互動歷程影響，且兩部分皆受個人因素影響，初始情況是影響後續是否能建立良好合作與互惠關係之重要原因，愈是勤勞、溫順柔和、好動及豪爽的受測者其第一期願意於信任賽局投資之金額愈多；期中互動歷程，研究發現上一期投資金額、投資比率，及投資回報率對受測者而言是最重要的解釋變數，互動歷程相關變數則因人而異。 / In this study, we attempted to find out how trust affected social dynamic development and which factors will influence on the process of building trust mechanism. We recruited 10 groups of subjects and used two-way trust game to analyze it when individual differences were considered. This study showed that trust can’t be built under certain conditions and groups are heterogeneous in their initial conditions and interaction dynamics. This two parts are also influenced by individual differences. Initial condition is the key factor whether if the trust can be built. The more diligent, docile, lively, and forthright subject will offer more in first period. While in interaction dynamics within period, we found that invest, reward and invest ratio are the most important decisive factors to subjects. But variables about interaction dynamics within period depend on individual differences.