Titel: Lobbying på IFRS 7: En kvantitativ studie på 89 intressenter med avseende på argumentation. Nivå: Examensarbete på grundnivå (kandidatexamen) i ämnet företagsekonomi.  Författare: Alexander Johansson och Amin Al-Sabti.  Handledare: Jan Svanberg. Examinator: Mats Landström. Datum: 2022-05-25. Syfte: Syftet med detta arbete är att undersöka om det finns ett samband mellan företag och antalet argument samt företagens användning av konsumtionsargument i kommentarsbreven. Detta i jämförelse med icke-företag och med avgränsning till implementeringen av IFRS 7.  Metod: Studien baseras på en deduktiv ansats med en applicering av en innehållsanalys. Studien har en kvantitativ strategi där 89 stycken avsändare av kommentarsbrev ligger till grund för studiens analyserade sekundärdata. Sekundärdata har bearbetats och analyserats i statistikprogrammet SPSS. Resultat och slutsats: Studiens resultat påvisar att det inte finns något samband mellan företag och antal argument i kommentarsbreven, vilket är i linje med tidigare forskning. Vi finner även att det saknas signifikant samband mellan företag och användningen av konsumtionsargument. Dessutom presenteras beskrivande data i den mån kommentarsbreven analyserats och kodats. Examensarbetets bidrag: Studien bidrar till företagsekonomiska forskningen via ämnesområdet lobbying då studien påvisar att det inte finns ett signifikant samband mellan företag och antal argument samt företag och konsumtionsargument i jämförelse med icke-företag inom kontexten IFRS 7. Studien bidrar även i kombination med tidigare forskning till ökad kunskap avseende argumentationen hos företag och icke-företag. Förslag till vidare forskning: Ett förslag till vidare forskning kan vara att utföra en liknande studie med avseende på metodiken men att analysera andra aspekter i kommentarsbreven och möjligtvis analysera andra standardsättningsprocesser. Nyckelord: Lobbying, IFRS 7, IFRS, IASB, argumentation, redovisningsstandarder. / Title: Lobbying on IFRS 7: A quantitative study of 89 stakeholders in terms of argumentation. Level: Degree project at the undergraduate level (Bachelor's degree) in the subject Business Administration.  Authors: Alexander Johansson och Amin Al-Sabti. Supervisor: Jan Svanberg. Examiner: Mats Landström. Date: 2022-05-25. Purpose: The purpose of this work is to investigate whether there is a connection between companies and the number of arguments and the companies' use of consumption arguments in the comment letters. This is in comparison with non-companies and with delimitation to the implementation of IFRS 7. Method:The study is based on a deductive approach with an application of a content analysis. The study has a quantitative strategy where 89 senders of comment letters form the basis for the study's analyzed secondary data. The secondary data has been processed and analyzed in the statistical program SPSS. Results and conclusion: The results of the study show that there is no connection between companies and the number of arguments in the comment letters, which is in line with previous research. We also find that there is no significant connection between companies and the use of consumption arguments. In addition, descriptive data are presented to the extent that the comment letters have been analyzed and coded. Contribution of the study: The study contributes to business economics research via the subject area lobbying as the study shows that there is no significant relationship between companies and number of arguments as well as companies and consumption arguments in comparison with non-companies in the context IFRS 7. The study also contributes in combination with previous research to increased knowledge regarding the argumentation of companies and non-companies. Suggestions for further research: A proposal for further research may be to carry out a similar study regarding the current methodology but to analyze other aspects in the comment letters and possibly analyze other standard setting processes.  Keywords: Lobbying, IFRS 7, IFRS, IASB, argumentation, accounting standards.

The study of nonmonotonic logics is one mayor field of Artificial Intelligence (AI). The reason why such kind of formalisms are so attractive to model human reasoning is that they allow to withdraw former conclusion. At the end of the 1980s the novel idea of using argumentation to model nonmonotonic reasoning emerged in AI. Nowadays argumentation theory is a vibrant research area in AI, covering aspects of knowledge representation, multi-agent systems, and also philosophical questions. Phan Minh Dung’s abstract argumentation frameworks (AFs) play a dominant role in the field of argumentation. In AFs arguments and attacks between them are treated as primitives, i.e. the internal structure of arguments is not considered. The major focus is on resolving conflicts. To this end a variety of semantics have been defined, each of them specifying acceptable sets of arguments, so-called extensions, in a particular way. Although, Dung-style AFs are among the simplest argumentation systems one can think of, this approach is still powerful. It can be seen as a general theory capturing several nonmonotonic formalisms as well as a tool for solving well-known problems as the stable-marriage problem. This thesis is mainly concerned with the investigation of metalogical properties of Dung’s abstract theory. In particular, we provide cardinality, monotonicity and splitting results as well as characterization theorems for equivalence notions. The established results have theoretical and practical gains. On the one hand, they yield deeper theoretical insights into how this nonmonotonic theory works, and on the other the obtained results can be used to refine existing algorithms or even give rise to new computational procedures. A further main part is the study of problems regarding dynamic aspects of abstract argumentation. Most noteworthy we solve the so-called enforcing and the more general minimal change problem for a huge number of semantics.

Cette thèse concerne l’étude des débats argumentatifs entre plusieurs agents artificiels. Notre travail est motivé par les difficultés qui surgissent quand un nombre important d’utilisateurs interagissent et débattent sur le Web, en échangeant des arguments sur différents sujets. Ces difficultés se situent au niveau de la représentation des connaissances des agents impliqués dans le débat, de la représentation du débat, de la façon de tirer les conclusions du débat, de l'évaluation de la qualité du débat, de la définition des protocoles spécifiques d'interaction, et de l'étude des stratégies des agents qui souhaitent atteindre un but précis via le débat. La contribution de cette thèse consiste donc en: a) la modélisation d'un débat argumentatif entre plusieurs agents, la modélisation des expertises de ces derniers, et l'agrégation des opinions des différents experts sur différentes parties d'un débat; b) l'apport d'une aide à l'agent responsable de la gestion d'un débat donné, la proposition d'une méthode permettant d'évaluer la qualité des débats argumentatifs en fonction de la confiance que l'on peut avoir en leurs conclusions, ainsi que la proposition de solutions permettant d'améliorer la qualité des débats dont les conclusions ne sont pas clairement établies; c) l'apport d'une aide permettant aux agents qui participent à un débat argumentatif de déterminer quels arguments placer dans le débat, l'étude des systèmes argumentatifs munis d'une structure dynamique, l'étude des moyens disponibles permettant à un agent d'influencer un système dynamique afin d'atteindre son but, l'étude des modifications minimales permettant à un agent d’atteindre un objectif donné, l'étude des stratégies argumentatives basées sur ce changement minimal; d) la définition, l'étude et l'évaluation des protocoles argumentatifs multi-agents, ainsi que la définition de protocoles de différents types (1) basés sur une évaluation numérique d'arguments et (2) basés sur des extensions d'arguments, l'utilisation des différentes techniques pour assurer la cohérence d'un débat tout en laissant une liberté d'expression aux agents, et enfin un grand nombre d'expérimentations (sur des débats) permettant de tester différentes stratégies et de les évaluer en fonction de différents critères. / In this thesis multi-agent argumentation debates are studied. Our work is motivated by the issues which are raised when a large number of users interact and debate on the Web, by exchanging arguments on various topics. These issues are raised on the levels of representing the debating users' knowledge, representing the debate, computing the debate's conclusions, evaluating the debate's quality, defining specific protocols for user interaction, and studying debate strategies which users employ in order to achieve particular goals. This thesis' contribution consists in: a) proposing a way to model a multi-agent argumentation debate where the participants have different types of expertise, and proposing a way to aggregate their opinions; b) offering support to the agent who is arbitrating a debate, proposing a way to evaluate the quality of a debate on the basis of how confident we can be on its conclusions, and proposing solutions for improving the quality of a debate which lacks definite conclusions; c) offering support to the debating agents in order to determine which arguments they should put forward, studying dynamic argumentation systems, studying the potential ways in which an agent can influence a dynamic argumentation system in order to achieve his goal, studying the minimal change allowing an agent to achieve his goal, studying several argumentation strategies based on minimal change; d) defining, studying and evaluating multi-agent argumentation protocols, defining protocols of different types (1) based on numerical argument evaluation and (2) based on argument extensions, using different techniques to ensure a debate's coherence while ensuring some liberty of expression to the agents, and finally performing an important number of experiments (on debates) in order to test various strategies and evaluate them with respect to specific criteria.

Ce travail de thèse porte sur la résolution collective de problèmes lors de la supervision d’un processus dynamique à risques (production d’énergie nucléaire) en fonctionnement dégradé sur simulateur. Dans les situations étudiées, les équipes de conduite doivent élaborer des diagnostics complexes, ajuster les prescriptions aux spécificités de la situation et résoudre des incompréhensions relatives au comportement du système technique. La thèse défendue est que l’activité argumentative développée au cours de la résolution de problèmes et l’implication des membres d’équipe participeraient à la fiabilisation du processus de décision. Les modalités organisationnelles ainsi que le niveau de connaissances spécifiques au process détenu par chaque membre d’équipe auraient une incidence sur ces processus argumentatifs. Quatre études ont été menées sur simulateurpleine échelle de la salle de commande d’un futur réacteur nucléaire dans lequel des équipes de 4 ou 5 membres réalisent des scénarios de conduite incidentelle/accidentelle. Ces études se basent sur des observations ouvertes et systématiques de l’activité, sur une analyse approfondie des communications verbales entre les membres d’équipe et sur une évaluation pluridisciplinaire des diagnostics et des décisions prises. Les résultats montrent une communication plus distribuée dans les équipes à 5 membres où les opérateurs en charge des actions de conduite font davantage part de leur vision critique sur la situation. Si l’argumentation ne semble pas influencer la performance des équipes dans les situations observées, les résultats permettent de caractériser l’activité argumentative des équipes. Cela est réalisé au travers d’un modèle théorique construit pour articuler les modèles de la supervision en situation dynamique et de l’argumentation. / This work examines the team problem solving during the supervision of a dynamic and high risk process (nuclear power plant) in simulated degraded mode operation. In the studied situations, operating crews must develop complex diagnoses, adjust the requirements to the specifics of the situation and solve issues associated with the technical system’s behavior. The defended position is that argumentation developed during the problem solving and involvement of crew members contribute to the reliability of the decision process. The organizational arrangements and the level of the process-specific knowledge held by each crew member would affect the argumentative process. Four studies have been conducted on a full scale simulator of a controlroom of a future nuclear reactor where operating crews of 4 or 5 members are training on emergency operation simulations. These studies are based on open and systematic observations of the activity, on a thorough analysis of verbal communication between crew members and on a multidisciplinary assessment of diagnoses and decisions. Results show a more evenly distributed communication in crews of 5 members, where operators responsible for operating actions provide more critical feedback on the situation. If the argumentation does not seem to influence the performance of the team in observed situations, the results allow characterizing the argumentative activity of the crews. This is performed using a theoretical model developed to articulate argumentation and supervision in dynamic situations models.

No description available.

El trabajo realizado en esta tesis pertenece al área de argumentación en inteligencia artificial. La representación de conocimiento en un formalismo basado en argumentación se realiza a través de la especificación de argumentos, cada uno en favor de una conclusión a partir de ciertas premisas. Dado que estas conclusiones pueden estar en contradicción, se producen ataques entre los argumentos. Luego, la evaluación de toda la información presente podría dar preponderancia a algunos argumentos por sobre aquellos que los contradicen, produciendo un conjunto de conclusiones que se considera ran garantizadas. El objetivo principal de esta tesis es la definición de un nuevo marco argumentativo capaz de manejar dinámica de conocimiento. En este sentido, se da una representación no sólo a los argumentos, sino que también se introduce la noción de evidencia como entidades especiales dentro del sistema. En cada instante, el conjunto de evidencia se corresponde con la situación actual, dándole contexto al marco argumentativo. La plausibilidad de los argumentos en un instante dado depende exclusivamente de la evidencia disponible. Cuando la evidencia es suficiente para dar soporte a un argumento, éste se denominará activo. También se considera la posibilidad de que algunos argumentos se encuentren activos aun sin encontrar soporte directamente desde la evidencia, ya que podrían hacerlo a través de las conclusiones de otros argumentos activos. Estas conexiones entre argumentos dan lugar a lo que en esta tesis se denomina estructura argumental, proveyendo una visión un tanto más compleja que la usual en cuanto a la representación de conocimiento argumentativo. Los resultados obtenidos en esta tesis permitirán estudiar la dinámica de conocimiento en sistemas argumentativos. En la actualidad, ya se han publicado artáculos que presentan un formalismo que combina argumentación y la teoría clásica de revisión de creencias. En esta línea de investigación se denen operadores de cambio que se aplican sobre el marco argumentativo abstracto dinámico y tienen como objetivo alcanzar cierto estado del sistema; por ejemplo, garantizar un argumento determinado. Por otra parte, este marco también permitirá estudiar métodos para acelerar el computo de garantía a partir del proceso de razonamiento realizado en estados anteriores.

La thèse propose une nouvelle théorie de l’argumentation – bidimensionnelle – reposant sur deux paramètres :la force et l’orientation. Quatre types de marqueurs sont identifiés, articulés autour de ces deux paramètres. <p>Le chapitre 1 porte sur le réductionnisme topique :la théorie selon laquelle tous les arguments sont défaisables, c’est-à-dire réfutables.<p>Le chapitre 2 retrace l’histoire du réductionnisme logique :la théorie selon laquelle tous les arguments valides sont indéfaisables. L’argument étudié est la définition.<p>Le chapitre 3 présente la théorie bidimensionnelle, qui explique à la fois les arguments défaisables et indéfaisables.<p>Les chapitre 3 et 4 sont une application de la théorie bidimensionnelle de l’argumentation.<p>Le chapitre 4 étudie l’argument appelé présomption. <p>Le chapitre 5 offre un traitement nouveau de l’argument a fortiori.<p> / Doctorat en Philosophie / info:eu-repo/semantics/nonPublished

<p>The study catered for empirical and metaphysical dimensions of science and IKS. The study employed a quasi-experimental design as well as a qualitative research design. Two cohorts of students from a fictitiously named &ldquo / Culture Secondary School&rdquo / have been used in this study. The list of instruments for data collection were as follows: Conceptions of Fermentation (COF) questionnaire which was used to elicit learners&rsquo / pre- and post-test conceptions of fermentation with special reference to traditional beer or &ldquo / Umqombothi&rdquo / , an Attitudes to Science (ATS) questionnaire which was used to find out the learners&rsquo / worldviews, a Science Achievement Test (SAT) which was used to assess the learners&rsquo / generalised knowledge of fermentation, a classroom observation schedule as well as a focus group interview schedule to gather additional qualitative data. All the instruments were in English with all technical and difficult terms in both English and isiXhosa (the learners&rsquo / home language). Both groups were exposed to Science/IKS-based lessons. The only difference between the two groups was that, the experimental group (E group) was exposed to a Dialogical Argumentation Teaching Model (DAIM) and the comparison group (C group) to a traditional teaching approach. The data gatherred were both analyzed in terms of qualitative and quantitative descriptions.</p>

This study was based on the Science and Indigenous Knowledge Systems Project (SIKSP) at the School of Science and Mathematics Education, University of the Western Cape. The project seeks to enhance educators’ understanding of and ability to implement a Science-IKS curriculum (Ogunniyi, 2007) through using the theoretical framework of argumentation (Toulmin Argument Pattern) to the extent that learners would value the significance of both worldviews. This study sought to find the effects of an Argumentation-Based Instruction on grade 10 learners’ understanding of the causes of pollution at a river site. Since the integration of Science and IKS are envisaged by Curriculum 2005 (C2005), two theoretical argumentation constructs have been used namely, Toulmin’s (1958) Argumentation Pattern (TAP) and Ogunniyi’s (1995) Contiguity Argumentation Theory (CAT).

In Zusammenhang mit der Einführung des Pflegeversicherungsgesetzes stellt die Arbeit die stationäre Altenpflege in Deutschland besonders dar. Im analytischen Rahmen der Arbeit wird der klassischen sozialwissenschaftlichen Unterteilung: Makro-Meso-Mikro eine zusätzliche Meta-Ebene hinzugefügt, welche den epistemologischen Hintergrund umfasst. Mit Hilfe des Modells der narrierenden Organisation kann so gezeigt werden, wie - am Beispiel der stationären Altenpflege - narrative Sinnstiftung in Organisationen abläuft. Dabei liegt ein Fokus darauf, was vom Außerorganisationalen des analytischen Rahmens in den sechs verschiedenen Fällen zur Sinnstiftung beiträgt. Nach einer sehr umfassenden qualitativen Auseinandersetzung schließt die Arbeit mit einem allgemeinen Modell, welches als Vorschlag zur Erforschung von Organisationen gesehen werden kann.