La thèse examine la relation de la rhétorique, de l’éthique et de la politique dans les fragments des œuvres perdues d’Aristote, et la recherche porte plus largement sur le lien de cette relation avec l’ensemble de la philosophie d’Aristote. Cette étude tente donc de savoir si Aristote, par opposition à ses prédécesseurs, est bien « l’inventeur » de la rhétorique – à laquelle il confère le rang de technique avec une méthode et un objet propres dans le traité éponyme – dès ses premières œuvres de jeunesse, ou bien si sa conception a évolué au cours du temps. Ce faisant et en considérant les aspects éthico-politiques des ces œuvres perdues, l’examen discute les grandes hypothèses interprétatives qui ont été proposées à ce sujet pour soutenir la thèse d’une cohérence de la pensée d’Aristote plutôt que celle d’une évolution. L’étude comporte deux grands moments. Le premier consiste en l’édition, la traduction parfois inédite en langue française, et l’annotation des fragments des Librorum deperditorum relatifs à la rhétorique et la politique, avec la présentation des apparats critiques correspondants. Le second se consacre à l’examen de la cohérence de la pensée aristotélicienne au moyen du commentaire des fragments et de leur comparaison aux œuvres des sophistes (Protagoras, Gorgias, Isocrate, Lycophron), de Platon (Gorgias, Phèdre) et des traités aristotéliciens. Pour ce faire, le travail propose une étude lexicale du vocabulaire employé par Aristote, une analyse philosophique de certains concepts importants (andreia, eleutheriotês, eugeneia, metron, orgê, phronêsis) justifiée par leur emploi dans les fragments et le reste du Corpus aristotelicum, et une exégèse d’ensemble. / The thesis investigates the relationship between rhetoric, ethics and politics in the fragments of Aristotle’s lost works, and more globally its relation in Aristotle’s entire philosophy. This study intends to understand if Aristotle, in opposition to his predecessors, is the « inventor » of the rhetoric – to which he awards the value of technique with a proper methodology and object in the eponym treatise – from is early years works, or if his conception of it evolved in time. In doing so, and considering the ethico-political aspects of these lost works, the thesis discusses the main interpretative hypothesis that have been proposed on this subject in order to support the theory of Aristotle’s thought consistency, more than its evolution. The study stands in two main parts. The first one consists in the edition, the translation sometimes unprecedented in French language, and the annotation of Librorum deperditorum’s fragments related to rhetoric and politics, including the corresponding critical apparatus. The second inspects the consistency of Aristotle’s thought using the fragments’ comments and in comparison to the works of the sophists (Protagoras, Gorgias, Isocrates, Lycophron), of Plato (Gorgias, Phaedrus) and of the aristotelian treatises. To proceed, a lexical study of the vocabulary used by Aristotle, a philosophic analysis of a few main concepts (andreia, eleutheriotês, eugeneia, metron, orgê, phronêsis) justified by their presence in the fragments and the rest of the Corpus aristotelicum, and a comprehensive textual exegesis have been undertaken.

Les lecteurs du traité De l’âme d’Aristote pensent souvent que la véritable contribution du Stagirite en ce domaine consiste dans l’application de l’hylémorphisme à la relation de l’âme et du corps. Le rôle que jouent les notions de puissance et de réalisation dans la psychologie aristotélicienne est relativement négligé au profit de celui des notions de matière et de forme.L’objectif de cette étude est de mesurer les contributions respectives des deux couples conceptuels fondamentaux de l’ontologie aristotélicienne à l’étude de l’être animé. Quelles sont la portée et les limites de l’hylémorphisme psychologique ? Quel rôle joue la distinction des niveaux de puissance et de réalisation dans le DA et dans d’autres traités consacrés à l’être animé ? Par quels moyens conceptuels Aristote parvient-il à définir l’âme, à résoudre les problèmes de la relation de l’âme et du corps, à unifier ses recherches psychologiques et zoologiques ? A travers l’examen de ces questions, cette étude cherche à préciser la place qu’occupe le notion de « réalisation première » dans l’étude aristotélicienne de l’âme et de l’être animé. / Readers of Aristotle’s De anima often hold that the tenor of his account consists in the application of hylomorphism to soul-body relations. The part played by potentiality and actuality in Aristotle’s psychology has been somewhat overlooked while hylomorphic analyses prevail in the literature. The objective of our study is to assess the respective contributions of these two basic Aristotelian ontological couples to the study of animate beings. What are the scope and limitations of psychological hylomorphism? What role does the distinction between different levels of potentiality and actuality play in the DA and in the other treaties that deal with animate beings? What are the conceptual means that enable Aristotle to define the soul, to disentangle problems relative to soul-body relations and to bring together his psychological doctrine with his zoological research? Through an examination of these questions, the present study seeks to spell out how the so-called “first realization” fits in with the Aristotelian study of the soul and the animate.

Over the course of four sections this PhD examines the ways in which the Aristotelian, Stoic and Epicurean philosophers portray bodily activity. In particular, it argues that their claims regarding bodies' natural tendency to preserve themselves, and seek out the goods capable of promoting their well-being, came to influence Hobbes's and Spinoza's later accounts of natural, animal and social behaviour. The first section presents the ancient accounts of natural and animal bodily tendencies and explores the specific ways in which the Aristotelian, Stoic and Epicurean views on animal desires came to complement and diverge from each other. After investigating the perceived links between natural philosophy, psychology and ethics, the section proceeds to consider how the ancients used this 'unified' view of nature to guide their accounts of the soul's primary appetites and desires. Also examined is the extent to which civil society is portrayed as a means of securing the individual against others, and how Aristotelian philia, Theophrastian oikeiotês and Stoic oikeiōsis came to stand in opposition to the fear-driven and compact-based accounts of social formation favoured by the Epicureans. The second section considers how the ancient accounts of impulsive behaviour and social formation were received and diffused via new editions of ancient texts, eclectic readings of Aristotle, and the attempts of Neostoic and Neoepicurean authors to update and systematise those philosophies from the late sixteenth century onwards. The particular treatments of Hellenistic thought by authors such as Justus Lipsius, Hugo Grotius and Pierre Gassendi are considered in detail and are placed within the context of the growing trend to use Stoic and Epicurean thought to replace the authority of Aristotle in the areas of science, psychology, and politics. The final two sections are devoted respectively to considering the ways in which Hobbes and Spinoza encountered the Hellenistic accounts of bodies and demonstrating how these earlier accounts came to feature in each of their own discussions of bodily tendencies. Engaging with a wide range of their texts, each section develops the many nuances and contours that emerged as both writers developed and fine-tuned their accounts of bodily actions. This reveals the many ways in which the ancient accounts of self-preservation helped to unify large aspects of Hobbes's and Spinoza's own philosophical corpus, while equally showing how a well-developed account of bodily tendencies might challenge the scholastic worldview and expand further the boundaries of the so-called 'New Science'.

This thesis articulates a novel interpretation of Heidegger’s explication of the being (Seins) of gear (Zeugs) in §15 of his masterwork Being and Time (1927/2006) and develops and applies the position attributed to Heidegger to explain three phenomena of unreflective action discussed in recent literature and articulate a partial Heideggerian ecological metaphysics. Since §15 of BT explicates the being of gear, Part 1 expounds Heidegger’s concept of the ‘being’ (Seins) of beings (Seienden) and two issues raised in the ‘preliminary methodological remark’ in §15 of BT regarding explicating being. §1.1 interprets the being (Sein) or synonymously constitution of being (Seinsverfassung) of a being (Seienden) as a regional essence: a property unifying a region (Region), district (Bezirk), or subject-area (Sachgebiet) – a highly general (‘regional’) class of entities. Although Heidegger posits two components of the being of a being, viz. material-content (Sachhaltigkeit, Sachgehalt) and mode-of-being (Seinsart) or way-of-being (Seinsweise, Weise des Seins, Weise zu sein) (1927/1975, 321), the unclarity of this distinction means that it does not figure prominently herein. §1.2 addresses Heidegger’s distinction between ontological and ontic investigations and his notion of ‘modes of access’ (Zugangsarten, Zugangsweisen). Part 2 expounds §15 of BT’s explication of the being of gear. §2.1 analyses Heidegger’s two necessary and sufficient conditions for being gear and three core basic concepts (Grundbegriffe) enabling comprehension of these conditions and therewith a foundational comprehension of gear. Heidegger explicates the being of gear through content of unreflectively purposeful, non-intersubjective intentional states. I term such states ‘mundane concern’, which is almost synonymous with Hubert Dreyfus’s term ‘absorbed coping’ (1991, 69). Heidegger’s explication highlights around-for references (Um-zu-Verweisungen) as the peculiar species of property figuring in mundanely concernful intentional content. §2.2 clarifies Heidegger’s position on the relationship between to-hand-ness (Zuhandenheit) and extantness (Vorhandenheit) in the narrow sense: two of Heidegger’s most widely discussed concepts. I reject Kris McDaniel’s recent reading of Heidegger as affirming that nothing could be both to-hand and extant simultaneously (McDaniel 2012). Part 3 develops and applies Heidegger’s phenomenology of mundane concern. §3.1 explains the phenomena of situational holism, situated normativity, and mundanely concernful prospective control. §3.2 undertakes the metaphysical accommodation of around-for references, which §3.1 posited as featuring prominently within mundanely concernful intentional content. This thesis thus contributes not only to Heidegger scholarship, but also to contemporary debates within the philosophy of action and cognitive science.

Cette étude réexamine la théorie aristotélicienne du plaisir en analysant les textes qui s’approchent au plus près d’une définition du concept, et en mesurant les présupposés et les enjeux de leur contenu doctrinal dans l’ensemble de la philosophie d’Aristote. Elle est organisée autour d’un commentaire suivi de Ethique à Nicomaque X 3-4, où le statut du plaisir se trouve précisément déterminé : au sein d’un unique acte cognitif pensé comme une activité continuellement parfaite, le plaisir est à la fois la satisfaction avérée de notre bon exercice, et l’incitation à le continuer tel quel. Cette étude exige une élucidation de l’opposition entre « activité » (energeia) et mouvement, mais aussi un examen préalable de certains présupposés : nous reconsidérons, notamment à partir des traités de psychologie, les caractéristiques formelles de la sensation, paradigme de l’activité plaisante, et montrons que les plaisirs n’obéissant pas au même paradigme, et d’abord les satisfactions des appétits corporels, ne sont pas pour Aristote des plaisirs effectifs. Le dernier moment de notre étude est consacré à évaluer la théorie par rapport à sa destination, le savoir dont doit disposer l’éducateur pour produire les vertus et le bonheur : à partir des éléments fournis par Aristote, il s’avère difficile, bien que nécessaire, de distinguer le plaisir du bien auquel on doit tendre ; il est également malaisé de penser et d’évaluer les plaisirs que l’éducation doit réguler, mais aussi ceux qu’elle doit atteindre (celui de la meilleure pratique et celui de la meilleure contemplation). / I scrutinize Aristotle’s theory of pleasure by analysing the texts that define the concept as closely as can be, and by assessing the presuppositions and the stakes of this definition within Aristotle’s philosophy as a whole. My study is centred upon a commentary of Nicomachean Ethics X, 3-4 where the status of pleasure is enlightened with precision: located within a unique act of cognition (which is essentially a perfect and perpetual activity), pleasure is both an aspect that reveals our good functioning, and an incentive for us to keep it working in the exact same way. I explore the elements presupposed by this account, elucidating the opposition between “activity” (energeia) and process, and before, giving a new light to the formal features of the paradigm of a pleasant activity, i. e. perception, as it is conceived in the psychological treatises. I also explain how pleasures that do not follow this paradigm, i. e. bodily pleasures, are not seen by Aristotle as some effective pleasures at all. The last phase in this work is devoted to an assessment of the discourse on pleasure according to its aim: delivering to a teacher the knowledge he needs in order to produce virtues and happiness. I underline that, from the elements given by Aristotle, it is difficult, but necessary, to make a distinction between the pleasure one can feel at goodness and this very same goodness towards which one must strive. It is quite as difficult to conceive and evaluate all the forms of pleasure education has to regulate, as well as those that it must lead one to feel (pleasure deriving from the best practice, or from the best contemplation).

Il est souvent dit que l’aristotélisme représente un renversement du platonisme. Or, une lecture de Mét. N.2 nous porte à croire qu’il s’agit moins d’un renversement que d’un dépassement. Cette thèse a l’ambition d’étudier ce dépassement selon un point de vue spécifique, celui de l’être en puissance. En effet, dans le deuxième chapitre du livre N de la Métaphysique, Aristote critique les platoniciens pour avoir cru que tous les étants seraient « un » s’ils ne réfutaient pas l’argument de Parménide selon lequel il est impossible de contraindre le non-être à être. Aristote identifie ensuite l’erreur fondamentale des platoniciens comme étant d’avoir dit que le non-être « est » et il suggère à la fin de N.2 que le principe que Platon cherchait était véritablement celui de l’être en puissance. Ainsi, faute d’avoir bien distingué les sens de l’être et du non-être, Platon aurait été incapable de penser la distinction entre être en acte et être en puissance, ce qui, selon Aristote, le condamnerait à rester un penseur de l’être en puissance, voire de l’être matériel. L’analyse portera d’abord sur l’importance du Sophiste pour le projet platonicien, car Aristote soutient que ce dialogue est le lieu où s’enracine l’erreur de son maitre. Ensuite, nous démontrerons l’importance du non-être dans la conception aristotélicienne de l’être en puissance par une lecture des passages pertinents du livre Q de la Métaphysique. Ayant établi que Platon intègre le non-être au sein de l’être dans le Sophiste et que l’être au sein duquel il y a non-être est l’être en puissance pour Aristote, nous serons à même de lire N.2 de près dans notre chapitre central, afin de libérer entièrement la conception aristotélicienne du non-être de celle de Platon. Enfin, notre dernier chapitre mettra en évidence à la fois les raisons pour lesquelles le principe « matériel » de Platon est insuffisant pour Aristote et les raisons pour lesquelles de toute façon, un principe premier ne peut jamais être une matière. Cela nous permettra de conclure que selon Aristote, les idées platoniciennes ne sont que des composés matériels, des êtres en puissance, voire de simples possibles. / It has often been said that Aristotle’s philosophy represents an overturning of Platonism. Yet, a close reading of the second chapter of Book N of the Metaphysics reveals that we call an overturning might be closer to a surpassing. This thesis will explore this surpassing from a specific point of view, that of potential being. Indeed, in the aforementioned second chapter of Book N, Aristotle criticizes Platonists for having believed that all beings would form a single one if they did not refute Parmenides’ argument against the being of non-being. Aristotle then situates the Platonists’ fundamental mistake as having argued that non-being in some way « is ». However, Plato did not need to make non-being « be » he simply needed to think the multiplicity of ways which being can be said. Only then would he have found the principle of multiplicity that he wanted : potential being (dunamei on). Hence, having failed to notice that being is said in many ways, he could never think « matter » through properly. This, according to Aristotle, condemns Plato to a thought of potential being and material being. In order to argue for this position, we will firstly establish the importance of the Sophist in the platonic project, for as we have said, Aristotle places the Platonist mistake squarely in this dialogue. Secondly, we will need to show how Aristotle’s concept of non-being is central to his conception of potential being. We will do this by offering a close reading of the relevant passages of Book Q of the Metaphysics. Having established in the first chapter that Plato does indeed integrate non-being into being in the Sophist and in the second that Aristotle considers being penetrated by non- being to be merely potential being, we can read N.2 with more precise knowledge of the platonic « error » and in turn liberate Aristotle’s conception of non-being from Plato’s ; the topic of our third chapter. Finally, in our fourth chapter we will show why platonic conceptions of matter can never be adequate for Aristotle and explore the consequences of not having properly distinguished actual being from potential being, namely all of Plato’s principles are merely potential principles and not actual ones. Hence, we can conclude that for Aristotle, Plato’s ideas and principles of being are composite potential beings, close to mere possibilities.

Le présent travail de thèse propose une édition critique, une traduction et un commentaire des livres III et IV du traité aristotélicien Du ciel. La réalisation d’un stemma à partir d’une étude systématique des relations généalogiques des soixante manuscrits byzantins et des sources de la tradition indirecte a conduit à la sélection de dix manuscrits indépendants dont les variantes permettent enfin de reconstituer fidèlement les deux familles qui structurent la tradition textuelle du traité. L’apparat critique a été complété par l’ajout systématique des leçons transmises par le commentaire de Simplicius et le modèle perdu de la traduction de Guillaume de Moerbeke, ainsi que dans les occurrences les plus significatives, des leçons de la traduction arabe. Ces recherches construisent une base textuelle neuve pour l’interprétation du traité. On se propose de référer l’unité du De caelo non à un objet d’étude supposé (comme le monde ou le mouvement naturel) mais à un débat engagé contre le Timée sur la conception des principes et de l’explication. Cette perspective produit un principe d’articulation nouveau entre les textes et en particulier entre les livres III et IV. Dans le livre III, qui s’inscrit dans un geste résolument anti-platonicien dans la tradition physique du Περὶ φύσεως, la recherche d’éléments immanents au sensible se révèle aporétique et ne conduit qu’à une doxographie négative. Le livre IV surmonte incidemment la difficulté de normer la matière sans recourir à un principe transcendant en définissant les corps élémentaires par un mouvement naturel, qui permet en fin de compte d’inscrire tous les éléments dans un système topique. / This work proposes a critical edition, a French translation, an introduction and a commentary of books III and IV of Aristotle’s treatise On the heavens. We construct a stemma codicum through a systematic study of the genetic relationships of the sixty extant manuscripts from Byzantium combined with sources of indirect tradition. This in turn allows to select ten independent witnesses whose variants structure the transmission lineage of the treatise along two families. We augment the apparatus criticus with all variant readings transmitted through Simplicius’ commentary and the lost source of William of Moerbeke’s translation, as well as the most relevant ones from the Arabic translation. This results in a new text, which provides a more reliable basis for the philosophical analysis. We then propose a reading of the treatise as a systematic response to Plato’s Timaeus rather than a study of the world or of natural motion. The perspective that the very definition of scientific explanation is at issue makes it easier to account for the scope and unity of the whole treatise, particularly of books III and IV. Book III can be understood as a polemical endeavor to look for sensible principles, reviving the Presocratic tradition of the Περὶ φύσεως, which does not reach resolution but merely results in a critical doxography. On the other hand, book IV finds a way to qualify matter without resorting to an external principle: instead, elemental bodies are defined by a proper natural movement. This makes them all part of a topical system, from which they cannot be isolated.

Indiana University-Purdue University Indianapolis (IUPUI) / This is the study of Engelbert of Admont's unique and practical take on Aristotelian political theory post-rediscovery of Aristotle's ethico-political works. Through the methods of reception theory and a comparative analysis of his first major political treatise, De regimine principum, with those of his contemporaries similar political treatises (i.e., St. Thomas Aquinas, Giles of Rome, and Marsilius of Padua) and their use of Aristotelian sources and concepts--e.g. lex animata--I have shown not only Engelbert's more original, unique, and practical approach to political philosophy within the Aristotelian political tradition of the later Middle Ages, but also a more comprehensively eclectic nature of this tradition. Engelbert's political philosophy as espoused in his De regimine principum is thus a watershed in the development of the use of practical political science.

No description available.

Le présent mémoire est une étude détaillée des écrits Plotin et de Porphyre au sujet des Catégories d’Aristote. Le Commentaire aux Catégories de Porphyre ainsi que les traités VI, 1-3 de Plotin constituent ainsi la matière première de notre étude. Notre lecture de ces ouvrages est orientée vers l’objectif suivant : déterminer si ces deux néoplatoniciens étaient en accord ou en désaccord dans leur interprétation et leur évaluation des Catégories. Pour ce faire, nous avons longuement commenté les passages les plus importants (relativement à notre objectif) du Commentaire aux Catégories de Porphyre, puis des traités VI, 1-3. Finalement, nous avons comparé les résultats obtenus pour chacun de ces auteurs en contextualisant leurs propos à l’intérieur des débats de l’époque au sujet des Catégories. À notre avis, l’examen que nous avons conduit au cours des pages de notre mémoire montre clairement qu’il y avait désaccord entre Plotin et son disciple. En effet, malgré la similarité de certains aspects de leur interprétation globale des Catégories, leur évaluation de cet ouvrage est diamétralement opposée : Plotin le critique, Porphyre l’approuve. De fait, nous soutenons que les similarités dans leur interprétation globale ne font qu’exacerber leur désaccord au sujet des Catégories : nombre de leurs propos peuvent être mis en opposition directe précisément parce qu’ils s’entendent partiellement sur ce que sont les Catégories / This thesis is a detailed study of the Plotinus’ and Porphyry’s writings on Aristotle’s Categories. Thus, Porphyry’s Commentary on the Categories and Plotinus’ Enneads VI, 1-3 are the main sources of my study. My reading of these works is conditioned by a precise aim: to establish whether these two Neoplatonists agreed or disagreed on their interpretation and their evaluation of the Categories. To accomplish this task, I have extensively commented the most important passages (in relation to my aim) of Porphyry’s Commentary on the Categories and, then, of the Enneads VI, 1-3. Finally, I have compared the results of my inquiry on each of these two philosophers while replacing them in the context of the ongoing debates about the Categories at the time. It is my contention that the inquiry conducted in this thesis clearly shows a disagreement between Plotinus and his disciple. Despite some similarities in their general interpretation of the Categories, their appreciation of this work is diametrically opposed: Plotinus criticizes it while Porphyry defends it. In fact, I argue that the similarities in their general approach to the Categories exacerbates their disagreement: their comments are in direct conflict precisely because they partially agree about what the Categories are.