Uma característica marcante da recente crise financeira que ocorreu entre 2007 e 2009, conhecida como \"A Crise do Subprime\", foi quão rapidamente se propagou por todo o mundo. Entretanto, a maior parte da evidência empírica até o presente momento mostra que no início da crise (jun/07 - ago/08) a resposta das economias emergentes foi limitada. Este trabalho corrobora este fato, bem como a rápida saída da crise, para um grupo de países emergentes em acelerado processo de desenvolvimento: Brasil, Rússia, Índia e China, os BRICs. Encontramos ainda evidências de que a China exerceu, principalmente durante a crise, forte impacto positivo nos BRICs, o que nos levou a concluir que este foi um fator importante para que fossem menos afetados, quando comparados com economias desenvolvidas como os EUA. Também mostramos que países dentre os BRICs cuja atividade econômica apresenta maior semelhança - Brasil X Rússia e Índia X China - são afetados de modo geral de forma análoga e observamos ainda evidência de notáveis ligações financeiras entre os países do grupo. Por último, notamos que variáveis reais dos BRICs responderam com menor intensidade aos efeitos da crise quando comparadas a variáveis financeiras do próprio grupo e variáveis reais de países desenvolvidos. Para o estudo, utilizamos modelos S-VAR, VEC e testes de cointegração em painel, este último para os modelos com variáveis macroeconômicas reais. Também utilizamos um índice de propagação de calor, desenvolvido pelo Fundo Monetário Internacional (FMI), que mede a intensidade dos efeitos da crise nas variáveis para cada instante do tempo. / One of the main characteristics of the recent financial crisis that took place between 2007 and 2009, known as \"The Subprime Crisis\", was how fast it spread all around the globe. Nevertheless, most empirical evidence shows that at the beginning of the crisis (Jun/07- Aug/08) emerging markets\' response was limited. This present study corroborates this idea for a fast raising group of emerging economies: Brazil, Russia, India and China, the BRICs. We show as well how rapid these economies have managed to get out of the crisis and the not negligent positive impact that China had in all of them, especially during the crisis period. We infer that China\'s booming economy must have been one of the main factors that made the crisis\' impact reduced for the BRICs when compared to developed countries such as the US. We also show that countries among the BRICs that have more similarities - Brazil X Russia and India X China - were in general affected in an analogous way and we observe that there are strong financial links between group members. Last, we find that the crisis\' effect on real BRIC\'s macroeconomic variables was not as intense as those on developed countries or on BRIC\'s financial variables. For this study, we use S-VAR, VEC and Panel Cointegration Models. This last one was used for models with real macroeconomic variables. To draw our conclusions, we also utilize a Heat Index which has been developed by the International Monetary Fund (IMF).This index is a measure of the crisis\' effects intensity on economic variables through time.

Esta tese apresenta e analisa as visões dos principais think tanks especializados em política externa dos Estados Unidos sobre a atuação internacional do Brasil de 2003 a 2016. Em específico, identifica quais foram os enquadramentos dados pelos institutos ao País na ordem global no período. A primeira década e meia do século XXI foi caracterizada por mudanças na distribuição de poder global. Além do protagonismo chinês e russo, da criação de novos fóruns internacionais e da erosão da legitimidade dos Estados Unidos como líder da ordem, países intermediários buscaram maior independência internacional. O Brasil, com um discurso de crítica ao custo da globalização no final da gestão de Fernando Henrique Cardoso, o desenvolvimento de uma política externa voltada a uma maior diversificação e autonomia internacional na gestão de Lula da Silva e com uma manutenção — ainda que em níveis mais baixos de protagonismo — na gestão de Dilma Rousseff, elevou seu status global e foi reconhecido como um dos países intermediários acima apontados. Esse ciclo de política externa do Brasil suscitou nos Estados Unidos uma série de iniciativas políticas para compreender e elaborar políticas a essa nova realidade. Partindo-se do principal pressuposto construtivista de relações internacionais, o qual afirma que os interesses nacionais são socialmente construídos, esta tese se focou em identificar e analisar quais foram as formulações estratégicas presentes em um dos importantes locais de formação, reprodução e divulgação de ideias vocacionadas para modelar o debate público e influenciar a formulação de políticas públicas nos Estados Unidos, os think tanks. O resultado da análise do conteúdo nos trezentos e vinte e sete documentos identificados demonstraram que as ações externas do Brasil no período, combinados a fatores domésticos de estabilidade política e econômica, definiram o País como um ator regional fundamental e um ator global em ascensão. Contudo, não houve consenso em relação a contenção ou socialização do Brasil na ordem global. Ao contrário do que a literatura sobre think tanks induz, institutos ditos liberais não necessariamente defenderam a socialização do Brasil, como institutos considerados conservadores, também não defenderam tão somente a contenção do País. / This thesis presents and analyses the views of the main foreign policy think tanks in the United States of America on Brazil’s international performance between 2003 and 2016. In particular, it identifies how these institutes portrayed Brazil’s position in the global order during that period. The first fifteen years of the 21st century were marked by changes in the global distribution of power. Besides the Chinese and Russian prominence, the creation of new international forums and the erosion in America’s legitimacy as the leader of the international order, middle powers sought greater independence. With the critical stance towards the costs of globalization in the end of Fernando Henrique Cardoso’s administration, the architecting of a foreign policy focused in greater diversification and international autonomy during the Lula da Silva years and the follow-up of this approach – although at lower levels of activism – during Dilma’s government, Brazil had its global profile heightened and was recognized as one of such middle powers. This cycle in Brazil’s foreign policy prompted a series of political initiatives to try and comprehend this new reality, as well as to propose policy accordingly. Adhering to the Constructivist principle in International Relations that the national interest is a social construct, this thesis aims to identify and analyse what were the strategic concepts brought by one of the main centers of creation, reproduction and diffusion of ideas that model the public debate and influence the public policy-making in the United States: the think tank. The results of the content analysis of 326 documents show that the international performance of Brazil in the 2003-2016 period, combined with domestic elements of political and economic stability, defined the country as an essential regional player and an international one on the rise. However, no consensus was found regarding the containment or international socialization of Brazil in the global order as a resulting policy. As opposed to what the think tank literature may suggest, divisions were not found on political lines. Both liberal and conservative institutes advocated for the containment or socialization strategies.

В 2002 году, в ходе встречи президента Бразилии Фернандо Энрике Кардоса с президентом России Владимиром Путиным в Москве, главы соответствующих государств дали свое согласие на кооперацию в сфере стратегического сотрудничества. В рамках встречи Россия оказала поддержку кандидатуре Бразилии на постоянное членство в Совете Безопасности ООН. Бразилия , в свою очередь , поддержала вступление России во Всемирную торговую организацию (ВТО). В 2004 году, впервые, российская глава государства (Владимир Путин) посетил Бразилию, где на основе взаимной договоренности была создана новая концепция в контексте бразильско-российских отношений: "Технологический альянс". В то время, ожидания результатов от двухстороннего сотрудничества были положительны благодаря общей договоренности глав государства. Однако, после 10 лет большинство двухсторонних проектов в разных сферах еще не начались, хотя желания обоих стран в сфере сотрудничества не угасли и продолжают существовать. Как объяснить подобную проблему? Реальные факторы, как например, смена органов власти государств и влияние международной системы могут быть значительными в этом вопросе. На самом деле, в некоторых случаях отмечаются вмешательства других стран, как например, США в вопросах освоения космоса и военного сотрудничества. В теории реализма и неореализма подобные факторы влияния достаточны для объяснения «заторможенного» научно-технического партнерства между Бразилией и Россией. В настоящей работе отмечены другие «нематериальные» особенности, играющие важную роль: взаимная неопределенность в переговорах между правящими лидерами двух стран, а также нестабильность в бразильских программах модернизации военных сил и развитии ядерной энергетики. / Em 2002, durante a visita de Fernando Henrique Cardoso a Moscou, Brasil e Rússia consagraram a expressão “Parceria Estratégica”. Na mesma ocasião, a Rússia deu apoio à proposta de inclusão do Brasil como membro permamente do Conselho de Segurança das Nações Unidas e, em troca, o Brasil apoiou a adesão russa à Organização Mundial do Comércio. Em 2004, Vladimir V. Putin realizou a primeira visita de um chefe de Estado russo ao Brasil, os apoios mútuos foram confirmados e um novo conceito foi adicionado às relações bilaterais: a “Aliança Tecnológica”. As expectativas de cooperação bilateral pareciam bastante positivas, dada a vontade política de ambos os governos de iniciar as discussões.Porém, ao se observar a situação atual da cooperação em diversas áreas, conclui-se que a grande maioria dos projetos sequer foi iniciada. Havendo vontade política de ambos os países, o que explica a não realização desses projetos? Fatores materiais, como variação de poder dos países, bem como pressões do sistema internacional (e de outros países) podem ser relevantes para o problema. De fato, identifica-se, em alguns casos, a ingerência de terceiros países, como os EUA, em alguns projetos específicos, como no caso da cooperação espacial e militar. Teorias realistas e neorrealistas assumem que esses fatores explicariam satisfatoriamente a incipiente cooperação técnico-científica entre Brasil e Rússia. Destoando-se das teorias realistas “ortodoxas”, entretanto, defendemos que outros fatores de natureza não material e aspectos de ordem doméstica foram significativos. Especificamente, percepções recíprocas errôneas dos dirigentes russos e brasileiros, bem como indefinições e instabilidades nos programas nacionais brasileiros de reaparelhamento das forças armadas (como o Projeto FXBR) e de desenvolvimento de energia nuclear, podem ser chave para entender o problema. / In 2002, when Brazilian President Fernando H. Cardoso visited Moscow, Brazil and Russia established the expression “Strategic Partnership”. At the same occasion Russia supported Brazilian bid as a permanent member of United Nations Security Council and, in return, Brazil supported Russian accession to the World Trade Organization. In 2004 Vladimir V. Putin conducted the first visit of a Russian Head of State to South America, the mutual supports were reaffirmed and a new concept was added to the bilateral relations: the “Technological Alliance”. Expectations of bilateral cooperation seemed to be very positive, given the political will of both governments to start the discussions. However, observing the present situation of the cooperation in different areas, it is possible to conclude that most of the projects was not even initiated. Despite of political will of both countries, why such projects were not implemented? Material factors such as variations in national capabilities and influences from international system (and from other countries) might be relevant, but not enough, to fully understand the problem. Actually, it is possible to identify some negative influences of other countries (in particular of the USA) in space and military cooperation. Realist and Neorealist theories would assume that such factors alone would be enough to explain the current low level of scientific and technical cooperation between Brazil and Russia. Diverging partially from “orthodoxy” in international relations realism, we contend that other non-material and domestic factors were indeed significant. Specifically, reciprocal misperceptions of Russian and Brazilian leaders, as well uncertainties and instabilities in Brazilian national programs of modernization of Armed Forces (such as the FX-BR Project) and of development of nuclear energy may be crucial to better understand the problem.

Submitted by Cristiane Oliveira (cristiane.oliveira@fgv.br) on 2011-06-13T15:05:02Z No. of bitstreams: 1 61080200034.pdf: 42011735 bytes, checksum: 13ca852a13e7fb007dc2246867ea246f (MD5) / Approved for entry into archive by Vera Lúcia Mourão(vera.mourao@fgv.br) on 2011-06-13T16:09:34Z (GMT) No. of bitstreams: 1 61080200034.pdf: 42011735 bytes, checksum: 13ca852a13e7fb007dc2246867ea246f (MD5) / Approved for entry into archive by Vera Lúcia Mourão(vera.mourao@fgv.br) on 2011-06-13T16:10:41Z (GMT) No. of bitstreams: 1 61080200034.pdf: 42011735 bytes, checksum: 13ca852a13e7fb007dc2246867ea246f (MD5) / Made available in DSpace on 2011-06-13T17:52:05Z (GMT). No. of bitstreams: 1 61080200034.pdf: 42011735 bytes, checksum: 13ca852a13e7fb007dc2246867ea246f (MD5) Previous issue date: 2010-05-11 / For over 30 years, Brazil has developed specific policies to foster computer industry. Goals and institutional frameworks have been outlined for the sector, since the National Informatics Policy of the 70’s, going through the Market Reserve Period of the 80’s, until nowadays, when Informatics Communication Technologies (ICT) are seen as prioritary area for Industrial Policy. Among the current goals, we can highlight the focus on increasing exports of software products and services. However, despite these claims, the country exports on the field haven’t been particularly expressive at the global market. On the other hand, India, which, just as Brazil, is also considered an emerging economy portrayed on the list of BRIC, was responsible for exporting about USD$47 billion in software and IT services by 2009, emerging as a global player for the sector. The implementation of a sophisticated activity such as software industry in a developing country like India definitely calls our attention. Certainly, legal-institutional arrangements were implemented at that country. Which? To what extent such arrangements helped the development of Indian industry? What about Brazil? This paper assumes that the legal-institutional framework developed at the countries have established different knowledge flows, leading to different development paths for each software industry. The generic goal of this research is to investigate how, among other socio-economic factors, these legal-institutional arrangements have outlined different knowledge flows. For the matter, legal-institutional framework is considered as all regulation that establishes institutions, policies and conditions to a particular subject. This paper also assumes that the software industry is based on knowledge-intensive activities. Therefore, the analysis will focus on legal-institutional arrangements that had and/or still have influence over knowledge flows directly related to software industry, thus, trade policies (export and import, property rights, etc) and investment policies for innovation developed in India and Brazil to foster the sector. The goal is not to take India as the ideal model to be followed by Brazil, or even to exhaust the question of what would be an ideal public policy for this sector, which would mean going beyond a legal-institutional analysis. The key question to be faced is not if the State has a developmental role, but what are the different types of State involvement that can be observed and what are its effects. To reach these goals, in addition to literature reviews, a fieldwork was developed at India (Delhi, Mumbai, Bangalore) and Brazil (São Paulo, Brasilia and Rio de Janeiro), where interviews were conducted with enterprises and software associations, policy makers and academics who study the industry. / Há mais de 30 anos o Brasil tem desenvolvido políticas específicas para o setor de informática, desde a Política Nacional de Informática da década de 70, passando pelo Período de Reserva de Mercado dos anos 80 e, nos dias de hoje, em que as Tecnologias de Informação e Comunicação (TIC) são tidas como uma das áreas prioritárias na Política Industrial. Dentre as metas atuais, destaca-se o foco na ampliação do volume de exportações de software e serviços. Contudo, apesar dessas pretensões, o país não tem tido destaque internacional expressivo para o setor. Por outro lado, a Índia, também considerada como um país emergente, figurando na lista dos BRIC, foi responsável pela exportação de cerca de US$47 bilhões em software e serviços de Tecnologia da Informação (TI) em 2009, se destacando como um país protagonista no mercado internacional do setor. A implementação de uma indústria tecnicamente sofisticada como a do software, que exige um ambiente propício à inovação, em um país em desenvolvimento como a Índia chama a atenção. De certo existiram arranjos jurídico-institucionais que foram utilizados naquele país. Quais? Em que medida tais arranjos ajudaram no desenvolvimento indiano do setor? E no Brasil? Este trabalho parte da hipótese de que o ambiente jurídico-institucional desses países definiu fluxos de conhecimento distintos, influenciando o tipo de desenvolvimento do setor de software de cada um. Averiguar como, entre outros fatores sócio-econômicos, esses arranjos jurídico-institucionais influenciaram na conformação diversa de fluxos de conhecimento é o objetivo específico desta pesquisa. Entende-se aqui como ambiente jurídico-institucional todas as regulamentações que estabelecem instituições, diretrizes e condições comuns para determinado tema. Partindo do pressuposto de que o setor de software desenvolve atividades intensivas em conhecimento, para cada país em questão, serão analisados apenas arranjos jurídico-institucionais que tiveram, ou têm, poder de delimitar o fluxo de conhecimento referente ao setor, sejam eles provenientes de políticas comerciais (de exportação e importação, ou de propriedade intelectual) ou de políticas de investimento para inovação. A questão fundamental ultrapassa o debate se o Estado deve ou não intervir, para focar-se na análise sobre os diferentes tipos de envolvimento observados e quais os seus efeitos. Para tal, além de revisão bibliográfica, foi feita uma pesquisa de campo na Índia (Delhi, Mumbai, Bangalore) e no Brasil (São Paulo, Brasília e Rio de Janeiro), onde foram conduzidas entrevistas com empresas e associações de software, gestores públicos e acadêmicos que estudam o setor.

В 2002 году, в ходе встречи президента Бразилии Фернандо Энрике Кардоса с президентом России Владимиром Путиным в Москве, главы соответствующих государств дали свое согласие на кооперацию в сфере стратегического сотрудничества. В рамках встречи Россия оказала поддержку кандидатуре Бразилии на постоянное членство в Совете Безопасности ООН. Бразилия , в свою очередь , поддержала вступление России во Всемирную торговую организацию (ВТО). В 2004 году, впервые, российская глава государства (Владимир Путин) посетил Бразилию, где на основе взаимной договоренности была создана новая концепция в контексте бразильско-российских отношений: "Технологический альянс". В то время, ожидания результатов от двухстороннего сотрудничества были положительны благодаря общей договоренности глав государства. Однако, после 10 лет большинство двухсторонних проектов в разных сферах еще не начались, хотя желания обоих стран в сфере сотрудничества не угасли и продолжают существовать. Как объяснить подобную проблему? Реальные факторы, как например, смена органов власти государств и влияние международной системы могут быть значительными в этом вопросе. На самом деле, в некоторых случаях отмечаются вмешательства других стран, как например, США в вопросах освоения космоса и военного сотрудничества. В теории реализма и неореализма подобные факторы влияния достаточны для объяснения «заторможенного» научно-технического партнерства между Бразилией и Россией. В настоящей работе отмечены другие «нематериальные» особенности, играющие важную роль: взаимная неопределенность в переговорах между правящими лидерами двух стран, а также нестабильность в бразильских программах модернизации военных сил и развитии ядерной энергетики. / Em 2002, durante a visita de Fernando Henrique Cardoso a Moscou, Brasil e Rússia consagraram a expressão “Parceria Estratégica”. Na mesma ocasião, a Rússia deu apoio à proposta de inclusão do Brasil como membro permamente do Conselho de Segurança das Nações Unidas e, em troca, o Brasil apoiou a adesão russa à Organização Mundial do Comércio. Em 2004, Vladimir V. Putin realizou a primeira visita de um chefe de Estado russo ao Brasil, os apoios mútuos foram confirmados e um novo conceito foi adicionado às relações bilaterais: a “Aliança Tecnológica”. As expectativas de cooperação bilateral pareciam bastante positivas, dada a vontade política de ambos os governos de iniciar as discussões.Porém, ao se observar a situação atual da cooperação em diversas áreas, conclui-se que a grande maioria dos projetos sequer foi iniciada. Havendo vontade política de ambos os países, o que explica a não realização desses projetos? Fatores materiais, como variação de poder dos países, bem como pressões do sistema internacional (e de outros países) podem ser relevantes para o problema. De fato, identifica-se, em alguns casos, a ingerência de terceiros países, como os EUA, em alguns projetos específicos, como no caso da cooperação espacial e militar. Teorias realistas e neorrealistas assumem que esses fatores explicariam satisfatoriamente a incipiente cooperação técnico-científica entre Brasil e Rússia. Destoando-se das teorias realistas “ortodoxas”, entretanto, defendemos que outros fatores de natureza não material e aspectos de ordem doméstica foram significativos. Especificamente, percepções recíprocas errôneas dos dirigentes russos e brasileiros, bem como indefinições e instabilidades nos programas nacionais brasileiros de reaparelhamento das forças armadas (como o Projeto FXBR) e de desenvolvimento de energia nuclear, podem ser chave para entender o problema. / In 2002, when Brazilian President Fernando H. Cardoso visited Moscow, Brazil and Russia established the expression “Strategic Partnership”. At the same occasion Russia supported Brazilian bid as a permanent member of United Nations Security Council and, in return, Brazil supported Russian accession to the World Trade Organization. In 2004 Vladimir V. Putin conducted the first visit of a Russian Head of State to South America, the mutual supports were reaffirmed and a new concept was added to the bilateral relations: the “Technological Alliance”. Expectations of bilateral cooperation seemed to be very positive, given the political will of both governments to start the discussions. However, observing the present situation of the cooperation in different areas, it is possible to conclude that most of the projects was not even initiated. Despite of political will of both countries, why such projects were not implemented? Material factors such as variations in national capabilities and influences from international system (and from other countries) might be relevant, but not enough, to fully understand the problem. Actually, it is possible to identify some negative influences of other countries (in particular of the USA) in space and military cooperation. Realist and Neorealist theories would assume that such factors alone would be enough to explain the current low level of scientific and technical cooperation between Brazil and Russia. Diverging partially from “orthodoxy” in international relations realism, we contend that other non-material and domestic factors were indeed significant. Specifically, reciprocal misperceptions of Russian and Brazilian leaders, as well uncertainties and instabilities in Brazilian national programs of modernization of Armed Forces (such as the FX-BR Project) and of development of nuclear energy may be crucial to better understand the problem.

В 2002 году, в ходе встречи президента Бразилии Фернандо Энрике Кардоса с президентом России Владимиром Путиным в Москве, главы соответствующих государств дали свое согласие на кооперацию в сфере стратегического сотрудничества. В рамках встречи Россия оказала поддержку кандидатуре Бразилии на постоянное членство в Совете Безопасности ООН. Бразилия , в свою очередь , поддержала вступление России во Всемирную торговую организацию (ВТО). В 2004 году, впервые, российская глава государства (Владимир Путин) посетил Бразилию, где на основе взаимной договоренности была создана новая концепция в контексте бразильско-российских отношений: "Технологический альянс". В то время, ожидания результатов от двухстороннего сотрудничества были положительны благодаря общей договоренности глав государства. Однако, после 10 лет большинство двухсторонних проектов в разных сферах еще не начались, хотя желания обоих стран в сфере сотрудничества не угасли и продолжают существовать. Как объяснить подобную проблему? Реальные факторы, как например, смена органов власти государств и влияние международной системы могут быть значительными в этом вопросе. На самом деле, в некоторых случаях отмечаются вмешательства других стран, как например, США в вопросах освоения космоса и военного сотрудничества. В теории реализма и неореализма подобные факторы влияния достаточны для объяснения «заторможенного» научно-технического партнерства между Бразилией и Россией. В настоящей работе отмечены другие «нематериальные» особенности, играющие важную роль: взаимная неопределенность в переговорах между правящими лидерами двух стран, а также нестабильность в бразильских программах модернизации военных сил и развитии ядерной энергетики. / Em 2002, durante a visita de Fernando Henrique Cardoso a Moscou, Brasil e Rússia consagraram a expressão “Parceria Estratégica”. Na mesma ocasião, a Rússia deu apoio à proposta de inclusão do Brasil como membro permamente do Conselho de Segurança das Nações Unidas e, em troca, o Brasil apoiou a adesão russa à Organização Mundial do Comércio. Em 2004, Vladimir V. Putin realizou a primeira visita de um chefe de Estado russo ao Brasil, os apoios mútuos foram confirmados e um novo conceito foi adicionado às relações bilaterais: a “Aliança Tecnológica”. As expectativas de cooperação bilateral pareciam bastante positivas, dada a vontade política de ambos os governos de iniciar as discussões.Porém, ao se observar a situação atual da cooperação em diversas áreas, conclui-se que a grande maioria dos projetos sequer foi iniciada. Havendo vontade política de ambos os países, o que explica a não realização desses projetos? Fatores materiais, como variação de poder dos países, bem como pressões do sistema internacional (e de outros países) podem ser relevantes para o problema. De fato, identifica-se, em alguns casos, a ingerência de terceiros países, como os EUA, em alguns projetos específicos, como no caso da cooperação espacial e militar. Teorias realistas e neorrealistas assumem que esses fatores explicariam satisfatoriamente a incipiente cooperação técnico-científica entre Brasil e Rússia. Destoando-se das teorias realistas “ortodoxas”, entretanto, defendemos que outros fatores de natureza não material e aspectos de ordem doméstica foram significativos. Especificamente, percepções recíprocas errôneas dos dirigentes russos e brasileiros, bem como indefinições e instabilidades nos programas nacionais brasileiros de reaparelhamento das forças armadas (como o Projeto FXBR) e de desenvolvimento de energia nuclear, podem ser chave para entender o problema. / In 2002, when Brazilian President Fernando H. Cardoso visited Moscow, Brazil and Russia established the expression “Strategic Partnership”. At the same occasion Russia supported Brazilian bid as a permanent member of United Nations Security Council and, in return, Brazil supported Russian accession to the World Trade Organization. In 2004 Vladimir V. Putin conducted the first visit of a Russian Head of State to South America, the mutual supports were reaffirmed and a new concept was added to the bilateral relations: the “Technological Alliance”. Expectations of bilateral cooperation seemed to be very positive, given the political will of both governments to start the discussions. However, observing the present situation of the cooperation in different areas, it is possible to conclude that most of the projects was not even initiated. Despite of political will of both countries, why such projects were not implemented? Material factors such as variations in national capabilities and influences from international system (and from other countries) might be relevant, but not enough, to fully understand the problem. Actually, it is possible to identify some negative influences of other countries (in particular of the USA) in space and military cooperation. Realist and Neorealist theories would assume that such factors alone would be enough to explain the current low level of scientific and technical cooperation between Brazil and Russia. Diverging partially from “orthodoxy” in international relations realism, we contend that other non-material and domestic factors were indeed significant. Specifically, reciprocal misperceptions of Russian and Brazilian leaders, as well uncertainties and instabilities in Brazilian national programs of modernization of Armed Forces (such as the FX-BR Project) and of development of nuclear energy may be crucial to better understand the problem.

Uma característica marcante da recente crise financeira que ocorreu entre 2007 e 2009, conhecida como \"A Crise do Subprime\", foi quão rapidamente se propagou por todo o mundo. Entretanto, a maior parte da evidência empírica até o presente momento mostra que no início da crise (jun/07 - ago/08) a resposta das economias emergentes foi limitada. Este trabalho corrobora este fato, bem como a rápida saída da crise, para um grupo de países emergentes em acelerado processo de desenvolvimento: Brasil, Rússia, Índia e China, os BRICs. Encontramos ainda evidências de que a China exerceu, principalmente durante a crise, forte impacto positivo nos BRICs, o que nos levou a concluir que este foi um fator importante para que fossem menos afetados, quando comparados com economias desenvolvidas como os EUA. Também mostramos que países dentre os BRICs cuja atividade econômica apresenta maior semelhança - Brasil X Rússia e Índia X China - são afetados de modo geral de forma análoga e observamos ainda evidência de notáveis ligações financeiras entre os países do grupo. Por último, notamos que variáveis reais dos BRICs responderam com menor intensidade aos efeitos da crise quando comparadas a variáveis financeiras do próprio grupo e variáveis reais de países desenvolvidos. Para o estudo, utilizamos modelos S-VAR, VEC e testes de cointegração em painel, este último para os modelos com variáveis macroeconômicas reais. Também utilizamos um índice de propagação de calor, desenvolvido pelo Fundo Monetário Internacional (FMI), que mede a intensidade dos efeitos da crise nas variáveis para cada instante do tempo. / One of the main characteristics of the recent financial crisis that took place between 2007 and 2009, known as \"The Subprime Crisis\", was how fast it spread all around the globe. Nevertheless, most empirical evidence shows that at the beginning of the crisis (Jun/07- Aug/08) emerging markets\' response was limited. This present study corroborates this idea for a fast raising group of emerging economies: Brazil, Russia, India and China, the BRICs. We show as well how rapid these economies have managed to get out of the crisis and the not negligent positive impact that China had in all of them, especially during the crisis period. We infer that China\'s booming economy must have been one of the main factors that made the crisis\' impact reduced for the BRICs when compared to developed countries such as the US. We also show that countries among the BRICs that have more similarities - Brazil X Russia and India X China - were in general affected in an analogous way and we observe that there are strong financial links between group members. Last, we find that the crisis\' effect on real BRIC\'s macroeconomic variables was not as intense as those on developed countries or on BRIC\'s financial variables. For this study, we use S-VAR, VEC and Panel Cointegration Models. This last one was used for models with real macroeconomic variables. To draw our conclusions, we also utilize a Heat Index which has been developed by the International Monetary Fund (IMF).This index is a measure of the crisis\' effects intensity on economic variables through time.

This work discusses the change in Indian position in international relations during the Cold War. It is a qualitative case study, which is also dedicated to finding influences that caused the change in the Indian position. Work includes the following sections. The first part describes the theory of international relations relevant to the study of the Indian position within the great power relations. Next part analyzes India's economic development and historical development of India's foreign policy and relations with the most important global actors. The final chapter is a study of global governance institutions and policies of BRICS and its position to the institutions of global governance.

BRICS is an organisation consisting of the developing countries Brazil, Russia, India, China and South Africa. Since its creation it has quickly become a great force of power on the global arena and is expected to encompass 42% of the world’s population after the upcoming membership expansion. This sparks interest in the study of the development of the organisation. Based on the research question “How can the development of BRICS be interpreted based on the theory of offensive realism?” the study explores the field of research using a qualitative case study with theory consuming design. The paper presents the result that the member states use the organisation to ensure the safety of their respective countries. This is being conducted through the increased cooperation among like-minded developing countries and through the establishment of their own institutions. These measures are implemented with the intention of balancing the west and increasing their own power.

Des années 1960 jusqu’à la fin de la guerre froide, voire au-delà, l’influence voire la prépondérance de la France sur les territoires francophones d’Afrique noire est presque totale. Cependant, en ce XXIème siècle naissant, la compétition mondiale dans la recherche de nouveaux débouchés et de la sécurisation de l’approvisionnement énergétique amène inexorablement les grandes puissances à entrer en ‘‘conflit d’intérêts’’ par la pénétration réciproque des « arrière-cours ». Ceci est particulièrement vrai pour la France qui voit des pays tels que les Etats-Unis, la Chine, l’Inde, le Brésil, la Turquie, les pays du Golfe, etc., faire une entrée fracassante dans une région géographique qu’elle considère depuis longtemps comme sa « chasse gardée » compte tenu des liens historique, linguistique et politique. Ces nouveaux défis et enjeux pour la politique africaine de la France se mesurent désormais, à l’aune des transformations à l’œuvre sur la scène internationale avec la mondialisation et l’émergence de nouvelles puissances du Sud. Les défis et les enjeux sont importants pour l’action extérieure de la France et sa place dans le monde, compte tenu de la concurrence féroce des nouveaux acteurs et des changements des sociétés africaines en cours. Néanmoins elle possède encore des atouts économiques, diplomatiques et stratégiques susceptibles de lui permettre d’élaborer, grâce à l’espace culturel francophone, un projet original, ambitieux et porteur d’espoir. Pour ce faire, il faudra répondre aux deux interrogations suivantes : Comment réformer cette politique traditionnelle basée sur des relations étroites et privilégiées avec les dirigeants africains sans toutefois compromettre les avantages comparatifs de la France sur place? Quelle stratégie politique mettre en œuvre pour identifier les véritables intérêts communs des Français et des Africains francophones, en tenant compte des opportunités et des menaces, et les développer dans un partenariat mutuellement bénéfique ? / From 1960s to the end of the cold war, even beyond, the influence even the supremacy of France in the French-speaking territories in Sub-Saharan Africa is almost total. However, in this 21st century, the world competition in the research of new markets and the security of the energy supply leads inexorably the great powers to enter in “conflict of interests” by the mutual penetration of the “back-yards”. This is particularly true for France which has countries such as the United States, China, India, Brazil, Turkey, the Gulf Arab States, etc., to make a dramatic entrance in a geographical area where she judged it for a long time as her “exclusive domain” considering the historical, linguistic and political links. These new challenges and issues for the African policy of France are measured from now on, in the light of the transformations at work in the world with the globalization and the emergence of new powers of the South. The challenges and the issues are important for the external action of France and its place in the World, considering the fierce competition between new stakeholders and the ongoing African society changes. Nevertheless it still has economic, diplomatic and strategic assets which enable him to elaborate, thanks to the francophone cultural center, an original project, ambitious and promising. With this aim in mind, it will be necessary to answer to the two following questions: How to reform this traditional policy based on close and privileged relationships with African leaders without compromising, however, the comparative advantages of France on the spot? Which political strategy has to be implemented in order to identify the real common interests of the French and the French-speaking Africans, by taking into account the opportunities and threats, and to develop them in a mutually beneficial partnership?