Les faits justificatifs spéciaux ont été définis et identifiés, dans le cadre de ces travaux de recherche,comme des causes objectives d’irresponsabilité pénale affectées à une ou quelques infractions précises, et prévues – sauf pour les faits justificatifs spéciaux prétoriens – par un texte lui-même affecté à la fonction justificative. Face à cette tentative d’élaboration d’une définition et d’un régime cohérents, l’éclatement conceptuel et l’enchevêtrement normatif qui caractérisent le droit contemporain s’expriment toutefois avec une acuité troublante dans l’évolution de la justification spéciale. Parce qu’ils sont si discrets à l’échelle de la répression pénale, parce qu’ils n’ont pour garantir leur intégrité ou leur cohérence ni principe cardinal, ni institution dédiée, les faits justificatifs spéciaux ont été entraînés sans résistance parle courant puissant des faits divers, des aléas politiques, des réformes institutionnelles et des espoirs européens. Leur étude a ainsi permis d’étoffer la réflexion doctrinale portant sur la redéfinition jurisprudentielle des infractions, sous l’influence de la Cour européenne des droits de l’homme, et de revenir sur le dévoiement de la norme pénale instrumentalisée par d’autres domaines juridiques à la recherche de symbolisme, et participant ainsi à l’expansion du droit pénal sanctionnateur. Qu’ils pointent du doigt la jurisprudence ou le faiseur de lois, les faits justificatifs spéciaux trahissent par leur modestie et leur petitesse la démesure des ambitions des acteurs institutionnels du droit pénal. / In this work, special justifications have been defined as objective defenses assigned to one or very fewspecific crimes, and provided for – unless they are judge-made – by legal texts centered on their justificatory function. The attempt to construct an accurate definition and a coherent regime was complicated by the conceptual fragmentation and normative entanglement of contemporary French criminal law. Not only are special justifications very subtle mechanisms in the broad scheme of criminalliability, but they do not have, to guarantee their conceptual integrity, the shelter of a dedicated institution or core legal principle. Consequently, special justifications have been carried along by the steady stream of political change, current events, institutional reform and European ambitions. The study of special justifications allows us to reconsider jurisprudential debates regarding judicial (re)definition of crimes under the influence of the European Court of Human Rights. It also gives a new perspective on thewell-documented phenomenon of the “corruption” of criminal law caused by its instrumentalization. In a phenomenon some academics call “disciplinary” criminal law, other legal branches make use of criminallaw’s symbolic strength. In these respects, the subtlety of special justifications exposes the immodesty of judges and legislators with respect to their ambitions for criminal law.

Over the last four decades organized crime groups, particularly, drug trafficking organizations or drug cartels, have managed to be under the spotlight of the security agendas of American countries such as Colombia and the United States. During the last two decades, however, the global securitization of the drug trafficking issue, has led them to become a major security threat not only for the Americas, but also for Europe and more recently for West African countries. These organizations pose a threat not only to the security of the state, but to the very essence of it, by corrupting and damaging everything they come in contact with at the political, social, economical and even cultural level. This graduate thesis presents an analysis on Latin American drug trafficking organizations or drugs cartels, as they are commonly known, focusing on the cases of Colombian and Mexican drug cartels. By comparing these two case studies, I suggest that today's Mexican drug trafficking organizations have gained their momentum and incommensurable strength by following the footsteps of the big three Colombian drug cartels that existed between the 1980s and 1990s. The first chapter will expose the definitions and concepts surrounding the research of organized crime. In the second and third chapters, both the...

Syftet med den föreliggande studien är att undersöka bevekelsegrunder till att ungdomaranvänder cannabis och vad användningen av cannabis i ung ålder kan få för effekter påungdomarnas psykosociala hälsa och utveckling. Syftet är även att undersöka på vilket sätt enlegalisering eller avkriminalisering av icke-medicinsk cannabis påverkar ungdomarsanvändning av, och inställning till, cannabis i de länder/stater där legalisering har genomförts.Studien har tre ledande frågeställningar: (1) att undersöka vilka faktorer som är särskiltframträdande för att motivera ungdomar att använda respektive avstå från cannabis, (2) attkartlägga vilka framträdande positiva- och negativa effekter cannabisanvändning i tidig ålderhar – i termer av psykosocial hälsa och utveckling, samt slutligen (3) undersöka ifall det finnsnågra skillnader i ungdomars cannabisanvändning samt inställning till cannabis innan,respektive efter, genomförandet av en legalisering/avkriminalisering – och på vilket sätt dessaskillnader i så fall kan förklaras. Studien har utformats som en integrativ litteraturöversikt ivilken både kvalitativa- och kvantitativa data har inkluderats för att besvara studiens syfte ochfrågeställningar. I resultatet blottläggs ett flertal bevekelsegrunder till att ungdomar använder,eller avstår från, cannabis. Dessa bevekelsegrunder kan summeras i tre övergripande teman:Avkoppling, tidsfördriv eller umgänge, omgivningens inställningar till cannabis samtsjälvmedicinering för välbefinnande. Resultatet visar att användningen av cannabis i ung ålderkan relateras till flera effekter för ungdomens psykosociala hälsa och utveckling, såsom psykiskohälsa i form av depression, självmordstankar, en högre risk att utveckla psykosliknandetillstånd och svårigheter att klara av skolan. Användningen kan samtidigt upplevas lindrandeav psykisk problematik och självskadebeteende samt leda till ökad kreativitet och medvetenhet.Därutöver visar resultatet att en legalisering och avkriminalisering av cannabis irekreationssyfte inte har någon signifikant påverkan på ungdomars användning av cannabis påkort sikt. Däremot finns ett samband mellan amerikanska legaliseringslagar för cannabis ochökande antal cannabisrelaterade sjukhusinläggningar bland ungdomar i flera amerikanskadelstater, speciellt i stater med legalisering av icke-medicinsk cannabis, vilket tyder på enförändring i ungdomars cannabisvanor. Vidare påvisar resultatet att legaliseringen, i deamerikanska stater där en legalisering genomförts, har bidragit till en ökad exponering förcannabisreklam i form av reklamannonser och skyltar vilket bidragit till en normalisering avcannabis. Slutligen diskuteras och analyseras studiens resultat utifrån studiens centrala begrepp,tidigare forskning och studiens teoretiska ramverk. / The following study aims to investigate the motives for adolescent cannabis use and in whatway cannabis use at a young age can affect the psychosocial health and development. Inaddition, the study intends to investigate in what way a legalization or decriminalization of nonmedicalcannabis affects young people's use of, and attitude towards, cannabis in the countries/ states where legalization has been implemented. The study has the major focal points: (1) toexamine which factors are prominent in motivating adolescents to use, or abstain, fromcannabis, (2) to identify the prominent positive and negative effects of cannabis use at an earlyage – in terms of psychosocial health and development, (3) to examine whether there are anydifferences in adolescent cannabis use and attitudes towards cannabis before, or after, theimplementation of a legalization/decriminalization – and in what way these differences can beexplained. The study is designed as an integrative literature review in which both qualitativeand quantitative data have been included to answer the study’s purpose and questions. Theresult of the study shows several factors who are prominent in motivating adolescent cannabisuse, such as recreational purposes, the attitudes of the social environment and self-medicationfor well-being. The results shows that the use of cannabis at a young age can be related toseveral psychosocial effects such as depression, suicidal thoughts, a higher risk of developingpsychosis-like conditions and school dropouts. The use of cannabis can also alleviate mentalproblems and self-harming behaviour and lead to increased creativity and awareness. Inaddition, the results show that the legalization and decriminalization of cannabis for recreationalpurposes has no significant impact on adolescent cannabis use in the short term. However, thereis a link between US cannabis legalization laws and the growing number of cannabis-relatedhospitalizations among adolescents in several US states, especially in states with legalizationof non-medical cannabis, indicating a change in adolescents' cannabis habits. Furthermore, theresults show that the legalization, in the US states where a legalization has been carried out, hascontributed to an increased exposure to cannabis advertising, which has contributed to anormalization of cannabis use. Finally, the results of the study are discussed and analysed basedon the key concepts, previous research, and the theoretical framework of the study.

La responsabilité civile est traditionnellement attachée à la réparation des préjudices individuels. Pour sa part, le droit pénal est présenté comme la branche du droit qui assure la protection de l’intérêt général par la sanction de comportements attentatoires à un socle commun de valeurs sociales. Cette distinction de finalités justifie une hiérarchie des disciplines qui se traduit par une primauté accordée au droit pénal. Pourtant, on se propose de démontrer que le législateur, au même titre que le juge d’ailleurs, semble s’engager dans une direction contestable en considérant qu’il y a une différence de degré entre droit civil et droit pénal là où existe en réalité une différence de nature. De ce postulat inexact naît une confusion généralisée qui conduit chaque discipline à s’approprier les considérations de l’autre : le droit civil devient punitif tandis que, dans le même temps, le droit pénal accorde une place sans cesse accrue à la réparation du préjudice. Ce mouvement nous semble porteur d’un double danger : en premier lieu, le droit pénal délaisse sa fonction protectrice de l’intérêt général lorsqu’il s’attache à réparer des préjudices purement individuels ; en second lieu, le droit civil punitif, délié des garanties fondamentales dont est assortie la matière répressive, peut se révéler être une menace pour les libertés individuelles. Ce mouvement croisé des deux disciplines met en péril la cohérence de leurs régimes respectifs : leurs influences réciproques doivent être révélées afin de mieux cerner les faiblesses du droit de la responsabilité et de proposer des remèdes en vue d’assurer un agencement cohérent et complémentaire des responsabilités civile et pénale. / Studying two separate disciplines, such as Civil and Criminal liability, it would not be expected to find any interactions between them: Civil Law repairs the damage caused to private interests; while Criminal Law punishes, thereby ensuring public interests. These differences in purpose justify a hierarchy of disciplines resulting in the supremacy of Criminal Law over Civil Law. However, it will be shown that the legislature and the judge are going in the wrong direction by considering that there is a difference of degree between Civil Law and Criminal Law where there is actually a difference in nature. This incorrect assumption has given rise to a widespread confusion where each discipline takes ownership of the considerations of the other: Civil Law becomes punitive, while, at the same time, Criminal Law becomes increasingly compensatory. The present work aims to denounce a double danger: first, Criminal Law abandons its protective function of public interests when it attempts to repair purely individual damages; second, a punitive Civil Law, detached from the fundamental safeguards that are attached to criminal matters, may prove to be a threat to individual freedoms. This cross-movement between the two disciplines jeopardizes the consistency of their respective systems: reciprocal influences must be revealed in order to better understand the weaknesses of legal liability and to propose remedies that ensure a consistent and complementary arrangement of legal rules.

De multiples sanctions répondent à la violation du droit de la consommation. Ces sanctions sont perçues comme des outils indispensables au respect de ce droit. Leur prolifération ainsi que leur caractère dérogatoire au droit commun sont pourtant fréquemment dénoncés. Surpénalisation, prime à la mauvaise foi des consommateurs, automaticité, intrusion du juge dans la sphère contractuelle, atteindraient leur légitimité. L’instrumentalisation des sanctions provoquerait leur confusion et leur dénaturation généralisée. La pénalisation des sanctions civiles et la banalisation des sanctions pénales sont particulièrement critiquées. Mais ce double mouvement est-il systématique ? Ce travail entend apporter une réponse plus nuancée. L’abstraction de la protection offerte aux consommateurs exige certains aménagements. Saisir l’essence des sanctions devient alors nécessaire afin identifier celles qui participent d’un dévoiement. Certaines sanctions seront ainsi réhabilitées. D’autres, à l’inverse, seront condamnées. Après avoir mesuré le dévoiement des sanctions du droit de la consommation, une remise en ordre s’est avérée indispensable. Diverses propositions ont ainsi été formulées, dans une quête constante d’équilibre entre efficacité et validité, afin que l’effectivité du droit de la consommation soit elle-même mieux assurée. / Multiple sanctions respond to violations of consumer law. These sanctions are perceived as essential tools for the respect of this right. However, their proliferation and their derogatory nature from ordinary law are frequently denounced. Over-criminalisation, primacy over bad faith on the part of consumers, automaticity, intrusion by the judge into the contractual sphere, would achieve their legitimacy. The instrumentalization of sanctions would lead to their confusion and general distortion. The criminalisation of civil sanctions and the trivialisation of criminal sanctions are particularly criticised. But is this double movement systematic ? This work aims to provide a more nuanced response. Abstracting from the protection offered to consumers requires certain adjustments. Understanding the essence of sanctions then becomes necessary in order to identify those that participate in a misuse. Some sanctions will thus be rehabilitated. Others, on the other hand, will be condemned. After having measured the misuse of consumer law sanctions, it was essential to put them in order. Many proposals were then formulated, so that the effectiveness of consumer law could be better ensured.

Dans la plupart des disciplines juridiques, le motif légitime se présente comme un standard de justification des actes. Il fait obstacle à l’application de la norme, en fondant un droit ou en exonérant d’un devoir. Le droit pénal se montre réticent à l’endroit de cette notion floue qui connaît pourtant un essor sans précédent. Afin de justifier la marge d’appréciation laissée au juge, le motif légitime est généralement conçu comme un mobile, ce qui accentue la confusion entre les causes objectives et subjectives d’irresponsabilité. L’insuffisance de l’approche formelle du mécanisme justificatif explique sa subjectivation progressive. L’analyse du motif légitime suppose de revisiter la théorie de la justification à travers une conception substantielle de l’illicéité, apte à unifier son régime. L’étude de la finalité justificative du motif légitime permet de mieux comprendre la souplesse de ses conditions de mise en œuvre. Le motif légitime renverse la présomption d’illicéité fondant la responsabilité. Le jugement de valeur porté sur l’infraction est la raison d’être du reproche social. Elle se distingue de son attribution à l’auteur qui relève d’un jugement de réalité sur sa volonté. Le motif légitime procède des circonstances extérieures à l’infraction autorisant la vérification concrète de son illicéité. La nature objective du motif légitime est conforme à son effet exonératoire de responsabilité opérant in rem et non in personam. Ses conditions d’application semblent, en revanche, doublement dérogatoires au droit commun de la justification, tant à l’égard de ses critères larges que de son domaine étroit. Il est cantonné à des infractions de risque abstrait pour des valeurs secondaires dont la présomption d’illicéité est artificielle. Le prévenu doit rapporter la preuve de la légitimité concrète de son acte, alors que la légitimité abstraite de la répression est sujette à caution. L’expansion de ce domaine dérogatoire de la répression révèle l’insuffisant contrôle de sa nécessité abstraite. En tout état de cause, la mention spéciale du motif légitime est inutile car toute infraction en fait implicitement réserve, en sorte qu’il se conçoit comme un standard général de justification. Il confère au juge la libre appréciation de la nécessité concrète de la répression, au regard du contexte de chaque espèce qui échappe par nature à la loi ne pouvant régler a priori tous les conflits de valeurs. La justification a postériori des infractions socialement nécessaires ou insignifiantes renforce l’autorité de la loi en garantissant une application conforme à sa finalité de protection des valeurs. / In many legal disciplines, the legitimate reason is a model of justification of acts. The legitimate reason prevents the enforcement of the law, either by creating a right or by exempting someone from a duty. Despite an unprecedented boom, criminal law is hesitant about this vague notion. In order to justify judges' assessment margin, the legitimate reason is commonly considered as a motive. This accentuates the confusion between objective and subjective causes of irresponsibility. The formal approach of the justificatory process is inadequate, making the process increasingly biased. The analysis of the legitimate reason requires a re-examination of the justification theory using a solid understanding of unlawfulness which can help standardize its implementation. The study of the legitimate reason’s justificatory function allows a better understanding of the flexibility of its implementation requirements. The legitimate reason reverses the presumption of unlawfulness on which liability is based. The cause of liability is conditioned by the value judgment made about the offence, whereas the judgment of the reality of the offender’s intention is the condition of his imputation. The legitimate reason stems from circumstances that are external to the offence, and which enable the review of its lawfulness. The objective nature of the legitimate reason is aligned with the fact that it exempts from liability in rem and not in personam. However, the requirements for its application seem exceptional to the common law of justification in two regards: its broad criteria and its narrow field. It is limited to offences of abstract risk that protect secondary values for which the presumption of unlawfulness is artificial. The defendant must prove the legitimacy of his act whereas the abstract legitimacy of the suppression is unconfirmed. The expansion of this dispensatory field of suppression reveals an inadequate control of its abstract necessity. In any case, bringing up legitimate reason is useless as it is implicit to any offence and is considered as a general model of justification. It leaves the judge free to assess the necessity of the penalty on a case by case basis, as the law, by nature, cannot resolve all value conflicts. The post facto justification of socially necessary offences or even trivial offences reinforces the authority of the law by ensuring an enforcement that is aligned with the law's aim of protecting values.