Le présent mémoire cherche à préciser les contours d'une fiscalité équitable dans le cadre du système économique et politique actuel au Québec et au Canada. Pour ce faire, il commence (chapitre 1) par présenter les objectifs des régimes d'imposition et les moyens dont dispose ici l'État pour les atteindre. Par la suite (chapitre Il), nous exposons quatre théories libérales influentes de la justice reconnaissant toutes d'une part une place centrale à un idéal de la promotion de la liberté individuelle, d'autre part un certain rôle au libre-marché dans l'économie. Ces théories sont les suivantes: l'utilitarisme; la théorie de la justice comme équité; le libertarianisme et la théorie des capabilités. Enfin (chapitre III), après avoir retenu comme modèle la théorie des capabilités de Sen et justifié ce choix, nous esquissons, sur cette base, les contours d'une fiscalité équitable en nous efforçant d'en montrer la désirabilité et la faisabilité. La conclusion de ce mémoire en rappelle les inévitables limites et indique sommairement les avenues de recherche qu'ouvre le présent travail. ______________________________________________________________________________ MOTS-CLÉS DE L’AUTEUR : Fiscalité, Théorie de la justice, Équité, Éthique, Amartya Sen, John Rawls, Milton Friedman, Robert Nozick, Québec, Canada.

À la base de ce travail se trouve la problématique de la place et du rôle de la religion dans l'espace public des sociétés occidentales contemporaines. Son but est de dégager des propositions qui permettront d'adapter le politique, c'est-à-dire les institutions publiques et le comportement des citoyens, à la pluralité des doctrines englobantes et des conceptions du bien qui caractérise le monde d'aujourd'hui. Et cela, tout en honorant l'ensemble des valeurs et des principes libéraux et démocratiques, à commencer par l'égalité fondamentale entre les personnes et la liberté de conscience et de religion. L'objectif général est donc de définir le sens et la forme de cette composante essentielle de toute démocratie libérale qu'est la laïcité. Étant donné sa nature normative, ce problème est abordé sous l'angle des théories normatives en philosophie morale et politique contemporaine. Il s'agit de dégager et d'analyser la conceptualisation de la laïcité présente dans l'œuvre du philosophe allemand Jürgen Habermas (1929-), plus précisément d'extraire de sa théorie de la religion et de sa théorie politique les principes constitutifs de la laïcité. Cela comprend en outre la détermination des conditions et des moyens de leur application. La religion pouvant s'insérer dans l'espace public selon deux modalités, le problème central de cette recherche se divise en deux questions. La première est celle de la mobilisation des ressources normatives de la religion pour l'orientation de la vie collective ; la seconde celle de la reconnaissance des particularismes religieux. Elle consiste donc à expliquer les réponses que leur apporte, directement ou indirectement, Habermas, de même qu'à vérifier leur force, leur validité et leur cohérence. Pour ce faire, est mise à contribution l'analyse des propositions d'autres penseurs de la religion, du social et du politique. Les propos de Habermas sont particulièrement mis en parallèle avec ceux de deux grands représentants du libéralisme politique contemporain, John Rawls et Will Kymlicka, et de Charles Taylor, un éminent représentant du communautarisme. Ce travail se divise donc en trois grandes parties. La première porte sur le concept de religion chez Habermas. Y est étudié le tournant qu'a connu la pensée habermassienne sur la religion au cours des deux dernières décennies, lequel consiste en une valorisation du potentiel sémantico-normatif de la religion en modernité. La seconde concerne l'articulation de la religion avec la raison publique. La troisième a trait à l'aménagement politique de la diversité religieuse. ______________________________________________________________________________ MOTS-CLÉS DE L’AUTEUR : citoyenneté, démocratie, démocratie délibérative, espace public, laïcité, libéralisme politique, multiculturalisme, raison publique, religion, Habermas, Kymlicka, Rawls, Taylor

No description available.

Zugl.: Duisburg, Essen, Universiẗat, Diss., 2009.

我國行政機關工程獎金制度肇始於民國60年間，時值政府積極推動經濟計畫，籌建各項重要基礎工程建設，為鼓勵各機關辦理各項建設工程，提高工作效能，發展工程技術，行政院爰函頒相關工程獎金支給規定據以實施。嗣因時空環境變遷及政府待遇政策轉型，時至今日，現存的工程獎金支給規定，包括「中央政府各工程機關員工工程獎金發給要點」、「中央各級行政機關工程獎金支給原則」及「地方各級行政機關工程獎金支給原則」等3項規定，此外，配合機關組織調整實際需要，另發展出「經濟部水利署及內政部營建署城鄉發展分署之工程獎金支給模式」，共計4套支給規定。 鑒於「平等」、「正義」為世人論事用法之基本原則，亦係檢驗社會制度良善與否之首要價值，因此，公部門待遇之規劃與給與自應符合是項原則與價值體系，惟現行工程獎金制度存有4套支給規定，於適用對象、獎金發給種類、經費提撥方式等相關規定均有所差異，造成相同層級並從事相同工程業務者，卻支領不同額度之工程獎金，不僅引發各機關之質疑與批評，亦有違公平正義原則。 本研究採用文獻分析法及深度訪談法，以羅爾斯的正義論為立基及思考角度，檢視現行工程獎金制度之規劃與給與是否符合正義原則，並輔以嫻熟工程獎金制度實務運作之中央及地方機關之政策利害關係人，以及法制主管機關行政院人事行政總處之業管科長，進行深度訪談及綜合分析，進而分別從法制面及實務面提出研究發現與建議，以期提供政府檢討、評估與修正工程獎金制度缺失及規劃其他各項獎金制度之參考。 / The engineering bonus system for the administrative agencies in Taiwan started from 1970s, when the government was actively involved in the promotion of economic plans and the construction of major infrastructures. In order to encourage the government agencies to undertake various engineering projects, increasing efficiency at work and developing engineering techniques, the Executive Yuan issued relevant engineering bonus systems so that each government agency has a practical stipulation to abide by. Due to the temporal and spatial vicissitudes and the transformation of policies on government compensation, we have currently enforced three engineering bonus systems, including “Directions Governing the Engineering Bonus in each Construction Agency of Central Government”, “Directions Governing the Engineering Bonus in Central Government Agencies” and “Directions Governing the Engineering Bonus in local Government Agencies”. Moreover, in compatibility with the demand for the actual adjustment of government agencies, we also contrived the fourth engineering bonus system, “Modes of Engineering Bonus System for Water Resource Agency, Ministry of Economic Affairs, and Urban and Rural Development Branch, Construction and Planning Agency, Ministry of the Interior.” In light of equality and justice, considered not only the basic standards the public rely on while negotiating and dealing with matters but also the primary values to examine whether the social systems are conducive or not, thus, the planning of the government compensation should correspond to these standards and value systems. However, the current four engineering bonus systems vary in their targets, bonus types, and allotments, leading to a plight where there emerges to be a disparity of bonus pay among dealers at the same level engaging in the same engineering projects, which causes doubts and criticisms among government agencies, and violates the principles of equality and justice as well. Adopting citation analysis and depth interview and basing itself on John Rawls’ Theory of Justice, this research inspects whether the planning and implementation of the current engineering bonus system corresponds to justice principle. Moreover, it is also coupled with meta-analysis and in-depth interviews with policy stakeholders in local and central organizations who are familiar with the functioning of the engineering bonus system and the section chief of the Directorate-General of Personnel Administration. Then, research findings and suggestions will be proposed from a legal and practical perspectives in the hope of providing our government with the review, assessment and correction of drawbacks of the current engineering bonus systems and planning other bonus systems for reference.

This dissertation evaluates the recent academic consensus on liberal multiculturalism. I argue that this apparent consensus, by subsuming religious experience under the general category of culture, has rested upon undefended and contestable conceptions of modern religious life. In the liberal multicultural literature, cultures are primarily identified as sharing certain ethnic, linguistic, or geographic attributes, which is to say morally arbitrary particulars that can be defended without raising the possibility of conflict over metaphysical beliefs. In such theories, the possibility of conflict due to diverse religious principles or claims to the transcendent is either steadfastly ignored or, more typically, explained away as the expression of perverted religious faith. I argue that this conception of the relation between culture and religion fails to provide an account of liberal multiculturalism that is persuasive to religious believers on their own terms. To illustrate this failing, I begin with an examination of the Canadian policy of official multiculturalism and the constitutional design of Pierre Trudeau. I argue that the resistance of Québécois nationalists to liberal multiculturalism, as well as the conflict between the Québécois and minority religious groups within Quebec, has been animated by religious and quasi-religious claims to the transcendent. I maintain that to truly confront this basic problem of religious difference, one must articulate and defend the substantive visions of religious life that are implicit in liberal multicultural theory. To this end, I contrast the portrait of religious life and secularization that is implicit in Will Kymlicka’s liberal theory of minority rights with the recent account of modern religious life presented by Charles Taylor. I conclude by suggesting that Kymlicka’s and Taylor’s contrasting conceptions of religious difference—which are fundamentally at odds regarding the relation of the right to the good, and the diversity and nature of genuine religious belief—underline the extent to which liberal multicultural theory has reached an academic consensus only by ignoring the reality of religious diversity. / text

Ce mémoire traite de la critique communautarienne du libéralisme et se donne deux projets. D’abord, il s’agit de formuler une position de synthèse à partir des travaux des philosophes Charles Taylor, Michael Sandel, Alasdair MacIntyre et Michael Walzer. Cette synthèse s’articule autour de trois axes, soit ontologique, sociale et méthodologique. Le deuxième projet est d’évaluer cette position pour statuer sur son rapport au libéralisme, et, plus précisément, pour déterminer si elle est seulement une critique, une alternative, ou encore une variante à l’intérieur du libéralisme. Il est conclu que le communautarisme est réconciliable avec une certaine forme de libéralisme et que sa critique permet même de l’améliorer. / In this essay about the communitarian critique of liberalism I seek to reach two goals. First, it is to form a synthesis from the works of philosophers Charles Taylor, Michael Sandel, Alasdair MacIntyre and Michael Walzer. This synthesis is articulated through three axes: ontologicial, social and methodological. Building on this, my second objective is to assess its relation to liberalism. More specifically, I seek to determine whether communitarianism is merely a critique, an alternative or a variant of liberalism. My conclusion is that communitarianism is reconciliable with a certain form of liberalism and that its critique allows to improve it.

In this essay, I aim to elucidate a concept of public justification. I outline several challenges faced by political philosophers, including a desire to secure stability and treat people respectfully against a background of reasonable pluralism. I suggest that John Rawls‟ account of public reason provides a helpful starting point for accomplishing these goals. But critics have been both persistent and persuasive in their objections to public reason‟s central element of reasons all can accept. I explicate three dominant criticisms: incomprehensibility, attenuation and exclusion. First, some critics have argued that the very idea of reasons all can accept cannot be plausibly articulated. Second, critics maintain that the set of reasons all can accept is insufficiently robust to solve constitutional essentials and matters of basic justice. Third, critics note that if public justification is constrained by reasons all can accept, then many informative and effective arguments must be excluded from the public sphere. In response to these criticisms, I argue for an interpretation of reasons all can accept which is sensitive to critics‟ reasonable demand for an explicit account of each element of the doctrine. My interpretation demonstrates the superfluity of what I call the sharability constraint—the thesis that only reasons acceptable to all can function as justifications in the public sphere. Once the sharability constraint is rejected, I argue that the problem of exclusion dissipates, but that substantive restrictions on acceptable reasons are still possible. I am optimistic that this approach is less attenuating than one constrained by sharability and that, at least under favourable empirical conditions, more problems can be resolved by this approach than by standard Rawlsian theory. I draw on actual convergence in the international realm to bolster this optimism. Finally, I relate this approach to the widespread influence of deliberative democracy. I argue that procedural apparatuses are insufficient for political legitimacy, but that deliberation may be an invaluable tool for uncovering reasons required by substantive justification. / Graduate

Zugl.: Frankfurt a. M., Universiẗat, Diss., 2008.

The author's Habilitationsschrift--Universität Heidelberg, 2006/2007. / Includes bibliographical references (p. [439]-480).