第一章 緒論 本文擬以保險利益的理論為基礎，首先深入分析現行以債權人為被保險人之「信用保險」，以澄清其為「信用」保險與「信用」保險利益的妥適性。其次，藉由與「信用保險」概念類似的保險相互比較，釐清同以「債務人不履行債務」為保險事故之「信用保險」、保證保險或保證業務的關係。再者，基於債務人為「信用」歸屬之主體及債務人與「信用」間存在利害關係的基礎概念，進一步探討是否確有以債務人為中心的「信用」保險存在，並嘗試為該保險的存在建構理論基礎。最後，本文希藉由上述類型保險的比較分析，獲得以債務人不履行債務為保險事故之各種類型保險的完整架構。 第二章 保險利益概論 保險利益是一種利害關係，一種存在於某一特定主體與某一特定客體間，具有經濟價值的利害關係。此為我國學者對於保險利益的共同概念，然對於「特定主體」與「特定客體」為何？保險利益於保險制度中的作用如何？我國學者間則有迥異的詮釋。本章藉由上述問題的釐清，確立本文所採保險利益的理論，並作為本文立論的基礎。 第三章 以債權人為被保險人之「信用保險」 本章由信用與授信概念的說明為始，逐步探討債權人「信用保險」的沿革、意義、種類、當事人、保險標的（保險利益）、保險價額、保險金額、保險期間、保險給付、保險性質以及債權人「信用保險」在我國保險法之適用。 第四章 債權人「信用保險」與類似概念之比較 本章在比較與債權人「信用保險」內容或作用相近的保證保險、應收帳款保險與信用壽險，並明確區別其差異。 第五章 　以債務人為被保險人的信用保險 以債權人為被保險人之「信用保險」實質上在保障債權人的授信損失，而非債務人真正的信用損失。以債權人為被保險人之「信用保險」所有的要素均與債務人無關，按本文「授信自債權人判斷、信用應歸屬債務人」之基準，我國學者稱之「信用保險」，顯然有張冠李戴的謬誤。為導正理論上名實不符的錯誤，本文認為以債權人為被保險人之「信用保險」不宜稱為「信用」保險，而應基於債權人的立場以「授信」保險稱之，其保險標的則為「授信保險利益」。 在釐清債權人的「授信保險」之後，本文進一步提出以債務人為中心的「信用」保險概念，亦即當特定事件發生，致債務人有信用減損或信用評等降低的可能性時，由保險人負擔保險給付，以維持債務人之信用不減損與維持債務人原有信用評等的一種保險概念。 第六章　 債務人信用保險與授信保險、其他類似概念之比較 承續前章債務人信用保險概念之建立，進一步比較債權人授信保險及其他類似的概念。 第七章 　 結論與建議 綜合本文的論述，提出結論與建議。

The question of whether or not to release an accused on bail pending case resolution involves an evaluation of the risk the accused poses to the community. In addition to this evaluation, the risk posed to the reputation of the criminal justice system should the accused re-offend while on bail has come to influence the timeliness of the bail decision as well as the conditions of the release order. It appears that questions of institutional risk have intensified strategies of process, whereby the bail decision making process has come to take considerably longer as court actors postpone making the release decision. This organizational culture of risk aversion is evidenced in the growing remand population, the dominance of adjournment requests, the presumption of surety supervision, as well as the imposition of numerous restrictive conditions of release that are questionably related to the grounds for detention and allegations of the offence. Due to the additional protections contained in the Youth Criminal Justice Act (YCJA), the expectation is bail should be more liberally used for youths. However, despite the additional legislated protections, bail practices for both adults and youths are operating in remarkably similar ways. Indeed, it appears that routine bail practices for both adults and youths are inconsistent with the essential principles of the bail process. In Canada there is a presumption in favour of release on bail and a presumption of release on the least restrictive form of release appropriate in the circumstances. Despite these principles there has been a relatively steady increase in the size of the remand population in Canada. Focusing on the situation in Ontario, this dissertation examines the bail process in an effort to understand how the remand population has come to exceed the population of sentenced prisoners in provincial prisons for both adults and youths.

The question of whether or not to release an accused on bail pending case resolution involves an evaluation of the risk the accused poses to the community. In addition to this evaluation, the risk posed to the reputation of the criminal justice system should the accused re-offend while on bail has come to influence the timeliness of the bail decision as well as the conditions of the release order. It appears that questions of institutional risk have intensified strategies of process, whereby the bail decision making process has come to take considerably longer as court actors postpone making the release decision. This organizational culture of risk aversion is evidenced in the growing remand population, the dominance of adjournment requests, the presumption of surety supervision, as well as the imposition of numerous restrictive conditions of release that are questionably related to the grounds for detention and allegations of the offence. Due to the additional protections contained in the Youth Criminal Justice Act (YCJA), the expectation is bail should be more liberally used for youths. However, despite the additional legislated protections, bail practices for both adults and youths are operating in remarkably similar ways. Indeed, it appears that routine bail practices for both adults and youths are inconsistent with the essential principles of the bail process. In Canada there is a presumption in favour of release on bail and a presumption of release on the least restrictive form of release appropriate in the circumstances. Despite these principles there has been a relatively steady increase in the size of the remand population in Canada. Focusing on the situation in Ontario, this dissertation examines the bail process in an effort to understand how the remand population has come to exceed the population of sentenced prisoners in provincial prisons for both adults and youths.

À l’heure actuelle, le droit du cautionnement est une matière totalement désagrégée. Cet éclatement du droit du cautionnement provient essentiellement de l’abondance et de la superposition des textes : on ne compte plus les multiples interventions du législateur, ni les rebondissements jurisprudentiels. La matière aurait pu être simplifiée si elle avait bénéficié de la réforme du droit des sûretés avec l’ordonnance du 23 mars 2006. Mais il n’en est rien.Associée au droit des sociétés, cette matière en devient d’autant plus complexe. En droit des sociétés, le cautionnement est une garantie des plus répandues. Il constitue la plupart du temps, pour la société, un acte dangereux car il peut avoir des conséquences préjudiciables pour celle-Ci. En même temps, la réglementation doit garder une certaine souplesse afin de respecter les exigences de rapidité de la vie des affaires. Cette conciliation est délicate à réaliser.Cette étude se propose d’appréhender le lien existant entre le cautionnement et les règles du droit des sociétés. Pour mener à bien cette entreprise, il convenait d’envisager le sujet sous deux angles, à savoir d’une part le cautionnement donné par une société, et d’autre part, celui consenti au profit d’une personne morale.Un tel cautionnement qu’il soit donné par une société, ou en sa faveur, est de nature à soulever des difficultés au regard des principes gouvernant le droit des sociétés. C’est pourquoi, certaines règles ont été fixées. Le cautionnement se trouve ainsi gouverné par des règles de droit des sociétés spécifiques, au-Delà des règles de droit commun qui le régissent. Mais cela passe également par l’exploitation du formalisme supposé protéger la caution personne physique, les obligations du créancier telles que l’obligation d’information, de mise en garde, le principe de proportionnalité…Si la loi Dutreil a échoué dans son impératif de cohésion et de simplification du droit du cautionnement, peut-On dire que l’avenir est à une unification des différentes législations relatives au cautionnement ? / At present, surety law is a matter that has totally been breaking apart. This fragmentation of surety law is mainly due to the abundance and overlapping of legislative acts: there are more interventions on the part of the legislator, more jurisprudential developments than we can count. The matter could have be simplified, had it benefited from the reform of security law in accordance with the order of 23 March 2006. But that was not the case.In relation to corporate law, the subject is becoming even more complex. In corporate law, surety is the most widespread guarantee. To a company it represents, most of the time, an unsafe act because it may suffer adverse consequences from it. At the same time, regulation should retain some flexibility to meet the speed requirements of the business world. This is a delicate balance to achieve.This study aims at grasping the relationship between surety and the rules of corporate law. To carry out this undertaking, it was appropriate to consider the subject from two different angles, namely the surety bond as it is issued by a company, and that as granted for the benefit of a legal person.Such guarantee whether it is granted by a company or to it, is liable to give rise to difficulties with regard to the principles governing corporate law. Which explains why certain rules have been set. The guarantee is therefore governed by specific corporate rules that transcend the common law rules made to that effect. But it also involves meeting the formal requirements designed to protect the individual guarantor, and binding the creditor to obligations such as the duty of disclosure, duty of warning, the principle of proportionality ...If the Dutreil law has failed to observe the requirements of cohesion and simplification of surety law, can we therefore say that the future is dependent on a unification of the various laws pertaining to surety?

履約保證金為政府採購契約重要的擔保工具，依據現行政府採購法規範，履約保證金繳納方式包括：現金、金融機構簽發之本票或支票、保付支票、郵政匯票、無記名政府公債、設定質權之金融機構定期存款單、銀行開發或保兌之不可撤銷擔保信用狀、銀行之書面連帶保證及保險公司連帶保證保險單等。由於這些不同的繳納方式，分別涉及不同的法律規範層面，在制度設計上是否可以達到以履約保證金為上位概念之等值擔保？而實務運作中如何有效減少履約保證金所衍生之採購爭議？委實有深入研究之必要。 / 為能對政府採購履約保證金有較為完整之了解，本論文首先將參考前稽察條例、現行政府採購法規、主管機關解釋函令等，並配合實務見解及學說文獻資料的整理，分別從履約保證金之制度沿革、規範內容、擔保功能及法律性質等面向進行討論；其次，則經由搜集法院實務中有關履約保證金所衍生之爭議案例，嘗試將爭議問題類型化並分別進行問題探討，藉以釐清履約保證金不同繳納方式在實務運作上的差異，期能達成整合各項擔保工具等值性之研究目的。此外，有鑑於目前保證保險在國內政府採購領域窒礙難行之困境，本文亦將採比較法的角度，另以專章討論美國政府採購履約擔保制度中，有關保證狀（surety bond）的使用情形，藉以提供國內保證保險比較的基礎，以期有助於健全國內履約保證金制度的發展與運作。

Jusqu’à l’ordonnance du 23 mars 2006 relative aux sûretés, le créancier désireux de réaliser sa sûreté était tenu d’emprunter les procédures octroyées à tout créancier pour mettre en œuvre son droit de gage général. Les effets de la sûreté réelle ne se manifestaient qu’après la vente forcée du bien grevé, par le désintéressement préférentiel du créancier au cours de la procédure de distribution du prix. La réforme du droit des sûretés opérée en 2006 a modifié cette situation en généralisant l’attribution judiciaire et en légalisant l’attribution conventionnelle du bien grevé. Ces modes de réalisation sont réputés plus simples et rapides que les voies d’exécution traditionnelles, mais également plus efficaces pour écarter les créanciers concurrents. Le créancier titulaire d’une sûreté réelle est désormais avantagé dès l’exercice de ses prérogatives à l’encontre du débiteur défaillant. Pour exercer son pouvoir de contrainte, il bénéficie de voies d’exécution qui lui sont spécifiques. Le législateur a pris soin d’encadrer ces techniques d’attribution afin de protéger les intérêts du débiteur. Toutefois, le régime de ces modes de réalisation mérite d’être aménagé afin d’en améliorer la sécurité juridique, l’efficacité, et par conséquent, l’attractivité. Les effets des ces modes de réalisation à l’égard des créanciers concurrents de l’attributaire sont moins clairs. L’attribution est régulièrement présentée comme une technique garantissant au poursuivant un désintéressement exclusif, les prétentions des autres créanciers inscrits étant reléguées sur l’éventuel reliquat consigné. Quoique les autres créanciers ne puissent prendre part à la procédure, rien ne justifie qu’il soit porté atteinte à leurs droits. Il importe donc de déterminer comment concilier la faculté d’attribution du bien grevé avec les droits des créanciers concurrents. / Up until the order of 23 March 2006 on security rights, a creditor aiming at realizing his surety had to resort to the procedures of execution available to any creditor in order to implement his general right of pledge. The effects of the real surety would manifest only after the execution sale of the encumbered property, through the preferential satisfaction of the creditor during the proceedings of the price distribution. The 2006 reform of the law of security rights has altered this situation by generalizing the judicial attribution and by legalizing the conventional attribution of the encumbered property. These modes of realization are deemed to be simpler and faster than the traditional enforcement proceedings, but also more efficient to shut out the other competing secured creditors. From now on, the creditor benefiting from a real surety is favoured as soon as he exercises his rights against the defaulting debtor. In order to exercise his power of constraint, he may rely on all the enforcement proceedings that are specific to the real surety. The legislator has carefully provided guidelines to use these attribution techniques to protect the interests of the debtor. However, the legal framework applicable to these modes of realization deserves to be adjusted in order to improve their legal certainty, their efficiency, and therefore their attractiveness. The effects of these modes of realization against the competing secured creditors of the recipient are not completely clear. Attribution is often presented as a technique that ensures the plaintiff an exclusive satisfaction, while the competing creditors’ claims are redirected on a hypothetical consigned remainder. Although the other creditors cannot take part in the procedure, nothing justifies that their rights be undermined. It is therefore important to determine how to reconcile the optional attribution of the encumbered property and the rights of the competing secured creditors.

Thesis is focused on fight against indirect tax evasion. This topic was selected because it is a current issue. This is evidenced by media coverage regarding revealed tax evasion schemes; total estimated volume of tax evaded and increased activity of legislator in this field. The thesis is divided into three parts. In first part, I start with a general description of indirect taxes. I subsequently proceed with description of individual indirect taxes in the Czech Republic - value added tax, excise tax, and energy tax - and a brief summary of their evolution, main principles of functioning and their sources of law, both Czech and European. In second part, I tackle the problem of tax optimization, in particular the difference between legal and illegal methods of lowering ones tax. For this purpose, I go into more detail in explaining differences between tax planning, tax avoidance and tax evasion. I also draw attention to problems related to distinguishing these categories and to how these are interpreted differently by tax authorities in Anglo-Saxon and Continental area. After establishing theoretical background, I proceed by describing particular methods of evading tax, focusing mainly at illegal imports and carousel fraud, which, according to the Ministry of Finance, deprives Czech Republic of CZK 15...

Traditionnellement, les biens immatériels sont qualifiés, tantôt de biens incorporels, tantôt de propriétés incorporelles ou intellectuelles, tantôt encore de biens d'exploitation, la plupart de ces qualifications étant insatisfaisantes. En réalité, cette catégorie de biens souffre d'une absence de définition. Pourtant, d'aucuns affirment qu'ils représentent une richesse économique, une source de crédit fantastique pour les débiteurs, et un gage de sécurité pour les créanciers. Or, la législation française semble avoir superbement ignoré les biens immatériels.En témoigne le droit des biens tout d'abord. En effet, à la lecture de l'article 516 du Code civil, selon lequel « tous les biens sont meubles ou immeubles », force est de constater que les biens immatériels ne peuvent être valablement rattachés à la catégorie des meubles ou à celle des immeubles. Les biens immatériels s'opposent aux biens matériels (biens de la nature, matières premières, biens intellectuels tombés dans le domaine public ou dénués de protection au titre du droit de la propriété intellectuelle). Ils désignent les biens qui disposent d'une chose incorporelle et d'un corpus. Nous avons recensé deux natures de biens immatériels : les biens immatériels financiers regroupant les monnaies, les parts et actions sociales, les instruments financiers, les créances et les biens immatériels industriels regroupant les fonds de commerce et les propriétés intellectuelles.En témoigne le droit des sûretés réelles conventionnelles ensuite. Le projet de réforme du droit des sûretés qui a été confié à la Commission Grimaldi fondait de nombreux espoirs. Ayant fait l'objet de très rares modifications depuis l'origine du Code civil, l'édifice s'ébranlait et nécessitait une rénovation. Il s'ébranlait principalement pour trois raisons : la lisibilité notamment parce que le droit des sûretés réelles conventionnelles sur biens immatériels s'est développé en marge du Code civil, l'efficacité et la capacité des régimes envisagés quant à la préservation des intérêts du débiteur et du créancier. Depuis longtemps la pratique et la doctrine dénonçaient une telle complexification et appelaient de leurs vœux aux changements. Malheureusement, l'ordonnance n° 2006-346 du 23 mars 2006 portant réforme du droit des sûretés n'a pas su rassurer. En créant le nantissement comme la sûreté réelle conventionnelle sur biens mobiliers incorporels, sans l'accompagner d'un régime uniforme, elle n'a fait qu'accentuer les inquiétudes et les critiques patentes.Pourtant, nous sommes convaincus de ce que le droit français dispose des remèdes indispensables au sauvetage de la matière. En effet, le nouveau régime du gage, tel que modifié par l'ordonnance n° 2006-346 du 23 mars 2006, comporte désormais un régime adapté aux biens immatériels industriels. Quant à la fiducie-sûreté, consacrée par la loi n° 2007-211 du 19 février 2007, elle a révélé, à travers les expériences observées hors de nos frontières, sa pleine efficacité lorsqu'elle a pour assiette des biens immatériels financiers. / Immaterial assets are traditionally described either as intangible assets or as intangible or intellectual property, or else as operating assets, but most of those terms are not satisfactory. This class of assets actually suffers from a lack of definition. However, some people state that they represent a form of economic wealth, a fantastic source of credit for the debtors, and a guarantee of safety for the creditors. And yet, French legislation seems to have ignored immaterial assets.This is first and foremost demonstrated by property law. Indeed, according to article 516 of the Code civil, which states that « property is either movable or immovable », one has to admit that immaterial assets cannot validly be linked to movable or immovable property. Immaterial assets are opposed to material assets (property of nature, commodities, intellectual property of the public domain or without protection under intellectual property law). They refer to property that has an object and a corpus. Two types of immaterial assets have been identified: financial immaterial assets, bringing together currencies, units and shares in a company, financial instruments, liabilities and industrial immaterial assets, bringing together business and intellectual property.This is also demonstrated by conventional real-property surety law. The surety law reform project which was awarded to the Grimaldi Commission was the source of significant hope. It had only been rarely amended since the inception of the Code civil and the structure was weakening and needed updating. This weakening had three main grounds : readability first, in particular since conventional real-property surety law on immaterial assets had developed outside of the Code civil, efficiency and capability of the contemplated systems regarding the preservation of the interests of the debtor and the creditor. Practice and doctrine had been denouncing such complexity for long and were calling for amendments. Unfortunately, order n°2006-346 of March 23rd 2006 reforming surety law didn't restore confidence. By creating the lien as the conventional real-property surety on immaterial movable assets without creating a consistent system, it has only emphasized the obvious concerns and critics.However, we are convinced that French law has the means that are essential to save this subject. Indeed, the new system of pledge, as amended by order n° 2006-346 of March 23rd 2006, now has a system that is suitable for industrial immaterial assets. As for the “fiducie-sûreté”, established by Act n° 2007-211 of February 19th 2007, it has revealed that, through the experiences observed abroad, it is fully efficient when it deals with financial immaterial assets.