工會之爭議行為係工會為爭取或保障會員工作權益、福利之自助行為，在全球化經濟高度成長下，產業結構不斷改變，勞資關係中爭議行為亦因而衍生多元態樣，勞工罷工等爭議行為雖受有勞動基本權保障，但由於爭議行為本質具衝突性，行使過程中，對於雇主或第三人的財產權或人身自由權等權利的影響，仍有受違法評價之可能性。 　 為謀求工會爭議權與雇主及第三人之基本權利間法益衡平原則，我國勞資爭議處理法2009年7月1日修訂，於2011年5月1日施行通過有關爭議行為免責規範，避免勞工因民事、刑事責任等疑慮而阻礙其行使爭議權之空間；又罷工必要之附隨行為－糾察得以合法並有民刑事之免責適用，然而，針對這些規範之妥當性，本文嘗試進行評析，並提出思考之問題點，例如正當性之爭議行為，其法律效果為何？可得何種法律保障？刑度應如何拿捏，是否有判斷基準？免責範圍為何？免責主體之適用對象？工會會員與非會員之免責保障是否相同？非工會會員之爭議行為是否受免責之法律保護？非工會會員之角色性質與法律效益為何？維持工作場所安全衛生之義務應該由誰來做？因此，法律條文之基本原則若不明確，也會使良善之免責規範形成空談。 總體來說，日本之司法判決依循學說理論及相關法令對爭議行為民刑事免責之詳細規定，美國之司法判決依照爭議行為之手段、目的及在國家勞工關係法上之合法性，判定爭議行為是否受法律保護。由於我國判決實務上有關爭議行為之案例不多，剛施行之爭議行為民刑事免責規定要藉由法院判決累積成一定之可供參考之正當性判斷基準，短期內尚不可能。因此，日本、美國之法理和實務判決，值得作為我國學界和法院判決之參考。以下，針對我國剛施行通過之爭議行為民刑事免責規定，本文之建議如下： 1.釐清非工會會員之角色性質與法律效益 2.明確劃分維持工作場所安全衛生之義務 3.會員與非會員之保障有別 4.爭議行為手段正當性之三原則 5.加強勞工法令教育

工程之承包商除依照工程契約，應如期完工外，尚應確保工程得以如質完工，亦即承包商需對工作物負擔瑕疵擔保責任，而不論是仲裁、調解或是訴訟案件，因瑕疵所生之爭議，實屬常見，殊值重視。 本文就承包商工程瑕疵擔保責任之爭議略分為三部分：第一部份為工程契約之性質為何？其中關於工程契約之定性將影響？工程契約種類？外國契約範本應為如何之適用？此等將於本文第二章討論。 第二部分是如瑕疵係因業主指示或提供材料所導致者，承包商是否仍須負擔瑕疵擔保責任？進步而言，於監造單位於材料施作前已先行檢驗材料，如瑕疵因材料所生者，則應由何者擔負該瑕疵風險較為合理？又如係驗收通過事後發現瑕疵者是否會改變承包商之瑕疵擔保之責？於此確認承包商之瑕疵擔保責任範疇。另外，工程瑕疵因如何認定亦屬該部分探討之核心。 第三部分主要係依照工程流程探討各工程階段所遇到的工程瑕疵問題作一分析檢討：1、施工中：主要係針對施工中如業主已發現瑕疵可否事先主張瑕疵擔保責任？估驗款之性質為何？ 2、完工：完工之定義？完工與瑕疵有無關係及關係為何？ 3、完工至驗收合格前：承包商有無重作義務？減少報酬請求權的計算方式？減價收受制度與減少報酬之異同？常見工程契約之損害賠償為何？ 4、保固：保固性質為何？其與法定瑕疵擔保責任有何異同？保固期間與法定瑕疵擔保期間為何？ 就上揭議題本文先指出我國工程實務常見爭議，再以日本及德國學說與實務之比較法相關研究出發，另輔以外國契約範本例如AIA、FIDIC以及日本契約範本為比較，並提出本文之見解及解決方案，以期能解決實務上的適用問題及對學說之爭議提出一己之見。

證券交易法第20條之1財報不實之免責抗辯事由「如能證明已盡相當注意，且有正當理由可合理確信其內容無虛偽或隱匿之情事者，免負賠償責任。」中不確定的法律概念，法院實務如何認定？本文從證券交易法第20條之1公司內部人的免責抗辯事由切入，以董監事為中心，比較證券交易法第32條之規定，援引美國相關法規範及其案例，析論其立法的妥適性。循此，透過我國司法實務判決，就現行認定之免責標準與原則之爭議問題加以歸納，針對「專業分工與善意信賴抗辯」及「外部董事與內部董事之責任」等免責抗辯事由，提出意見與建議，並嘗試提出董監事能證明已盡相當注意，且有正當理由可合理確信財報內容無虛偽或隱匿之情事的行為指引。此外，並進一步探討獨立董事之定位、審計委員會之功能及公司治理長（公司秘書）制度之建立，希望能對財報品質與公司治理的提升有所助益，以合理分配投資人與董監事等人之風險，使董監事財報不實責任的構成面向更加完善，我國資本市場更加健全發展。

線上購物之便利、迅速及不受地域限制之無遠弗屆，促使利用網路平台消費之人口極速增長，網路世界之法律問題自應為傳統民事法律所規制，然網路虛擬之特性終非以實體生活為對象之民法理論體系架構所能完整涵蓋，本文所論之線上拍賣服務提供者對使用者所為商標侵權之法律責任即為著例。 　　商標權人捨直接侵權人而向拍賣網站經營者請求之訴訟在我國境內雖有發生，法院卻未直接闡述見解，而於美國及歐盟境內之德國、比利時、法國、英國等處均有法院作成判決，歐盟所屬之歐洲法院對此亦表達意見，學說則早自1990年代末即有所討論，近年更是漸趨熱烈，各式見解相互爭辯激盪，足供我國未來發展參酌。 　　本文自拍賣網站與使用者之關係出發，依序探討、羅列可供適用之民事法律法規，以及國內外法院判決處理，綜合參考國內外學說見解及實務發展經驗，總結於我國法之適用，分為責任成立、侵害除去及預防可能之檢討，以及對未來制訂一般性免責條款三方面討論，冀望得以作為尋求電子商務發展、權利人保障與兼顧使用者便利三贏局面之參考。

制定專利法的本意，不僅是給予發明人在一定期限內擁有一定限度的獨占權，以鼓勵發明人揭露新穎發明，亦在於提升科技發展、提高經濟成長，使社會大眾可從既有發明中再進行卓越科技研發，以節省社會研發成本。專利法賦予專利權人禁止任何未經授權之他人製造、使用、販賣、為販賣之要約，以及為上述目的進口該專利權技術之排他權利。但為達促進產業進步的目的，各國專利法並增列研究、實驗的免責條款(experimental use exception)來平衡專利權人及社會大眾的利益。研究實驗免責的前提必須對專利權人權益造成微量或是最低限度的干擾(de minimums)，即是希望對專利權人的權益造成最小傷害，同時又可以達到促進產業發展及鼓勵更多研發工作進行的目的。 我們將實驗免責條款分為二類，一種是純為好奇心，僅針對專利技術內容作實驗，研究如何改善該發明，此為狹義的實驗免責；第二種則是應用於醫藥產業，此類實驗並非改善發明內容，而是重覆實施其發明，再進行其他研究及實驗，可視為廣義的實驗免責，此即美國在1984年修正Hatch-Waxman法案之醫藥產業的實驗免責條款，只要是為提交FDA之相關實驗資料時，則可主張實驗免責，目的為使已享受二十年專利期之發明儘快成為公共財，以供大眾利用。 研究工具專利的實施方法即作為研究及實驗目的，醫藥產業上可以是生物材料，亦可以是篩選新藥方法。由於具有研究及實驗的特性，若在研究實驗免責條款下，非專利權人企圖以研究實驗免責方式來規避其侵權行為時，專利權人行使權利時，則可能遭遇不少困難。若研究工具專利又被主張為提交FDA相關資料之實驗免責時，此行為對於專利權人權益並非造成微量或是最低限度的損失，發明人未因該專利而獲益，又無法實施專利權，則會降低申請專利的意願。 專利權的效力，應給予專利權人較大權利使發明人願意揭露技術、促進社會科技進步，抑或是應給予較大實驗免責範圍，使研發機構不會受到專利權限制而阻礙社會科技發展的動力，此二種考量方向，如同位於天平的兩端，呈現兩難局面。目前法院實務案例則以執行研究工具專利會落入藥物開發之實驗免責規範為主要認定，但筆者認為應就實施研究工具專利的行為、內容、目的作一探討及了解，並顧及公平性，才是評估研究工具專利是否適用實驗免責條款之依據。 因此，專利權人應如何管理或應用其研究工具專利，並可真正執行專利權而不至落入實驗免責條款? 可由數個方向進行：一、產品形式保護研究工具專利：將研究工具的執行方式以產品形式包覆，以銷售產品的方式跳脫實驗免責之框架，未必需要經由專利授權的方式來取得利益；二、進行全球化佈局：於申請研究工具專利之前，分析其發明深度及可能競爭對手，並在可能進行製造、使用、行銷、及進口相關於此發明技術之國家申請專利，以未來如何執行及如何獲利作為考量全球佈局之策略；三、成立契約研發中心(contrast research organization，CRO)：當研究工具專利在執行專利權有困難，不易跳脫實驗免責範圍，則可使用營業秘密 (Trade Secret) 方式保護其發明，不以公開技術方式，而是應用研究工具成為新藥篩選中心，提供研發服務；四、授權國家單位：即是採用類似NIH之OTT模式，將研究工具專利權直接授權給政府，由政府支出其授權金並可擴展至更多研發機構。 至於非專利權人，如一般之研發機構，應如何利用研究工具專利，且不落入專利侵權的疑慮? 除了取得專利授權外，亦可採用：一、從已授權國家單位取得技術：即如同NIH之OTT模式，由已取得研究工具專利授權之政府單位進行非專屬授權，該發明具較合理之授權金，並可被更多研發機構善加利用；二、落入實驗免責範疇：針對研究工具專利之實質發明內容進行改良及應用，再利用其方式以進行其新藥研發實驗，則可適用於實驗免責的規定；三、交互授權(Cross-license)：使用研究工具專利之研發機構與原本專利權人合作，經由交互授權方式成為合作伙伴，則可達到雙贏；四、成立開放社群，共同分享技術：如多數國家成立之GenBank，或BIOS (Biological Innovation for Open Society)社群之概念，收集對人類具有重大意義之研究工具，如基因序列等，以開放原始碼(Open source)之社群相互分享，使後續研發工作更加快速及順暢。 除了上述方法外，專利法可仿照著作權法，增定合理使用（fair use）之相關規定，亦即除了試驗例外、第三人繼續使用權、私人領域內之非營利性使用外，賦予第三人一般而全面性的專利權合理使用範圍，或以自願性參與集體授權機制（voluntary collective rights licensing）以支付合理權利金，促進社會公益。實驗免責條款可使得發明人願意持續公開其發明，同時使新穎發明公諸於世，兼顧社會公益，促使社會經濟及產業的進步，使國家社會整體因研發創新而真正獲益。 / The original purpose of the patent law not only offers the exclusivity to the inventors in a limited periods and in a limited rights in order to inspire the inventors to disclose more novel inventions, but also encourages the development of the technology and increases the growth rate of economics to the publics. The more new inventions the inventors provide, the more cost of R&D will be saved in whole society. The right of the exclusivity for the patentee is when someone without authority from the patentee, he can’t makes, uses, offers to sell, or sells any patented inventions, within the countries, or imports into the countries. But in order to enliven the industrial growth, the experimental use is added as a legal exception in many countries to balance the benefits of the patentee and the public interests. We should minimize interference to the patentee’ rights when the experimental use exception of the patents is claimed. We can divide the experimental use exception into two classes. One is the narrowly-defined experimental use exception only for the curiosity, for testing the content of the patents. The use aims to find out how to improve the inventions. The broadly-defined experimental use exception that is applied in the medical industry. This kind of use does not improve the technology of the invention, but repeat the invention again without changing any content. Such kind of broadly-defined experimental use exception is created after Hatch and Waxman Act in 1984. The experimental use exception in the medical industry is described that if the result of the experience is for submitting the drug information for the FDA examination, it is claimed non-infringement of the patent and protected by “safe harbor” of 35 USC 271 (e)(1). The purpose is to practice the inventions of the patents earlier and save the cost of R&D through public use. Research tool patent are used for the purpose of research and experiment and improves the speed of the experiment. In the medical industry, the research tool patent may be the biological material or the method of screening the new drug. Because of the experimental characteristics, the non-patentee may claim the experimental use exception and cause persecutions to the patentee. This kind of experimental use exception is not fair to the patentee and damage patentee’s benefit, especially in the research tool patentee. The patentee will not be able to receive the royalty from the non-patentee who claims the experimental use exception. As a result, it would reduce the will of filing such kind of patents. Should the effect of the patent right grant the patentee a broader right to patentees to encourage the inventors to release new technology which benefits the social and scientific progress? Or it should offer a large range of the experimental use exempt for the research institutes to encourage the using in the experimental use exception? It is difficult to judge which direction is better than the other one. The court are taking the side of the range of experimental use exception, allowing the research tool patents in the pre-clinical tests or experiment for submitting to FDA. This thesis proposes that there should be more criteria other than FDA, such as the purpose and the practical condition of use. Only when the whole situation and justice are taken into consideration will there be a suitable explanation of the experimental use exception. This thesis offers some suggestions concerning the management and application of research patent tools for the patentee and the non-patentee. It also assert that regulations about the fair use, such as experimental use exception, non-profit private use, voluntary collective rights licensing with rational royalty, can be added to the patent law to urge the patents to be put into practice. The reasonable experimental use exception can encourage the inventors to release his invention and the R&D departments to improve the technology more aggressively, realizing social and industrial advancement through the patent applications.

本文以「公寓大廈駐衛保全服務契約」為題，探討保全人員失職致社區住戶受到人身或財物的損害時，包括區分所有權人、承租人等「居住者」，是否得對保全公司請求損害賠償。第五章「造成損害之原因的類型與責任根據」，依住戶損害發生之原因，可分為三節，分別為「因第三人侵入造成損害」、「因保全人員自身行為造成損害」、「因災害造成損害」。在「因第三人侵入造成損害」的案例中，本文又從債務不履行責任、侵權責任、消保法服務責任而為檢討。而探討債務不履行時，就必須與第三章契約當事人的問題綜合觀之。 保全服務契約之當事人的認定，實務見解不一，本文認為存在「全體區分所有權人」與保全公司之間。此處之「全體區分所有權人」乃指社區每一個區分所有權人而言，但就此一契約之法律關係應適用民法第293條不可分債權之規定。因此，個別區分所有權人不得對保全公司主張契約上請求權，但仍得依民法第184條第1項前段以下之規定、消保法第7條第3項、保全業法第15條第2項等規定而為請求。 其中，保全業法第15條第2項是一無過失責任的規定，但請求主體限於「委任人」，即具備契約關係的區分所有權人，至於區分所有權人以外之住戶，例如承租人，則不得據此規定而為請求。未來修法時，應於保全業法第15條第2項委任人後增訂「或其他利害關係人」的文字，使居住於社區之住戶均得依此一規定請求保全業者負損害賠償責任。

隨著醫療科技的進展，人類對於疾病的成因、機轉、病程、及治療，在不斷地研究突破下，有著持續的進步而對人類的健康有著不可或缺的貢獻。其中藥品，正是人類對抗疾病最關鍵、也最普遍的方式之一，對公共衛生的重要性自不待言。 其中，由於生命科學的本質使然，開發新的藥品對於研究發展的倚賴，遠勝於其他產業，因此，創新研發藥廠對於開發一項新藥的平均投資，已達十三億美元之譜；此外，由於藥物對人體的生理功能、體內恆定能造成極大的影響，因此世界各國的醫藥衛生主管機關無不對於藥品的上市加以嚴格的管制，使得現今開發一項藥品平均約耗時十至十五年。藥品開發的巨大投入與耗時極長的開發期間，使得製藥產業亟需經由智慧財產權的制度來提供其投入研發創新之誘因。然而，因為智慧財產之保護，也使得新藥往往售價高昂而造成公眾近用之阻礙。而學名藥正是解決這樣的問題的關鍵之一，亦為世界各國所大力推動。在推動學名藥產業上，實驗實施免責為制度上極為重要的考量之一。本文及希望藉由對製藥產業特質之探究，美國普通法上以及成文法上實驗實施免責的探討，我國實驗實施免責之規定與判決之研究，來找出我國當下實驗實施免責的規定於製藥產業中適用時所可能發生的問題，以及相對應的可能改進方案。 本文第二章本章先行探討製藥產業之特質；第三章討論美國普通法上實驗實施免責之概念，並歸結出美國普通法上實驗實施免責的三項適用要件；第四章探討美國成文法上實驗實施免責之立法背景、相關判決以及對生物科技領域各層面的影響；第五章則先行探討世界貿易組織於「與貿易相關智慧財產權協定」中對於專利權之限制基礎。其後探討我國專利法中之一般實驗實施免責以及藥事法中針對製藥產業之實驗實施免責之相關規定，並由學者論述以及相關判決中，探討我國實驗實施免責之相關規定於製藥產業實務上所可能面臨之問題，並提出可能之解決方案。 / With the progress of medical technology, humans have been furthering the understanding of the etiologies, mechanisms, courses, and treatments of diseases. Such continued progresses have contributed significantly to improving human health. Among all the treatments, the pharmaceutical is one of the key and common ways with which humanity fight diseases. Its importance to public health is beyond doubt. Due to the nature of the life sciences, the pharmaceutical industry depends more on research and development than other industries do. Therefore, on average, it costs innovative pharmaceutical companies 1.3 billion U.S. dollars to develop a new drug. Furthermore, countries around the world pose strict regulations on new drugs’ entering the market since drugs cause huge impacts on the physiological functions and internal balances of the human body. Hence, it generally takes ten to fifteen years for a new drug to be fully developed. The enormous investment and lengthy developing period makes the pharmaceutical companies extremely dependant on the intellectual property system to provide them with the incentive for research and development. However, it is also because of the intellectual property protection that makes new drugs expensive and difficult for the public to access. The Generic drug, however, is one of the key solutions to solve this problem and is intensively promoted by countries all over the world. Regarding the promotion of the generic drug industry, the experimental use exemption is one of the vital systemic considerations. There are discussions on the characters of the pharmaceutical industry, on the common law and statutory experimental use exemptions of the United States, and on the related regulations and precedents of the experimental use exemption in Taiwan. Through the above discussions, the thesis is aimed at identifying the possible problems the regulations on experimental use exemption might cause when applied to the practice of the pharmaceutical industry and at proposing possible solutions to such problems. The characters of the pharmaceutical industry are discussed in Chapter two. The concepts and the criteria of the common law experimental use exemptions are discussed in Chapter three. The legislation background, related precedents, and impacts on the field of biotechnology of the statutory experimental use exemptions in the United States are illustrated in Chapter four. Lastly, in chapter five, the restrictions on patent right in the Agreement on Trade-Related Aspects of Intellectual Property Rights of the World Trade Organization is first discussed. The related regulations on experimental use exemptions in Taiwan are later discussed. Lastly, through the scholars’ opinions and related precedents, the possible problems of application of the experimental use exemption in Taiwan are illustrated and the probable solutions are proposed.

專利權具有獨占性，對一國產業發展具有重要影響，為了平衡該權利，各國專利法在給予發明人專利權的同時也加諸某些限制，以我國為例，於專利法第五十七條第一項列舉專利權效力所不及之情形有：(一)為研究、教學或試驗，實施其發明，而無營利行為者。此即所謂之「實驗例外」 (experimental use exception)條款。 實驗例外條款在各國司法實務運作上，最常被引起爭論者向來集中在處方藥市場中專利藥廠與學名藥廠間之競爭議題。因為學名藥廠為了能夠盡早進入市場，不免須在專利期間屆滿前實施原廠專利進行必要之研究、試驗，以符合各國對於藥物上市管理法令之要求。 雖然我國專利法與其他國家一樣也有試驗例外條款，但其中要件嚴格限定為「非營利行為」，從比較法之方式分析，該規定係受美國普通法之影響。美國普通法關於試驗例外係採取嚴格路線，必須行為人之試驗係出於非營利目的，單純追求真相、探求知識理論，或為滿足好奇心，才可主張普通法上之實驗例外，即始係不具營利色彩之公家機關、學術單位從事之試驗，只要背後具有實質的商業目的亦不得主張試驗例外。如此造成要成功適用試驗例外是愈來愈不可能。 國際間對於試驗例外之立法，除美國外，尚存在許多形式值得我國借鏡，以歐洲共同體專利規則草案(Proposal for a Council Regulation on a Community Patent)為例，其區分「私人且非商業性目的之行為」，以及「為試驗目的之行為」，後者要求必須係針對系爭專利技術本身所進行之試驗始非專利權效力所及，若係將該專利技術作為研究工具之用，仍非法之所許。這種區分方法不僅層次分明、無觀念上混淆之虞，判斷上也較具有可預測性。 美國於1984年通過Hatch-Waxman 法案鼓勵學名藥之發展，對於為滿足主管機關關於醫藥品上市要求之試驗，在專利法271(e)(1)明文規定排除在專利權效力之外，即所謂之「Bolar例外」。我國於九十四年二月五日亦增訂藥事法第四十條之二第五項：「新藥專利權不及於藥商申請查驗登記前所進行之研究、教學或試驗」關於Bolar例外之規定。惟或因立法匆促，致法條要件不符合實際狀況，例如限定「申請查驗登記前」之行為，實際上藥廠於提出查驗登記之申請後，往往在主管機關之要求下須進行其他試驗，這些行為均在立法者原欲保護之範圍內，僅因立法用語之不當，造成實務運用之困擾。 筆者最後從法律及商業管理觀點著眼，對國內立法提出下列修法建議，作為本研究之最終成果： 壹、對於專利法第五十七條第一項第一款修法之建議 一、刪除「教學」之行為態樣 二、刪除「而無營利行為」之要件 三、增列關於研究工具之專利則無本條之適用 四、放寬適用範圍為符合主管機關法規要求而實施他人專利亦有實驗例外之適用。 贰、對於藥事法修法之建議 一、刪除「申請查驗登記前」之要件，改以行為目的來限定範圍，即「為通過藥品查驗登記所進行之研究或試驗」，始有本款之適用。 二、明定「物品專利」及「方法專利」均有本條之適用

保險契約為民事契約之一種，法律關係從成立、生效至終止階段與一般民事契約大致相同，但是有一點效力狀態為保險契約所獨有，亦即「停效」與「復效」狀態，為何保險法上會有停效與復效之制度？其制度目的為何？理論基礎何在？法律性質為何？這些我國法上論述較少，故必須從外國法之資料文獻去分析探討，本文主要分析美國及日本實務及學說，希望能找出一套符合法體系一貫性，並能兼顧保險契約當事人權益之理論架構。 本論文首先從實際發生的一件保險理賠糾紛，點出目前人壽保險契約停效、復效法制之問題。其次，分析保險契約效力層次有幾種，而停效復效之狀態位在哪一個層次。第三，從美國法及日本法角度定義停效及復效之法律性質。第四，介紹壽險契約停效之原因及其法律狀態，進一步討論這三種停效原因相關法律問題。第五，從美國法院判決去分析復效的要件。第六，討論壽險契約復效之相關爭議問題。例如，保險人終止權行使期間之限制、申請復效是否須保險人同意？要保人申請復效時，是否負告知義務？復效與不可抗爭條款、復效與自殺免責條款等等。文末，就復效之相關問題及現行保險法規定，提出個人之拙見及修正條文。

論文內容著重在以下三個重點: 試驗免責、延展性授權與延展性專利範圍、書面描述要件。首先是35 U.S.C. § 271(e)(1)之Safe Harbor 緣由、案例、Integra v. Merck 一案之過程與後續影響以及271(e)(1)的試驗免責與研究工具的關係, 最後提出建議應限縮試驗免責範圍, 以強制授權或是明定專利法中的試驗免責範圍緩和基礎研究專利範圍過大現象(第二、三章)。 研究工具專利開發者多所採用之延展性授權與延展性專利範圍無非是想多獲得利益, 而研究工具專利對於生物科技發展是相當重要的, 第四章先以四方角色(大藥廠、大學與非營利機構、小藥廠與政府單位)討論研究工具對於本身的利益考量, 並且因試驗免責範圍不明, 延展性授權契約已是普遍存在, 詳細地討論其存在的意義, 並且分析已探討延展性授權金/契約議題文章, 另外對於延展性專利保護範圍, 明確指出哪一些核准專利是延展性保護範圍, 雖然2001年的三方會議已經明確地限制此類專利的核准, 由於Rochester v. G.D. Searle一案, 法院認為Rochester 專利包含延展性保護範圍, 歸因於未揭露出清楚的書面描述要件, 於是進行第五章書面描述要件的討論。 進而較詳細地探討生物機轉的途徑特性、功能性敘述必要性以及書面描述上的困難, 然後進行相關案件探討, 提出自己對於專利文件之書面描述要件的看法, 希望能在生物類研究工具專利保護範圍與書面描述要件中取平衡, 適切地保護研究工具發明。最後並提出總結與建議。 / Over the last twenty years, the biotechnology industry has grown very rapidly, and increased our understanding of incurable diseases. Research tools are playing important role to form the core of the pharmaceutical research, development, and testing. Because this industry is so research tool intensive, numerous problems have arisen stemming from the competing interests of the many players in this field. From the legislative history, the Hatch-Waxman Act embodies the legislative compromise balancing the competing interests of the pioneer pharmaceutical and allied research-based products industries with those of the generic drug industry. And the section 35 U.S.C. § 271(e)(1) statute provides a “safe harbor” from patent infringement based on activities that are reasonably related to obtaining FDA regulatory approval of drug products, but the plain language is fairly ambiguous. In Eli Lilly v. Medtronic, Supreme Court held the safe harbor extends to medical devices, despite the fact that § 271(e)(1) does not refer specifically to medical devices. Recently, for the case of Merck v. Integra, Federal Circuit announced that the term “solely” limits the safe harbor exemption from extending beyond uses of patented inventions that are reasonably related to those specified in § 271(e)(1). But Supreme Court rejected and held that § 271(e)(1) applies to uses of patented inventions that are reasonably related to the development and submission of any information to the FDA. The Court was silent on the potential applications and opened the questions of the safe harbor's application to patented research tools. These problems may be the reason that research tool providers attempt to request royalties such as reach-through royalties for covering the downstream compounds or products. They also try to file the patent application with the reach-through claim for claiming a future invention. However, the use of reach-through royalties is still controversial and causing a decrease in innovation. Patentees attempt to obtain reach-through claims for covering a future invention without actually describing in the written description. The Federal Circuit's holding in Rochester v. G.D. Searle that the Rochester's patents failed the written description requirement, and Rochester should curtail the use of reach-through claims. So far the USPTO has not been uniform in its application of written description requirement. We therefore propose a new test to determine whether, and under which circumstances, functional claiming may satisfy the written description requirement. One should not overreach the scope of the inventor’s contribution to the field of art as described in the patent specification. The approach would provide sufficient incentive for pioneering inventions, preserve room for the future, and thus expect to promote progress and to advance the purposes of patent law.