本論文擬從博奕理論的觀點探討公務人員考績制度的運作中，考核者與受評者間的互動情形。先從比較各家學術論文對於考績制度之研究方法、運用理論，及研究發現之考績制度缺失、研究建議的異同等，以及與本論文研究內涵相關性。此外，由於考試院已於民國九十一年八月將考績法修正草案函送立法院審查，為瞭解本次考績法修正與本研究結果是否合致或有所出入，因此亦探討與本研究有關之考績法修正內容。 其次，藉由簡介博奕理論內涵，及從實務體驗中提出考績運作之假定，模擬簡單之二人同時賽局（two-person one-shot game ），並尋找其間的均衡（equilibrium）；然後，加入「組織型態」作為賽局中的自然因素，探討前述均衡有否改變之可能；另由於考績運作並非僅辦理一次，而是具有重複性，因此再增加重複性因素，使之成為重複賽局（repeated game），並瞭解前述二項的均衡是否會有變化。 除理論推衍外，本論文亦以深度訪談的方式瞭解理論推演與現實的合致性，經研究發現：（一）績效策略通常會與排除、輪流、抽籤或交換等「第三種策略」併行運用；（二）機關首長的考績決定權可能使考績評核更為扭曲；（三）票選委員的功能有限；（四）考績功能無法彰顯；（四）組織或單位型態影響排除、輪流、抽籤或交換等「第三種策略」的使用方式；（六）考績甲等比例分配方式隨組織型態不同而有差別。上述訪談發現，與理論推論產生以下合致之關係：（一）考核者之績效策略與受評者的正面策略是考績賽局中的最佳策略；（二）重複賽局中無論何類型機關，排除、輪流、抽籤或交換等之「第三種策略」為參與者均衡，而垂直開放機關之考核者多採取其中的排除策略；（三）排除、輪流、抽籤或交換等之「第三種策略」的存在使考績制度受質疑。 綜上，本論文研究結果為：（一）考績制度的不公平感來自考績重複賽局中之策略均衡；（二）受評者負面策略及考核者人情策略於現實環境下多為特例；（三）考績運作過程公開化易幫助參與者獲得最適均衡。因此，針對現行公務人員考績制度及刻正於立法院審議中之考績法修正草案，提出以下建議：（一）考績之上增列優等；（二）檢討考績等第比例設限問題；（三）考績過程與結果應予公開；（四）限縮考績功能。

中國歷史悠久，除有著豐富的歷史文獻，亦留存許多學術著作，可供後人探討分析，而西方世界學者對這神秘的國度也充滿好奇之心，隨東西文化交流，即透過西方觀點與理論，開啟對中國各項領域研究，如在軍事上，英國戰略學家李德哈特（B.H. Liddell Hart）在《戰略論：間接路線》（STRATEGY：The Indirect Approach）一書中，選錄《孫子》十三項條文至於該書首頁，並讚揚《孫子》理論優於克勞塞維茨（Karl Von Clausewitz）的《戰爭論》（Vom Kriege）。在軍事戰略獲得西方戰略學家肯定同時，自己反思中國僅傳統兵學有著價值嗎？在國家安全、國際關係等是否也有一套屬於中國獨有且具價值的理論？ 觀看中國歷史時，確實可發現各朝代存有著其國家安全問題，只不過由於古代中原各朝與周邊民族發展情況，並非如今日所謂的國家關係，是以其所發展出安全問題之內涵和表現形式，與當代非傳統國家安全，甚至現代形成的傳統國家安全有著根本區別，存在其獨特的表現形式和特點。然而，端詳中國清代以前的歷代中原王朝中，北宋王朝所面臨的國家安全威脅最為突出，也最具典型性，故本文選擇其作為個案，來分析中國古代的國家安全問題。 　　史學界對「澶淵之盟」的評價一直頗多分歧，然而其不用大動干戈，建立宋為兄遼為弟之兩國「外交倫理」，維持兩國百餘年之和平局面，造就經濟、文化之盛世，若當時未能創造出此一和談契機，北宋恐已亡國。是以全文將藉由上述問題，探討一個軍事實力較弱國家，如何在與鄰國欲相互摧毀之高度衝突中，如何巧妙運用外交、軍事、經濟與文化等手段，促使對手在現實考量，接受雙方皆具利益之盟約，營造出彼此「共生互敬」關係之戰略模式，建立彼此互動環境情況，猶如圍棋對弈中「殘碁」局勢，進而建立長期和平，期待後世演變到更合適時機再處理雙方核心問題；本文後段再分析此模式破滅原因，非係制度不佳，而是接續下此盤棋者，不清楚自身能力不足前人下，不懂持平而恣意改變局勢，反「渝盟」與金國訂定聯合攻遼盟約。 此外，研究「澶淵之盟」過程中發現，觀看我中華民國與中共對峙與發展歷程，「八二三炮戰」前，雙方呈現相互摧毀之高度衝突狀況，雖然雙方在軍事實力方面，中共雖呈現略勝於我國情況，在經歷二十餘年數十次戰爭後，終在外在地理環境與他國影響等因素下，逐步發展成同於宋、遼二國「殘碁」局面，陷入一種對峙困局之中，兩岸學者雖曾運用西方成熟之國際關係理論，試圖尋求可以提供解決目前雙邊關係困境方法，然迄今仍未見成果；因此，亦盼能以本篇研究，能提供我處理兩岸關係之另一種思考途徑。

本研究擬以博奕理論為主要研究架構,藉由個案研究分析,希望達成以下之目的:(1)探對台北市議會在三黨不過半的議會政治生態下,各政黨之間合縱連橫之運作情形及其影響,並試圖尋求影響三黨互動關係的因素。(2)了解政黨在議會立法過程中所處的地位、所扮演的角色及所發揮的功能。整個研究範圍則限於第七屆議會第一會期內85年度總預算的審查。全文共分六章,茲概述如下: 第一章緒論:說明研究動機與目的、研究範圍與方法以及研究限制。 第二章理論基礎與文獻探討:介紹博奕理論基本概念,並對相關研究文獻予以探討。 第三章現行台北市議會內的政黨政治:首先介紹市議會內的政黨組織,再進一步了解議會立法過程中的政黨運作,最後論及影響政黨互動關係的因素。 第四章及第五章部份:藉由「敬老津貼」及「教師節敬師金」兩項個案的分析,窺 探台北市議會內三黨合縱連橫的過程。 第六章結論:敘述研究發現並提出評議。

博奕理論(Game Theory) 由經濟學研究方法所導出: 公設人是理性的, 并以數學演繹 邏輯推演, 而建構出來的決策模型。由於邏輯系統嚴密, 同時大量采用數學語言, 降 低文字語意的模棱, 而使得政治學之研究更有朝向真正科學地步之新契機。無奈的, 這種新發展的政治模型, 在國外雖已進行三十餘年, 國內則尚在起步。本文企圖較有 系統地全面引介這種理論模型, 以便替國內博奕論研究催生。 本文內容偏次, 除了第一章敘述博奕理論之基本知識如理性公設、效用理論及博奕結 構, 第六章對博奕論之優缺及適用性做一總評外, 中間四章完全以討論各種決策法為 主。第二章探討均衡的策略選擇, 包括兩人博奕的單純及混合策略解求法; 第三章穩 定的可能策略組, 則以求解核心(Core)及穩定組(Stable Set)為主; 第四章聯盟間的 合縱連橫, 剖析數量原則(Size Principle)、議價組合(Bargaining Set)及競價解(C ompetitive Solution); 第五章公平的價值分配, 則就談判合解的得失值分配以及各 聯盟實力指標的權力指數進行探討。 在案例研究方面, 本文共列舉五個, 包括民國七十八年天安門學生運動之均衡解、臺 北市空氣污染的囚犯困境分析、民國七十六年民進黨黨主席之爭的核心解及權力指數 分析、西德政黨間的合縱連橫分析以及民國七十九年中正堂學生運動合作解分析。

從個體決策制定（decision-making）的角度觀之，參與談判、創造合約，是一種既可學習處世又可瞭解「人性」的雙贏作為。個體在歷經集體談判的互動（interaction）過程後，所獲得的償值（payoffs），也許會超越前述的期望效益；然而，對於「急需達成協議卻失敗者」或「被迫達成協議者」而言，因為無法如願以償，付出與耗損的心力，往住令人無法說服自己──這樣的結果符合吾人之期望（expectancy）──於是，個體理性（individual rationality）與集體理性（collective rationality）間的弔詭（paradox）又乍然若現。 仲裁人以中立第三者的角色，受理談判參與者的爭議，裁決爭議各造的償值，是聯結個體與集體理性的制度設計之一。然而，不同的仲裁制度所依循的特定仲裁程序，及其所隱含的偏差（bias），對交付仲裁的爭議各造及仲裁人決策模式所產生的影響，著實不容忽略。 本文的旨趣在於對仲裁制度及程序所隱含的偏差進行實驗比較，以博奕理論（game theory）為分析工具，來檢視下列三個變項所形成的二種關係： 一、在最終報價仲裁（final-offer arbitration）制度之下，仲裁人的特定偏好（preferences）對爭議兩造的影響，觀察的指標為爭議率及各造的報價策略； 二、不同仲裁制度及程序對仲裁人從事仲裁判斷之影響，觀察的指標為仲裁判斷分布（distribution of arbitration awards）。 本文的結論將藉由前述二種關係的檢證結果，來觀察「爭議兩造」、「仲裁人」及「仲裁制度」三個變項的交集點──仲裁判斷（arbitration awards）──對爭議兩造在重複競局(repeated game)中報價策略的影響，並試圖探究如何縮短個體理性與集體理性之間的落差，冀能透過制度設計來提供爭議各造誠實報價的誘因，並進一步促使仲裁人在從事判斷時能秉公處理，藉以回歸仲裁公平與專業的本質。 Ashenfelter, Orley, Currie, Janet, Farber, Henry S., and Matthew Spiegel. 1992. An Experimental Comparison of Dispute Rates in Alternative Arbitration Systems. Econometrica 60(6):1407-1433. Ashenfelter, Orley. 1987. Arbitrator Behavior. American Economic Review 77(2):342-346. Ashenfelter, Orley, and David E.Bloom. 1984. Models of Arbitrator Behavior: Theory and Evidence. American Economic Review 74(1):111-124. Ashenfelter, Orley, and George E. Johnson. 1969. Bargaining Theory, Trade Unions, and Industrial Strike Activity. American Economic Review 59:35-49. Arrow, Kenneth J. 1963. Social Choice and Individual Values. 2nd ed. New Haven: Yale University Press. Berk, Jonathan B., Hughson, Eric, and Kirk Vandezande. 1996. The Price Is Right, But Are the Bids? An Investigation of Rational Decision Theory. American Economic Review 86(4):954-970. Bloom, David E., and Christopher L. Cavanagh. 1987. Negotiator Behavior under Arbitraion. American Economic Review 77(2):353-358. Bloom, David E., and Christopher L. Cavanagh. 1986. A Analysis of the Selection of Arbitrators. American Economic Review 76(3):408-422. Bogdanor, Vernon. (Ed.). 1987. The Blackwell Encyclopaedia of Political Institutions. London: Basil Blackwell Ltd. Bolton, Gary E., and Elena Katok. 1998. Reinterpreting Arbitration’s Nacotic Effect: An Experimental Study of Learning in Repeated Bargaining. Games and Economic Behavior 25:1-33. Brams, Steven J. 1990. Negotiation Games: Applying Game Theory to Bargaining and Arbitration. New York: Routledge, Chapman, and Hall, Inc. Brams, Steven J., and Alan D.Taylor. 1996. Fair Division: From Cake-Cutting to Dispute Resolution. Cambridge: Cambridge University Press. Brams, Steven J., Kilgour, D. Marc, and Samuel Merrill III. 1991. Arbitration Procedures. In Negotiation Analysis, ed. H. Peyton Young. Michigan: Michigan University Press. Bruce, Christopher J., and Jo Carby-Hall. 1991. Rethinking Labour-Management Relations: the Case for Arbitration. New York: Routledge, Chapman, and Hall, Inc. Bueno de Mesquita, Bruce, Newman, David, and Alvin Rabushka. 1985. Forecasting Political Events: The future of Hong Kong. New Haven: Yale University Press. Campa, Jose Manuel, and P. H. Kevin Chang. 1996. Arbitrage-Based Tests of Target-Zone Credibility: Evidence from ERM Cross-Rate Options. American Economic Review 86(4):726-740. Coase, Ronald H. 1988. The Firm, the Market, and the Law. Chicago: University of Chicago Press. Coleman, James S. 1990. The Foundations of Social Theory. Cambridge, Mass: Harvard University Press. Dunlop, John T. 1984. Dispute Resolution: Negotiation and Consensus Building. New York: Auburn House. Erev, Ido, and Alvin E. Roth. 1998. Predicting How People Play Games: Reinforcement Learning in Experimental Games with Unique, Mixed Strategy Equilibria. American Economic Review 88(4):849-881. Farber, Henry S. 1980b. Does Final-Offer Arbitration Encourage Bargaining? Proceeding of the Thirty-third Annual Meeting of the Industrial Relations Research Association, Madison, Wisconsin, pp. 219-226. Farber, Henry S., and Max H. Bazerman. 1986.The General Basis of Arbitrator Behavior: An Empirical Analysis of Conventional and Final-Offer Arbitration. Econometrica 54(6): 1503-1528. Farber, Henry S., and Max H. Bazerman. 1987. Why is there Disagreement in Bargaining? American Economic Review 77(2):347-352. Farber, Henry S., and Max H. Bazerman. 1989. Divergent Expectations as a Cause of Disagreement in Bargaining: Evidence from a Comparison of Arbitration Schemes. Quartely Journal of Economics 104:99-120. Feuille, Peter, Delaney, John Thomas, and Wallace Hendricks. 1985. The Impact of Interest Arbitration on Police Contracts. Industrial Relations 24(2):161-181. Fizel, John. 1996. Bias in Salary Arbitration: The Case of Major League Baseball. Applied Economics 28(2):255-265. Flanagan, Robert J. 1991. Socrates Confronts Final-Offer Selection. Industrial Relations 30(1):163-167. Frederick, David M., Kaempfer, William H., Ross, Martin T., and Richard L. Wobbekind. 1998. Arbitration versus Negotiation: The Risk Aversion of Players. Applied Economics Letters 5(3):187-190. Friedman, Clara H. 1995. Between Management and Labour: Oral Histories of Arbitration. New York: Twayne Publishers. Gallagher, Daniel G., and M. D. Chaubey. 1982. Impasse Behavior and Tri-Offer Arbitration in Iowa. Industrial Relations 21(2): 129-148. Gardner, Roy. 1995. Games for Business and Economics. New York: John Wiley & Sons, Inc. Gibbons, Robert. 1988. Learning in Equilibrium Models of Arbitration. American Economic Review 78(5):896-912. Goodin, Robert E. 1996. The Theory of Institutional Design. New York: Cambridge University Press. Hall, Lavinia.Ed. 1993. Negotiation: Strategies for Mutual Gain. California: Sage Publications. Hebdon, Robert P., and Robert N. Stern. 1998. Tradeoffs among Expressions of Industrial Conflict: Public Sector Strike Bans and Grievance Arbitration. Industrial and Labor Relations Review 51(2):204-221. Hammond III, John S, Keeney, Ralph L., and Howard Raiffa. 1998. Smart Choices: a practical guide to making better decision. Cambridge: Harvard Business School Press. Kanowitz, Leo. 1986. Alternative Dispute Resolution: Cases and Materials. Minnesota: West Publishing Co. Kellor, Frances. 1972. American Arbitration: It’s History, Functions and Achievements. New York: Kennikat. Kressel, Kenneth, Pruitt, Dean G., and Associations. 1989. Mediation Research: The Process and Effectiveness of Third-Party Intervention. San Francisco: Jossey-Bass. Kichan, Thomas A., Mironi, Mordehai, Ehrenberg, Ronald G., Baderschneider, Jean, and Todd Jick. 1979. Dispute Resolution under Fact-finding and Arbitration: An Empirical Evaluation. New York: American Arbitration Association. Kremenyuk, Victor A. Ed. International Negotiation: Analysis, Approach, Issues. San Francisco: Jossey-Bass. Lester, Richard. 1984. Labor Arbitration in State and Local Government. New Jersey: Princeton University Press. Long, Gary, and Peter Feuille. 1974. Final-Offer Arbitration: “Sudden Death”in Eugene. Industrial and Labor Relations Review 27(2):186-203. McCall, Brian P. 1990. Interest Arbitration and the Incentive to Bargain. Journal of Conflict Resolution 34(1):151-167. Morrow, James D. 1994. Game Theory for Political Scientist. New Jersey: Princeton University Press. North, Douglass C. 1990. Institutions, Institutional Change and Economic Performance. Cambridge: Cambridge University Press. Nicholson, Micheal. 1991. Negotiation, Agreement and Conflict Resolution: The Role of Rational Approaches and their Criticism. In New Directions in Conflict Theory: Conflict Resolution and Conflict Transformation, ed. Raimo Vayrynen. London: Sage. Olson, Carig A. 1980. The Impact of Arbitration on the Wages of Firefighters. Industrial Relations 19(3):325-337. Olson, Carig A., and Barbara L. Rau. 1997. Learning from Interest Arbitraion: the Next Round. Industrial and Labor Relations Review 50(2):237-215. Olson, Carig A., Dell’omo, Gregory G., and Paul Jarley. 1992. A Comparison of Interest Arbitrator Decision-Making in Experimental and Field Setting. Industrial and Labor Relations Review 45(4):711-723. Olson, Mancur Jr. 1965. The Logic of Collective Action. Cambridge: Cambridge University Press. Ordeshook, Peter C. 1986. Game Theory and Political Theory: An Introduction. Cambridge: Cambridge University Press. Osborne Martin J., and Ariel Rubinstein. 1998. Games with procedurally Rational Players. American Economic Review 88(4):835-847. Ostrom, Vincent., Feeny, David., and Hartmut Picht 1988. Rethinking Institutional Analysis and Development: Issues, Alternatives, and Choices. San Francisco: International Center for Economics Growth. Powell, W. W., and P. J. DiMaggio. (Ed.). 1991. The New Institutionalism in Organizational Analysis. Chicago: Chicago University Press. Raiffa, Howard. 1996. The Art and Science of Negotiation. Cambridge: Havard University Press. Raiffa, Howard. 1995. Analytical Barriers. In Barriers to Conflict Resolution, ed. Kenneth J. Arrow et al. California: The Stanford Center on Conflict & Negotiation. Rawls, John. 1971. A Theory of Justice. Cambridge, Mass.: The Balknap Press of Harvard University Press. Riker, William H. 1982. Liberalism Against Populism: A Confrontation Between the Theory of Democracy and the Theory of Social Choice. San Francisco: W. H. Freeman. Schellenberg, James A. 1996. Conflict Resolution: Theory, Research, and Practice. New York: State University of New York Press. Schumpeter, Joseph A. 1976(1942). Capitalism, Socialism and Democracy. New York: Harper & Row. Simpson, Patricia A., and Joseph J Martocchio. 1997. The Influence of Work History Factors on Arbitraion Outcomes. Industrial and Labor Relations Review 50(2):252-267. Speight, Alan E. H., and Dennis A. Thomas. 1997a. Conventional Arbitration in the Professional Footballer’s Labour Market: an Assessment of the FLAC Experience. Industrial Relations Journal 28(3):221-235. Speight, Alan E. H., and Dennis A. Thomas. 1997b. Football League Transfers: A Comparison of Negotiated Fees with Arbitration Settlements. Applied Economics Letters 4:41-44. Stone, I. F. 1988. The Trial of Socrates. Boston: Brown & Co. Thornton, Robert J., and Perry A. Zirkel. 1990. The Consistency and Predictability of Grievance Arbitration Awards. Industrial and Labor Relation Review 43(2):294-307. Vickerey, William. 1960. Utility, Strategy, and Social Decision Rules. The Quarterly Journal of Economics 74(4):507-511. Weimer, David L. 1995. Institutional Design. Norwell: Kluwer Academic Publisher. Zigarelli, Michael A. 1996. Dispute Resolution Mechanisms and Teacher Bargaining Outcomes. Journal of Labor Research 17(1):135-148. 毛慶生等合著 民88年 《經濟學》，二版，台北：華泰文化事業公司。 王躍生 民86年 《新制度主義》，台北：揚智文化。 吳秀光 民86年b 〈理性抉擇途徑與兩岸關係研究〉，中國大陸研究，第38卷，第3期，頁58-65。 吳秀光 民87年 《政府談判之博奕理論分析》，台北：時英出版社。 沈清松 民79年 《人我交融：自我成熟與人際關係》，台北：時英出版社。 林添貴譯；Alfred D. Wilhelm, Jr.著 民84年 《談判桌上的中國人》，台北：新新聞文化事業股份有限公司。 胡國才譯；Henry A. Kissinger著 民71年 《核子武器與外交政策》，台北：黎明文化事業股份有限公司。 徐仁輝 民88年 《當代預算改革的制度性研究》，台北：智勝文化。 陳坤銘、李華夏譯；Coase, Ronald. H. 著 民84年 《廠商、市場與法律》，台北：遠流出版公司。 陳煥文 民88年 《仲裁法逐條釋義》，台北：自刊。 陳煥文 民83年 《國際仲裁法專論》，台北：五南圖書出版公司。 陳順發譯；Avinash K. Dixit and Barry J. Nalebuff著 民85年 《大謀略：遊戲理論的全方位運用》，台北：牛頓出版股份有限公司。 陳欽春 民87年 國土規劃期未報告，台北：國立台北大學。 黃宏義譯；Roger Fisher and William Ury著 民75年 《哈佛談判術》，台北：長河出版社。 詹中原 民86年 《危機管理上課講義》。 孫本初譯；Brody, Richard A., and Adand C. N. Brownstein著 民72年 《實驗方法與模擬》，台北：幼獅文化事業公司。 新新聞編輯小組譯；Nancy B. Tucker著 民84年 《不確定的友情：台灣、香港與美國，1945至1992》，台北：新新聞文化事業股份有限公司。 楊崇森等合著 民88年 《仲裁法新論》，台北：中華民國仲裁協會。 賓靜蓀譯；Max H. Bazerman and Margart A. Neale著 民82年 《樂在談判》（Negotiation Rationally, 1992），台北：天下遠見出版股份有限公司。 謝復生 民79年 《民意、制衡與效率──論民主的價值》，台北：敦煌書局。 謝瑤玲譯；Herb Cohen著 民80年 《談判的技巧》，台北：桂冠圖書股份有限公司。 劉瑞華譯；North, Douglass C. 著 民83年 《制度、制度變遷與經濟成就》，台北：時報文化。 鄧方譯；Kreps, D. M. 著 民85年 《賽局理論與經濟模型》，台北：五南圖書出版公司。 鄧東濱等編著 民80年 《個體經濟學理論》，台北：三民書局。 董安琪譯；Olson, Mancur著 民78年 《集體行動的邏輯》，台北：遠流出版公司。 薛密譯；Simon Singh著 民87年 《費瑪的最後定理》，台北：臺灣商務。 蕭全政 民86年 〈組織與制度的政治經濟分析〉，《暨大學報》，第一卷，第一期，頁1-16。 藍瀛芳 民87年 〈從德國新仲裁法看我國新仲裁法〉，《商務仲裁》，第51期，頁1-23。

本文主要運用博奕理論，分析全民健保法中各涉入者的議價行為，包括政黨及利益團體兩個層次之互動。主要探討下列問題：1、瞭解議價行為之動態賽局結構。2、參與者如何運用策略及其資源，以達到其偏好的理想點。3、如何透過議價來調節分歧的利益，規避社會衝突。4、如何透過理性的計算，如移動、反制、反反制的過程，達柏雷圖邊界。 第一章說明研究範圍與方法，及本文研究架構等。 第二章為理論基礎，先對傳統博奕理論提出修正，再介紹本文所採用之移動理論。 第三章說明本研究範圍內之行為者的立場、偏好等，並採二階賽局之觀點對兩層次之行為者的互動做一分析。 第四章把健保法立法過程依重要事件分為三段，分別運用賽局結 構分析其議價過程與結果。 第五章在針對第四章之均衡結果提出更進一步之分析，以康多賽贏家、中間選民定理、空間理論等來分析議題之社會選擇結果。 第六章提出研究限制和檢討，及本文結論。 / In the thesis , the author use game theory to analysis thebargaining behavior of the actors,including political parties and interest groups,in the Nationl Health Care Law-making. The purpose of this thesis contains four points.First of all,to figure out the structure of bargaining game.Second,how does the actors use their strategies and resourse to reach their ideal point.Third,how does the bargaining goes to come to an agreement, and avoid social conflict.forth and last,how can the rational actors use their strategies like move,counter-move,even counter counter-move to reach Pareto frontier.

十八世紀英國的海上霸權幾乎統治全球四分之三個地區的殖民國家，第二次世界大戰希特勒意圖統治歐洲的陸權思想，日本侵略中國大陸的行為與建設大東亞共榮圈的資源掠奪，主要原因是政治領袖受到地緣政治理論的影響，導致發動殘酷的戰爭。隨著航空時代的來臨「制空權」而不是制海權將成為一個國家力量的主要體現。葛雷在1991年波灣戰後曾說：「世界已見證了一場『非常戰爭』（hyper-war）的新型式作戰，空中武力已躍居於支配地位。」 「戰略」乃兵力的威脅或實際運用以獲致戰爭的政治目的。軍事武力與戰爭息息相關，最終的目的是達成政治目標。即便是海島型國家對戰略的本質也難以跳脫這個範疇。李德哈達認為戰略問題乃是手段與目標的問題，戰略效益的觀念提供了一個共同的標準，用以衡量在各種不同的地理環境中作戰的軍種對國家安全所能作出的貢獻。而「戰略思維」是決策者從戰略層面考量客觀事務的思維形式，是思維主體依據戰略諸要素而形成的戰略思想、戰略方針和戰略決策而進行的觀念動態；它強調軍事領域的運用。由於空軍戰略作戰與用兵指導並無「後發制人」的意涵，空軍建軍構想與戰略指導主張「攻防兼備」，與現階段「守勢戰略」構想脫節。戰略思維理念脫離不了地緣因素，台灣應該朝向海島地形國家的地緣特性方向思考，以選擇最佳的戰略與武力發展方向。戰略思維理論分析大致脫離不了決策者對戰爭的認知與預防？是否會造成衝突（衝突發生如何因應）？ 危機將會產生（當衝突無法解決時）！戰爭可能發生（危機無法解決時）！最後決策者下達決策指導（軍事戰略指導）等系列式理論連貫均直接考驗決策者的決心下達。論述「決定性武器」意味該武器的運用對某些戰役或戰爭具有決定性作用，空中武力決定了1991年波灣戰爭及1999年科索沃戰爭的結果乃是不變的史證，但並非意味如果沒有空中武力其結果將令人存疑！根據以上觀點，某一特定「關鍵戰力」在戰略上較為適合用以處理某一衝突，各種事件發生均可能有一種特定力量（最可能為軍事力量）最適宜作為處理該事件的工具。因此，決策者對於海島型國家戰略思維的導向，必須認清聯合作戰概念為先，軍種的戰略效應值得重視，各軍種在某一戰爭中所具有的獨特角色與效能，如此才能獲得中華民國空軍戰略在未來台海戰爭或衝突中戰略發展的定位與目標。 杭亭頓認為防衛式嚇阻（deterrence by defense）的構想具有報復的效能，防衛性嚇阻關鍵在強調報復能力與決心，戰略必須付諸行動（執行），構想才能實現，否則只是空想。現階段「有效嚇阻」與「防衛固守」構想中，嚇阻是預防戰爭發生或維持現狀的理論，防衛是在嚇阻無效後所發生的行為選擇。因此理論上戰略選擇應該以「有效嚇阻」先於「防衛固守」，換句話說國防投資與兵力結構發展應以「嚇阻」為主，「防衛」為輔的戰略指導方針，才能結合構想。發展中、長程巡弋飛彈或彈道飛彈，並建立一支隱匿性高與打擊力強的部隊等作法，增加防衛及打擊縱深，可提高「嚇阻」可信度。在台灣戰略能力不足情況下，採取「防衛」為核心，擴張「嚇阻」效果（攻防兼備）的戰略思維，較能因應台海情勢發展，符合國家安全需求。戰爭發生前選擇建構防衛性嚇阻武力為先，戰爭發生時其決勝關鍵重點在於「聯合制空、聯合制海」，防衛固守以聯合地面作戰為指導，以符合國防報告書所提「重點式發展」的建軍精神。 SWOT分析理論分析程序可從戰略環境評估（包括地緣環境因素） 經敵我能力研析 形成建軍構想及軍事戰略構想 提出戰略指導 完成軍事戰略計量化 最後產出合理戰略資源需求。運用戰略評估模式的主要目的是針對海島型國家台灣，從整體戰略環境及可能的威脅作為評估起點，考量國家科技與資源能力，以及友邦支持可能性等內、外因素，透過風險評估，規劃出合理兵力結構（包括武器裝備獲得，備選、計畫、及可用兵力，資源分配）。 波灣戰空中攻擊所展現出的作戰模式，足以顯示海、空聯合攻擊的戰略行動將成為未來戰爭中的主流，空中攻擊的戰略效果較以往更為驚人，空軍戰略的發展導向聯合作戰型態，地面作戰時間大幅縮短。空中武力在「沙漠風暴」中所代表的是戰略效應，空中武力乃是美國空軍當前的思想主流，認為所有的空中設施均應整合為具有某整戰略涵義的一種軍事工具，手段與結果的關聯性應作為空中武力發展與運用的計畫作業指導。從1997年至2001年空軍軍事投資維持在約10%的配比觀察，空軍依據「宜攻不宜守」的戰略運用原則，確無法實現兵力整建目標，使空軍出現建構防衛性嚇阻戰力的困難窘境。軍事戰略計畫制定的「守勢防衛」構想，是積極的防禦作為，具備「攻守兼備」的戰略意函。對於海島型國家地理特性而言，空軍建立「攻守兼備」的兵力結構（包括建軍構想、兵力整建及備戰計畫）具有先天的合理性條件。 迄2001年時台灣三軍總兵力佔全國總人口比例為1.65%，高於海島型國家的美國（0.85%）、英國（0.54%）、及日本（0.2%），顯示台灣兵員總額比例偏高。如果從空軍佔兵力總數比例言，美國佔27.3%，英國為29.87%，日本是18.47%（2002年日本為18.6%），而台灣空軍卻僅佔總兵力14.53%為最低。英國三軍總員額比例依序約為3：1：1.5，日本為3.5：1：1，台灣2001年三軍兵力計38萬人，陸海空三軍總員額比例約為：4：1：1，空軍員額比例明顯過低。1991年至2001年十年間國防預算三區分比較發現，軍事投資比例降幅50%，作業維持費方面保持約20%穩定比例，人員維持費所佔比例逐年增加，十年間增加約16%的成長率，均已超過先進國家所佔比例，顯示國軍在兵力結構、國防預算支用配比方向有檢討的必要。根據世界先進國家國防支出結構分析，其中軍事投資經費佔40-50%，作業維持費佔20-30%，人員維持費佔20%左右。 塑造、回應、與準備乃是一個國家針對某種作戰場景，因應未來戰場需求，從預防到作戰過程階段所必須面臨的戰略抉擇。「戰略環境」除地理環境受空間限制不易改變，其他因素隨內、外在環境與時間產生相對性之變化。地緣政治因素對決策者的戰略思維導向具有絕對的影響力，決策者可運用地緣政治的外在影響力改變台海的戰略環境。「決戰境外」應該探討國軍擁有那些高科技能力、武器裝備質量的優勢、高素質的兵力、三軍聯合作戰能力、足夠的國防預算與組織結構等優勢條件，始能發揮「精準縱深打擊、提升早期與警、爭取資訊優勢」，以及支持「決戰境外」的構想？台灣面臨政治上無法主動採取攻勢作戰的限制，對於建構反制防衛性嚇阻武力方面，以具備早期偵蒐、遠距、精準、縱深、匿蹤型嚇阻武器為發展目標，如巡弋飛彈、彈道飛彈、反輻射飛彈、彈道飛彈防衛系統、發展電磁脈衝彈及反制核爆電磁脈衝非軍事武力、發展防衛性定向能制空武器等，以具備改變敵我優劣戰略態勢之能力而整備。 有關空軍戰略發展新思維方面筆者認為應從改變戰略態勢、改變戰略環境、調整軍事戰略構想、建立正確的「攻擊與防禦」概念、建構海、空軍嚇阻力量、傳統防衛性嚇阻武力建構、空軍兵力規劃構想與空軍數量化規劃模式等方向著手，如此才能推論出合理的空軍戰略發展導向，以支持軍事戰略並結合國家安全目標。以上相關戰略新思維的觀點可提供決策者對於如何發展空軍戰略？以煥然一新的面貌呈現。 筆者認為美國無意派遣兵力直接介入台海衝突，僅止於採取間接性的防止衝突擴大，保持台海海空航行自由，或提供軍事武器協助台灣，布希對介入台海戰爭的走向傾向於『選擇性軍事介入海外衝突』的可能性較大。國際間介入台海軍事衝突的態度原則採取自衛是手段，不過仍將受到美國若干程度的影響。