美國商務部國家通信及資訊委員會自1995年起連續四年發佈的數位落差調查報告指出，美國雖然在電話與電腦之普及率和網際網路之使用率等資訊基礎建設發展程度已逐年提昇，但同時卻也會隨民眾之收入狀況、種族、教育程度以及居住區域的不同而有相當大的差異，此即一般所謂之「數位落差」。數位落差一詞在學術及實務上，因研究或運用方向之不同，而有不同之定義與內涵，本文認為在儘量擴張數位落差之內涵下，舉凡群體間「擁有及運用」「數位科技」之「高、低（甚至是無）」程度差距，均屬數位落差。 從法律面來探討消弭數位落差之法律基礎，多數學者以「平等權」、「言論自由權」、「受益權」、「基本權」等模糊之法律概念論述，此正足以反映出數位科技發展過程中，人民基本權益內涵之變動。以21世紀的角度來看1994年司法院大法官釋字第364號，本文認為國家有作為的義務，實現公眾接近利用數位設備，以達言論自由與個人表達權利之實現，同時也應保障通訊方法、工具、媒介的充分供應。 依照2001年，台北市原住民事務委員會對於台北市原住民之全面性調查，台北市原住民受訪者家中擁有電腦之比例為55.7%，相較於整個台北市市民擁有電腦之比例將近80%而言，同為台北市居民，原住民與非原住民之間，顯然有數位落差存在。2001年4月24日台北市政府依據「台北市政府資訊推動策略會議紀錄」，訂定「台北市政府推動縮短數位落差執行計畫」，其中明定：「以戶為單位，提供新台幣五千元至一萬元補助原住民學生購置電腦，或捐贈二手電腦，減輕其資訊設備負擔。」，經費則由台北市公益彩券盈餘分配基金支應。此一對於台北市原住民的經濟補助政策，本文由憲法層次往下探討其是否合法，認為應判斷以下層次：一、外部差別待遇：該政策只補助原住民，而不及於其他台北市民或其他與原住民居於相同處境之人民（如漢人、殘障族群等）。二、內部差別待遇：該政策只補助設籍台北市滿一年以上，就讀公私立學校，具原住民身分學生之家庭。三、必要性與相當性：給予原住民最低標準之基本需求，或是超出基本需求的給付。 本文採用質化研究之深度訪談法，訪談該政策之使用者，檢驗上開外部差別待遇、內部差別待遇、必要性與相當性等，三個層次的合法性問題，發現在「外部差別待遇」、「必要性與相當性」上，合法性較無問題，但是在「內部差別待遇」上，以「具有原住民學生身分」為分界點，完全未考慮各個原住民家庭或個人之實際需求，造成某些真正迫切需要該補助之台北市原住民的不利益。該政策應該有補救之方法，對於不符合「具有原住民學生身分」之申請者，為實質審查，倘確有補助之需要，仍應予以補助，以免某些確實有迫切需求的原住民，無法申請到補助，否則該政策在此一「內部差別待遇」之合法性上，應為不合法之判斷，當然，該政策倘若直接刪除「具有原住民學生身分之家庭」此一條件之限制，亦屬適當。

民國93年4月醫療法修正通過，第82條第2項明文規定：「醫療機構及其醫事人員因執行業務致生損害於病人，以故意或過失為限，負損害賠償責任。」本條之立法意旨係為避免一般必要性醫療若採無過失責任，則會造成防禦性醫療之產生，誠非病患與社會之益。雖修法後認定醫療行為不適用無過失責任規定，但醫療行為是否適用消保法其他規定，則未明文。然，新興醫療型態之美容醫學出現，人們不再單純為了治癒疾病進而追求外觀美貌，破除了一般必要性醫療之特性，此種「非治療性」且「非必要性」醫療的美容醫學服務，缺乏公益性且具消費營利特性，本文認為法律適用應與一般必要性醫療區別。又，我國消費者保護法未對服務設有定義性之文字，故本文加以分析美容醫學適用消費者保護法之理由。 研究方法上係以文獻分析法、美容醫學相關判決書內容分析法、美容醫學使用者之深度訪談法、筆者實際訪查美容醫學診所之參與觀察法，藉此推論出美容醫學之特性加以定性，亦從中了解美容醫學產業真實狀況以提出法律適用上之疑義。 管見認為我國應加強於美容醫學處置分類及美容醫學作業方面的能力要求、針對美容醫學廣告管制、美容醫學手術作業標準與美容醫學道德規範之建立。另，本文建議醫療法第82條第2項修法增訂但書：「但非以治療疾病目的之醫療行為，不在此限。」此種修法方式，則區分一般必要性醫療行為與非必要醫療行為，一則保護美容醫學消費者的權益，二則可據其反面解釋，更進一步確認「一般必要性醫療行為」適用過失責任之立法意旨。 / In 2014 April, Medical Care Act amend Article 82 section 2 “Medical care institutions and their medical personnel who harm patients in the execution of practice, whether deliberate or by accident, shall be responsible for compensation.” The purpose of this article is to avoid “Defensive Medicine” happen when the essential medical procedures apply to the no-fault liability, because Defensive Medicine won’t benefit the patients and the whole society. As a result, medical practice does not apply to strict liability after amending Medical Care Act. However, it doesn’t show medical practice is applicable Consumer Protection Law or not. Nowadays, people are no longer only to cure disease but to pursue the appearance of beauty. Therefore, new type of medical treatments appears - Aesthetic Medicine. This kind of medical treatment breaks down the traits of the essential medical procedures, such as "non-therapeutic" and "non-essential". Aesthetic Medicine which is losing sight of public welfare is actually a business guided by market structures aimed primarily at material gain and profit. Therefore, this study discusses the difference between Aesthetic Medicine and Medical Necessity, and why they should have the different applications of law. In Taiwan, Consumer Protection Law doesn’t define “the service”, so this study analyzed the reasons why Aesthetic Medicine should include in “the service” that should apply to Consumer Protection Law. The method of this study were Documentary Analysis, Content Analysis of the judgments relate to the Aesthetic Medicine, in-depth interview of the Aesthetic Medicine users, Participant Observation of the Aesthetic Medicine clinics, infer a conclusion from the fact that can realize the traits of the Aesthetic Medicine and question the way Aesthetic Medicine apply to the law. The results of this study would provide useful information in drawing related regulations, policies and management strategies. Key words: Cosmetic medicine, consumer protection laws, the non-necessity of medical care, medical cosmetic, medical disputes.

服務貿易的管制密集，因此管制也最有可能形成主要的貿易障礙，然而服務貿易總協定第6條第4項國內規章準則的談判卻幾近停滯。本文探究其中原因，著眼於管制、國內規章準則的共同點皆在於「管制」，而好的管制必然植基於成本效益評估，因此必要性測試即成為國內規章準則的核心。必要性測試的核心為管制目的、成本效益評估，本文觀察必要性測試的談判歷程，認為必要性測試的談判實不應透過管制目的的限縮，而應著重於成本效益的衡量，因此著重於成本效益評估要件的設計方有可能於必要性測試的議題取得突破。 / As service sector is heavily regulated, domestic regulation might become the major trade barrier. However, the negotiation under the General Agreement on Trade in Services (GATS) article 6.4 is almost stalled. The paper aims at analyzing the challenges in the negotiation. Focusing on the common nature of “governance” between domestic regulation and trade governance in GATS article 6.4, the paper argues that good governance must be based on impact analysis, which makes necessity test the core of GATS article 6.4 negotiation. The paper examines the negotiation history of necessity test, and argues that the focus of negotiation should be the necessity analysis, rather than the scope of objectives in necessity test. The solution of the negotiation challenge is therefore focusing on the elements of necessity analysis, particularly the trade restrictiveness.

我國於97年7月1日設立智慧財產法院，專責辦理智慧財產案件，智慧財產民事保全程序之假扣押、假處分及定暫時狀態處分亦包括在內，為瞭解智慧財產法院對於假扣押、假處分及定暫時狀態處分案件所採取之見解，本文蒐集智慧財產法院自97年7月1日設立後至103年4月30日止之假扣押、假處分及定暫時狀態處分裁定，將相關裁定之准許理由、駁回理由加以歸納分類，進行系統化之整理，依不同類型之權利如專利權、商標權、著作權等分類，予以統計分析，並提出問題與建議。

隨著全球電子商務的蓬勃發展，為在資訊流通與資料保護之間取得平衡，跨境資訊流動議題在國際經貿整合中往往也成為各國談判的焦點之一。其中，TPP中各國更進一步地處理「當地設立伺服器」議題，並提案將以「必要性測試」作為各國施行該措施之前提，本文遂就該測試在相關措施下之運作進行探討，並針對我國未來制度上與國際接軌之方向提出建議。 本文透過文獻分析法，歸納出必要性測試的評估過程中有「替代性措施對政策目標之貢獻程度」、「政策目標或價值之重要性」、「對國際貿易之限制性」幾個重要因素，另外在針對澳洲措施的分析中，有司法管轄權、技術、國際間合作狀況與行政成本，需納入考量之因素。然而，我國法制中尚未有更具體的管制措施，而經貿協議中僅止於承認彼此之資訊流通管制規範。未來或可參考澳洲之做法，同時由前歸納之因素評估該作法之必要性。 / The issue of trans-border data flow has been treated as one of those significant trade liberalization topics while global electronic commerce continues to surge and countries are striving to build common ground on the balance between data flow as well as data protection. Among these efforts of trade integration, “necessity test” was proposed when the members within TPP go further to negotiate whether the regulation of “localization data center” should be banned or not. In this article, we will conduct analysis toward how will the test work with potentially disputing measures and provide suggestions for Taiwan’s legislation to be geared to international treaties and standards. Through documentary analysis, factors evaluated against possible alternative measures when exercising necessity tests are summed up as contribution made by the compliance measure to the enforcement of the law or regulation at issue, the importance of the common interests or values protected by that law or regulation, and the accompanying impact of the law or regulation on imports or exports. Furthermore, as what has been shown by analyzing the Australian measure, we concluded that jurisdiction, techniques, international cooperation and administrative costs should also be taken into account. However, due to the lack of more practical measures and the topic in Taiwan’s concluded trade agreements is still in its infancy, I suggested that related authority can take the Australia’s measure as an example on basis of the above-mentioned factors.

雇主基於一定之經濟上目的，常與勞工在不定期勞動契約中，約定勞工於一定之期間內，必須繼續為雇主提供勞務，不得提前離職。此種最低服務年限約定條款，常見於各行各業之中，且類型繁多，也增加了問題研究的複雜性；因此，本文首重整理歸納實務上已經出現之案例類型，藉以釐清最低服務年限約定條款之定義與性質，作為研究之基礎。 有關最低服務年限約定條款的效力，涉及勞工職業自由與雇主經濟自由之衝突，本文認為應以利益權衡的方式，來判斷最低服務年限約定條款的效力。實務上，基於契約自由原則，率多承認此等條款的法律上效力，並慣於以違約金酌減之方式，來控制最低服務年限約定條款的合理性。不過，本文並不贊同實務通說之見解，另行提出「必要性」與「合理性」的二階段理論，作為最低服務年限約定條款效力的判斷依據。 實務上，最低服務年限約定條款常伴隨一些問題，譬如定型化勞動契約、終止權之限制、違約金約定條款、補償措施返還條款、訓練費用償還條款、選派進修關係等，本文也將在適當之處就此些問題加以論述。 文末，將對於最低服務年限約定條款在我國實務上的現況，作一回顧式的整理，並就相關的議題提出具有展望性的立法建議。

關於違法確認訴訟，我國行政訴訟法規定於第六條第一項後段，德國行政法院法則規定於第一一三條第一項第四句。惟二者間無論係體系架構，抑或是條文規定內容，均有著特徵上之重大差異性。因此，雖我國行政訴訟制度基本上係繼受自德國法，但基於前述之根本差異，對於違法確認訴訟，自法律性質之爭議，乃至於可得適用之案件類型，以及應如何適用，究竟屬於直接適用或類推適用（甚至是雙重類推適用），應使用訴訟變更抑或訴訟轉換，均應有獨立於德國之本土化思考與討論。而關於本訴訟之實體判決要件，在國內學說中亦較少受到關注，且對於本訴訟法律性質之定性，無論係在德國或我國之學說與實務中，亦仍處於欠缺定論之窘境。則因本訴訟法律性質定性之爭論，更進一步地肇致其實體判決要件之不穩定性，尤其是在直接獨立提起違法確認訴訟之案件類型中，是否應先踐行訴願程序，以及是否受有起訴期間之限制，爭議最大。因此，本文欲嘗試掌握我國與德國間關於違法確認訴訟於規範上之根本性差異，逐一釐清本訴訟之法律性質、案件類型、適用方式以及其實體判決要件與有理由性要件。又德國之「（統一）行政訴訟法草案」（EVwPO）第六十七條第一項，在體系架構與內容上，即已近似於我國現行行政訴訟法第六條第一項後段。因此，德國學說以及實務關於本訴訟之發展，亦為我國確認違法訴訟本土化過程中，值得參考之重要依據。 德國學說上之所以對於違法確認訴訟之法律性質產生疑慮，乃肇因於行政法院法將本訴訟規定於第一一三條第一項之中。該條項乃關於撤銷判決之內容與方式之規定，且亦明文限於用以「接續」已不合法之撤銷訴訟。但我國行政訴訟法第六條第一項後段之規定，卻正好迴避了上述爭議之發生。且本文認為，雖違法確認訴訟之訴之聲明與訴訟標的，與撤銷訴訟或課與義務訴訟間具有重疊與包含關係，但仍不可僅單純地以此作為訴訟類型歸類之唯一依據。我國行政訴訟法第六條第一項後段之規定，無論自體系架構或條文內容觀察，均應認為屬於「特別形式之確認訴訟」，而為一獨立之訴訟類型。無論就「基本訴訟類型」抑或「法定訴訟類型」而言，均應可得出上述結論。 再者，就違法確認訴訟所得涵蓋之案件類型，應自德國基本法第十九條第四項之權利保護確保原則，以及我國憲法第十六條之訴訟權保障之目的性觀點出發，兩國間對於「完整且有效權利救濟」之要求應屬相同，則關於違法確認訴訟之應用可能性，亦應相去不遠。尤其是行政處分或人民之申請是否了結以及何時了結，對於原告而言，往往取決於偶然。此種偶然因素，實不應成為「訴訟可能性」之決定性關鍵。惟縱使可得適用之案件類型相同，但基於二者體系架構與規範內容間之差異性，其適用方式亦可能有所不同。例如直接獨立提起違法確認訴訟之案件類型，在德國法上必須透過類推適用之方式為之，但在我國卻屬於直接適用之範疇。又在接續已不合法或無理由之撤銷訴訟或課與義務訴訟之續行確認訴訟之案件類型中，在德國法上，原告得透過行政法院法第一七三條準用民事訴訟法第二六四條第二、三款，以「訴訟轉換」之方式，必然合法地變更或縮減其聲明，而使初始訴訟轉變成為續行確認訴訟。並藉由此種「非訴之變更」之訴訟轉換，迴避行政法院法第九十一條以及第一四二條第一項前段之限制。但在我國行政訴訟法與民事訴訟法中，因欠缺如同德國民事訴訟法第二六四條「非訴之變更」之明文，且聲明之縮減在我國訴訟法制中，亦屬於變更類型之一，致使續行確認訴訟之案件類型，似乎難以脫免於「變更」二字的枷鎖，而仍受行政訴訟法第二三八條第二項之羈絆。由以上說明可知，德國法上之訴訟轉換，在我國訴訟法制上如何運用，亦屬需要解決之課題。 在本訴訟之實體判決要件部分，爭議最大者，當係是否須經「續行確認訴願」或「違法確認訴願」？是否受有起訴期間之限制？期間多長、何時起算？本文認為，縱使德國行政法院法以及我國訴願法、行政訴訟法並未對此有明文規定，但學說上所討論「類推適用」之可能性，是否確有其必要，本文亦抱持懷疑的態度。而在確認利益部分，學說上一般均承認「預防重覆危險」、「恢復名譽」以及「國家賠償之準備」三種類型，惟在此之外「典型之隨即迅速了結之行政處分」以及「強烈之基本權干預」，本文認為並不得作為證立違法確認訴訟確認利益之唯一依據，至多僅屬於一種輔助標準或佐證而已。至於原告以「國家賠償之準備」為由，向行政法院請求確認行政處分或拒絕、不作為之違法性，德國學說與實務大多認為，僅有在接續初始訴訟之續行確認訴訟之案件類型中，基於「訴訟成果維持」之觀點，而承認其確認利益之存在。若為直接獨立提起違法確認訴訟之案件類型時，則應否認確認利益之存在，而由負責審理國家賠償之普通法院自行判斷處分之違法性。本文基本上贊同上述結論，且認為如此區分並未違背「第一次權利保護優先原則」之精神。 我國司法院提出之行政訴訟法修正草案，其中第六條第一後段修正為：「其確認已執行而無回復原狀可能之行政處分或已消滅之行政處分為違法之訴訟，亦同。」第一九六條則增列第二項之規定：「撤銷訴訟進行中，原處分已執行而無回復原狀可能或已消滅者，高等行政法院於原告有即受確認判決之法律上利益時，得依其聲請，確認行政處分為違法。」本文認為，第六條第一項後段之修正，至多僅為行政處分「了結」之定義性、概念性說明，並不影響違法確認訴訟之解釋與適用。至於第一九六條第二項之增訂，本文則認為第六條第一項雖屬於一種法定訴訟類型之規定，但接續初始訴訟之續行確認訴訟，亦應屬於可涵蓋之案件類型。況且，本文認為草案第一九六條第二項，未必能作為「訴訟轉換」之依據。因此，對於該條項之增訂，似仍有再商榷之餘地。德國聯邦眾議院曾一讀通過之「（統一）行政訴訟法草案」，將違法確認訴訟規定於草案第六十七條第一項，在體系架構上乃與一般確認訴訟並列，在規定內容上亦與我國現行行政訴訟法第六條第一項後段相近似。則我國司法院行政訴訟法修正草案是否真有必要模仿德國現行行政法院法第一一三條第一項第四句之規定，而於第一九六條增列第二項，更顯疑問。

我國學者關於民法上抗辯權之著述，偏重於個別類型中重點問題的探討；本論文則係從總論的角度檢視抗辯權制度的共通問題。由於在抗辯權理論下，係以其法律效力—「排除請求權之實現性」，與強調效力的發生以抗辯權人之主張為必要—「主張之必要性」，作為該制度之兩大特徵；而質疑抗辯權制度之獨立性與正當性的學說，亦以撼動此兩大支柱為要務。是故，本論文即以抗辯權之「法律效力」及「主張之必要性」為兩大主軸，對民法上各個抗辯權進行分析整理，首先澄清何謂「排除請求權之實現性」，此等抗辯權效力所造成之法律狀態，與請求權消滅乃至於權利本身之消滅有何不同，是否仍不變動原有的法律關係，因而與形成權有別；其次探求強調「主張之必要性」的理由何在、能否貫徹，各該抗辯權以此特徵在訴訟法上與權利障礙抗辯及權利消滅抗辯區隔，是否均切合制度設計的意旨，並檢討目前學說實務對於訴訟上抗辯權主張之處理方式，是否能落實立法原意，或者有背道而馳的疑慮。 抗辯權制度起源於羅馬法時代程式訴訟中的exceptio，本屬訴訟法領域之概念，發展至今日卻成為實體法上權利，惟仍不脫濃厚的訴訟法色彩。因此，在抗辯權制度之研究上，諸多重要問題若未能兼顧實體法及訴訟法層面從事討論，往往失之偏廢而欠缺全面性的考量。有鑑於此，本論文整合了實體法及訴訟法之觀點，對於涉及此二領域交錯之問題，重新予以檢討，尤其，時值近期我國與德國民事訴訟法就相關規定均有重大修正之際，關於抗辯權之闡明與當事人及法院應盡之訴訟促進義務，更是著力的重心之一。 第一章緒論，提出研究動機及所欲探討的問題，並說明研究主軸、研究方法及論文架構。第二章介紹抗辯權制度之發展及其基本理論。第三章民法上個別抗辯權之學說與實務分析，針對第二章所列舉出之民法上抗辯權，以「法律效力」及「主張之必要性」為兩大主軸，個別討論其對請求權實現性之影響，以及抗辯權效力之發生，是否均以抗辯權人之主張為必要。第四章抗辯權之效力及其實現，首先整合第三章之內容，重新組織抗辯權之效力，以呈現「排除請求權之實現性」的具體內容；其次討論兩大爭議問題：已行使之抗辯權之「拋棄」，以及抗辯權排除債務人給付遲延責任之效力；最後檢討抗辯權與形成權之界線，思考抗辯權在實體法上之定位，是否能與形成權截然劃分。第五章抗辯權在訴訟上之處理，首先討論抗辯權之行使是否限於訴訟上主張，始生效力，被告在訴訟外主張抗辯權者，法院得否斟酌；又，訴訟上如何認定被告有無抗辯權之主張；其次討論法院就抗辯權之闡明權與闡明義務，指出向來通說實務關於得否闡明抗辯權之標準的問題所在，並呼應新法精神予以再檢討；最後，當事人及法院之訴訟促進義務亦屬不可忽略之一環，認為被告應於適當時期為抗辯權之主張，並在賦予當事人充分程序保障、防止發生突襲的前提下，透過爭點整理程序解決拋棄或撤回抗辯權主張之問題，同時確立兩造應受拘束之規範；而在法院善用現行民事訴訟法進行計畫性審理、集中審理下，採用一造辯論判決是否會不當剝奪被告主張抗辯權之機會的疑慮，應能降到最低。第六章結論，分為「從法制史中獲得之啟示」、「關於現行法制下之解釋及適用」、「關於立法論上之建議」三部分，總結本論文對抗辯權之過去、現在、未來的看法。