我國學者關於民法上抗辯權之著述，偏重於個別類型中重點問題的探討；本論文則係從總論的角度檢視抗辯權制度的共通問題。由於在抗辯權理論下，係以其法律效力—「排除請求權之實現性」，與強調效力的發生以抗辯權人之主張為必要—「主張之必要性」，作為該制度之兩大特徵；而質疑抗辯權制度之獨立性與正當性的學說，亦以撼動此兩大支柱為要務。是故，本論文即以抗辯權之「法律效力」及「主張之必要性」為兩大主軸，對民法上各個抗辯權進行分析整理，首先澄清何謂「排除請求權之實現性」，此等抗辯權效力所造成之法律狀態，與請求權消滅乃至於權利本身之消滅有何不同，是否仍不變動原有的法律關係，因而與形成權有別；其次探求強調「主張之必要性」的理由何在、能否貫徹，各該抗辯權以此特徵在訴訟法上與權利障礙抗辯及權利消滅抗辯區隔，是否均切合制度設計的意旨，並檢討目前學說實務對於訴訟上抗辯權主張之處理方式，是否能落實立法原意，或者有背道而馳的疑慮。 抗辯權制度起源於羅馬法時代程式訴訟中的exceptio，本屬訴訟法領域之概念，發展至今日卻成為實體法上權利，惟仍不脫濃厚的訴訟法色彩。因此，在抗辯權制度之研究上，諸多重要問題若未能兼顧實體法及訴訟法層面從事討論，往往失之偏廢而欠缺全面性的考量。有鑑於此，本論文整合了實體法及訴訟法之觀點，對於涉及此二領域交錯之問題，重新予以檢討，尤其，時值近期我國與德國民事訴訟法就相關規定均有重大修正之際，關於抗辯權之闡明與當事人及法院應盡之訴訟促進義務，更是著力的重心之一。 第一章緒論，提出研究動機及所欲探討的問題，並說明研究主軸、研究方法及論文架構。第二章介紹抗辯權制度之發展及其基本理論。第三章民法上個別抗辯權之學說與實務分析，針對第二章所列舉出之民法上抗辯權，以「法律效力」及「主張之必要性」為兩大主軸，個別討論其對請求權實現性之影響，以及抗辯權效力之發生，是否均以抗辯權人之主張為必要。第四章抗辯權之效力及其實現，首先整合第三章之內容，重新組織抗辯權之效力，以呈現「排除請求權之實現性」的具體內容；其次討論兩大爭議問題：已行使之抗辯權之「拋棄」，以及抗辯權排除債務人給付遲延責任之效力；最後檢討抗辯權與形成權之界線，思考抗辯權在實體法上之定位，是否能與形成權截然劃分。第五章抗辯權在訴訟上之處理，首先討論抗辯權之行使是否限於訴訟上主張，始生效力，被告在訴訟外主張抗辯權者，法院得否斟酌；又，訴訟上如何認定被告有無抗辯權之主張；其次討論法院就抗辯權之闡明權與闡明義務，指出向來通說實務關於得否闡明抗辯權之標準的問題所在，並呼應新法精神予以再檢討；最後，當事人及法院之訴訟促進義務亦屬不可忽略之一環，認為被告應於適當時期為抗辯權之主張，並在賦予當事人充分程序保障、防止發生突襲的前提下，透過爭點整理程序解決拋棄或撤回抗辯權主張之問題，同時確立兩造應受拘束之規範；而在法院善用現行民事訴訟法進行計畫性審理、集中審理下，採用一造辯論判決是否會不當剝奪被告主張抗辯權之機會的疑慮，應能降到最低。第六章結論，分為「從法制史中獲得之啟示」、「關於現行法制下之解釋及適用」、「關於立法論上之建議」三部分，總結本論文對抗辯權之過去、現在、未來的看法。

University of Macau / Faculty of Law

責任保險之責任確定因涉及第三人之請求，致責任保險的給付對於被保險人而言，具有損害填補及保護權利之雙重機能。故除卻一般損害保險中所應負擔的給付保險金義務外，尚有可能須為被保險人承擔訴訟抗辯、和解協商等義務，而透過訴訟抗辯與和解協商之程序，一方面可確定保險賠償之金額，一方面亦可降低賠償之數額。 而保險人於訴訟抗辯及和解協商等防禦程序中，參與的程度及方式有所不同：可能隱於被保險人身後，僅負擔必要費用之支出，而由被保險人自行與第三人進行防禦之消極形式；或除負擔必要費用外，另提供被保險人自行防禦時所需之協助；亦可能採取更為積極的代行防禦形式，由保險人親自或其另聘律師，以被保險人的名義與被害人進行談判協商或訴訟抗辯。 由於保險人為損害事故最終應負責任之人，利害關係最大，且具有豐富的談判及協商經驗，又有財力聘請律師代為行之，由保險人為被保險人代行防禦，不僅勝算較大，亦可免除被保險人往來協商與訴訟所需耗費之勞力與時間，對被保險人的保障最為足夠。 又美國所採行之代行防禦制度，卻可能產生利益衝突之困擾，於保險人與被保險人之利害關係不一致或意見分歧時，保險人所做出之防禦決定，非必符合被保險人之期待或利益，因而美國法院及相關法規均曾提出相關的解決方式，包括獨立律師制度、律師行為準則及和解意見分歧時之判斷標準等，對代行防禦制度之推進具重大意義，應可作為我國保險法相關規定修正時之參考。

證券交易法第20條之1財報不實之免責抗辯事由「如能證明已盡相當注意，且有正當理由可合理確信其內容無虛偽或隱匿之情事者，免負賠償責任。」中不確定的法律概念，法院實務如何認定？本文從證券交易法第20條之1公司內部人的免責抗辯事由切入，以董監事為中心，比較證券交易法第32條之規定，援引美國相關法規範及其案例，析論其立法的妥適性。循此，透過我國司法實務判決，就現行認定之免責標準與原則之爭議問題加以歸納，針對「專業分工與善意信賴抗辯」及「外部董事與內部董事之責任」等免責抗辯事由，提出意見與建議，並嘗試提出董監事能證明已盡相當注意，且有正當理由可合理確信財報內容無虛偽或隱匿之情事的行為指引。此外，並進一步探討獨立董事之定位、審計委員會之功能及公司治理長（公司秘書）制度之建立，希望能對財報品質與公司治理的提升有所助益，以合理分配投資人與董監事等人之風險，使董監事財報不實責任的構成面向更加完善，我國資本市場更加健全發展。

依家庭暴力防治法規定，家庭內殺人案件不論是因為不堪家庭暴力殺夫，或是出於忌妒憤而殺妻，抑或是不滿叨唸而砍殺父母，不僅係為家庭暴力事件，亦屬發生於家庭成員間最嚴重之暴力犯罪事件。在家庭暴力事件層面，不乏從家庭暴力加害人、被害人或兩造互動關係等觀點，探討家庭暴力加害人實施或家庭暴力被害人身處家庭暴力環境之原因，然以家庭暴力刑事案件層面，則聚焦於刑事司法如何評價犯罪行為人殺害家庭成員之行為，特別是兩造間具有親屬關係、犯罪動機與被害人之行為具有密切關連，或是犯罪行為人犯罪行為時受有被害人挑撥或刺激等。 惟據衛生福利部針對家庭暴力事件通報總數，法務部對於家庭暴力刑事案件新收案件、起訴率之計算，以及司法院關於家庭暴力刑事案件裁判結果等統計數據，尚無法有助於掌握我國家庭內殺人案件發生情形或犯罪情狀，是本文透過整理我國90年至104年之實務判決，以發現我國家庭內故意殺人案件之被害人參與或促發的成分，透過整理歸納家庭內殺人案件存在之被害人刺激因素之行為型態，分析現行法院面對或評價犯罪行為中之被害人刺激因素有待檢討或釐清之處，進而借鏡外國立法例關於被害人激怒抗辯規定、學說文獻對於被害人激怒抗辯部分免責理論基礎之探討，輔以外國法實務判決適用被害人激怒抗辯情形之觀察，以求立證家庭內殺人案件中關於被害人刺激因素應有利於犯罪行為人量刑。 / According to the Domestic Violence Prevention Act, the domestic murder cases, whether or not because of unacceptable domestic violence or jealousy to kill his or her spouse, or dissatisfaction with the slaughter of parents, not only for domestic violence, also occurred in the most serious violent crime among family members. Aspect of domestic violence, many scholar pay attention about the injurers of domestic violence, or the victims of domestic violence, or the interaction of the injurers and victims of domestic violence. On the other hands, the criminal justice system concerned about the behavior of defendants who kill family members, especially those who have a kinship relationship, the motive of the crime is closely related to the victim's behavior, or the defendants provoked or stimulated by the victims. Based on Government agencies publish statistical data, it still can not help master about domstic homicide cases or crime situation in our country. In order to find the factors of victims in sentence, so that we try to search the judgment of domstic homicide cases upon 1991 to 2015, and figure out the short of these judgment about the evaluation of the victims’ behavior. Further more, through the foreign legislation on the defense of provocation, and the theory about the reason of the excuse of partial defense, and the application of the defense of provocation,it could be proved that the defense of provocation from victims in domestic homicide cases should be conducive to defendants’sentencing.

責任保險在國內之概念只限於對被保險人因負有賠償責任所造之賠償金額 的損害由保險人填補，然而責任保險之機能除填補賠償責任損害作用外， 應可經由新的理念結合使之包括權利保護作用以擴張責任保險的作用；另 一方面，責任保險不同於其他損害填補型保險之處在於其運作係在保險人 、被保險人與被害人之間進行，以債之相對性而言，保險人對於被保險人 與第三人間之責任關係並無介入權，但此一觀念之貫徹對責任保險關係之 進行似有造成障礙之虞，基於保險人就責任關係所具密切利害關係及確保 保險賠償額適當之觀點實應容許其參預之權，而在防禦義務與參預權的交 互作用下，其已進而提供重行整合責任保險所涉三方關係的契機。 / In order to expand the functions of liability insruance, an liability insurer not only provide indemnity to the insured when the insured is liable for the third party's bodily injury or property damage but also defend any suit seeking those damages. How to establish an liability insurer's duties to defend and settle from the point of insurable interest is what this thesis manages to deal with. Because an liability insurer will pay damages for which the insured becomes legally responsible, the insurer should have the rights to defend and settle the suit. Only by doing so, can we balance the interest between the insurer and the insured. Furthermore, if we can take good advantage of an insurer's duties and rights to defend and settle, the process of running liability insurance will be simplized.

誠信善意原則雖從羅馬法發展而來，適用於民事法律之領域，從西元一七六六年英國大法官Mansfield於Carter v. Boehm一案之明文宣示，開啟了誠信善意原則於保險法蓬勃發展之源頭。Mansfield氏亦說明該原則於保險契約當事人雙方均有適用，美國法承繼英國普通法上的發展，並建構更為完整的內涵，將誠信善意原則適用在各種保險及保險的各個階段。 責任保險由財產保險衍生而來，惟其不同之處為其損失乃是消極利益之損失。保險人在被保險人對於第三人之責任確定後，且責任事故為落入保險契約承保範圍時，應對被保險人為保險金之給付。然而，在特殊之狀況下，如被保險人破產之時，保險人所為之保險給付，並無法真正賠償給受害之第三人，導致責任保險所具有的社會保護功能盡失。為了保障受害第三人，責任保險人之保險給付請求權的功能擴張到保護受害之第三人，成為免責請求權。以上轉變，在美國法上亦有相類之歷程，美國學者認為責任保險之給付內容從對抗金錢損失轉變為對抗責任的成形；亦即責任保險的目的，不僅是在賠付被保險人之責任損失外，更是在危險事故發生後，立即提供保險人防禦，以保障被保險人之心境安寧與財務安全。然而，兩岸保險法目前的規定及實務運作的方式，卻未演進到保障被保險人心境安寧與財務安全，對於誠信善意原則在雙方當事人間的適用，亦未落實。 由於英美在相關制度及理論的發展，較為完整。本文將以英美法為參考依據，指出目前兩岸法令制度不足之處，並以英美司法及保險實務就相關議題採行之方式與見解為輔助基礎，提出修正保險法及契約條款之具體方向，作為兩岸未來解決現行法令制度不足時之參考依據。本文架構安排上，於第一章為研究動機、目的及研究方法、範圍為說明外，第二章責任保險之制度設計，以責任保險之發展與功能為論述核心，得出在誠信善意原則之基礎下，當代責任保險之被保險人於事故後有通知、合作協助及減少損害之義務，而保險人保險給付義務不僅包含被保險人法定責任金額之損失賠付，尚還包含為被保險人所提供之防禦，即保險人亦負有調查、抗辯與和解義務。第三章被保險人之義務，即通知、合作協助及減少損害等義務，討論被保險人義務內涵及所需要件。第四章保險人之義務，就調查義務、抗辯義務內涵為論述，並就違反效果及美國學者對於相關義務可改革之處提出之芻議為說明。第五章兩岸責任保險法制之分析與比較，以英美法上的理論及實務作為基礎，以檢驗兩岸責任保險法制之優劣，本文認為兩岸的保險法令與制度，未著重被保險人之權利保護，存在相關缺失。第六章結論與建議：乃綜合前述各章之討論，本文對於現代責任保險之功能及當事人各項義務為總結並參考英美司法及保險實務上的發展，對於本文第五章所分析之兩岸目前保險法制及實務作為不足之部分，提出若干建議，以供未來立法者修法及保險實務界為相關改正之參考。

智慧財產案件審理法第16條揭示當事人抗辯智慧財產權有應撤銷、廢止之原因者，法院應就其主張或抗辯有無理由自為判斷，不適用相關法律停止訴訟程序之規定。前項情形，法院認有撤銷之原因時，智慧財產權人於該民事訴訟中不得對於他造主張權利。上開規定之意旨在於使同一智慧財產權所生之紛爭得於同一訴訟程序中一次解決，以對智慧財產權作有效保護。 依據上開規定，專利有效性之議題即可能為專利侵權訴訟程序及舉發程序所審理。兩程序審理之情形下，專利有效性之認定即可能會因對同一證據事實有不同見解而使認定結果產生歧異（嚴格定義下之判決歧異）或因證據/請求權基礎之不同而產生歧異（假性之判決歧異）。 民事法院和行政機關/法院於發明、新型及新式樣專利對專利有效性具兩歧認定之比例分別為所有抗辯專利有效性案件之6.8%、16%及12%。具歧異認定之案件中約有8%係因對同一證據之處理方式不同。約66%之案件係起因於呈送之證據有別及主張之撤銷理由不同，而此歧異認定或可於後續程序化解。另約有8%歧異認定之案件係因智慧局之見解受到先前經濟部對該見解之拘束，此分歧認定之結果或需藉由救濟程序才得化解。又約有16%具歧異認定之案件係因民事法院非以舉發程序中構成「舉發成立」之要件審酌系爭專利是否具撤銷事由，此歧異認定之結果尚需仰賴救濟程序始得化解。 民事法院倘非以舉發成立要件審酌專利有效性，則其審酌範疇可能涵蓋：得據以舉發事由、未達得據以舉發標準之事由、專利法及施行細則中得據以使申請案不予專利或不受理之事由。而有違誠信原則之事由亦可能受到審查，使系爭專利有不可執行之虞。倘民事訴訟有效性抗辯得涵蓋上開事由，則可預見本質不良但被智慧局誤准之專利將有去除之途徑，公眾利益即得以維護；專利申請人於申請過程中較可能考慮遵循誠信原則；且專利糾紛得以完全於一訴訟程序一併解決。專利環境或可能朝優質化、誠信化及效率化發展。於此架構下，侵權訴訟專利有效性抗辯機制及舉發程序之雙軌制審理即各有實質存在意義。 專利權人於台灣侵權訴訟具專利有效性抗辯案件之勝訴比約10%；敗訴案件中，發明、新型及新式樣專利被認定具無效事由之比例約為48%、65%及40%。審理法施行以來，舉發申請案之案件量約僅減少6%至7%，或隱含專利侵權訴訟不僅未於一定程度取代舉發制度更可能因而使當事人必需同時面對侵權訴訟與舉發程序雙軌戰場之處境。 審理法第16條之施行加快民事訴訟審結速度，達到迅速實現訴訟當事人權利保護之立法目的。而專利權所生之紛爭於同一訴訟程序中一次解決之目的，依檢驗角度之不同而有截然不同之結果，因此或可說未全然達到紛爭一次解決之立法目的。 / Article 16 of Intellectual Property Case Adjunction Act in Taiwan reveals that when a party claims or defends that an intellectual property right shall be cancelled, the court shall decide based on the merit of the case and the relevant laws concerning the stay of an action shall not apply.　Under the circumstances in the preceding paragraph, the holder of the intellectual property right shall not claim any rights during the civil action against the opposing party where the court has recognized the grounds for cancellation of the intellectual property right. The main purpose of the article is to solve the disputes over Intellectual Property Right in one litigation proceeding so as to protect the intellectual property right effectively. According to said article, the validity issue of a patent may be dealt with under civil litigation and invalidation proceedings. Under the circumstances, the decisions on the validity issue of a patent may be diverged due to different perceptions on the same evidence/fact (defined in this article as “actual decision divergence”) or different submitted evidences or instituted grounds (defined in this article as “fake decision divergence”). With respect to invention, utility model, and design patents, about 6.8%, 16% and 12% of cases with invalidity defense respectively had decision divergence between civil court and administrative organization/court. Among patents with decision divergence, around 8% of the patents were due to different perceptions of the same evidence. About 66% of the patents were deemed differently due to different evidences and instituted grounds. This discrepancy may be resolved in subsequent proceedings. Around 8% of the patents having divergent decisions were resulted from that the opinion of Taiwan Intellectual Property Office (TIPO) is confined by that in a previous administrative action issued by its superior organization, the Board of Appeal. This discrepancy may need to be resolved through a remedial procedure. Approximately 16% of the patents were determined differently because the civil court adopted different standards for initiating an invalidation action. This type of discrepancy may only be resolved through a remedial procedure. When the civil court uses its own standards in determining the validity issue of the patent in question, the scope of judicial review might include: the grounds of invalidation proceedings, the grounds of invalidation proceedings with loosened standards, the grounds attributed to a patent being rejected or an application to be inacceptable to TIPO based on Patent Act or the Enforcement Rules of Patent Act. In addition, inequitable conduct might also be reviewed. Under the circumstances, defective patents have a chance to be removed, a duty of candor and good faith would be more likely to be followed during prosecution; patent disputes are able to be reviewed entirely in one proceeding. It is expected that the quality of the patent system would be improved. Moreover, either the invalidity defense mechanism in infringement litigation, or the invalidation proceeding serves its own purpose. For patent infringement cases with invalidity defense, plaintiffs won about 10% of the cases. Among the cases lost by plaintiffs, the patent at issue deemed by civil court as invalid accounted for about 48%, 65% and 40% for invention, utility model and design patents respectively. Since the IP Case Adjudication Act took effect, the number of invalidation cases has decreased about 6-7%, which might indicate that the invalidity defense mechanism in infringement litigation does not replace the invalidation proceeding. The regulation of Article 16 of IP Case Adjudication Act speeds up civil proceedings indicating that the legislative purpose of providing effective protection to parties in IP litigation may be realized. However, the legislative purpose of solving patent disputes in one proceeding may not be achieved fully as the test results vary on the basis of different evaluation criteria.

因預售屋交易具有交易標的不可預見性、多重複雜法律關係等特性，故於實務上常引發諸多爭訟，本文針對預售屋交易依下列主題進行深入研究： 一、解析預售屋交易型態 　　傳統的預售屋交易模式，契約當事人主要為建商與消費者，並以此為中心，對外與地主、貸款銀行、代銷公司及營造廠等產生連結，本文將整理分析學說及實務判決之相關見解，藉以對預售屋交易契約為定性，並與鄰近日本地區之預售屋交易模式進行比較研究。又自信託法公布後，實務上建商為因應融資銀行之要求，於預售屋交易機制上引入信託架構，對原有法律關係架構產生如何之影響與變化，並檢討信託機制對消費者權益保障之實質助益。 二、案例紛爭類型化與司法審查之檢討 　　為瞭解預售屋之實際糾紛，藉由蒐集整理法院案例，將常見紛爭歸納為「審閱期間」、「廣告不實」、「面積與找補爭議」及「房屋瑕疵與拒絕給付價金」四大類型，分析相關判決對各爭點之法律見解，並檢討法院判決能否有效發揮司法審查之作用，以期未來在進行預售屋交易時能避免並預防類似之訟爭再度發生。 三、定型化契約條款之規制 　　我國對預售屋定型化契約條款之行政管制，主要以內政部所公告「預售屋買賣定型化契約應記載及不得記載事項」，作為企業經營者與消費者訂定契約之依據。惟隨著實行後仍發生諸多預售屋交易糾紛，因而分別於98年及99年二度修正，故本文將以新修正之應記載事項及不得記載事項內容為討論範圍，且針對修正後條款如履約保證機制等規定，在實務運作上恐將發生之爭議問題為探討，進而提出再修正之建議。 四、新型態使用權銷售之探討 　　隨著多元化之發展，預售屋銷售不再僅侷限於傳統預售房屋所有權之概念，亦發展出地上權房屋、使用權房屋之案例，本文擬以實際建案「京站使用權」為研究對象，分析使用權產生之背景，探討其交易架構、當事人間之法律關係及契約條款內容，以比較與傳統預售屋銷售之差異處，並深究消費者面對此種新型態預售屋時應注意之相關事項，另新型態預售模式中所採行之交易機制，可否採行適用於傳統之預售屋交易型態。 五、預售屋安全交易機制之再建構 　　最後藉由歸納分析上述各項議題，考量預售屋交易特性所產生之交易風險，擬由價金返還保障與建立續建機制之角度，提出預售屋安全交易機制之再建構。又基於實務上建商常使用顯失公平之定型化契約條款，而有加以導正之必要，將從司法審查與行政規制之面向，針對現有常見之糾紛類型，評析既存判決之適法性及妥當性，並對預售屋定型化契約應記載事項及不得記載事項之內容，提示具體之修正條款，達到加強消費者安全保障之目的，以期能尋求契約自由與消費者保護間之衡平。

仲裁為訴訟外紛爭解決機制，本文針對仲裁制度做一概要性之介紹，探討仲裁之意義、仲裁緣起，以及仲裁制度之特性。後就法律性質予以介紹，探討撤銷仲裁判斷之訴之理論，研析撤銷仲裁判斷之訴審查模式及其方式，以及程序上所面臨之問題。復進入我國撤銷仲裁判斷之訴之法定事由，併整理實務相關判決，以及參照外國法例，提出本文見解以供參酌。另就撤銷仲裁判斷之訴所衍生後續相關問題亦併論述之。最後本文以前揭部分所獲之研析結果為基礎，參照外國法例，提出對我國仲裁判斷救濟制度之修正芻議。