中國國內移動通信企業對於標準必要專利與美國移動通信產業知名NPE——InterDigital的初次交鋒就使得InterDigital付出了2000萬元人民幣的代價。而後，發改委對於就高通濫用標準必要專利的反壟斷調查更是開出了60.88億元的天文數字罰款單。 事實上，這些數字不僅起到了吸睛的作用，將人們的目光分分聚焦到中國的移動通信產業，同時，也因為案件發生的時間點而使得很多業界參與者猜測這樣的判決結果很可能是政府發展中國移動通信產業的政策手段。畢竟，自2000年TD-SCDMA成為世界公認的第三代移動通信標準之一以後，中國政府就打著TD產業的發展口號開始著力關注起中國移動通信市場的發展。自2008年奧運會以後，不管是銀行的放款額度還是產業政策的保護力度，都更加凸顯中國發展移動通信產業的決心。 另外，再加上近年來，各大通信巨頭在世界移動通信產業上掀起了大規模的專利戰爭，也使得人們對於專利的關注熱情愈發高漲。尤其是在移動通信產業中起到關鍵作用的標準必要專利，其價值地位也吸引了越來越多的目光。 本文試圖通過梳理TD產業政策演進的過程，來總結出中國自TD產業概念產生之後，移動通信產業發展的各階段產業狀況。再輔以華為VS InterDigital以及高通兩宗反壟斷案來探究產業政策的背後，案件結果究竟對中國移動通信市場的標準必要專利運作模式起到了怎樣的作用。 關鍵字：TD產業、標準必要專利、中國移動通信產業政策、濫用標準必要專利的制約 / For the first time that the Chinese mobile communication enterprise had a confrontation with the famous American NPE in mobile industry——Interdigital, it ended up with the result that Interdigital paid the composition of 20 million RMB. Moreover, China Development and Reform Commission gave Qualcomm a ticket of Six billion after the antitrust investigation of its abuse of Standard Essential Patents. All these numbers not only attracted public concern to the Chinese mobile communication industry, but also make some related participants thought the time of cases happened showed the sentences might be the policy methods to develop the Chinese own mobile communication industry. Since TD-SCDMA became one of the global certificated 3rd Generation Standard, Chinese government has made great efforts to develop the Chinese mobile communication under the banner of development of TD industry. After the Beijing Olympic Games in 2008, Chinese government’s determination in developing the Chinese mobile communication became greater. The evidences were the increase of banks loans and the protection of industrial methods in related filed. Furthermore, the communication giants’ pattern wars in the field of the global communication industry during recent years also raised public attention to the patterns, especially the standard essential patents which played a critical role in communication industry. This thesis attempts to reveal the industrial situations of different stages in the development of communication industry after the rise of Chinese TD industrial concept by sorting out the evaluation of TD industrial policies. Moreover, two antirust cases of HUAWEI VS InterDigital and Qualcomm shows how the sentences affected the operating mode of standard essential patents in Chinese mobile communication industry behind the industrial policies.

過去許多企業，將企業原本擁有的智慧財產（例如：專利、商標、營業祕密…）與企業的其他資產、負債，分離出來，成立智慧財產控股公司，並透過智慧財產供股公司的經營管理，獲取大量的租稅利益。此一租稅規劃工具雖然已引起稽徵機關的注意，但運用得當，仍可為企業創造可觀的利潤。 智慧財產控股公司的設立架構，母公司通常會在低稅率的國家或州，設立一完全控股的子公司，由智慧財產控股公司自行創設、或自母公司繼受智慧財產。智慧財產控股公司授權的對象，可能是母公司、亦可能為不相干的第三人。 智慧財產控股公司的租稅效益，來自智慧財產控股公司通常選在低公司稅率（甚至零稅率）的地區設立，對於權利金收入予以免稅的地區。母公司付給子公司的權利金費用，母公司可作為費用扣除，藉以降低母公司的所得稅。智慧財產控股公司可透過發放股利，或對母公司融資等方式，解決母公司的資金需求。 透過智慧財產控股公司進行租稅規劃，最重要面臨『移轉定價』與『避免濫用租稅協定』，因此智慧財產控股公司進行的關係人交易，不能是純為獲取租稅利益的假交易，必須有商業實質。 / Over the last decade or so, many businesses generating significant revenue from intellectual property such as patents, copyrights, trade names and marks, software and know-how (the IP Assets) have organized intellectual property holding companies (IPHCs) to reduce federal and state taxes while separating valuable IP Assets from other corporate liabilities. Recently, states have started to aggressively challenge this tactic. However, substantial state and federal tax savings can still be realized if IPHCs are organized and operated correctly. The structure of an IPHC is fairly simple. The parent corporation typically creates a corporate subsidiary in a state or in a foreign country where little or no taxes are imposed . IP Assets are created by or transferred to the subsidiary. The subsidiary enters into license agreements under which the parent corporation and non-related corporations agree to pay the IPHC royalties in exchange for an exclusive or non-exclusive right to use the IP Assets. Since most IPHCs are organized in jurisdictions with no income tax, the royalties received by the IPHC are generally tax-free. In addition, the parent corporation that paid the royalty typically can deduct the payment as a deductible expense, thereby reducing the parent's income or franchise tax liability. In some circumstances, IPHCs can make tax-free dividend distributions or loans to the parent corporation. The key issue IPHC should consider is “Transfer Price Issue” and “Anti Treaty Shopping Issue”. Transactions between related parties can’t be shame transaction, business substance is required.

「訴訟條件（Prozesvoraussetzung）」，乃德國民事訴訟法學者Oskar Bulow於一八六八年，在所謂「訴訟法律關係說」之相關論題下所提倡之訴訟法概念，嗣經德國Von Kries於一八八五年將其引入刑事訴訟法理論中，如今已然被廣泛地承認為民、刑事訴訟法學之共通財產。 自從Bulow於一八六八年創立「訴訟條件」後，訴訟條件在德國刑事法學界，隨著對「訴訟」本身性質之論爭，先後有「訴訟法律關係成立條件說」、「實體裁判條件說」、「實體審判條件說」、「全訴訟的許容性條件說」之出現，其發展可認為針對訴訟條件之「訴訟」要素，作了精密之考察與界定。該等理論先後引入日本後，與日本實定法上原先沿襲自法國之形式裁判立法發展（即有關公訴權消滅、免訴事由、公訴駁回事由以及管轄錯誤之立法，該等條文與事由之沿革與修訂，可認為在是訴訟條件之「條件」因素上進行類型化之工作）產生了一連串的交會、碰撞，進而導致密切之結合。表現此結合，最具代表性的是團藤博士之「公訴權理論否認論」、免訴裁判之「實體關係的形式裁判說」以及「形式訴訟條件與實體訴訟條件」之區分，「公訴權理論否認論」解釋了「公訴權消滅」相關條文之刪除，並使公訴權理論成為訴訟條件理論之一個面向；後二者，則使「免訴」與「不受理」判決之區別獲得理論基礎，並將法定形式裁判之事由，內化為訴訟條件之事由。在這樣的訴訟條件蓬勃氣象下，日本因戰敗，刑事訴訟法在承繼前開法、德大陸法之下，又強迫性地繼受了美國之當事人進行主義。在當事人進行主義之下，「當事人」凸顯為訴訟法之焦點，影響之下，檢察官之公訴權重獲重視（但重點在於抑制公訴而非強化公訴），被告之保障成為首要之考量，訴訟條件乃朝向「『起訴』條件說」發展，其表現則有「公訴權理論之復活」（引發「公訴權濫用論」之出現）、「訴訟條件之實質化與擴大化」（包括將訴訟條件之「訴訟」概念擴及「起訴」，「條件」概念則擴大成「超法規」）。我國由於刑事訴訟法主要繼受日本之大正刑事訴訟法，目前又有朝向當事人進行主義修法之種種提議與動向，有關訴訟條件之相關見解可認為是站在日本舊法發展之高點上（此所以學者多採團藤教授之見解），觀望日本新法之新動向（此所以平野、高田、青柳、松尾、田宮等教授之見解，日漸受到重視）。 本篇論文主要係以刑事訴訟上「訴訟條件」之相關課題作為研究對象與範圍。因此，方法上在確定相關問題點之後，即先嘗試回顧「訴訟條件」之理論構成與沿革，藉以重現訴訟條件之原始意涵與變革脈絡，期能有效掌握訴訟條件之理論基礎，以作為訴訟條件概念之思考基準；隨後則分析學者對訴訟條件之定義、分類以及類似概念之比較，並就訴訟條件之本質、機能及範圍加以檢討，以便界定訴訟條件之概念與地位，俾供往後相關課題討論之所本。此即【第二章 訴訟條件理論之歷史沿革】與【第三章 訴訟條件概念之掌握與界定】。至於【第四章 法定的訴訟條件】、【第五章 超法規的訴訟條件】，則透過分析訴訟條件與「判決」、「起訴」之關係，藉以釐清實定法上免訴、不受理、管轄錯誤以及絕對不起訴處分之事由與訴訟條件之關連，並進而明瞭超法規的訴訟條件事由之生成、內涵及發展動向。【第六章 訴訟條件在訴訟上之處理】則依據第二章、第三章之基準與前提，針對訴訟條件事由在刑事訴訟適用上所面臨之種種問題作個別之討論；至於【第七章 結論】，則為本論文報告之研究所得整理。

專利聯盟（patent pools）可以創造龐大的促進競爭效益，但是同時也可能產生妨礙競爭與創新之疑慮，若法律完全不對專利聯盟之運作進行規範，專利權人將得以利用專利聯盟制度作為提昇自己市場獨占力量，抑制市場競爭，甚至是濫用專利排他權的工具。為了畫下專利權人正當行使權利之界限，維護專利制度的政策目的，以規範專利聯盟所產生之專利權濫用問題，美國的法制上遂逐漸發展出以專利權濫用原則（patent misuse doctrine）與競爭法（即美國之反托拉斯法），對專利聯盟進行管制的結構。美國法上之專利權濫用原則創設之初係為了限制輔助侵權理論之適用，此理論最初與競爭法制並無交集，判斷的重點在於專利權人是否逾越其權限，之後隨著1988年美國專利法之修正，以及學理實務的改變，現今專利權濫用原則的認定已牽涉競爭法「合理原則」之判斷，然而，許多爭議也逐漸浮現，例如應如何判斷專利權人在專利聯盟中所為之限制競爭行為是否成立濫用，專利權濫用原則與競爭法之間之關係為何，甚至專利權濫用原則本身是否仍有必要存在，這些問題都尚待解決，因此現今正是對專利權濫用理論進行全面檢討之時機。 本文以下將針對專利聯盟所涉及之專利權濫用問題進行研究，對於實務上專利權人利用專利聯盟所進行之搭售、包裹授權、聯合訂價、競業禁止條款等行為進行觀察，並對其所涉及之專利權濫用問題進行初步分析。基於此一研究所獲得之基礎，本文將嘗試指出專利權濫用理論值得檢討之處，並指出專利權濫用理論兼具專利制度和競爭法制之特質，也反映了兩者間之衝突，其亦具有能夠與時俱進，以及反映專利制度政策公益之特質，因此仍有繼續存在價值。尤其係在專利聯盟成員利用彼此間競業禁止協議抑制新生替代性技術發展之情形，法院在適用競爭法合理原則時，往往因為專利聯盟所創造的促進競爭效益，以及新生技術未來發展的不確定性，而傾向認定此種契約條款為合法，忽略其所產生之抑制創新問題，此時即有適用專利權濫用原則之空間。此外，更可以考慮以我國民法第148條所規範之誠信原則與權利濫用原則作為將專利權濫用理論引入我國法之基礎，而在尚未引入以前，對於專利聯盟所涉及之專利權濫用問題，我國實務可以將美國法專利權濫用原則之理論基礎作為操作民法第148條、專利法第60條、公平交易法第18條及第19條以及其他相關規定時之指導原則。本文之意旨並非在完全以專利權濫用原則取代競爭法規範的角色，而係期待實務上應當設法對專利權濫用原則之價值進行重新評估，以賦予專利權濫用原則嶄新之生命，讓專利權濫用原則與競爭法共同形成一個完善、合理的專利權行使規範體系。 / Patent pool licensing can both create enormous pro-competitive and anti-competitive effects. Without legal intervention, the patentee would be able to manipulate the patent pool system as a mean to increase his own monopoly power, suppress competition in the market, and even misuse his patent exclusive power. In order to prevent the misuse of patent rights, protect patent policy and regulate patent misuse issues in patent pools, the U.S law system employs the “patent misuse doctrine” and competition law (antitrust law) to deal with the above issues. The patent misuse doctrine was initially designed to limit the overexpansion of the contributory infringement theory and has no relationship with competition law. The essential factor to constitute patent misuse is that the patentee extends the patent monopoly over the statutory scope of his patent right. Nevertheless, in pace with the Patent Misuse Reform Act of 1988 and the conversion of the legal practice, the patent misuse doctrine has begun to intertwine with competition law’s “rule of reason” analysis. Gradually, many disputes have emerged, such as how to determine whether the patentee’s conduct constitutes patent misuse in patent pools, what is the relationship between the patent misuse doctrine and competition law, and whether the patent misuse doctrine itself is necessary to exist. Therefore, it is high time to conduct a comprehensive review of the patent misuse theory. This article will provide insights to patent misuse issues in patent pool licensing, such as tie-in arrangement, package licensing, price fixing, non-competition agreements, etc, and review the theoretical basis of the patent misuse doctrine. This article will also submit that the patent misuse doctrine is a doctrine which has both the characteristics of patent law and competition law and can compromise the interests of these two areas of regulations. It can also reflect patent policy and grow and change with time. Therefore, it is a doctrine which should continue to exist. Particularly, in the situation which patent pool members use non-competition agreements to suppress the development of nascent substitute technologies, courts would often consider this kind of agreement to be legal because of the enormous pro-competitive effects created by the patent pool and the uncertainty of the future development of the nascent technology. At this moment, it is necessary to apply the patent misuse doctrine to deal with the problem. In addition, the principle of good faith which is encoded in article 148 of the civil code may be an appropriate medium to introduce the patent misuse doctrine into our legal system. Even if it is not yet introduced into our system, the patent misuse doctrine could be the guiding principle for our legal practitioners to apply article 148 of the civil code, article 60 of the patent act, article 18 and article 19 of the Fair Trade Act in order to deal with patent misuse issues in patent pool licensing. This article supports that the patent misuse doctrine should be refined and cooperate with competition law in order to form a complete regulation of patent misuse conducts, but it does not submit that current competition law should be entirely replaced by the patent misuse doctrine.

本論文主要是在探討現行公平交易法第四十五條「依照著作權法、商標法或專利法行使權利之正當行為，不適用本法之規定」，其中有關專利權之部分。蓋專利權屬於智慧財產權之一種，係國家以法律授予私人的一種獨占、排他權利，亦即，專利權人就其所獲之專利請求範圍，係處於一種法定專有排除他人未經其同意而製造、販賣、使用或進口該專利之獨占權能地位。專利法藉由此一賦予專利權人特定期間之專屬排他權 (Exclusive Right)/獨占壟斷權，以提供一定之經濟上利益為誘因，藉此鼓勵發明人『公開』符合可專利要件；而競爭法制係為維護公平、自由競爭秩序與環境而必須規範獨占、聯合、結合等限制競爭行為及不公平競爭行為，兩者之糾結關係應如何釐清？素有經濟憲法高地位之稱之競爭法制，應如何在法律特設專利獨占權之制度目的考量下，揮舞它這把大刀？又法律特設專利獨占權之制度目的，又會如何影響競爭法制規制專利權利之界線，是本文想要探究、嘗試解決之議題亦為本文研究目的所在。 鑑於目前我國對於公平交易法第四十五條之法律定位爭議甚大，復以目前我國對於專利權之正當權利行使行為之實務摸索尚處於萌芽之未臻成熟階段，本文擬以專利制度之制度目的及專利財產之本質出發，再借鏡國美國法制百餘年之行政執法、司法實務之實證觀察方式，試圖對目前我國越來越多之專利權權利行使與公平交易法之交錯相關議題及爭議，提出一些可能的思考方向與解決之道，並以法律體系解釋、法律目的解釋、市場經濟以及專利制度之制度目的等思維角度，嘗試定義公平交易法第四十五條之專利權正當權利行使行為，並將本文所建議之審查基準與審查步驟作成審查流程圖，作為本文之總結。

債權的實現，原則上須求諸於債務人履約之意願（清償意願），以及債務人償債能力（清償能力），故如何確保債權之順利實現，此向來即是民事法律研究領域中最饒富趣味的課題。而在工程契約的法律關係中，由於履約之標的動輒數以千萬計，履約之過程又經常經年累月，是於工程契約中，業主之擔保需求相較於一般社會交易上之債權人，誠有過之而無不及，故於一般工程實務上，業主要求承包商所提出之擔保，無論在類型的選擇上，或是在擔保的效用上，較之於傳統民法上所預設之若干擔保制度，則更具其特殊性。而本論文即擬以國內工程契約實務中業主之擔保作為主要研究之對象，除了嘗試就國內幾個常見的擔保制度進行法律性質之探究，更將針對各別擔保制度於實務上經常遇到之爭議問題進行討論。 本論文除了第一章緒論之外，第二章是針對工程契約中業主所使用之擔保，進行一般性、通論性之概念說明，內容除了有關擔保概念與其他類似制度間之差異，更逐一就擔保之約定、擔保之態樣、擔保之選擇及替換之自由、擔保之目的及擔保之返還為討論。至於，第三章以下，本文則擬針對國內工程實務上最常被運用之擔保制度，包括保證金之交付、工程款之保留、保證書之出具等，進行個別之討論。其中，就前兩種擔保制度，本文除了將逐一釐清其法律性質，更將針對此二擔保制度於國內法院裁判實務上所衍生之爭議問題進行討論。至於，工程保證書之部分，除了法律性質之辨明，就保證書中最具特殊性之「立即照付約款」（Zahlung auf erstes Anfordern），本文亦擬作詳細之介紹。此外，其他像是保證書所涉之法律關係、保證書所隱存之制度濫用危險，以及支付返還等相關爭議，本文亦將一併說明之。最後，在第六章結論之部分，本文也提出若干今後可資研究之議題以作為將來研究之展望。

本文主要所探討之問題為公平交易法上之資訊揭露，而因資訊揭露之主要問題規範於公平法第24條之規定，因此本文主要乃以公平法第24條作為探討之核心。而從資訊揭露之意義、類型與功能出發，並就公平法上之其他規範、其他規範中之資訊揭露問題作相關之說明。而從經濟分析之觀點，觀察資訊揭露可能的成因，以及資訊不對稱的問題所可能造成之結果。 而由於公平法第24條對於資訊揭露之規範本身欠缺相當之體系，因此難以令人了解其所規範之類型究竟為何，因此本文中亦從過去公平會所處分之案例進行分析，而進行較具體系之整理，以期拋磚引玉而使資訊揭露之問題能稍加釐清。 此外在外國法之立法例上，本文主要從日本法之相關規範為介紹，而從日本法關於資訊揭露之規定中進行比較，認識其所採取之規範模式及修法方向，而作為我國法相關規定之修正時之比較與借鏡。而在較重要、較新興之交易關係中，本文亦從美國法之相關規定為重點式之介紹，而希望能就目前我國法之不足，找出可能之解決方案。 最後本文則從以上所得出之結果，試圖建立公平法上之資訊揭露規範體系，而為公平會及相關處理原則日後之修正，描繪出一些可能的輪廓。