本文嘗試藉由求力意志作為討論的核心，架構出尼采的思想體系，並藉由這個體系來理解，為何當代對於尼采的討論會呈現出兩個不同的面貌：企圖解構傳統形上學的尼采以及作為最後一位形上學者的尼采。並且以這兩種不同的尼采來看待主體和認同之間的問題，便會在該問題上呈現出兩個傾向。 第一種傾向，是較為進步的，而這主要來自於傅柯對於尼采系譜學的使用。這種使用方式同樣解構了傳統主體哲學對於人的預設，並且暴露出認同是被建構的，而非實存的這個事實。故認同是透過對差異者的排除，才能夠被凝聚起來，主體則是在認同的建構過程中一併被建構出來的。 第二種著重於「支配」的傾向，則來自於海德格對於尼采求力意志的詮釋。這種詮釋方式將求力意志視作為尼采形上學的核心，並將人類的意志帶到最高點，而超人就是意欲求力意志並投身於求力意志的最高主體。但這種新的主體建構卻會造成一種新的認同形式的出現，而使得對差異的排除和壓抑更為劇烈。

2003SARS在兩岸 ------以生物政治學的研究途徑 摘要 生物政治利用SARS事件對人類主體的政治學做出反思，把人類重新放置於「生物」本體的立基點來思考，描繪人類政治學中的權力機制的根源及其作用。生物政治學在研究方法上以系譜學為主，將傳統的權力研究更進一步至確定主體的研究，能重新思考人的本體論，從而開展另一層次的知識論及方法論。2003年春夏所爆發的SARS疫情在海峽兩岸及全世界都造成巨大的影響，而兩岸的經貿、文教交流和外交關係都達到谷底。本文試圖以系譜學方式整合流行病學與政治學研究，觀察海峽兩岸SARS事件始末並推論出其中權力行使的細緻意涵，研究將以社論新聞及實地參與觀察為主。 SARS在國內層面上關注於對身體的控制，國家無法管理病毒，所以以管理身體的方式來管理病毒，對身體監視（量體溫）、對身體限制（隔離）和對身體作用（醫治），而在國際方面國家的能力被簡化成控制身體的能力，於是也有身體的禁止（疫區）、身體能否得到醫治的許可（WHO出席）等等。研究顯示：一方面SARS是一種新型疾病，人們對於SARS的認識都充滿不確定性，但是人們在心理上要對SARS有所認識，因此SARS的流行病學的論述充滿了知識/權力的辯證關係；另一方面，依照SARS的流行病學對於SARS病毒/病人的管制：從SARS的名稱開始，到帶原者的分類，處理傳染與隔離的設施到疫區的判斷方式，也存在身體政治的意涵。證明了疾病的系譜是隨著主體的建構而有多重面向。 關鍵詞： SARS、中國、生物政治、全球化、系譜學、傅科、尼采 / 2003SARS in the Cross-Strait ----On the Bio-Political Perspective Abstract The epidemic, SARS, erupted on two sides of the Taiwan Strait in spring and summer of 2003. Cross-Strait exchanges fell to close to none. It brought great influence to not only East Asia, but also the whole world. This essay attempts to employ the methodology of Genealogy to explore the SARS incident and to understand how power maneuvers in this context. The research materials will primarily be editorials and news. The research reveals that: SARS is a new disease. People are uncertain about the SARS symptom and desired to know more as possible. Therefore, the discourse of SARS is dialectic of knowledge/power. One the other hand, the signification of body politics can be seen in the control of virus/patients: from the name of SARS, to the categorization of virus carriers, and the way to handle the disease and quarantine. The final discuss is on the implication of disease in the context of globalization and international politics. Western philosophical thinking the human being is the greatest of the living thing, and the other organism of the nature is object being. The assumption that human beings have the power to decide and discover their Subjects dictates the interactions between human beings and other creatures/ objects. The existence of “others” thus serves as a background and secondary meaning to human. Bio-politics aims to discuss a different kind of thinking which puts “others” in the position of Subjects. This is to deconstruct the opposite relations between human and nature, and to describe the source of power in humankind’s political science. Genealogy’s research on power traces back to the research on Subjects; while Bio-politics can employ Genealogy’s methodology to discover another level of research on power. Keywords: Bio-politics、Epidemiology、Foucault、Genealogy、SARS、WHO

在這篇論文裡，我們從台灣勵志書籍中主要是考察了一種文學與規訓的歷史。 　　在一九五0年到一九九0年勵志書籍的系譜中，隨著支配肉體與心靈的技術變化的前沿，如果存在著基本的調性，那麼它仍是循著「激勵」、「撫慰」、「教育」、「指導」的功能原則，指向建構規範與認同的目標，勵志書籍則成為一種權力機制。 　　從勵志書籍的文本中，我們可以看出的是規範身心的技術和認同變化。在一九五0年代建構的是政治認同的肉體和心靈、以及與這種認同相聯繫的方法；在一九六、七0年代是經濟認同的肉體和心靈、以及與這種認同相聯繫的技術；到了一九八0年代以後，我們看的是對規範的真理紀律的文化認同，與知識共構，對差異、個體的重視隱藏著「經管」的底蘊。 　　勵志書籍從出現到轉型，體現在權力關係之中。在政治力量、經濟力量與秩序的規範力量介入中，一九五0年代反共戰鬥文學與勵志文學出現，一九六、七0年代現代主義思潮和現代勵志文學轉型，一九八0年代鄉土文學爭端的消弭、個體的誕生與近代勵志文學的成型，在在對肉體和心靈角力，不斷改變的，是權力的意志傾向，是力量鬥爭的最後結果。 　　就權力關係下的個體而言，台灣的勵志書籍在不同時期也呈現了不同的技術。一九五0年代到一九七0年代，重點毋寧在於「分離實踐」(dividing practice)的技術，差別在場域不同和部署的方式不同。一九五0年代是透過獎勵制度拔擢作家、再在物質的生活領域進行佈建，論述部署是「差序格局」結合「修齊治平」道統的原則；一九六、七0年代則是建構經濟性質的精神的分離實踐，結合醫學的隱喻，呈現出「經濟達爾文主義的公民」形象，體現為「階級」劃分的雛形；一九八0年代則是「差異的經管」，一方面是透過「認識自我」的心靈的技術性繳械，一方面是「建構自我」的肉體的解剖式武裝，達成規範的秩序。

對宣稱以「報導真相」為職責的新聞專業而言，一旦新聞報導的「真實」被解構，不再有客觀真實做為新聞是否正確的參照依據，一切報導都是符號建構的結果，此時新聞專業「報導真相」的宣稱是否仍然有效？特別是當前新聞媒體打著「真實」的招牌進行與真實無關的活動，「真實」淪為新聞常規的儀式化象徵，新聞專業的正當性倍受質疑，新聞記者究竟該如何安身立命？難道真的沒有人在乎真實嗎？ 本文從新聞記者的實際個案故事裡，探究新聞專業中的「真實」意謂什麼？除了新聞報導所再現的真實之外，從倫理主體的角度來看，記者更在乎的是新聞採訪報導過程中的真實性（truthfulness），關切的是在追求報導真相的過程中，記者是否盡可能真誠地報導他所知的一切？報導內容是否正確地反映他所掌握的現實？此時，真實不再只是報導的對象，真實做為一種價值，它是主體行事判斷的依據，也是主體追求的德行。記者在實際情境下行使專業判斷時，他所感到的良心不安，便是驅使他成為追求真實性的倫理主體之可能所在。 藉由傅柯晚期的倫理系譜學架構探究當代新聞專業的倫理問題，本文所關注的是記者如何運用自我技術將自己形塑為道德的行動者。因為良心不安的焦慮促使記者重新關心自己，透過真理意志的作用使他突破集體規訓對於個體的束縛，經由長期的自我修練促成個體由內而外的轉變，將自己打造成為追求真實性的倫理主體。如此一來，才使得新聞專業追求報導真實的理想，在不完美的現實情境下仍然有落實的可能。

本研究嘗試透過傅柯系譜學的架構，從台灣哈日迷思到數位傳播生態，由歷史、符號、語言等三面向檢視線上遊戲「殺Online」延燒之童顏巨乳現象蘊藏的性別文化與符號意義，從內隱到外顯、從他者到再現，跳出性別二元對立之窠臼，反覆辯證此一女體性象徵符號如何在父權巧妙操控下，孕育滋長壯大卻又悄然銷聲匿跡，以及其與國家機器、社會菁英「論述、權力、知識」間之微妙接合（articulation，闡述與扣連）關係。 / Genealogy as the framework to Foucault, from Taiwan Japanophile myth to digital television environment, using history, symbols, language, three for viewing online game "kill Online" big phenomenon spread of 「Baby Face -Big Breast」 hidden meaning of the gender culture of the times, from the implicit to explicit, from the other to representation, beyond gender dualism of mold, and repeated the dialectical nature of body of women in the patriarchal symbol how clever manipulation, breeding grow stronger but quietly disappeared, and its state apparatus, social elite "discourse, power, knowledge," the delicate bonding between articulation and buckle set relationships.

當代「日本中國認識」1945年二次大戰結束面臨一次重大轉折。戰後開始的「中國研究」主要受到日本對於自身認同重建的看法；以及冷戰國際架構的影響。本文藉由「系譜學方法」，回溯戰後半世紀以來，日本對中國的研究角度經過什麼樣的變化？中日研究群體如何開展及互動？本文發現日本當地中國研究的典範演變，最初是因應西方現代學科的需要，以建立歷史理論與史觀。戰前以東洋史學與區域調查為主要典範。此兩種團體延續到戰後成為史學與區域研究兩種系譜。戰後初期（1945-54）佔有主要論述空間的是左派革命史觀研究群體，主要學術產出是實態調查、社會史方面的資料。第二階段（1955-64）是馬克思主義者對近代化論者，延續戰爭責任論爭中的研究主體問題。第三階段（1965-74）是隨著日本自身發展與文革演進，研究者依照對文革態度而分裂，自此主流是對經濟、政治、國際關係的研究。第四階段（1975-84）民國史觀強調社會主義中國與傳統中國以及中國與周邊國家的「雙重連續性」，這兩個思考脈絡最後集成為溝口的基體論與濱下的體系論。另外出現以近代化（民主化經濟發展）短暫的成為主要論述，之後隨著前兩者理論對西式近代的否定，開始找尋「亞洲價值」。第五階段（1985-94），面臨昭和年代與冷戰結束兩個重要分期，日本學界提出新亞洲學，強調區域多元性以及混成亞洲統合兩大觀念。新亞洲學中，不可避免的也繼承了戰前亞洲學的基本要素。綜觀而言，本研究不僅能提供對中國研究途徑更多的參考面向，也能為台灣的中國大陸研究學界提供更多元的研究方法，更能有助於對當代東亞局勢的瞭解。 / Modern “China studies” (sinology, modern china study, etc.) in Japan began in 1945, the end of Pacific War. It was in a very complicated situation because on the one hand, it must take mission on the revival of national confidence. On the other hand, it was influenced by post-war international system. This article attempts to analyze “Japanese China study” from a genealogical perspective. The article also tries to depict the “genealogy” of academic communities of Japanese China study and their research approaches. It is found that the paradigm change began in the need of discipline modernization,in order to build their historical theory and historical views. Two mainstreams before WWII are “touyougaku (orientalism)” and “regional study”. They became two major studies, “history” and “regional science” after war. In the first period (1945-54), the leading group “revolution historian’ (Marxist or lefters) accomplished much research about “village investigation” and social history. In the second period (1955-64), Marxist (lefters) and Modernist debated the question of “research subjectivity” regarding war responsibility. In the third period (1965-74), researcher groups were affected by Culture Revolution, and became radical. After this deep confliction, they became neutral,and advocated to study economics, politics, and international relations of China. In the fourth period (1975-84), “R.O.C. perspective” emphasized “double continuity “ existing between socialist China and traditional China, and between core and periphery China, consisting of “Mizokuchi theory” and “Hamashita theory”. On the other hand, modernization (development theory) also rose up, considering Asian value as opposite of Western value. Therefore, in the fifth period (1985-94), facing the end of Showa period and cold war, scholars start to assert New Asianism, emphasizing diversity and cooperation among Asian countries. We could discover that New Asianism is similar to wartime Asianism, which is a symbol of Japanese China study that time. This study will not only clarify the Sinology in other culture, but also bring more approaches for scholars in Taiwan. / 日本における「中国研究」の最大な分岐点は1945年である。戦後の中国研究には、日本の自己認識を立て直す考え方が含まれている。さらに、冷戦時代の国際関係もまた中国研究に影響を及ぼしている。この状況の下で、中国研究は複雑な様相を呈している。本研究は、系譜学的方法を以って、この半世紀において、日本における中国研究が、どのような研究視点を採ってきたのか、また、学界がどのように形成され、内部にどのような会話・論争を経てきたのかを分析する。日本における中国研究のパラダイムは、最初は欧米の現代学科を真似て、自国の歴史理論や史観を発見しようとするものである。戦前の主なパラダイムは東洋史学と地域研究で、戦後その二つ系譜も続けている。戦後初期（1945－54）に、左派（革命史観）グループは主流で、実態調査や社会史に多くの力を入れていた。第二時期（1955-64）に、マルクス主義者と近代化論者は戦争責任の問題に沿い「研究者主体」について論争した。第三時期（1965-74）に、日本自身の経済発展や中国の文革の影響により、研究者グループが分裂し、激しい批判も出た。その後、一変して、「無価値」の経済や政治、外交など、つまり、「国情研究」が主流になった。第四時期（1975-84）に、民国史観や基体論、朝貢体系論など、社会主義中国と旧中国との「連続性」や中国中心と周辺国家との「連続性」に着目した研究が現れた。そのほか、アジア的な近代化論も大勢になり、「アジア価値」は再び脚光を浴びた。第五時期（1985-94）に、昭和時代と冷戦の終わりとともに、地域多様性とアジア協力を強調する「新アジア学」も出た。新アジア学と「戦前アジア学」が多くの共通性があるため、同じ系譜に属することを本研究によって解明できる。本研究は、台湾におけるこれまで中国研究に対して、新たな研究方法を紹介し、示唆的な観点を与えることが予想される。