University of Macau / Faculty of Social Sciences and Humanities / Department of Chinese

在競爭激烈的借貸市場中, 銀行業者為求迅速做出適當的授信決策必須藉助信用評分機制, 於此「信用評分」已逐漸成為銀行業者授信決策的重要依據。 國內外雖有許多關於「信用評分模型」的相關文獻, 但對於評分卡整體建置與驗證過程的敘述並不詳細, 諸如解釋變數的序別化、 案控樣本的問題、 以及評分模型的驗證。 此外, 本文將「ROC」分析的概念引入解釋變數的序別化過程, 以提昇模型的辨識力, 不同於以往對解釋變數的序別化皆採行簡單的均分或主觀的序別化方式。 信用評分模型為了要能適用於各種經濟環境, 必須加入「控制變數」 (control variables) 以控制外在環境, 本文認為信用評分模型一旦加入控制變數後, 對於「信用評分模型驗證」除了看總評分的驗證統計量外, 還必須將控制變數控制在給定的條件下進行驗證, 才能確保「信用評分」實際運用時的穩定性與可靠性。 本文將提出控制變數在給定控制值的情況下, 評分模型在驗證時所面臨的問題以及解決方案。 故本文對信用評分模型的建置與驗證的主要貢獻為: (1) 提供評分模型的建置過程與驗證方法; 以及 (2) 信用評分模型加入控制變數之運用與驗證方法。 本文實證使用台灣經濟新報資料庫的企業財務比率資料, 建置預測企業財務危機的信用評分模型, 並與「台灣經濟新報信用風險指標」 (TCRI) 進行比較, 結果顯示本文所製作的信用評等指標優於已行之多年之 TCRI。

保險理賠糾紛的主要原因，綜合歸納，不外因果關係之判斷與保險契約條款之解釋。 因果關係之判斷，錯綜複雜，涉及專業及法律之認定標準，與一般人之認知有很大的差異，往往因此導致爭議，甚至對薄公堂。 保險契約為定型化契約，被保險人通常無法了解保險契約條款的內容，更何況無論從字義上或理論上解釋，可能產生截然不同的結果。 在米堤飯店賠案中，土石流究係屬山崩，為保單除外不保事項，或是屬於洪水，在保單承保範圍？損害發生的原因究係為何？一、二審判決著重於主力近因原則之適用，做出不同的判決結果。最高法院則以保險契約條款之解釋，應以社會通念、被保險人之預期及有利於被保險人解釋之原則，判決被保險人勝訴。 近年來，合理期待原則，蔚為風潮，經常為法院引用，而為被保險有利之判決。保險人應戮力於保險從業人員的專業教育訓練，研發簡單易懂的保險商品，主管機關也可藉立法的手段，有效落實監理的責任，以消彌保險爭議。 關鍵字：保險爭議、因果關係、定型化契約、保險契約之解釋、土石流、山崩、洪水、主力近因、社會通念、合理期待。

同性戀處在以異性戀為主流的社會中往往被視為奇怪、不正常的一群人。同性戀污名不僅影響同志本身，它也擴散至與其親近的家人身上。本研究即源自於研究者出櫃之後與母親的互動經驗，試圖以陽剛女同志的母親為出發點，運用Denzin的解釋性互動論（interpretive interactionism）為研究方法，深度訪談六位陽剛女同志的母親，探究女兒的同志身分與陽剛氣質帶給母親的個人苦惱與其母職實踐經驗。進一步地，研究者也爬梳主流意識形態與社會政策與母親生命經驗之間的關連。最後，反思助人工作者與同志父母互動時能扮演的角色與倡議之方向。 本研究的主要發現如下：一、母親成長過程中所內化的性別經驗成為她們看待陽剛同志女兒的基礎，越早接觸到同性戀議題或是擁有同性戀友人的母親，女兒的出櫃帶給她們的衝擊越小。二、越能在性別認同與性別氣質觀念上有所解放的母親，越能承接起「陽剛女同志的母親」之身分。三、母親會調整自己的母職工作以因應女兒的同志身分所帶來的議題。此外，「母職意識形態」在母親與同志女兒互動的經驗裡亦作為一把雙面刃，一方面令母親質疑自己是否因為擁有同志女兒而不是一位「好媽媽」；但另一方面，有些母親則轉化「母親」的身分，從私領域進入公領域成為所有同志孩子的母親，嘗試改變同志父母與同志孩子在社會中的處境。四、華人家庭照顧倫理的影響使得同志女兒的老年照顧問題成為母親共同面臨的議題，母親也在此種意識型態之下發展出不同的策略來為女兒的老年作準備。 / Homosexuals are often seemed to be the odd and abnormal ones among the heterosexual society. The stigma is not only tagged to the homosexuals, but spread its unfriendliness to their close families. This research was originated from researcher’s own experience of interaction with her mother after coming out, trying to investigate the trouble brought by masculine lesbian’s identity to her mother, and the mother’s practiced experiences at mothers’ view, through in depth interview of six masculine lesbians’ mothers by using Denzin’s interpretive interactionism as methodology. Further more, researcher went through the connection between the mainstream ideology and social policy, and the experiences they brought to a masculine lesbian’s mother. At the end, researcher rethinks what social workers’ role should be like and how should they provide help when interacting with parents of homosexuals. Findings of this research include: 1. The gender experiences internalized during a mother’s growth process becomes the foundation of how they see their masculine lesbian daughter; the earlier a mother aware of homosexual issue or having a homosexual friend, the smaller impact she have when her daughter coming out. 2. How much a mother could bear the identity of “masculine lesbian’s mother” depends on how liberate she is to the gender identity and gender temperament. 3. A mother will adjust her motherhood in respond to the issue brought by her daughter’s lesbian identity. Moreover, the “motherhood ideology” is a double-edged sword in the interaction experience between a mother and her lesbian daughter; on the one hand, the mother question herself for having a lesbian daughter, on the other hand, some mother convert her motherhood, from one’s mother into all lesbian’s mother, and trying to change the status of homosexual and their parents in the social environment. 4. The concept of traditional oriental family makes nursing care of lesbian daughter in her elder age a common issue for lesbians’ mothers, and because of this ideology, they have developed different strategies to prepare their daughter for their elder age.

在現代化與全球化的背景之下，在採取集中式違憲審查體制而區分憲法法院（大法官）和專業法院的我國，專業法院應承擔如何的角色功能──其與大法官之間應有如何的內部分工關係？又應如何與大法官共同行使「司法權」，以形塑司法部門與政治部門之間的憲政關係？專業法院的憲法及法律解釋，在方法上應如何因應現代化與全球化的挑戰？角色功能的定位又如何體現於解釋方法的運用？簡言之，現代化與全球化的影響之下，專業法院的角色功能以及解釋方法的運用，二個元素如何互動，乃是本文的核心關懷。 本文第二章首先回顧大陸法系在現代化和全球化的過程，以法典化為「動力核心」的法釋義學，面臨了價值趨於多元與社會快速變遷的挑戰，而立法者面對福利、管制和風險，因為沒有能力具體回應，結果把更沈重的職責託付給司法者。另一方面，歐陸法釋義學在價值法學的輝煌成果之上，亟待強化與社會事實對話的能力，故本文整理有關「結果取向的解釋方法」的文獻，蓋其有作為事實與規範之間對話介面的功能。基於前述，司法者由於法律適用範圍的擴張而介入政治、經濟與社會事務，形成「政治的司法化(judicialization of politics)」，乃是各國法治無法避免的共通現象。但從歐美法治在循序漸進的發展之中，其司法者具有足夠的自主性，而在給付實質正義時維持一定的中立性，不成為特定政治或社會利益的工具。但我國司法尚未浸淫於成熟的法治文化，驟然面對法規範體系的變化和政策形成機能的賦與，「透明」的方法論有防範司法脫序風險的功能，並形成司法決策正當性的基礎。 第三章則進入憲法法院體制之下，司法內部分權的分析。首先，介紹Stone Sweet教授的理論模型，使本文得以嘗試暫時拋棄現有制度的成見，探討以憲法裁決者為中心的司法權力，如何與政治部門形成「憲法對話(constitutional dialogue)」的互動模式。接著，回顧憲法法院的理念發展以及憲法訴訟的制度功能，說明憲法法院無可取代的核心角色功能，乃是基於人權保障的理念，作為憲法對話的樞紐：包括與政治部門的對話關係，以及對專業法院的控制關係。同採集中式違憲審查的我國、韓國或義大利，憲法法院都在衝突與磨合中建立了與專業法院的分工與對話關係。在這樣的對話架構之中，面對現代化與全球化的法制環境，則需要合憲解釋方法的進一步深化，使兩種法院角色功能的扮演更為適切。 有鑑於此，第四章探討二者對於合憲解釋方法的不同操作模式。參考韓國與義大利的經驗，可知合憲解釋方法的操作，實反映了不同的歷史、制度背景以及民主進展階段之中，司法內部的不同（憲法）對話模式，進一步確認了本文認為解釋方法作為憲法對話工具的觀點：專業法院同時受憲法（含大法官解釋）與法律拘束，其主要職責不在於非難立法者的政治意志，而係透過法律的解析，在憲法的框架秩序之下，最大程度上實現立法者的付託。從而，合憲法律解釋雖是大法官和專業法院的共同工具，但事實面的結果取向是專業法院的主要任務，專業法院應側重法律中概括條款的合憲法律解釋，強化事實面的論證品質，以具體化立法者所揭櫫的價值與政策方向。 從專業法院的角色功能觀之，概括條款的具體化對於其角色功能的適切扮演，具有重要意義。同時，行政法院面對行政機關基於立法者的概括授權所為的行政行為，使得行政法中概括條款的操作和民、刑法又呈現不同的樣貌，成為第五章的主題。比較分析美國行政法關於「恣意專斷」和「實質證據」標準的經典案例後，本文指出值得我國行政法院努力的審查模式：從立法者藉由概括條款揭櫫的政策目標出發，形成事實與證據基礎的審查方向與審查範圍，從而透過檢視行政行為的「合理性」，以確保其「合法性」。在此，透過概括條款的具體化，法律解釋成為規範與事實的互動平台，法院透過其與各種法律以外專業的對話能力，檢視行政行為所涉的事實及政策結果，實為結果取向方法的體現。 / This research is about the role and function of specialized courts, in contrast with those of the constitutional court, focusing on the method of constitutional and statutory interpretation. Closely related with this topic is the division of functions among the courts, determining their roles and functions, which in turn influences their methodology of interpretation, against the background of modernization and globalization. Chapter 2 analyzes the challenge facing doctrinal analysis, or legal dogmatics, developed in the civil law tradition. Due to diversification of values and fast change of modern society, with which the lawmakers have been unable to cope, more power is delegated, with responsibility, to the judiciary. As a result, the legal dogmatics, which has been relatively mature for problems of values, still needs some advance in tools dealing with social issues concerning facts, especially the “outcome-oriented interpretation” introduced in this chapter; it serves as a platform on which the fact and the norm about the issue interacts. Through utilizing the methodology, the “transparency” of legal interpretation and process is enhanced, and the judicial power expanding into various social, economic and political affairs, a universal phenomenon known as “judicialization of politics”, is to some extent legitimized. Chapter 3 probes into the division of power in the judicial regime with a constitutional court. Firstly introduced is a model of constitutional dialogue between the judicial and the political power, theorized by professor Stone Sweet. Secondly, the core function and purpose of constitutional court in the dialogue is depicted: the pivotal role in political-judicial dialogue and the within-judicial dialogue, in order to protect and promote human rights. Then a comparison with Korean and Italian experiences demonstrates that the dialogue relations are created through conflicts and accommodations between the powers, and that a more advanced methodology of “interpretation in conformity with the constitution” would assist in performing judicial roles and functions. Chapter 4 further discusses the different application of “interpretation in conformity with the constitution.” The Korean and Italian experience shows that it reflects the historical and institutional contexts, and the phases of democratic progress. This research then confirms that specialized courts, with the interpretative methods as the tool for constitutional dialogue, should interpret statutes, specifically the abstract clauses in the statute, to conform with the constitution and fulfill legislative aims. And throughout this interpretation, the main focus should be clarification and argumentation concerning factual issues. As far as the role and function of specialized courts is concerned, the concretization of abstract clauses in statutes is of fundamental importance, and chapter 5 is about its application by the administrative court, which is carried out differently from those by civil and criminal courts. After a comparative law analysis with American practice, it is suggested that abstract clauses, with the legislative goals clarified, be interpreted to specify the direction and scope of the evidential and factual support required by the reviewing court. In the process of review and interpretation, the court has to communicate with non-legal professions to check the factual and policy effects of administrative decisions, an exercise of the “outcome-oriented interpretation.”

本文討論民事侵害名譽權之法律責任，從釋字第509號解釋之合理查證義務與美國法上的真實惡意原則進行分析與比較，本文第一章為緒論，第二章就現行司法院大法官解釋第509號解釋、第656號解釋、第689號解釋進行介紹並且分析之，而最主要著重於釋字第509號解釋蘇俊雄大法官與吳庚大法官之協同意見書，其見解接近於美國法上真實惡意原則和觀念自由市場之理論。 第三章就美國法「真實惡意」原則的意義及其適用範圍進行探討，並從1964年蘇利文案以下美國法各個誹謗案例進行分析與討論並且類型化表格，並且討論原告是否為公眾人物與系爭言論是否攸關於公共利益進行分析。第四章討論民事侵害名譽權之成立要件、阻卻違法性事由以及有責性事由，本文就民事侵害名譽權之各個要件進行討論，其中最主要討論是刑事阻卻違法事由，可否類推適用於民事阻卻違法事由？另外探討如何區分系爭言論係屬事實陳述抑或是意見表達？ 第五章就「真實惡意」原則和釋字第509號解釋「合理查證義務」適用於民事名譽權侵權行為進行分析，兩者之差異為何？通說認為最主要差別在於我國未如同美國法真實惡意原則一般，區分原告身分是否為公眾人物和系爭言論之不實性須由何方當事人舉證證明之，並且就現行我國、日本、美國對於民事侵害名譽權之新趨勢做出介紹，我國部分是案例分析數字統計表，美國部分是最新的史奈德案，並且本文會就史奈德案後，美國法對於真實惡意原則的發展及其省思，以及本文對於史奈德案的看法，都會在本章探討。 第六章是民事侵害名譽權之救濟手段，本文分別就民事實體法之事前防止損害手段(民法第18條第1項)、民事訴訟法之事前防止損害手段(民事訴訟法第522條、第532條、第538條)、事後填補損害手段、英美法上對於民事侵害名譽權所生損害賠償之種類進行討論，而本文在慰撫金部分建議引進日本的民事名譽權慰撫金算定之標準作為我國法院審酌民事侵害名譽權慰撫金之依據，而最主要理由是因為參考因素一致和最高損害賠償金額相近。 第七章是結論，如同布瑞南大法官所說的，國旗獨特地象徵著思想的自由、平等和寬容的想法等思想，而在歷史上這些係美國人始終熱情地捍衛這些價值並且為其辯論。國旗體現了我們國家為這些理想付出的精神。因此國旗所傳播的訊息並未強化我們意見上的歧異，除非是將意見上的歧異解釋為對於相同理想的不同詮釋。國旗的象徵意義並不對特定的政策進行判斷，當這些政策係受到國旗所象徵之自由和平等精神所啟發時，他們應當受到尊重。對世界而言，國旗是我們將繼續努力為這些理想奮鬥的承諾。對我們來說，國旗是同時在提醒我們不應停止為自由和平等持續的努力，而且我們應有對於公民寬容和尊重的義務，這些公民當然包括與我們意見相歧異者，即使那些想法是令人不愉快或感覺受到侮辱的。綜上所述，本文認為對於公眾人物和公共利益之相關系爭言論，要給予最大的尊重與包容，所以對於言論自由與名譽權的利益權衡，從以前到現在與未來，如同一盤未下完的棋而繼續走著，在可預見的未來仍然是個難解的習題，本文試圖找出其平衡點，同時能夠兼顧言論自由與名譽權之保障，使民主社會散發出蓬勃的氣息，帶領著我們邁向更光明燦爛的明天。

University of Macau / Faculty of Arts and Humanities / Department of Chinese

定型化契約條款的發展自二十世紀以來，普遍地擴及一切的商品服務業，此種普及之情況在勞動生活實態中亦不例外。在勞動契約的締結過程中，雇主多以預先擬定的契約條款，單方面向勞工提出，就締約實力而言，勞工多半處於弱勢之一方，對於契約內容之形成難有影響力，通常僅能在接受與否間選擇，契約自由原則在此無法達到其保障契約內容的實質正當性功能，從而對於定型化勞動契約之內容有加以控制、審查之必要性。 然而定型化勞動契約之司法控制在我國現行實定法之狀態下，有其適用上之困境，我國制定法中有關定型化契約條款之規範，以消費者保護法之規定（第11條至第17條）最為詳盡，然而該法所適用之對象受到立法定義之侷限，非消費性契約無消保法之適用，勞動契約因而無法直接適用上開規定。我國民法債編於民國88年的修正中雖增訂民法第247條之1，作為定型化契約條款之原則性規定，然此一規範內容僅涉及定型化契約之內容控制，其立法密度顯然小於消保法之規定。 為了釐清定型化勞動契約控制在我國法上之適用依據，本論文蒐羅大量法院判決，觀察法院適用民法第247條之1於勞動契約中之現狀，並譯介德國法制相關討論及規範，希冀對此問題有更進一步之認識，進而提出妥適之解決之道。 本論文首先從定型化契約之理論出發，分析定型化契約須受控制之理由及其控制之基本模式。其後詳述我國法制現狀，探討在法律適用困境下，如何進一步建構起定型化勞動契約之法律體系及適用依據。為能釐清定型化契約的司法控制體系，本論文以大量篇幅分析比較我國與德國法制，依序探討定型化契約條款之定義、納入契約及異常條款之判定、不明確條款解釋原則、內容控制等相關重要問題。再者，若契約不被納入成為契約內容，或者因顯失公平而被判定無效後，其法律效果為何，亦為本論文所要探討之議題。最後，以勞動契約常見之四種定型化契約條款為題，介紹我國法院之處理方式以及德國法制之討論，期能藉由比較法上之分析作為我國將來法律解釋及立法之借鏡。

憲法的框架性賦予立法者具體化憲法的任務，而憲法同時也賦予司法者解釋憲法、維護憲法的職責，因此司法權與立法權實際上都在從事重新詮釋憲法的工作，然而當兩者間意見不一致時應如何處理，便形成司法權與立法權之間產生緊張關係的源頭。我國釋憲實務在釋字第四〇五號解釋揭示司法院大法官就憲法所為之解釋，對於立法院行使立法權亦有拘束力，後續在釋字第六三三號解釋、第七屆立法委員選舉時引發的中央選舉委員會組織法草案爭議，以及近來考試院對立法院於民國九十六年七月十一日修正公布的記帳士法第二條第二項提出釋憲聲請案，都顯示立法權與司法權之間的緊張關係逐漸升高，而使立法權與司法違憲審查權之間的權限爭議問題受到關注。 本文首先分析司法權與立法權之間的緊張關係，並嘗試討論兩權間緊張關係的三種不同處理方式，第一種是區分立法權與司法權的功能領域，在立法裁量的空間之下法律違憲審查應予以退讓，而形成法律違憲審查的界限；第二種處理方式是當法律違憲裁判的結果是法律違憲無效時，立法權除了接受法律違憲的結果外，在某種情況下容許立法權可以排除違憲結果，而使司法權的決定不再是最終決定；第三種處理方式是法律違憲決定的結果雖可以拘束立法權，但是讓法律違憲決定對立法權的拘束力受到一定條件或期限的限制。 接著討論德國聯邦憲法法院一九九五年的「十字架案判決」（Kruzifix-Entscheidung）與後續巴伐利亞邦議會在該判決後的修法，以及本國法相關案例分析，整理我國相關大法官解釋的事實、爭點與大法官論點，並援引相關理論、學說見解，試予以評析，最後討論我國現行司法解釋的效力規範及問題，冀能為我國司法院大法官審理案件法修正草案提出修法建議。

我國已於2009年透過制定施行法的方式將兩公約內國法化，正式引進適足居住權，然而多年來嚴重違反本權利要求的迫遷案件依然不斷上演，衝擊人民基本權利與臺灣在國際社會上的人權信用甚鉅。由於司法部門係確認適足居住權定位並確保其實踐的關鍵角色，本文乃以居住議題相關的司法裁判為核心，探討在我國究應如何透過司法途徑建構及落實適足居住權。 經爬梳聯合國針對此議題作成的權威文件，本文整理出適足居住權的形成、發展、監督落實機制、內涵、以及締約國應負擔的國家義務等內容，勾勒出對我國而言尚屬陌生的適足居住權形貌。在我國採取接納說的一元論架構下，兩公約於經批准後即容納為我國法律體系的一部，其規範效力並非取決於《兩公約施行法》；屬強行國際法性質的人權條款具有憲法位階的高度，其餘則為法律位階，並得在系爭人權規定提升為基本人權層級後，與包含一般性意見在內的國際人權文件共同作為具體明確的違憲審查指標。而為了盡可能消弭經社文公約上的適足居住權規定與我國憲法基本權間的落差，本文檢驗了若干基本權條款，認為居住自由、遷徙自由、生存權、財產權、文化權及環境權可共同承接適足居住權的內涵，使適足居住權得以提升至憲法位階，作為一項獨立的基本權，並指出過往與居住議題相關的大法官解釋審查依據應有疏漏。 確立憲法層次的適足居住權後，本文全面檢視我國涉及適足居住權的裁判並深入分析其中六則個案，嘗試歸納我國司法部門看待及操作適足居住權的模式，再指出引進適足居住權的意義——適足居住權不因屬經社文權利即不具備可司法性，司法者毋寧應於審理裁判時妥適運用合憲、合公約的法律解釋方法，甚至在系爭個案為消極抵禦侵害、不涉有賴立法與行政兩大政治部門定奪的資源分配事宜時，賦予公約條文直接適用的可能性。若衝突明確，無法透過解釋方式排除國內法律與公約牴觸的疑義，大法官在釋憲時亦應充分衡量適足居住權的各該憲法規範依據。 本文最後並提醒，政治部門同樣必須承擔實踐適足居住權的國家義務，不論是與居住相關的法令及行政措施的檢討改進、抑或政策及法令的制定，均有待其積極作為，始能在實害發生前即充分滿足適足居住權的保障，避免事後救濟的緩不濟急。