醫療糾紛的直接受害者為看診醫師及受診病患，間接受害者包括該醫師家屬、該病患家屬及因為醫師心灰意冷致退出杏林，醫療可近性受影響的潛在病患。換言之，每一個人都會受到醫療糾紛的直接或間接影響。有鑑於今日醫療糾紛問題層出不窮，本論文試圖從法律與風險管理的角度出發，介紹美國賓夕法尼亞州採行的醫療糾紛風險分散機制，供我國參考。 美國賓州主要採行的醫療糾紛風險分散機制，乃要求醫師投保責任保險和加入醫療照護普及和減少錯誤基金(MCARE Fund)。該基金係做為保險金不足時的第二道防線，亦即當醫療糾紛發生時，先由保險人支付保險金，當賠償金額超過保險金時，再由MCARE Fund來支付。如此將可保障被害人之完整受償權，也減輕保險人之負擔。再者，賓州開放金融市場，使醫師有較多種風險分散工具可供選擇，例如風險自留團體。除了事後的填補外，賓州也致力於事前損害的防止，以病人安全通報網路，強制蒐集並整理發生的醫療傷害事件，供醫師做未來之借鏡。而賓州所採行的提出許可證書制度，更有效減少了醫療糾紛的訴訟量，減少醫病雙方在訴訟中所耗費的時間和費用。 以我國法院判決分析的結果觀之，醫療糾紛訴訟判決醫師敗訴僅約一成，但在該些判決中，醫師須負擔賠償金額百萬元以上的卻有半數以上，對於醫師而言應屬事故發生頻率低，幅度大的風險，適合以保險分散之。立委曾提出強制醫療責任保險法草案，但未通過立法，內容也尚有改善空間。衛生署與財團法人醫策會成立的病人安全通報系統，某程度也能有效發現醫療傷害成因。風險自留團體與提出許可證書制度則均有其可取之處，但衡量我國經濟和法治發展與美國有異，均須做足配套措施後，始能於我國施行。

汽車之發明除提供人類舒暢與便捷外，另一方面也帶來許多或大或小之災害，而交通事故發生率之頻繁與對象之廣泛，更形成了諸多社會問題。以2006年衛生署就機動車交通事故造成死亡的統計情形觀之，全年共計4,637人因交通事故而死亡，而其中男性3,438人、女性1,199人，死亡人數約佔全國死亡人數3.43%左右，由此可知，交通事故確實帶來巨大危險性，故受害人所受之損害是否能及時獲得填補，顯得格外重要。為了建構汽車交通事故受害人損害填補機制，有志之士莫不致力於推動強制汽車責任保險法之制定，並終於在一九九八年起正式實施。其間主管機關鑑於本保險之重要性，且為本制度之長遠發展與周詳計畫，特委託學者、專家，就本法制度、法令及實務方面做全面檢討修法，並於二○○三年底完成修正草案，二○○五年一月十四日經立法院三讀通過，總統令於同年二月五日公告實施。 揆諸本法之立法目的，在於提供強制汽車責任保險施行之法律依據，使得汽車交通事故之受害人得以迅速獲得合理補償。然由於本法之基本架構與制度設計特殊，造成各界對於本保險之保障對象與責任基礎之議論分歧，甚至額外增加許多不必要之社會成本，帶給整體社會風險。 本文主要以此為研究主題，由風險社會之角度出發，界定強制汽車責任保險法架構與定位，來妥適解釋及適用強制汽車責任保險法。首先，本文先探討現行強制汽車責任保險法立法架構，及保險理賠與民事損害賠償責任體系無法銜接等缺失;其次，參酌其他國家之立法架構，試圖明確界定我國強制汽車責任保險法之制度，以減少司法及實務適用之爭議。本文並討論現行機制對受害人保護不周之問題，來分析檢討相關汽車交通事故紛爭處理機制之缺失，並對未來改革方向提出適當的建議。 由侵權行為歸責理論之變遷，汽車交通事故損害賠償責任之歸責基礎，已由傳統過失責任有漸趨轉向「危險責任」（無過失責任）之傾向，以使被害人能多獲賠償機會。但隨著歸責基礎之嚴格化，也增加了加害人之負擔，為了避免受害人空有請求權，而無法獲得獲得實際填補之結果，責任保險之出現可以減輕加害人之負擔，並確保受害人得以獲得足夠之賠償金額。然因責任保險之投保與否，仍繫於被保險人之自由意志，考量交通事故所帶來之種種重大之損害，強制被保險人投保強制汽車責任保險遂有其必要，而為了避免造成原有民事侵權行為損害賠償體系與強制汽車責任保險法歸責原則不同所產生之爭議，建議歸責基礎仍應回歸「責任保險」法制，才能與既有民事損害賠償法體系配合。 其次，在「責任保險」歸責基礎之前提下，強制汽車責任保險制度應朝適度提高給付金額，使被害人獲得充分保障建構，使被害人因交通事故所生之損害，能經由一次保險給付獲得填補，並終局性的將紛爭一次解決。 最後，為了能更有效解決汽車交通事故之紛爭，相關配套措施亦應有所改革。在交通事故調查及鑑定部份，應加強警察處理交通事故之能力，確保事證蒐集之品質，並且提升鑑定品質，使得人民能夠信賴鑑定的結果，避免無謂之爭執，也能使事故當事人能獲得公平之對待。

地球生態破壞和能源短缺對經濟和產業發展與生活形態的衝擊，讓環保議題日益受重視，已成為世界主流與普世價值，各產業無不朝向環保節能等方向發展產業經營優勢，這股風潮亦在旅館業醞釀發酵，環保旅館已成為產業發展重要課題。 本研究主要針對台北市13家具指標性的國際觀光旅館業者，進行環保旅館相關議題認知之探討，探討問題包括業者對於環保旅館認知及施行態度，環保議題上的管理與實務等。研究成果可作為未來旅館業者，在經營管理與政府推動環保旅館政策上的建議與參考。 本研究結果呈現國際觀光旅館業者，對於環保旅館及環保標章之認知正面且具施行意願。而研究進一步發現：1.高階主管年齡及工作年資較淺者，在涉及環保與經營管理相衝突之議題方面，相較於年齡及工作年資較深者，呈現較低之認同度；2.性別差異上男性對於環保旅館的設備及建設條件之認知上，相較於女性其接受度較高；3.前勤部門主管對於環保旅館概念認知程度較後勤部門主管較高。 由於政府對於推動環保旅館及環保標章認證實施，正在積極規劃階段，依本研究結果建議，政府應先制訂完整相關法令及獎勵措施，且旅館業者在培養新一代專業經理人時，應加強對於環保意識之觀念及落實，用實際行動為地球生命的延續貢獻個人心力，並善盡企業經營之社會責任。

保險已成為現今社會一重要經濟制度，與證券及銀行共同為金融支柱。而保險已成為每個人生活的必需品，扶助很多遭遇突然事故或災變的家庭度過難關。教科書或文章已經說了很多保險是自助人助的論述。國人從早期對保險的排斥，到現在台灣保險覆蓋率世界第一，每人平均擁有約三張保單，即可證明國人對保險的接受度已經提高。 但依財團法人消費金融評議中心統計，前述金融三大支柱中，以保險的爭議最多。在2015年，產、壽險業申訴及評議案件占整體均為20%及60%以上，而銀行約在10%上下。究其原因，乃保險之經營技術較為特殊，且其為無形「產品」消費者若欲感受保險的存在，幾乎是在理賠階段。而理賠終究有不符合條件之情況發生；再者，消費者與保險公司理賠認定認知差距亦是爭議所在；最後，(保險)消費者主觀意念認為購買保險就是為了發生事故時能得到理賠，故更加深與保險公司間之對立。尤有甚者，以詐欺手段取得保險金，在申請與審理間，保險公司付出相當大的成本查證，但同時也因處理費時而造成客戶不滿(關於『保險詐欺』壽險理賠先進及前輩已有多篇文章論述，且非本文主題，故不予贅述，或容不才爾後以專文研究)。 本人在壽險業界任理賠人十有七年，有感理賠爭議來自三大類：一、壽險：以違反告知義務被保險公司解除契約之爭議為大宗；二、健康保險：此又可分為二類(一)手術爭議及(二)是否有住院必要之爭議。近年則以(二)為大宗；三、傷害險：在業界，傷害險的爭議件數並非最多，但所造成的影響卻為最大。本文以傷害險為研究主題，係以所造成的影響最大為發想；另外，保險法第一三一條所規定之文義是否足以弭平傷害險爭議(尤其在經過多次條文修正後)。從諸多案件中可以發現，一般人對保險法第一三一條條文「I傷害保險人於被保險人遭受意外傷害及其所致殘廢或死亡時，負給付保險金額之責。II前項意外傷害，指非由疾病引起之外來突發事故所致者。」常有誤解，將之解釋為「非疾病即屬意外」顯然解讀錯誤！蓋若「非疾病即屬意外」此一論點成立，則按邏輯將無法解釋「老邁」身故此一自然現象(雖然最高法院民事判決一○三年度台上字第六一二號有稱『按意外傷害保險係承保意外傷害所致之損失，凡傷害或死亡之原因，非罹患疾病、細菌感染、器官老化衰竭等身體內部因素所致，而係外來、偶然等不可預見之事故所生，除保險契約另有特約不保之事項外，均為承保範圍內之意外事故。)按判定是否符合保險上之意外傷害，不能僅僅以「非疾病即屬意外」一語帶過，因為它還必須符合突發、偶然、不可預料等要件。 另外，當被保險人受到意外事故而致傷、殘或死亡時，而傷害結果摻有疾病因素「貢獻」其中時；或承保事故與非承保事故互有因果關係時，該次傷害結果得否認定為傷害保險之承保事故，則必須運用「近因原則」加以判斷。 保險人因承保事故發生而有給付責任，為因契約而成立「債」之關係。但事故是否為承保範圍，則為關鍵所在。於壽險，生存、死亡或殘廢理賠，認定較為簡單；但於傷害保險，被保險人是否因為條款約定之「意外傷害事故」致成傷害，因為事過境遷，事實很難認定。於法院繫屬時，被保險人(受益人)與保險公司間之攻防，即與舉證責任息息相關。若有一方舉證不能，即有受訴訟不利益風險。 / Insurance is now a major part of the economy system. It plays an important role like stocks and bonds, or banks in the financial industry and it is now essential in our everyday life. Insurance helps the families that experienced accidents or tragedies overcome the difficulties. Lots of textbooks and articles have let us know that the insurance is the statement of cooperation. People in Taiwan had been rejecting the insurance in early days; however, until now, the usage rate of insurance in Taiwan has become the top class in the whole world with the average three policies per person, which can prove that insurance is more acceptable nowadays. Nevertheless, according to the research of Financial Ombudsman Institution, among the three important roles in the financial industry, Insurance, Stocks and Bonds, and Banks, Insurance is the most controversial. In 2015, the percentage of appeals and arbitration of Non-life and life insurance industry are over 20% and 60%. However, the banks have only around 10%. To explain this kind of circumstance, it is because that the value proposition of insurance industry is more special than others. The products of the insurance, the policies, are mostly intangible, which that the customers cannot recognize the product easily and only when the claims have been settled, the customers can reach the product directly. But, the claims are not always settled as long as the conditions are not met. Moreover, the recognition of the claims are not the same from different points of view and that is the controversial point. Lastly, the customers regard the policies as the guarantees of the claims, which mean that they think once they bought the policies, the claims will be settled anyway as long as the accidents happen. Therefore, this thought strengthens the opposition of the customers to the companies. Furthermore, some people try to get the settlement using fraudulent methods. Such kind of activities costs the companies a lot to verify during the phase of application and processing. At the same time, due to the investigation, it also brings the dissatisfaction of the customers. I have been working in the department of claim of life insurance for 17 years and I have learnt that the controversies are basically from three categories, Life Insurance, Health Insurance, and Injury Insurance. For Life Insurance, most of the conflicts are from the obligation of disclose of the customers, and if the obligation is not fulfilled, the company will terminate the contract in the end. For Health Insurance, it can be categorized into two, one is surgery conflicts and the essentiality of being hospitalized and most of them are the second one. For the last, Injury Insurance, it doesn’t have the most cases of the conflicts, but it is the most influential. This paper focuses on Injury Insurance due to the characteristics of most influential and whether the definition of Article 131(A personal accident insurer is obligated to pay the insured amount when the insured suffers injury by accident, or becomes disabled or dies on account of such injury. The term "injury by accident" as used in the preceding paragraph refers to physical harm caused by unforeseen external events other than illness.), Insurance Act, can eliminate the conflicts of Injury Insurance or not. From lots of cases of Injury Insurance, normal people are not clear about the Article and misunderstand the contents as either disease or accidents. If the statement is true, then the natural death cannot be explained as an accident. The recognition of an accident cannot solely by such a brief definition because it has to meet the conditions of “Sudden”, “Accidental”, and “Unpredictable”. In addition, when the insured is injured, disabled, or dead caused by accidents and the outcome of the injury contains the elements of disease, or when the insured peril and the non-insured peril have causal relationships, whether the outcome can be recognized as the insured peril or not depends on the “Proximate Cause”. The insurer has the obligation to pay once the insured peril occur because of the contract and form the relationship of debt. However, the key of the issue is whether the accident is in the scope of the insured peril. In Life Insurance, the recognition of survival, death, or disability is simpler compared to Injury Insurance which contains more uncertain elements. On the other hand, in Injury Insurance, whether the insured is injured because of the insured peril or not is not easy to verify due to the fact is not the same as it happened. During the suit, the burden of proof has a great relationship with the defendant and the plaintiff. As long as one cannot provide any proof, he has the risks of losing the suit.

台灣產險市場自2009年4月費率自由化第三階段實施後，費率訂定依產險公司自家損失經驗及費用控制而訂，各產險業者必須在相關監理配套措施及自律規範下，進行市場費率自由定價及防止惡性競爭。然而隨著投保率的上升，損失率卻沒有獲得改善。有鑑於此，探究使得汽車第三人責任保險市場上損失率居高不下的原因，可能是由於訊息不對稱(Asymmetric Information)所致。 是故，本研究採用國內某家產物保險公司的樣本，針對台灣汽車第三人責任保險上的訊息不對稱問題進行實證研究。除了探討市場上是否存在訊息不對稱問題，更重要的是，嘗試區分在不同通路銷售保單上，可能面臨的訊息不對稱問題的影響程度。本研究的內容在於：(1)以與保險公司本身關係親疏不同之通路，銷售汽車保險保單時，實證研究在保單上所可能面臨的訊息不對稱問題的影響程度。 (2)依循Dionne et al的兩階段估計法(Two-Stage Method)，對訊息不對稱問題進行檢定。分別使用Probit Regression與Negative Binomial Regression建立實證模型，多重檢證訊息不對稱是否存在，確保了研究結論的穩健性和可靠性。(3)我們成功辨識逆選擇或道德風險所形成訊息不對稱，在不同通路投保人群體中的顯著性有所不同，這個發現增益了過去國內有關人車風險分類，與費率釐訂等定性研究的結論。

我國之工作物責任規範於民法第191條，其責任主體、客觀構成要件與體例設計，與民法繼受對象之德國法規範迥異。故於引進德國法制作為解釋基礎時常生扞搹，復因國民政府自南京輾轉遷徙來臺，立法資料逸失，致學說與實務工作者於討論民法第191條之規定時，難以覓得歸責原理，其規範目的與構成要件內涵亦無從定位，個案法律適用上也呈現見解紛歧的狀態。 例如不少實務見解認為須引起損害的起火、進水、短路點為工作物之「重要成分」，才能適用第191條規定；或例如工作物有占有人、承攬人之際，有力學說與部分實務見解亦認為工作物所有人此時無庸負第191條之責任，被害人須向占有人或承攬人另尋覓請求權基礎主張權利。然而，前揭見解就被害人向工作物所有人求償增加了法律所無之限制，論理上不無自相矛盾，甚與第191條之規範文義及理由相悖之情形，是否適當，實非無疑。又損害發生之歷程中若介入自然力，如臺灣常見的地震、颱風及隨之而來的土石崩落、土石流、洪泛，或介入了第三人之行為，此種情況下之工作物責任之範圍是否應予調整？實務上亦無穩定之見解，而令人無所適從。 本文擬觀察亦以德國民法為承襲對象，惟針對工作物責任制定出獨特體例之日本民法第717條，借鏡日本民法工作物責任之規範內容、日本學說及實務就構成要件與責任範圍調整提出之見解，探悉我民法第191條規定之歸責原理，並據以開展第191條之構成要件釋義、責任範圍調整可能性，過程中以我國相關民事訴訟案例之實務判決為素材，就其等事實認定之觀察角度及法律見解之邏輯演繹，進行檢討與提出可能之發展方向。

本研究主要探討公司投入企業社會責任(Corporate Social Responsibility, CSR)，以及發生相關負面事件(Corporate Social Irresponsibility, CSIR)時，對於企業營收的影響，亦即消費者是否會因為企業對社會所產生的正、負面影響，來改變其商品購買意願。 最終，研究結果顯示，整體而言，企業投入CSR能影響銷貨的效果有限。然而，當企業的社會表現有所提升時，可以刺激未來銷貨成長，顯示兩者間存在比率以及因果上的正向關係，與「權益相關人理論」（Stakeholder Theory）的說法相符。另外研究結果也發現，相較於生產成本面，CSR主要可以藉由提升銷貨收入來影響財務績效，值得注意的是，此效果會隨著時間經過而產生遞減。 / This study examines whether the sales revenue of firms engaging in Corporate Social Responsibility (CSR) or related adverse events (Corporate Social Irresponsibility, CSIR) occurs. That is, whether consumers will base on the CSR record of business to make them change their purchase intention. Finally, we find that the effect of Corporate Social Responsibility to corporate sales revenue is generally limited. However, when corporate social performance has been improved, it can stimulate future sales growth rate, and it also shows that the positive cause and effect relationship between Corporate Social Responsibility and sales revenue, and the result is consistent with the "Stakeholder Theory ". Furthermore, we also find that CSR can enhance financial performance by sales increased rather than reducing cost of production, and it is worth noting that this effect will bring about ‘diminishing marginal return’ as time pass through.

歐洲國際軍事法庭（紐倫堡審判）和遠東國際軍事法庭（東京審判）開創了個人在國際刑事司法中承擔刑事責任的先例。此原則最終被明確規定於《國際刑事法院羅馬規約》之中，國際刑事法院即是以《國際刑事法院羅馬規約》為基礎，2002年7月1 日正式成立於荷蘭海牙，於2003年3月正式運作。 在國際刑事法院成立之前，對於惡性重大的國際犯罪，是透過特設的國際刑事法庭予以訴追及審判。國際刑事法院的設立，是為了避免第一次、第二次世界大戰以及其他殘酷殺人、殘害人群及危及世界和平的暴行再度發生。國際刑事法院是第一個對個人實施最嚴重的國際刑事犯罪予以懲罰的常設性國際刑事司法機構。國際刑事法院的影響力今後也會擴及到國際社會的其他領域，例如：婦女、兒童、防止大規模殺傷性武器的擴散，甚至是環境問題。 國際刑事司法的發展，一路走來艱辛倍至。從國際刑事司法的發展過程，我們不難發現在其背後「國際刑事正義」與「國家主權」之間的角力及衝突。囿於國際政治的現實，加上一些在國際上舉足輕重的國家仍未成為國際刑事法院的締約國，使得國際刑事司法在實踐上遭遇許多困難。2016年10月，為了抗議國際刑事法院的「偏心」、「歧視」及「選擇性正義」，蒲隆地、南非、甘比亞三個非洲國家相繼宣佈退出國際刑事法院；2016年11月，俄羅斯撤回其對《國際刑事法院羅馬規約》之簽署，菲律賓也揚言退出國際刑事法院。 即使如此，世人仍不可放棄希望，而是更應該集合世界多數國家及世人的努力，讓國際刑事法院的運作更順暢，國際刑事法院也應致力於維持其公正性並勇於挑戰大國及強權，使違反《國際刑事法院羅馬規約》的個人能得到應有的追訴、審判及懲罰。如此，這個世界方能看到國際刑事司法正義獲得真正的實現。

本研究之目的在以利用不同之準備金利率來計算保險責任準備金，探討利率對於保單責任準備金之影響。以20年限期繳付、被保險人為30歲男性的終身壽險為例，當責任準備金利率下降時，保單責任準備金將在整個契約有效期間皆增加，而增加的幅度將隨著契約年度的增加而增加，至約19-20年增加幅度最大，而後隨著時間的經過增加的幅度再慢慢減少。我們觀察在不同被保險人性別下，改變繳費期間之敏感度分析，發現在利率不變之下繳費期間越長，則責任準備金最高差額之年齡也較高。

University of Macau / Faculty of Social Sciences. / Department of Government and Public Administration