Spelling suggestions: "subject:"competencia económica desleal"" "subject:"competencias económica desleal""
31 |
Informe jurídico sobre la Resolución N°0030-2018/SDCINDECOPITorres Ventura, Gladys Ximena 31 July 2023 (has links)
El presente informe contiene un análisis del contenido de la Resolución N°0030-
2018/SDC-INDECOPI, la cual se dio en el marco del Expediente N°0031-
2015/CD1-INDECOPI a raíz de la denuncia de América Móvil Perú S.A.C. (en
adelante, América Móvil) en contra de Entel Perú S.A.C. (de ahora en adelante,
Entel) por infracciones a la leal competencia en las modalidades de engaño,
legalidad, denigración y comparación indebida. Al respecto, en este informe se
analizará en específico la publicidad alusiva dada en las campañas publicitarias
“Experiencia 4G-Entel” y “Entel Prepago – Superbolsas” y la consecuente
comparación indebida. Siendo así, a través del uso de la Ley de Represión de la
Competencia Desleal, aprobada mediante Decreto Legislativo N°1044 (en
adelante, LRCD), jurisprudencia y doctrina se llegó a la conclusión de que el
criterio de Indecopi no es suficiente para determinar la alusión inequívoca
indirecta puesto que en oligopolios altamente concentrados no será necesario el
factor de elementos adicionales para establecer publicidad alusiva, dado que la
estructura del mercado será suficiente para que el receptor de la publicidad
pueda identificar y determinar a qué empresas de la competencia se está
haciendo referencia. Finalmente, también se critica lo determinado por esta
entidad pues no se tomó en consideración todos los factores alegados por el
denunciante, haciendo deficiente su resolución. / This report contains an analysis of the content of Resolution No. 0030-2018/SDCINDECOPI, which was issued within the framework of Case No. 0031-2015/CD1-
INDECOPI following the complaint by América Móvil Perú S.A.C. (hereinafter
referred to as "América Móvil") against Entel Perú S.A.C. (hereinafter referred to
as "Entel") for violations of fair competition in the forms of deception, illegality,
denigration, and improper comparison. In this report, we will specifically analyze
the advertising content presented in the "Experiencia 4G-Entel" and "Entel
Prepago - Superbolsas" advertising campaigns, as well as the consequent
improper comparison. Therefore, by using the Unfair Competition Repression
Law, approved by Legislative Decree No. 1044 (hereinafter referred to as the
"UCRL"), jurisprudence, and doctrine, it was concluded that Indecopi's criteria are
insufficient to determine unequivocal indirect allusion since in highly concentrated
oligopolies, additional elements are not necessary to establish allusive
advertising, as the market structure itself is sufficient for the recipient of the
advertising to identify and determine which competing companies are being
referred to. Finally, this entity's determination is also criticized for not considering
all the factors alleged by the complainant, rendering its resolution deficient.
|
32 |
Resolución Nº124-2020/CCD-INDECOPI - Informe jurídicoGastañeta Bastidas, Adria 01 August 2023 (has links)
El presente informe jurídico trata sobre la Resolución Nº124-2020/CCDINDECOPI
mediante la cual la Comisión de Fiscalización de la Competencia
Desleal declara fundada la infracción a los principios de autenticidad y
adecuación social en el marco de la Ley de Represión de Competencia Deseal
en el ámbito de publicidad comercial por parte del señor Andy Merino Ramírez,
influencer peruano, quien, haciendo uso de sus redes sociales publicita el
aplicativo Picap, plataforma de económica colaborativa que facilita la
intermediación entre conductores de moto lineales con usuarios que desean ser
trasladados.
El objetivo de este informe es dilucidar si el contenido compartido en las redes
sociales por los influencers puede ser publicidad, de este modo, reconocer la
aplicabilidad de la Ley de Represión de Competencia Desleal al caso en
concreto. Asimismo, buscamos estudiar las categorías jurídicas en las que un
influencer llega a ser parte de la relación de difusión de publicidad, a fin de
establecer la asignación de responsabilidad que se lo puede atribuir. Finalmente,
aterrizamos el trabajo realizado un análisis respecto del examen realizado por la
Administración Pública, a fin de concluir si este fue el adecuado en el marco del
procedimiento administrativo sancionador iniciado de oficio en contra del
influencer y en atención a la normativa del sector. / This legal report analyzes the Resolution Nº 124-2020/CCD-INDECOPI by which
the Unfair Competition Oversight Commission declares the infringement of the
principles of authenticity and social adequacy founded within the framework of
the Law for the Repression of Unfair Competition in the field of commercial
advertising by Mr. Andy Merino Ramírez, a peruvian influencer, who, using his
social networks, advertises the Picap application, a collaborative economic
platform that facilitates intermediation between linear motorcycle drivers with
users who wish to be transferred.
The objective of this report is to determine whether the content shared on social
networks by influencers may be advertising, thus recognizing the applicability of
the Law for the Repression of Unfair Competition to the specific case. Likewise,
we seek to study the legal categories in which an influencer becomes part of the
advertising diffusion relationship, in order to establish the assignment of
responsibility that can be attributed to it. Finally, we land the work carried out an
analysis regarding the examination carried out by the Public Administration, in
order to conclude if this was the appropriate one in the framework of the
sanctioning administrative procedure initiated ex officio against the influencer and
in attention to the regulations of the sector.
|
33 |
En busca de una mejora del régimen de procedimiento sancionatorio de conductas anticompetitivas en el Perú : estudio de propuestas para alcanzar los objetivos perseguidos por la libre competenciaMontoro Rodriguez, Daniela Alexandra 19 July 2023 (has links)
La presente investigación busca realizar un examen del régimen sancionatorio de conductas
anticompetitivas en el Perú, vigente desde la creación del Indecopi en noviembre de 1992.
A lo largo de estos años, el Indecopi ha ido reforzando sus herramientas para la detección
de conductas anticompetitivas, sancionando a diversas empresas y directivos con multas
cuantiosas. No obstante, pese a la labor eficaz desplegada por dicha entidad, se ha detectado
falencias tanto en la tramitación de los procedimientos sancionadores como en la
imposición de las multas, como herramienta disuasoria con la que cuenta la autoridad. En
tal sentido, se plantea algunas propuestas para mejorar el régimen sancionatorio y de esa
forma contribuir con los objetivos perseguidos por la libre competencia. Así, en un primer
plano, se expone la problemática actual en la tramitación de los procedimientos
administrativos sancionadores contra conductas anticompetitivas. Posteriormente, se
analizan posibles reformas a nivel institucional, tal como la implementación de una única
instancia administrativa, la pena privativa de libertad para directivos, la inhabilitación del
cargo para gerentes y directores y el daño reputacional empresarial. Finalmente, se
proponen mejoras a los mecanismos de colaboración y/o herramientas de enforcement
existentes: programas de clemencia, recompensas y cumplimiento. Por tanto, se concluye
replantear el enfoque punitivo actual, a través de la implementación de medidas
complementarias a las multas; así como continuar fortaleciendo el diseño y ejecución de
los instrumentos de detección de cárteles con los que cuenta la autoridad de competencia.
|
34 |
Informe Jurídico sobre la Resolución No 0177-2018/SDC-INDECOPIPérez Suárez, Antonella Esperanza 08 August 2022 (has links)
El presente Informe Jurídico analiza la Resolución No 0177-2018/SDC-INDECOPI, emitida
por la Sala Especializada en Defensa de la Competencia, respecto a los presuntos actos de
competencia desleal cometidos por la denunciada, F&NMV Inversiones S.A.C., en perjuicio
de la denunciante, Nelly Denisse Nossar Adaui, dueña del restaurante La Panka. Para ello, se
plantea como primer problema jurídico determinar si los anuncios publicitarios materia de
controversia configuran actos de engaño, siendo que del análisis desarrollado a partir de lo
establecido en el Decreto Legislativo No 1044 – Ley de Represión de la Competencia Desleal,
y a diferencia de lo resuelto por la Sala, la autora concluye que los dos primeros anuncios
configuran publicidad alusiva de tipo comparativa que no cumplen con los requisitos de la
exceptio veritatis, por lo que configuran actos de comparación indebida; mientras que
respecto al tercer anuncio, se verifica que el mismo configura una publicidad simple con
alegaciones de carácter subjetivo, por lo que no corresponde la aplicación de Principio de
Veracidad, y la misma es lícita. Por otro lado, como segundo problema jurídico, se plantea
determinar si la denunciada habría cometido actos de confusión por emplear elementos
presuntamente característicos y similares utilizados por la denunciante en su establecimiento
(que compondrían su trade dress), siendo que, finalmente, y en línea con lo resuelto por la
Sala, la autora concluye que no existe riesgo de confusión alguno. / The present report carries out a legal analysis of the Resolution No
0177-2018/SDC-INDECOPI, issued by the Competition Defense Chamber, regarding the
alleged acts of unfair competition committed by the defendant, F&NMV Inversiones S.A.C.,
to the detriment of the plaintiff, Nelly Denisse Nossar Adaui, owner of the restaurant La
Panka. For this purpose, the first legal problem is to determine whether the advertisements in
dispute constitute acts of deception, being that from the analysis developed from the
provisions of Legislative Decree No 1044 - Law for the Repression of Unfair Competition,
and contrary to what was decided by the Chamber, the author concludes that the first two
advertisements constitute allusive advertising of a comparative type that do not comply with
the requirements of the exceptio veritatis, and therefore constitute acts of unfair competition.
On the other hand, with respect to the third advertisement, it is verified that it is a simple
advertising with subjective allegations, so the application of the Principle of Truthfulness
does not apply, and it is lawful. On the other hand, as a second legal problem, the question
arises to determine whether the defendant has committed acts of confusion by using elements
allegedly characteristic and similar used by the plaintiff in its establishment (which would
compose its trade dress), being that, finally, and in line with the Chamber's decision, the
author concludes that there is no risk of confusion whatsoever.
|
35 |
El sharing economy o economía de pares en la protección al consumidor y competencia deslealAstete Reyes, Azalia Mylenka 25 June 2018 (has links)
Con los crecientes avances tecnológicos e inventiva empresarial para hacer uso de los mismos, ha surgido un nuevo modelo de hacer negocios, uno que apoyado en el internet y muchas de sus herramientas permiten a un sinfín de personas prestar servicios y otorgar bienes de manera fácil y sencilla, acabando con las barreras nacionales y sociales, pero sobretodo ofreciendo ganancias por el uso más eficiente de los recursos a nuestra disposición y de nuestro tiempo, a la vez de permitir obtener los mismos productos y servicios de forma más cómoda, barata y monitoreable, dando una sensación de mayor seguridad; sin embargo es un modelo nuevo, que presenta sus propios problemas y desafíos, que está aprendiendo sobre sí mismo y sobre las consecuencias que debe de afrontar para poder existir en el mercado. Usando como piedras angulares la confianza y la tecnología, el sharing economy o economía de pares, se encuentra muchas veces en un área gris al momento de responder ciertas preguntas, como por ejemplo ¿Quién debe de verificar que se cumpla lo ofrecido al cliente? o ¿quién es responsable de cubrir los daños cuando algo sale mal? Es así que por medio del presente artículo, realizo un estudio de este modelo y como este reacciona frente a la protección al consumidor y la competencia desleal, tanto en casos desarrollados en el extranjero como en nuestro país.
|
36 |
Informe sobre la Resolución 0858-2013/SDC-INDECOPI Industrias Willy Busch S.A. contra Filtros LYS S.A.Gomez Rojas, Enzo Rodrigo 01 August 2024 (has links)
El presente informe jurídico analiza el pronunciamiento emitido por la Sala
Especializada en Defensa de la Competencia del INDECOPI mediante la
Resolución 0858-2013/SDC-INDECOPI, donde se pronuncia sobre la denuncia
interpuesta por Industrias Willy Busch S.A. contra Filtros LYS S.A. por la presunta
comisión de infracciones al Decreto Legislativo 1044, Ley de Represión de la
Competencia Desleal. Concretamente, por el despliegue de una estrategia de
abuso de procesos legales, así como la emisión de una serie de anuncios
publicitarios dirigidos a denigrar o compararse indebidamente con la
denunciante. El objetivo principal de este informe es determinar si la
interpretación que el órgano colegiado de segunda instancia hace de la
aplicación de la cláusula general, es congruente con la naturaleza de las normas
de represión de la competencia desleal y, a su vez, compatible con lo establecido
en las normas de libre competencia, que también recogen esta conducta bajo la
prohibición relativa. Para esto, se analizarán los principales problemas jurídicos
detectados en el caso, para luego contrastar la forma en que la Sala decidió
sobre el particular recurriendo a la jurisprudencia pertinente en la materia, así
como a la posición de la doctrina nacional e internacional. Este trabajo se justifica
en la complejidad de la imputación principal del caso y la trascendencia de la
decisión, dado que esta definió la forma de compatibilizar los regímenes de
defensa de la competencia y represión de la competencia desleal al momento de
postular una conducta de abuso de procesos legales / This legal report analyzes the decission issued by the Specialized Chamber for
the Defense of Competition of INDECOPI through Resolution 0858-2013/SDC
INDECOPI, where it rules on the complaint filed against Filtros LYS S.A. by
Industrias Willy Busch S.A. for the alleged commission of violations under the
Legislative Decree 1044, Peruvian Unfair Competition Law. Specifically, for the
deployment of a sham litigation strategy, as well as the issuance of a series of
advertisements aimed at denigrating or unduly comparing itself with the
complainant. The main objective of this report is to determine whether the
interpretation that the administrative court makes of the application of the general
clause is consistent with the nature of the rules of unfair competition law and, in
addition, compatible with the provisions of the antitrust laws, which also prohibits
this conduct under the relative prohibition rule. For this purpose, the main legal
problems detected in the case will be analyzed, to then contrast the way in which
the Chamber decided on the issue by resorting to the relevant jurisprudence on
the matter, as well as the position of the national and international doctrine. This
work is justified by the complexity of the main charge of the case and the
relevance of the decision, since it defined the way in which the antitrust and unfair
competition laws should be made compatible when dealing with a case of abuse
of legal process.
|
37 |
El principio de adecuación social, ¿un mero formalismo?Cabrera Montes, Jubitza Lisetthy 30 March 2023 (has links)
A lo largo de las resoluciones emitidas por los órganos del INDECOPI se ha
cuestionado la afectación al principio de adecuación social, que se encuentra
previsto en el artículo 18° de la Ley de Represión de la Competencia Desleal; sin
embargo, estas han sido declaradas infundadas. El presente artículo busca
cuestionar los argumentos presentados tanto por la Comisión de Fiscalización
de la Competencia Desleal como por la Sala de Defensa de la Competencia N°
1 referentes a la libertad de expresión y la libertad de empresa, así como el
utilizado respecto al uso de las licencias publicitarias con la finalidad de
determinar si estos pueden contribuir a la difusión de los estereotipos basados
en el género. Asimismo, se busca identificar si es adecuada la tipificación del
cuestionado artículo para perseguir los objetivos deseados. / Throughout the resolutions issued by INDECOPI, the affectation of the principle
of social adequacy, which is provided in article 18 of the Law for the Repression
of Unfair Competition, has been questioned; however, these have been declared
unfounded. This article seeks to question the arguments presented by both the
Commission for the Control of Unfair Competition and the Chamber for the
Defense of Competition No. 1 regarding freedom of expression and freedom of
business, as well as the one used regarding the use of advertising licenses in
order to determine if they can contribute to the spread of gender-based
stereotypes. Likewise, it seeks to identify whether the classification of the
questioned article is adequate to pursue the desired objectives.
|
38 |
Informe jurídico sobre la Resolución N° 170-2023/SDCINDECOPIVillanueva Ruete, Maria Fernanda 09 August 2024 (has links)
El presente informe jurídico examina el contenido de la Resolución N° 0170-2023/SDCINDECOPI,
emitida por la Sala Especializada en Defensa de la Competencia del
Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección de la Propiedad
Intelectual (Indecopi), a raíz de la denuncia interpuesta por Kimberly Clark S.R.L. contra
Papelera Reyes S.A.C. Primordialmente, se analiza la comisión de presuntas
infracciones a la leal competencia en la modalidad de engaño, ocasionadas por la
difusión de diversos anuncios publicitarios sobre variadas presentaciones de los
productos de papel higiénico Paracas que contenían alegaciones publicitarias como las
siguientes: “Primero en Rendimiento”, “Número uno en el Perú”, “25% más”, “14% más”,
y “único papel en el mercado con 40 metros por rollo”.
Dada la diversidad de alegaciones publicitarias y de las respectivas imputaciones
realizadas por la autoridad administrativa, el análisis de los problemas jurídicos
planteados en el presente informe abarcará diversas figuras jurídicas, tales como actos
de engaño, publicidad de tono excluyente, principio de veracidad, inducción a error por
omisión, interpretación integral y superficial, entre otras. De ese modo, aplicando la Ley
de Represión de la Competencia Desleal, aprobada mediante Decreto Legislativo N°
1044, así como jurisprudencia y doctrina relevante, se concluye que Papelera Reyes
incurrió en actos de engaño por falsedad y por inducción a error mediante la omisión de
información. / This legal report studies the content of Resolution No. 0170-2023/SDC-INDECOPI,
which was issued by the Specialized Chamber for the Defense of Competition of the
National Institute for the Defense of Competition and the Protection of Intellectual
Property (Indecopi), as a result of the complaint filed by Kimberly Clark S.R.L. against
Papelera Reyes S.A.C. Mainly, it is analyzed the alleged commission of acts of unfair
competition in the form of deception, caused by the dissemination of several
advertisements about various presentations of Paracas toilet paper products that
contained advertising claims such as the following: "First in Performance", "Number one
in Peru", "25% more", "14% more", and "only paper in the market with 40 meters per
roll".
Given the diversity of advertising allegations and the respective imputations made by the
administrative authority, the analysis of the legal problems raised in this report will cover
a variety of legal figures, such as acts of deception, exclusionary advertising, principle of
truthfulness, induction to error by omission, comprehensive and superficial interpretation,
among others. Thereby, applying the Law for the Repression of Unfair Competition,
approved by Legislative Decree No. 1044, as well as relevant jurisprudence and doctrine,
it is concluded that Papelera Reyes incurred in acts of deception by falsehood and
misleading through omission of information.
|
39 |
Informe jurídico sobre la Resolución Final Nº849-2017/CC2 del Expediente 147-2017/CC2De la Vega Villalobos, Diego Fernando 31 July 2024 (has links)
El estudio aborda la disputa legal entre la Asociación Peruana de Consumidores
y Usuarios (ASPEC) y la cadena de cines Cinemark, focalizándose en la política
de esta última que prohíbe la entrada de alimentos externos a sus salas de cine.
ASPEC sostiene que dicha política constituye una cláusula abusiva,
restringiendo la libertad de elección de los consumidores y elevando los costos
injustificadamente, forzándolos a adquirir alimentos a precios excesivos dentro
del cine.
En respaldo a esta denuncia, INDECOPI, mediante la Resolución N.º 0243-
2018/SPC-INDECOPI, sancionó a Cinemark por contravenir el artículo 50, literal
e, del Código de Protección y Defensa del Consumidor. La resolución estableció
que la prohibición impuesta por Cinemark vulneró los derechos de los
consumidores, impidiéndoles ingresar con alimentos adquiridos fuera del
establecimiento.
El análisis concluye que la política de Cinemark limita injustamente la libertad de
elección de los consumidores y afecta negativamente la competencia en el
mercado de alimentos. La investigación subraya la importancia de regular estas
prácticas para asegurar un entorno de consumo justo y equitativo, protegiendo
los derechos de los consumidores. Este caso sienta un precedente significativo
en Perú para la eliminación de cláusulas abusivas en las relaciones de consumo,
resaltando la necesidad de un marco regulatorio que equilibre la libertad
empresarial con la justicia social.
Este estudio resalta la relevancia de un marco regulatorio robusto que proteja a
los consumidores y promueva una competencia leal, contribuyendo a un
mercado más justo y transparente. / The study addresses the legal dispute between the Peruvian Association of
Consumers and Users (ASPEC) and the Cinemark movie theater chain, focusing
on the latter's policy that prohibits external food from entering its theaters. ASPEC
argues that this policy constitutes an abusive clause, restricting consumers'
freedom of choice and unjustifiably increasing costs, forcing them to purchase
food at excessive prices within the theater.
Supporting this complaint, INDECOPI, through Resolution No. 243-2018/SPCINDECOPI,
sanctioned Cinemark for violating Article 50, literal e, of the
Consumer Protection and Defense Code. The resolution established that
Cinemark's prohibition violated consumers' rights, preventing them from bringing
in food purchased outside the establishment.
The analysis concludes that Cinemark's policy unfairly limits consumers' freedom
of choice and negatively affects competition in the food market. The research
highlights the importance of regulating these practices to ensure a fair and
equitable consumption environment, protecting consumers' rights. This case sets
a significant precedent in Peru for eliminating abusive clauses in consumer
relations, emphasizing the need for a regulatory framework that balances
business freedom with social justice.
This study underscores the relevance of a robust regulatory framework that
protects consumers and promotes fair competition, contributing to a more just
and transparent market.
|
40 |
Informe jurídico sobre la Resolución N° 0278-2017/SDC-INDECOPI, relativa a la denuncia de la ESPAC, MASTER y AVIATUR contra la Escuela de Aviación Civil de la Fuerza Aérea del Perú, por actos de competencia desleal en la modalidad de violación de normas por infracción al artículo 60 de la ConstituciónBravo Colan, Estrellita Maylin 01 August 2024 (has links)
La actividad empresarial del Estado ha sido materia de posiciones divididas
debido al carácter subsidiario que incorpora la Constitución de 1993 en su
artículo 60. El caso objeto de estudio se enfoca en la discusión que se desata
cuando el Estado desarrolla actividades con fines aparentemente sociales o en
ejercicio de su poder público.
La intención principal es analizar si la actividad denunciada en sede
administrativa que consta del servicio de formación de pilotos y de personal civil
aeronáutico brindado por la Escuela de Aviación Civil de la Fuerza Aérea del
Perú, constituye una intervención del Estado en el mercado mediante el
desarrollo de actividad empresarial, y la verificación de si la misma configura un
acto de competencia desleal bajo modalidad de violación de normas por
infracción al numeral 14.3 del artículo 14 del Decreto Legislativo N° 1044, Ley de
Represión de la Competencia Desleal.
La postura adoptada concluye que la actividad en cuestionamiento infringe los
parámetros constitucionales definidos en el artículo 60 y la consecuente
infracción a la norma imputada.
Su estudio se estructura en instrumentos normativos que se analizan en orden
jerárquico, partiendo del texto fundamental para en una segunda parte recurrir al
antecedente normativo en materia del derecho de la competencia como los
Decretos Leyes Nos 25868 y 26122, el Decreto Supremo N° 034-2001-PCM y la
norma de represión actual; por último, un tercer grupo comprende normas
relacionadas con el servicio militar y la actividad denunciada, como el Decreto
Legislativo N° 1139, su Reglamento, la Ley N° 29248, Ley del Servicio Militar, y
la Resolución N° 135-2006-MTC/12, principalmente. / The business activities of the State have been a topic of divided opinions due to
the subsidiary nature incorporated in article 60 of the Constitution of 1993. The
case under study centers on the debate that arises when the State engages in
activities with apparently social purposes or public power.
The main objective is to analyze whether the activity denounced before the
administrative headquarters, which comprises the pilot and civil aeronautical
personnel training service provided by the Civil Aviation School of the Peruvian
Air Force, constitutes State intervention in the market through business activity,
and to determine whether this activity constitutes an act of unfair competition
under the violation of regulations as per numeral 14.3 of article 14 of Legislative
Decree No. 1044, the Law for the Repression of Unfair Competition.
The adopted position concludes that the activity in question violates the
constitutional parameters outlined in article 60, leading to the violation of the
specified norm.
The study is structured according to regulatory instruments analyzed in
hierarchical order. Beginning with the fundamental text, followed by the regulatory
background in competition law, including Decree Laws Nos 25868 and 26122,
Supreme Decree N° 034-2001-PCM, and the current repression norm. Finally, a
third group including regulations related to military service and the reported
activity, such as Legislative Decree No. 1139 and its regulations, Law No. 29248
(Military Service Law), and Resolution No. 135-2006-MTC/12, mainly.
|
Page generated in 0.1145 seconds