近年來隨著網際網路的普及與科技的進步，以家用電視遊戲機、個人電腦遊戲、線上遊戲、手機遊戲等為主之遊戲產業亦蓬勃發展，電子遊戲結合數位、網路與社交，更逐漸成為現代人生活娛樂不可或缺的一部分。不論國內外之遊戲業者，皆爭相開發新款遊戲欲搶攻遊戲消費市場，因此如何保護遊戲業者投入大量資源與成本開發的電子遊戲、如何藉由智慧財產權保護電子遊戲的內容物，並避免他人抄襲、重製等等搭便車之行為，對於遊戲業者而言即屬重要。 台灣的遊戲業者大致分為大型遊戲公司及小型獨立遊戲工作室，然而因資源相對不足、自行研發成本高，起初大型遊戲公司多以代理國外之電子遊戲為主。而近幾年來隨著大型遊戲公司轉向自行開發遊戲，以及個人或小型團隊為主的獨立遊戲工作室之興起，點亮了台灣遊戲產業未來的曙光。因此如何以智慧財產權制度充分保護我國國內開發之電子遊戲，對台灣遊戲產業之發展即越趨重要。我國法院早期關於電子遊戲智慧財產權之爭議案件多為盜版光碟，而隨著電子遊戲技術之變遷與時代的演進，以架設遊戲外掛程式、私人遊戲伺服器等等侵權爭議亦逐漸增加，然而至今我國法院實務中有關電子遊戲智慧財產保護與侵權判斷標準不明確、亦未建立完善機制，不利於我國遊戲產業之發展。 因此本文歸納出電子遊戲智慧財產權之保護與侵權相關議題，並以2016年全球前兩大遊戲產值國—美國與中國大陸之法院實務見解為主軸，比較台灣法院對於電子遊戲相關案例之見解，藉以提供台灣法院及遊戲產業實務對電子遊戲智慧財產權保護之未來方向。 關於產業面之分析，本文先於第二章論述電子遊戲產業本身，包括電子遊戲之定義、電子遊戲之種類、全球遊戲產業之發展概況及台灣遊戲產業之概況與未來發展。而關於智慧財產法律層面之分析，本文於第三章、第四章則以專利權及著作權為討論核心。第三章關於專利權之保護，本文將比較我國、美國及中國大陸法院關於電子遊戲專利權適格性及專利侵權行為之見解，包括電腦程式之專利適格性、遊戲商業方法之專利適格性、遊戲玩法或遊戲規則之專利適格性，並分析電子遊戲設計專利之專利適格性及侵權判斷。而第四章關於著作權之爭議，本文將比較我國、美國及中國大陸法院關於電子遊戲中各類型著作權之適格性爭議，包括電子遊戲之整體、執行電子遊戲之電腦程式語言、遊戲名稱、角色人物名稱、角色人物對話、遊戲玩法或遊戲規則、虛擬遊戲角色人物、遊戲中的美術元件、背景音樂等，並探討近年來電子遊戲著作權之侵權爭議，包括玩家行為、外掛程式、私自架設伺服器、遊戲畫面之截圖、遊戲攻略、遊戲直播、遊戲之改作等等，以及與合理使用制度間之關聯。 希冀藉由本文歸納之研究結果與淺見，能提供我國法院及遊戲產業實務關於電子遊戲智慧財產權保護之參考，進而使台灣更重視遊戲產業之智慧財產權法律與佈局，從而引領台灣的遊戲產業走向國際。

本研究以實質選擇權的觀點出發，針對高科技產業中各家競爭廠商投入R&D費用所研發出的創新技術與所對應的專利權進行評價。由於企業在競爭的環境中可藉由R&D過程獲取生產新商品所需的關鍵技術，進而申請專利權以保護公司的研發成果，提昇經營與獲利能力。然而，在技術上的小幅領先並不足以擺脫競爭對手的威脅而獲取絕大部分的市場商機，唯有競爭環境中的領導廠商成功地在技術上明顯的領先其競爭對手，方能取得該產品利基市場的獨占地位，獲取市場的絕大部分的潛在商機。針對高科技產業中不斷研發出來的創新技術所帶來的價值，本研究將以實質選擇權的觀點出發，評價此類創新技術所帶來的專利權之價值與此類研發投資所帶來的企業價值增值。 論文中將針對高資本支出、研發時間具有高度不確定性以及未來產品價格波動性高的高科技產業作為研究目標。定義在市場競爭下的個別公司必須藉由領先競爭環境內的所有對手多達兩代的創新技術方能取得市場的獨占地位。如此一來，企業一開始面對一個潛在的市場需求時，由於投入的研發費用將會影響企業的研發速度、市場獨占地位取得的可能性以及此投資案所能帶來的預期報酬，因此企業應針對此投資計畫決定投入多少研發預算，才能達到最大的預期報酬。

我國於2002年加入世界貿易組織，市場之開放勢必對我國生技製藥產業帶來衝擊。在法制方面，為改善現有管理制度，期與國際管理規定接軌，並順應世界貿易組織「與貿易有關之智慧財產權協定」之相關規定，我國藥事法於民國94年2月5日增訂第40條之2，一則獎勵新藥研發，遵守國際義務，強化智慧財產權之保護，以符合世界醫藥法規潮流，再者兼顧國內製藥業之發展。其中藥事法第40條之2第1項係關於藥品專利登錄制度之規定，此項新規定，可能因新藥許可證申請人揭露無關該新藥之專利而衛生主管機關又無餘力審核之情況下，延誤後續學名藥之上市時程；而其中藥事法第40條之2第5項則係關於試驗例外之規定，此項新規定則與專利法試驗例外規定有關，其之適用對於以製造學名藥為主之我國藥廠亦將有相當影響。有鑑於此，本論文擬就我國生技製藥產業因前開法制規範增訂所可能面臨之爭議問題進行探討。 本文將生技製藥產業涉及專利法及競爭法之爭議問題分為二個面向討論，第一面向係上游階段，即藥品開發階段之相關專利法及競爭法爭議問題，主要包括研究工具專利試驗例外及授權等相關問題，第二面向則為下游階段，即藥品開發完成後之相關競爭法爭議問題，主要係關於藥品專利登錄制度可能衍生之競爭法相關問題。 首先，關於上游階段之研究工具專利試驗例外問題，本文認為，未經專利權人同意而實施研究工具專利之學名藥廠，其臨床試驗與申請上市許可之行為雖可主張藥事法上之試驗例外，然其尋找候選藥物之行為卻不該當專利法上之試驗例外規定，而仍構成專利權之侵害。其次，關於上游階段之研究工具專利授權問題，本文認為，針對第二種態樣之研究工具專利聯盟，由於其同時涵蓋所有互補性及替代性專利，因此，不論以產品市場、技術市場或創新市場之觀點，其皆有可能構成獨占地位之濫用以及搭售，而有違反競爭法相關規定之虞。最後，關於下游階段之藥品專利登錄制度問題，本文建議，可參酌美國鼓勵學名藥上市之立法例及司法實務，於藥事法中訂定確認訴訟及反訴之相關規定，且訂定第一個提起確認之訴者可享有180天之獨占銷售權，以鼓勵欲生產新藥學名藥版之學名藥廠，主動向法院提起確認之訴，確認其未侵害系爭專利，以除去經檢附之不適當專利。

本研究主要在探究專利權對於高階經理人薪酬制度之影響，並提出以下之假說：(1)專利權與高階經理人之現金薪酬有正向關係；(2)專利權與高階經理人之年度股票薪酬有正向關係；(3)專利權與高階經理人之年度總薪酬有正向關係；(4)專利權與高階經理人之股票薪酬所佔總薪酬比例有正向關係。 本文以美國製造業的高階經理人薪酬為樣本，經實證結果發現，專利權申請數、股東權益報酬率及股票報酬率對於高階經理人，無論是在現金薪酬或股票薪酬制度下，皆有顯著正向影響，此正說明在製造業的公司中，專利權對高階經理人薪酬是很重要的非財務性指標。並且，專利權亦與股票薪酬所佔總薪酬之比有顯著正向相關，也顯示有專利權的公司在對經理人的薪酬上較為偏好使用股票薪酬。 / The research is to explore the association between patent count and top management remuneration system. I hypothesize that : (1) CEO cash compensation is positively associated with patent count; (2) patent count and CEO annual stocks compensation have a positive relationship; (3) patent count is positively associated with CEO total annual pay; (4) The proportion of stock compensation in CEO pay is positively associated with patent count. Using a sample of manufacturing firms I document that patent count is positively associated with CEO compensation, consistent with my hypotheses. I also find strong evidence that patent count impacts the proportion of stock compensation in CEO pay. Overall, these findings suggest that patent count is an important non-financial indicator in CEO compensation.

在競爭激烈的產業環境中，企業必須具有產品價值的創造能力，才能開發新產品以滿足顧客的需求。故本研究欲探討當企業宣告取得專利權、專利授權與代理權促使競爭優勢提升之資訊內涵。本研究以民國94年及95年宣告取得專利權、專利授權與代理權之公司，及依同產業及相似公司規模配對之公司組成研究樣本。首先以事件研究法探討宣告樣本是否能獲得正向報酬，並將樣本分為專利權、專利授權與代理權三組子樣本以觀察不同競爭優勢對報酬影響之程度是否有差異，最後再將專利權樣本分為發明專利與新型式專利兩組子樣本以瞭解不同種類專利權對報酬影響之程度是否有差異。實證結果如下：一、當企業宣告取得專利相關競爭優勢時，有正向報酬產生。但惟有當企業宣告取得專利授權與代理權時才能獲得顯著正報酬；二、企業宣告取得不同競爭優勢對報酬影響之程度有差異，企業宣告自行研發專利與取得專利授權所能獲得的報酬有顯著差異，宣告自行研發專利與取得代理權在事件宣告後的報酬有顯著差異，而宣告取得專利授權與代理權所能獲得的報酬則無論短期或長期皆無顯著差異；三、企業宣告取得發明專利或新型式專利，兩者所能獲得的報酬並無差異。 / In the keenly competitive environment、enterprises must have the abilities of product value creation to develop new products and to satisfy customers』 demand. So this essay want to discuss the information content that enterprises announced that they acquired patent、patent licensing、and authority of agency to enhance competitive advantage. Based on the use of a control sample design and the firms selected have announced acquiring patent、patent licensing、and authority of agency in 2005 or 2006、and are listed on the Taiwan Security Exchange or the OTC. At first、this research employs event study to discuss whether sample of announcement could acquire positive abnormal returns. And then、in order to compare the degree of returns affected by different competitive advantage、this research divided the whole sample into three subsamples including patent、patent licensing and authority of agency. Finally、it also divided patent sample into two subsamples including invention and non-invention in order to compare the degree of returns affected by different types of patent. The empirical finding indicates that (1) when enterprises announced that they acquired competitive advantage、they will have positive abnormal returns significantly. However、only enterprises announcing that they acquired patent licensing and authority of agency could have positive abnormal returns significantly. (2) The degree of returns affected by information is different from different kinds competitive advantage、especially between patent and patent licensing、and between patent and authority of agency. (3) When enterprises announced to acquire different types of patent、they will have insignificant variance of abnormal returns.

對於從事創新績效相關研究的學者來說，在進行實證分析時，皆必須考量研發活動對於經營績效的影響並不僅止於當期，且存在著遞延效果；相同地，對於實務界的投資者來說，也必須考量各企業所進行的研發活動對其經營績效的遞延效果。過去學者將研發活動依流程分為投入與產出兩個構面，其中，研發產出又可再細分為數量與品質二部分，因此，本研究將就我國電子業上市上櫃公司，分別探討研發投入、產出數量與品質對於企業經營績效的遞延效果。 研究結果發現，研發投入之效益於未來第三年實現。研發產出數量對於經營績效並未呈現顯著的相關；而研發產出品質對於當年的企業經營績效即產生效益，且此效益及於未來二年。本研究推論，研發產出的數量雖能反映企業研發投入的成果，但唯有能夠高品質的產出，才能有效提升企業的經營績效。 / For scholars engaged in innovation performance research, they must consider that the impact of R&D activities on financial performance often has a time-lag effect; so do the investors in the capital market. In the past, researchers divided R&D activities into two aspects by means of the procedure, including R&D input and R&D output. The latter also includes the quantity and the quality of R&D output. Therefore, this thesis uses Taiwan’s electronics industry as a research sample and examines the lag-effect of R&D input, R&D output quantity and quality on the companies’ financial performance. The research results show that the benefits of R&D input are realized in the 3rd year in the future. In addition, the benefits of R&D output quality are realized in the current year, and last to the 2nd year in the future. However, there is no evidence for the relationship between R&D output quantity and companies’ financial performance. Overall, only can the high quality R&D output contribute to the companies’ financial performance.

企業的創新已經進入到應用專利權進行策略佈局的階段，因此綜合研發投入和專利產出的創新效率便成為關注企業競爭力的重要指標。而影響創新效率的關鍵在於企業決策者的策略意圖，但由於新興國家法規體制尚不完備，與決策者相關的公司治理因素成為創新效率的核心議題。為深入瞭解其中的連結，本研究以中國的上市公司為研究對象，並從外資投資者的角度探討股權結構與創新效率之間的關係。研究結果發現外資股對於創新效率有正向影響，若與國有股同時存在，原有的正向影響則會減弱；但當國有股私有化的程度愈高，外資股所受的干擾降低，對創新效率的正向影響便愈大；另外法人股的存在則更能增進外資股提升企業的創新效率。 / Nowadays, enterprises regard patents as a key strategy to enhance its innovation capability. Therefore, innovative efficiency (IE), measured as the relation between R&D expenditures and patents granted, becomes an important index to observe corporate competitiveness. Ownership structures could affect the outcome of IE as shareholders are ultimate decision makers. However, this may be a more serious issue in emerging countries, as they generally have weak legal environments and shareholders do not fully understand the details of firms’ innovation efforts. This study explores this issue based on a sample of Chinese listed companies and examines the extent to which ownership structures, especially foreign shareholders, are associated with the IE of publicly listed firms in China. The results indicate that IE is positively associated with the foreign shareholdings, while this relation turns negative when there are state shareholdings. As state shareholding have negative effects on IE and could interfere the role of foreign shareholdings in improving a company’s innovation activities, the results also suggest that the level of state shareholding privatization improves the association between IE and foreign shareholding. Moreover, the relation between IE and the foreign shareholding is more pronounced if institutional shareholdings exist.

本論文主要是在探討現行公平交易法第四十五條「依照著作權法、商標法或專利法行使權利之正當行為，不適用本法之規定」，其中有關專利權之部分。蓋專利權屬於智慧財產權之一種，係國家以法律授予私人的一種獨占、排他權利，亦即，專利權人就其所獲之專利請求範圍，係處於一種法定專有排除他人未經其同意而製造、販賣、使用或進口該專利之獨占權能地位。專利法藉由此一賦予專利權人特定期間之專屬排他權 (Exclusive Right)/獨占壟斷權，以提供一定之經濟上利益為誘因，藉此鼓勵發明人『公開』符合可專利要件；而競爭法制係為維護公平、自由競爭秩序與環境而必須規範獨占、聯合、結合等限制競爭行為及不公平競爭行為，兩者之糾結關係應如何釐清？素有經濟憲法高地位之稱之競爭法制，應如何在法律特設專利獨占權之制度目的考量下，揮舞它這把大刀？又法律特設專利獨占權之制度目的，又會如何影響競爭法制規制專利權利之界線，是本文想要探究、嘗試解決之議題亦為本文研究目的所在。 鑑於目前我國對於公平交易法第四十五條之法律定位爭議甚大，復以目前我國對於專利權之正當權利行使行為之實務摸索尚處於萌芽之未臻成熟階段，本文擬以專利制度之制度目的及專利財產之本質出發，再借鏡國美國法制百餘年之行政執法、司法實務之實證觀察方式，試圖對目前我國越來越多之專利權權利行使與公平交易法之交錯相關議題及爭議，提出一些可能的思考方向與解決之道，並以法律體系解釋、法律目的解釋、市場經濟以及專利制度之制度目的等思維角度，嘗試定義公平交易法第四十五條之專利權正當權利行使行為，並將本文所建議之審查基準與審查步驟作成審查流程圖，作為本文之總結。

大陸及臺灣均規定，發明專利權人專有排除他人未經其同意而實施該發明之權。亦規定，物之發明之實施，指製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口該物之行為。在專利權人或其專屬被授權人提起專利侵權實體訴訟前，專利權人或其專屬被授權人一般得請求海關就嫌疑貨物為暫不放行措施或扣押，以防止侵害專利權之貨物進入商業市場。一般而言，涉及商標權或著作權之貨物較容易透過貨物外觀以觀察是否侵權。然而，大部分附有專利的貨物均不易以貨物外觀以觀察是否侵權。特別是，舉例而言，一支智慧型手機上可能有上千的專利於其上，而且許多商品都有類似情形。所以，由第一線的海關人員去辨識有無專利侵權是困難的。 「與貿易有關的智慧財產權協定」第52條規定，任何權利人申請第51條之暫不放行措施，都應向主管機關提出足以推定在進口國法律之下有侵害權利持有人智慧財產權之表面證據，並就有關物品提供詳細說明，俾使海關易於辨認。如果權利持有人提供有侵害其智慧財產權之表面證據，仿冒品或是盜版品一般來說較易於由海關第一線人員透過貨物外觀加以辨識。另一方面，專利權人或其專屬被授權人提出侵害其專利權之表面證據是困難的。 除上述問題之外，尚有一更困難的問題有待專利權人或其專屬被授權人解決。那便是，如果專利權人或其專屬被授權人不指派間諜至競爭對手之中，並不知道涉及侵害專利權之貨物何時、何地將會進口。因此，本論文嘗試研究如何扣押侵害專利權貨物之議題。 本論文區分為六個部分。第一章是緒論，說明研究動機及目的，以及研究方法及範圍。第二章是說明及定義智慧財產權邊境執行之指導原則，以及第一線海關人員依據貨物外觀辨識原則查尋嫌疑貨物。第三章是討論智慧財產權邊境執行之三種方式。第四章是分析與比較兩岸專利權之執行。第五章是闡述司法暫時權利保護與專利權邊境執行之配合。第六章是結論。 / Both Mainland China and Taiwan enacted laws to protect patentees’ exclusive rights to the invention and to prevent the rights from being exploited, without the patentee’s consent, via making, offering for sale, selling, using or importing of the infringed goods. Prior to filing the infringement litigation, the patentee or the exclusive licensee may generally initiate to request its customs authorities to suspend the release of, or to detain, suspect goods that involve the infringement of a patent from entering into the channels of commerce. Generally speaking, goods that involve trademark or copyright can be more easily observed whether it is infringed via its apprearance. However, most of goods that involve patents can not be more easily observed whether it is infringed, and inter alia, for example, there are probably more than 1,000 patent rights in one smart phone, and many goods have the similar situations. So it is difficult to distinguish infringed or non-infringed goods by front line staffs of customs. Article 52 of Agreement on Trade-Related Aspects of Intellectual Property Rights defines suspension of release. It provides: “Any right holder initiating the procedures under Article 51 shall be required to provide adequate evidence to satisfy the competent authorities that, under the laws of the country of importation, there is prima facie an infringement of the right holder’s intellectual property right and to supply a sufficiently detailed description of the goods to make them readily recognizable by the customs authorities.” It’s understood that the counterfeit trademark or pirated copyright goods can be generally observed via its appearance by front line staffs of customs, if a right holder supply prima facie evidence of infringement of the right holder’s intellectual property right. On the other hand, it is very difficult for a patentee or a exclusive licensee to supply prima facie evidence of infringement of the patent. In addition to the above mentioned issues, there is a more severe problem that the patentee or the exclusive licensee needs to solve. It’s that the patentee or the exclusive licensee doesn’t know when and where the goods that involve the infringement of patents will import, if the patentee or the exclusive licensee seek for the goods that involve the infringement of patents without designating spies in rivals. Therefore, this thesis tries to research the issue with respect to how to detect and detain goods that infringe patent rights. This thesis is divided in six parts. Chapter 1 makes a description of the motive and the purpose of this article. It also includes the method and the range of this research. Chapter 2 explains and defines “The Guidelines of Intellectual Property Rights Border Enforcement” and the suspect of goods could be found by front line staffs of customs in compliance with “The Principle of Goods Appearance Identification”. Chapter 3 discusses three modes of intellectual property rights enforcement. Chapter 4 analyzes and compares Cross-Strait Customs in patent border enforcement. Chapter 5 describes cooperation of provisional measures and patent border enforcement. Finally, Chapter 6 is the conclusion.

摘要 在知識經濟時代，專利侵權訴訟的重要性與日俱增。面對專利紛爭全球化的趨勢，台灣的專利侵權訴訟機制也需有所變革。其中，最重要也最亟需改善的部分，即是專利侵權訴訟的審前階段。此舉不僅得以落實憲法所保障的程序權，更是營造優良知識經濟環境的必經途徑。 專利侵權訴訟與一般傳統訴訟不同，係為法律面、科技面、管理面三者的結合，具有其特殊性，諸如：訴訟標的之權利範圍非屬明確、具有高度的商業利益色彩、訴訟成本高昂、專業性及科技知識含量高、準備與取證程序繁複、公法與私法交錯的領域等。吾人首應正視上開特性，在無體財產權的法理上，建構異於傳統訴訟的智慧財產訴訟觀。其次，現階段台灣專利侵權訴訟的運作模式，存有若干亟待改善之缺失，包括：法官專業化程度不足、不當使用或依賴鑑定制度、訴訟時程冗長、法院缺乏良善的案件管理、當事人與律師尚未能落實其協力義務、事證蒐集程序未臻精緻等。 欲改善台灣現今專利侵權訴訟的運作缺失，可以從參考美國制度著手。美國現為專利侵權訴訟案件量最多的國家，司法判決所累積的關於如何完善專利訴訟的各種實務見解以及學術文獻討論也最為豐富，周邊制度如律師、專利代理人及專家證人等也最為發達完備。美國專利侵權訴訟亦為民事訴訟之一種，由美國聯邦訴訟規則所規範，受聯邦法院所管轄。第一審為事實審，由聯邦地區法院負責審理，由陪審團或法官作最終的決定。美國專利侵權訴訟的審前程序，最特出的部分是專利權利範圍的界定與事證蒐集程序，並由法官之案件管理貫穿其中。因為審前訴訟的精緻化，加上訴訟成本高昂，美國的專利侵權訴訟案件進入最後審訊程序者不到百分之五，當事人在審前階段即以和解等方式解決紛爭。另外，律師在美國專利訴訟的審前階段也扮演了重要角色。在事證蒐集程序中，律師需協助當事人開示己方的事證，以及解讀、過濾對造所開示的事證；訴訟法規與執業倫理對於違反訴訟義務的律師並賦予相當的制裁。 欲改善台灣專利侵權訴訟的審前程序，首應注重專利權利範圍的界定，並由當事人及律師就專利的有效性與否作論辯攻防。其次，法院應加強案件管理，讓訴訟時程及早確定，並藉由中間裁判的方式將紛爭於審前階段解決。最重要的是，在事證蒐集程序上，可採行美國的事證開示程序，將兩造各自擁有的事證及早揭露，並同時注意當事人秘匿特權的保護。 在日、韓之後，台灣也即將設立智財專業法院，本研究認為，應在訴訟程序上作根本的變革，以符合全球化專利訴訟的需求。在訴訟法理方面，以一元化的審判程序解決專利侵權紛爭、職權調查主義的限縮與排除、客觀舉證責任的緩和等，均是未來立法時值得採納的方向。