University of Macau / Faculty of Law

憲法第19條規定：「人民有依法納稅之義務」，明示租稅法律主義應以法律明訂，針對未規定之租稅項目，原則上不得比照、援引或類推適用其他法令之規定，租稅法律主義成為稅法之基本重要原則。隨著經濟水平的提升，個人與企業租稅負擔增加幅度急速上升，錯綜複雜之交易型態層出不窮，納稅義務人往往透過規避稅捐，使其獲得租稅優惠之條件或達到免除租稅負擔之目的。為確保租稅公平，民國98年5月13日修正公布稅捐稽徵法第12條之1，明訂課稅事實認定之原則，其認定之構成要件應以實質經濟事實關係及其所生實質經濟利益之歸屬與享有為依據，然其適用範圍亦未明確，對於納稅義務人之侵害自然無所規範。其中與人民息息相關之稅捐法體系當中尤以土地交易爭議之衝突甚為明顯。 本研究以租稅法律主義及實質課稅原則為主軸，輔以探討土地改革之歷史發展及土地交易所得本身性質，並以相關稅務行政救濟案例，針對不同判決見解進行分析及常見爭議，發現其爭議在於當前土地增值稅之規定與漲價歸公之理念無法並駕齊驅，尤其公告現值與真正出售之價值相去甚遠，導致「窮者欲窮、富者欲富」。探討其精神核心，無論是憲法、土地增值稅、實質課稅原則，無非達到租稅公平原則，依此核心思考，本研究試圖針對憲法與法律兩層面提出建議解決方案以貫徹租稅公平原則： 1. 憲法層次：將土地增值稅予以廢除，改徵土地交易所得稅。 2. 法律層次： （1） 將土地交易所得納入「最低稅負制」，修正所得稅額基本條例第12條。 （2） 改採實價課稅並增訂商業會計法第42-1條，將處分土地資產之溢價收入納入資本公積，恢復其資本公積增減資免稅之規定。 / Article 19 of the Constitution provides that the people shall have the duty of paying taxes in accordance with law. This means that when the State imposes a tax or provides a preferential tax deduction or exemption treatment for its people, this must be based on laws or regulations clearly authorized by law, prescribing the constituent conditions of the tax such as the subject, subject matter, tax base, tax rates, methods of payment and period of payment. The interpretation of relevant laws by the competent authority within its competence shall abide by the principles of the Constitution and the meaning and purpose of the relevant laws, and comply with the general rules of legal interpretation. Any interpretation that exceeds the bounds of legal interpretation of law and that creates tax duties not provided for under the law is not permitted by the Principle of Statutory Taxpaying under Article 19 of the Constitution. With the rapid economy, the taxpayers pursue the profit maximization by means of tax avoidance. To maintain the tax equity, the officials decided to amend the “Tax Levy Act” to provide clear definition for “Substance-Over-Form Principle ”, and then the newly-added Article 12-1 of Tax Levy Act was published on 13th May 2009.However, it has not embodied in “Substance-Over-Form Principle ”,so that the conflicts are still obvious in tax system ,especially in Land Capital Gain. The study focuses on conflict between the Principle of Statutory Taxpaying and Substance-Over-Form Principle, with the investigation of historical development and nature of taxation in Land Capital Gain. Besides, the administrative remedy should take into consideration in practice under the study. The regulation in Land Value Increment Tax currently is not put in range with land appreciation belong to the public, especially in Current Land Value. To understand the legislative purposes, we can find the “tax equality ” is the top priority between constitution and regulation. The following are suggestions we provide: 1. Constitution: Abolish the Land Value Increment Tax and promulgate Land Capital Gain Tax. 2. Regulation: (1) The Alternative Minimum Tax (AMT) includes the land capital gain, with amendment article 12 in AMT. (2) Additional Paid-In Capital contains the land capital gain and amend the article 42-1 of commercial account law ,with real-estate tax policy based on actual market price.Simuntanously, capital increase and decrease out of capital reverse exempted from income tax.

稅捐徵免應遵守租稅法定原則，亦須符合實質課徵之公平原則，納稅人依稅法規定負擔應納之稅捐並享有稅捐減免利益，並依實質負擔能力納稅，以符合租稅公平。在土地借名登記契約之稅捐法律關係，應取決於注重真正權利與利益享有之經濟實質關係，或恪遵法律形式之外部關係而定其稅捐法律效果﹖ 為落實稅法秩序，是否容認形式合法性原則之規範價值優先於實質真實之法律原則。稅捐稽徵現況對於減免類型之原因案件，不僅要求在法律形式上應合致稅捐法規範，且經濟實質上須該當於稅捐法規範。 本文擬經由探討租稅法定原則與經濟觀察法，辨正經濟意義的歸屬與租稅構成要件獨立性的概念與涵義，兼顧法律安定性與公平性之調適，深入探討土地借名登記契約之稅捐徵免法律關係，本文發現課徵現況，有違反避免重複課稅及割裂交易認定事實的疑慮。 為兼容並蓄掌握法律形式與經濟實質，試圖提出土地借名登記契約租稅構成要件認定之操作基準。 / The principle of taxation statutory and the principle of substantive taxation equity are the constructive principles of taxation collection. Paying tax by law and being able to pay in substance means that paying tax and being reduction and exemption from tax as well shall be in accordance with the terms prescribed by taxation law and equality in substantive taxation. Does regarding taxation legal relationship of the contract of borrowing other’s name for land registration, the criteria for determining taxation effect whether shall be subjected to economic substantive relationship or the legal external form﹖ The main scope of this study will analyze the principle of taxation by law and the economic substantive survey methodology , in order to understand the concept and meaning with the connection between the taxpayer and the object taxed in economic purpose, to indentify the statutory requirement of tax independently in accordance with taxation laws and free from any interference, to harmonize and balance with stability of the legal order and the principle of equality in substantive taxation. Reviewing the practical experience in relation to cases involving reduction and exemption from taxation, having taken into consideration all the intents of the arguments, we found out any doubts about giving rise to any issue of double taxation between land value increment tax、income tax and business tax, also being partially and selectively authenticating the economic facts. This study has attempted to propose available programs regarding facts to support the cause of taxation between legal external form and economic substance.

我國稅捐稽徵法第12條之1【實質課稅原則】規定自立法迄今仍爭議不斷，故為求於稅捐爭訟案件中妥當適用實質課稅原則，有必要對於實質課稅原則之適用前提、定位、解釋及適用界限等議題進行分析，特別係指明實質課稅原則應有之適用界限，避免稅捐稽徵機關過度擴張適用，俾保障納稅義務人之合法權益。特別是我國立法院於105年12月28日制定公布【納稅者權利保護法】，訂於106年12月28日生效施行，為我國納稅者權利保護邁出一大步，而此專法之通過，對於稅捐稽徵機關及行政法院適用實質課稅原則時，應有何種程度之影響亦值探討，俾能發揮納稅者權利保護之立法目的與意旨。本研究以法學方法論及【納稅者權利保護法】意旨為分析方法，提出實質課稅原則之適用前提及界限，並選擇納稅義務人進行租稅規劃時常用租稅工具（包括信託、保險、土地交易、所得性質）之相關行政法院判決，進行評析驗證，最後提出結論與建議供納稅義務人、稅捐主管機關及行政法院參考。

現今各國之稅攻，類皆以推行法人所得稅為要務，期能建立直接稅為主幹的稅制。法 人所得稅的發展，其歷史至今不過六、七十年，但在各國歲入上已占有重要的地位。 因之，對法人所得稅的諸項問題加以研討，似有其必要。 法人所得稅與個人所得稅之並行，各國不乏其例。法人所得在課征法人所得稅之後， 分配於其構成分子時，尚須課征個人所得稅，遂使同一所得被課雙重所得稅，此種情 形是否為重複課稅，不無問題。若其為重複課稅，又應如何補救﹖其補救方法雖甚繁 多，但在實行時則應視經濟環境與需要，以及稅務行政效率如何作為選擇之依據。 對於法人所得稅的性質，一般均認為是直接稅。直接稅是不能轉嫁其稅負於他人的。 然而法人所得稅是否不能轉嫁，則頗有疑問。傳統的理論認為絕對不會轉嫁，但新的 理論及企業界的統計，則認為法人所得稅在相當期間將會轉嫁，祇其轉嫁的程度如何 不易測定而已。 法人所得稅係屬所得稅之一種，是否可以與個人所得稅同樣採用高度的累進稅率，不 無研究餘地。就平均社會財富的觀點來看，法人所得稅採用累進稅率，對平均財富確 具有相當的功效。因為根據固德氏（Richard Goode ）的統計，法人所得確是造成財富集中的一項重要原因，尤其在經濟發達的國家更是 如此。但就鼓勵儲蓄，增加投資的觀點來說，因為累進稅足以妨害儲蓄、減低投資的 誘因，對於經濟發展發生不利的影響，所以法人所稅之採用累進稅率很不適宜。另就 各國法人所得稅稅的演變來看，法人所得稅的稅率亦有趨於比例稅的傾向。此乃經濟 政策重於社會政策的應有措施。 本稿在研究以上三個理論問題以後，再提出兩個技術性的問題。一為固定資產的折舊 問題；一為存貨估價的問題。前者是固定資產估價的主要問題，後者是流動資產評價 的重要項目。折舊的高低、存貨的多寡，對法人所得稅都有直接性的影響。本稿對折 舊及存貨皂的計算，就各種可能採用的方法加以討論，以明其對法人所得稅究有如何 的影響。

按公司清算，乃公司了結其一切法律關係並消滅其法人人格之必要程序（因合併、分割及破產而解散者除外）。公司清算事務有無依法執行並清算完結，與公司債權人、股東及公司本身之權益息息相關。又稅捐稽徵機關為保障稅收，維護社會正義，對於清算中公司所涉及之相關租稅事項，往往訂有特別規定，不得不察。是以，對於清算中公司而言，清算人執行清算事務，除應依公司法相關規定辦理外，亦包括相關稅捐事務之了結，且清算人有違背其職務致稅捐債權受侵害時，尚須負有稅法上的責任債務。本文第一章，乃以臺中高等行政法院九十年訴字第三０六號判決為例，引導出公司清算如又涉及稅捐事務時，所出現之清算程序瑕疵，及清算完結認定爭議之問題意識。 　　本文第二章係以公司法為主，先行介紹現行公司清算制度及程序，俾作為後續探討相關問題之基礎。第二節及第三節分別就公司進行清算之事由，包括解散及經中央主管機關撤銷或廢止登記之相關事宜作一說明。第四節乃整理公司法上對公司清算之相關規定，在清算中公司與解散前公司原則上為同一體之前提下，探討清算中公司之機關：清算人、股東會（股東）及監察人之權限。其次，針對清算人的產生、資格、權限及執行清算職務時，實務上較具爭議之問題，輔以經濟部相關釋函及司法判解，予以分析說明。 　　第三章係針就解散、清算中公司與稅捐有關事項進行探討，說明公司於進行解散及清算事務時，稅法上規定之應辦理事項及其違反之效果。基於稽徵機關對稅籍資料之掌握及管理上之需要，第一節先行介紹解散之公司應向稽徵機關辦理相關稅籍的註銷登記。第二節至第四節並以所得稅法及營業稅法為主，說明解散及清算中公司如何就其營業及所得，辦理相關之申報及稅款的繳納。基於營利事業所得稅報繳需以財務報表編製應具有連貫性的考量下，營利事業所得稅清算申報計算清算期間之起算日，為公司各種解散原因生效日之次日，與公司法上作為清算人責任起算日所稱之清算期間起算日，原則上以清算人就任日為準，二者有所差別。第五節及第六節主要在說明清算人在執行其清算事務時，應依法按稅捐受清償之順序繳清稅捐，其有違反者，稅捐稽徵法將令其負相關之責任債務，亦即令清算人負納稅義務。第七節主要在針對稅捐稽徵機關為確保稅收，說明其對清算中公司及清算人所採取之相關稅捐保全措施及其實效，包括限制解散登記、禁止財產處分、聲請假扣押、移送強制執行及清算人限制出境等。最後，則於第八節則說明公司清算完結之認定上，係採實質認定為原則，縱公司已形式上經聲報法院准予清算完結備查，惟公司涉有稅捐未完結事項者，仍不生清算完結之效果。 　　第四章以檢索司法院法學資料庫系統之方法，蒐集並類型化公司清算實務上所發生之問題。第一節分析公司清算完結之認定上，無論行政部門或司法裁判上，均採實質清算完結之認定方法，已無爭議。惟於實務運作時，因為公司清算事務繁瑣龐雜，涉及法令及機關較多，難以就實質清算完結訂定一致性標準，僅能視公司個案狀況而定。惟為使清算中公司與他人之法律關係儘早確定，筆者乃主張當清算中公司執行清算事務而未有不值得信賴保護之情形時，則縱其有未結事項，仍應視為清算完結。其次，由於清算人乃清算中公司之靈魂人物，故於第二節就清算人之產生於訴訟上相關案例探討之。第三節乃先就清算人於稅法上之債務責任性質予以討論。筆者以為，清算人之責任債務與清算中公司之第一次納稅義務間，以及清算人有變更時之歷次清算人間，均負有連帶債務關係，故似可類推適用民法上關於連帶債務之相關法理。此外，在現行稽徵實務上，對於清算人所負之納稅義務，稅捐稽徵機關亦對其財產採取禁止處分等稅捐保全措施，由於其涉及人民財產權益，乃就其適法性進行探討。最後，於第四節中，乃就清算實務之其他問題予以討論，包括公司小股東權利之行使及清算人不能行使職權時，稽徵機關如何保全稅收等事宜。 　　 　　對於涉及稅捐事務，為免公司利用解散、清算之方法，逃避稅務上之責任，有關清算完結之認定上，採實質認定為原則，應屬合理。惟有關實質認定標準上，若不考慮相關責任因素，即逕認屬公司清算未終結，是否妥適，有待商榷。筆者以為，有關公司是否合法清算完結之實質上審查，應依行政程序法第八條規定：「行政行為，應以誠實信用之方法為之，並應保護人民正當合理之信賴」，同時考量納稅義務人之信賴保護。雖清算人向法院聲報清算完結，非屬授益行政處分，惟於清算人向稅捐稽徵機關通知申報債權及向法院聲報清算完結前，稅捐稽徵機關均未主張其稅捐債權，致清算人或清算中公司信賴其已無應納稅捐之狀態（對清算人或清算中公司而言亦是一種利益）。故有關在何種情形下，清算人或清算中公司之信賴始值得保護乙節，本文主張，似可參照上開行政程序法第一百十九條有關授益行政處分信賴不值得保護之情形，來作為是類案件之清算程序是否合法之判斷標準。 　　本文於整理及探討公司清算制度之相關法規與實務運作上，所產生之問題後，彙整建議事項如下： 第一項　建議公司法修正部分 一、公司清算之監督方面 公司清算之監督方面，建議改由主管機關辦理。 二、清算人產生及解任事宜方面 （一）建議增訂清算人因故不能或不為行使職權時，法院得因利害關係人之聲請選派清算人。 （二）股份有限公司清算人之解任，建議改由監察人向主管機關辦理申報。 （三）建議增訂法院選派之清算人，法院得依職權予以解任。 （四）建議增訂法院得因股份有限公司利害關係人之聲請，認為必要時，將清算人解任之規定。 三、清算人代表權及職務權限方面 （一）建議明訂股份有限公司清算人有數人時，應強制指定一人代表公司，公司法上有關董事長之規定，於該代表人準用之。 （二）建議明定股份有限公司清算人將公司營業包括資產負債轉讓於他人時，應經股東會特別決議。 四、清算人責任方面 建議公司法第九十五條後段有關無限、有限及兩合公司清算人對第三人責任之規定刪除，回歸公司法第二十三條第二項之規定辦理。 五、其他 （一）有限公司之清算，建議準用股份有限公司之規定辦理。 （二）宜參照公司法於第三百二十五條明定股份有限公司清算人報酬之規定，增訂無限、有限及兩合公司之清算人亦應給予報酬。 （三）依公司法第八十七條第一項規定，無限、有限及兩合公司清算人應造具「資產負債表」及財產目錄。建議本處宜參照九十年十一月十二日修正公司法第三百二十六條第一項之規定，配合商業會計法之規定，將「資產負債表」修正為「財務報表」，以資一致。 （四）依公司法第九十六條及第一百十五條規定，無限及兩合公司股東之連帶無限責任，自「解散登記後」滿五年後消滅。為促使清算人落實清算事務之執行，避免以拖延清算期間之方法，規避未向公司申報債權之清償義務，爰建議其股東之連帶無限責任，自「清算完結」後滿五年消滅。 第二項　建議相關稅法修正部分 一、建議刪除稅捐稽徵法第二十四條第一項後段，有關欠繳應納稅捐之公司，稅捐稽徵機關得通知主管機關，限制註銷登記之規定。 二、建議刪除營業稅法第三十條第二項，有關營業人申請註銷登記，應於繳清稅款或提供擔保後為之的規定。 第三項　建議行政機關之配套措施 一、設立清算登記制度。 二、基於稅捐保全之機關間通報。

稅捐稽徵機關應依職權調查各項課稅事實基礎，課稅資料來源多樣而繁複，部分課稅資料之釐清及相關課稅事實之實質掌握，均有賴納稅義務人之參與及協力。就稽徵程序經濟性原則考量，無論係基於課稅高權或依法平等課稅之租稅公平正義，稅法均需建構一套課予納稅義務人協力行為之相關規定，並規範不為或怠為協力行為之相關法律效果，以免部分納稅義務人，藉以達成租稅規避之目的，而造成租稅不公。 本論文將以職權調查事實原則及納稅義務人協力行為兩者間之關連性論述說明，並闡明稅務調查程序應遵守之基本要求，租稅為人民基本權利之限制，稅務調查程序及調查方式應更重視人民權利之程序保障，且應受比例原則之拘束。一般論及租稅協力要求，無論學界或實務大多以協力義務一語帶過，然協力行為本身之法律性質及法律效果為何？課予協力行為之前提與限制、納稅義務人因違反協力行為而使稽徵機關取得推估課稅之權限，其相關規範為何？稽徵機關得以其掌握之間接資料，推估納稅義務人之所得據以核課稅捐之推計課稅，係因稅捐行政程序與一般行政程序具有本質上之特殊性使然，而對課稅基礎之推估，如財產交易所得之推計、當地一般租金標準、執行業務收入及費用標準、營利事業同業利潤標準之推估等；而推計課稅係立基於稽徵經濟原則及租稅公平原則之考量，採用間接證明之方法，以接近實額課稅之最大蓋然率估計所得額，為實額課稅之不得已的例外規定，亦經大法官釋字第218號解釋肯認與憲法第19條租稅法律原則無違，惟推計課稅攸關人民之租稅負擔，對人民權利影響甚巨，故推估方法之選擇及採行是否合理客觀，推估結果是否與實際差異過大而偏離事實，其法律規定、稽徵實務、相關界限及行政法院之審查態度，對納稅義務人而言，實有重大意義。 納稅義務人違反協力行為而遭不利處分之爭訟案件占一般稅捐爭訟案件之比例頗大，本論文除就納稅義務人協力行為之法規範基礎予以論述外，另針對實務上爭議之案型加以剖析並整理爭點，以窺探實務見解之相關論述認定觀點，期對整個租稅制度之協力行為體系及租稅實務之操作能更清楚及有系統的掌握與瞭解，並希望能對實務界及納稅義務人有所幫助。

員工持股計畫是由財經律師Louis Kelso所創，在美國已行之多年，廣為美國企業所採。最早的員工持股計畫是一種為了和平地從資本家手中移轉資本給員工、縮減貧富差距的工具。為了使這個計畫可以持續有效地運作下去，立法者將員工持股計畫為退休金計畫的一種，使員工必須長期持有股票，直到退休。然而在實務運作上，員工持股信託經常被運用為防止敵意併購的工具。尤有甚者，某些公司內部人會利用員工持股計畫為自己取得大量資金、移轉投資風險,但仍可保留對於公司的控制力。這些行為都有可能對股東及員工造成不利的影響，但在現行法制下，只能仰賴司法者透過判決保護這些經濟及資訊上的弱勢族群。 在台灣，員工持股計畫雖然已廣為許多企業所採用，但是發展了將近20年，只能成為另一種員工持有股票的工具。員工擁有的股票數量並不足以使其在股東會上贏得一個受公司內部人重視的地位，也不足以倚賴這些股票作為退休金之用。這種規模上的差異是台美員工持股計畫最關鍵的不同點。小規模雖然使員工持股計畫帶來的優勢少了許多，但相對地也減低許多代理成本，至今未有員工持股計畫侵害大量員工利益的事件爆發。然而這不表示員工持股計畫在台灣就是個可以被忽略的問題，若能在未來建立一套有效率的立法制度，使員工持股計畫的規模擴大，員工將可因此享受到更多公司盈餘，並且使其退休生活受到保障。相對地，參考美國員工持股計畫的問題後，也可以預先設想未來可能發生的弊端，未雨綢繆。本文相信，一個有效率的員工持股計畫，可以實現解決貧富不均的理想。 / Employee stock ownership plan (ESOP) which is created by Louis Kelso is brought to practice for many years. Many enterprises use it as their retirement pension plan. The earliest employee stock ownership plan to transfer the capital frome capitalists to labors and reduce the disparity between the rich and the poor.In order to make the plan work out continueously and effectively, the legislator devise ESOP as a pension fund which makes employee own stock chronically until they retires. However, in practice, ESOP is usually exercised for preventing hostile takeover. Moreover, some company insiders may use ESOP TTO get a great deal of capital and transfer the investment risk, but still own the controlling power to their company. This behaviors will cause some harmful effects to the shareholders and the employees, but in the current legal system,the only one we can depend is the judge who can protect the minority in the economic and the information. ESOP is exercised by many enterprises in Taiwan. But after 20 years, it can only become one of the tools which assist employees to acquire company stocks.The number of shares which employees owns can’t make them have a posi-tion which let the company insiders take account in the shareholder committee and have enough amounts for their retirement pensions.This disparity in scale is the keypoint what is different between Tiwan and the U.S. ESOP. Althoygh small scale makes the adventage of ESOP decrease, it reduce lots of agency costs. To this day, there’re not any events which injure the interests of employees by ESOP. Never-theless, it doesn’t mean that ESOP in Taiwan is a issue which can be neglected. If we can establish an efficient legal system and extend the scale of ESOP, employees can obtain more company interests and have a security of their retirement life.In the opposite, after researching the problem of the U.S. ESOP, we can assume the culpably misconduct which will happen in the future and repair the house before it rains。Ｉ believe that a efficient ESOP can realize the ideal to solve the problem of uneven distribution of the wealth.