我國財政願景為「以財政支援建設，以建設培養財政」，故稽徵機關的優良績效可謂係奠定經濟繁榮、國家發展的重要基石，為達成該願景及策略目標，稽徵機關應建立一套科學而專業的績效管理制度考評稅務人員的稽徵、服務成果，藉由績效資訊的回饋，提升個人績效並達成組織目標。 績效管理可概分為「建立組織願景及策略目標」、「設定單位及個人績效目標」、「建構績效指標體系」、「設定績效衡量水準體系並進行績效評估」、「撰寫績效報告並揭露績效資訊」及「設置獎懲制度」6項實施程序，各程序均有一般性原則可依循，符合該原則者方為具有妥適性之績效管理制度。而影響績效管理運作成效之因素為「績效指標體系之完善程度」、「管理者個人能力」以及「機關內部各單位配合執行之意願」，其中影響各單位配合執行意願之因素為「領導者支持度」、「組織文化」、「組織成員對績效目標之認同感」以及「績效管理制度之妥適性」，若組織在各項因素上具備優良條件，績效管理的功能方能有效發揮。 新北市政府稅捐稽徵處於100年訂定「新北市政府稅捐稽徵處績效評核實施計畫」，開始實施績效管理，為瞭解該制度是否具有妥適性且可發揮成效，本研究採用文獻分析法及問卷調查法探討其妥適性及其運作成效相關因素於稅捐處之實際情形，並提出可能之改善建議，作為修正稅捐處績效管理制度之參考，在實施績效管理之客觀環境方面，亦得掌握優勢、改善劣勢。

人力資源管理為公司營運管理之中日趨重要之學門；而其中績效管理與薪酬管理為人力資源管理中極重要之一環。根據過去實習經驗，績效管理與獎酬制度時常有制度流於形式、分配不公平、激勵效果不彰等議題；是以希望透過本研究來釐清上述問題於公司中，實際發生情況，並對照學術理論架構來思考對應策略，期待可以對歸納公司實務之員工獎酬與績效衡量指標之執行方式、與學術理論之對應性與出入、找出公司問題之痛點、並進一步提出改善建議。 本研究乃以質化方式來探討欲研究之議題，採用三段式之訪談架構，約訪個案公司之人力資源主管、業務單位主管與公司統籌營運之高階主管。透過人資主管，彙整歸納訪談紀錄，了解該公司乃之績效考評制度與獎酬分配方式；與業務主管訪談，則了解該公司該套管理制度之實際運行程效以及所面臨之問題；與高階主管訪談，則進一步釐清該公司所面臨的問題，並討論各項問題之解套方式。 而個案公司之績效考評制度乃採用等級評分法、硬性分配法、評語法與目標評分法，並依照職等與職位別來設計每一單位之績效評核表，每年進行一次年度總體員工績效衡量。其獎酬制度，則依據其績效考評結果，有年度年終獎金、酬勞金，季度專案獎金，月度績效獎金等類別。個案公司於績效獎酬制度之架構雖完整，但仍存在獎勵不夠及時、激勵效果不佳等議題。彙整語對照學術理論與業界實際執行情況後，本研究認為，業界與學術界績效衡量與獎酬制度之相對應性；而績效衡量辦法實務衍伸之問題，包含：業務單位之獎酬策略與績效衡量指標探討、內勤單位之績效衡量議題、主管主觀意識影響績效衡量結果，需要依賴公司持續檢討制度之問題點、教育訓練主管、以及協助主管除了執行績效評定之外，善用其他管理工具，方能達成績效衡量指標予員工獎酬策略之效率與管理意涵。

本研究旨在研擬一套九年一貫課程之基本能力評量政策，研究以問卷調查法進行。首先分析所蒐集之文獻，繼而就文獻與研究問題發展問卷，問卷編製完成即進行第一階段之問卷調查，問卷填答對象共1137位，包括教育行政人員、國中小校長、主任、教師及家長等九類。該問卷之填答結果經分析與統整後，研究者預先擬出草案，並就草案之適切性徵詢100位審查者（包括教育學者專家、行政人員及中小學校長、主任、教師、家長等三大類），在參酌所得意見與建議後將草案修改為方案，以為本研究之結論， 方案主要內容如下： 壹、九年一貫課程之學生基本能力應以「國家基本能力評量」與「學校自辦基本能力評量」共同鑑衡之 貳、「國家基本能力評量」之實施要點： 一、評量時機：除數學因學習階段劃分的不同而於五年級及國三進行評量之外，餘六大學習領域皆在六年級及國三時進行評量。 二、評量次數：「國小基本能力評量」實施一次，「國中基本能力評量」與現行「基本學力測驗」整合。 三、實施規模：「國小基本能力評量」採抽全部學校之部分學生施測，「國中基本能力評量」則對全體學生進行評量。 四、評量機構：建議由國家教育研究院下設「課程發展組」及「測驗與評量組」負責。 五、評量發展方式：分四個步驟。分別是（一）由教育部委託國家教育研究院邀集相關人員發展「能力指標」下所涵蓋之「具體學習表現」；（二）國家教育研究院依「各學習領域能力指標」及「具體學習表現」長期進行試題研發、編製及題庫建立；（三）執行評量；（四）檢討並改進評量題目、方式與政策。 六、試題類型：各學習領域兼採封閉題型與開放題型，前者佔分多於後者。「綜合活動」、「藝術與人文」及「健康與體育」三領域之性質特殊，應加重開放題型之比例。 七、通過標準之訂定：「國小基本能力評量」僅告知受測學生及其家長通過與否，其通過標準由「教育行政人員」、「教育學者」、「測驗專家」、「中小學教師及學校行政人員」與「家長」共同研商。「國中基本能力評量」之評量結果以分數或等第呈現，通過標準由各高中職、五專自行設定。 八、結果的應用：「國小基本能力評量」的結果須作為「長期教育績效的監控」、「評鑑學校辦學品質的依據」及「教育研究的資料」，而「國中基本能力評量」的結果除具上述三種功能之外，尚需作為高中職、五專的選才依據。 九、經費來源：「國小基本能力評量」之試題研發及實施評量費用，由政府編列預算支應。「國中基本能力評量」之試題研發由政府編列預算支應，評量實施費用由受測學生負擔。 參、「學校自辦基本能力評量」之實施要點： 一、實施規模：由各校自行實施，但允班級數較少之學校採聯合式之區域性聯合實施。 二、評量時機：教師隨各學習領域課程之進行評量學生表現，並於各學習領域之學習階段結束時檢覈學生是否達到「能力指標」及「具體學習表現」。 三、評量發展方式：共分為六步驟，分別為（一）由各校「課程小組」與「課程發展委員會」研訂各學期學生應達至之「能力指標」及「具體學習表現」，並據此發展課程內容；（二）發展評量結果表格以利教師紀錄學生學習結果；（三）研商各能力指標之評量方式、評量向度、計分標準及紀錄方式。（四）教師紀錄學生在學期中之表現於「基本能力檢覈表」；（五）將「基本能力檢覈表」之紀錄結果轉化為「基本能力評量結果學期報告表」告知學生及其家長；（六）於學習階段結束時檢覈各能力指標是否皆已進行評量，並將學生於該學習階段之學習表現紀錄於「基本能力評量結果學習階段報告表」以告知學生及其家長。 四、評量原則：評量方式須多元化，且結果之呈現須質量並重。 五、過標準之訂定：由各校「課程小組」與「課程發展委員會」共同訂定。 六、經費來源：試題開發及評量實施費用，由學校所屬主管教育行政機關編列預算支應。 方案擬定後，研究者自行評估本方案具有七大特色與三項可能潛隱之問題，並提出以下建議作為未來政策規劃與執行之參考：一、本研究所研擬之方案可作為政府規劃基本能力評量之參考；二、教育行政機關應責成專責機構及早規劃基本能力評量之相關措施；三、評量機構應研發具學科統整性質之試題，且評量方式力求多元化；四、應提供進修課程以提昇教師的評量專業知能與技術；五、可舉辦優良試題設計競賽延攬人才及提供評量範例；六、各高中職、五專在選才時宜參酌學生多樣表現，避免僅將基本能力評量結果視為唯一依據；七、宜向社會大眾宣導正向的價值觀以祛除「分數至上」及「文憑主義」的迷思；八、應提供偏遠或較少班級數的學校在新課程實施與評量時的支援與協助。

在工商社會當中，一方面由於一般大眾缺乏專業素養，另一方面由於時間的不足，因此將資金交由專業理財專家代為操作的投資觀念，在投資大眾的心目中逐漸形成；由專業經理人代為管理的共同基金也因此成為投資人的投資標的之一。 　　由於目前市場上共同基金的數目逐漸增多，因此各種不同型態的基金也逐漸出現，而不同型態的基金其所強調的風險性與報酬率的高低也有所不同。本研究主要目的在於對投資於國內的不同型態的開放型共同基金，投資績效差異性與持續性等方面進行探討。 　　本研究所使用的績效評估指標主要以學術界常用的Sharpe績效指標、Treynor績效指標、Jensen績效指標，與M、C、V績效指標為主。統計方法則分別以t_D檢定、變異數分析，及Spearman等級相關係數作為檢定的輔助工具。 　　基金樣本為投資於國內證券市場的開放型基金，包括有積極成長型、成長型、平衡型，與債券型四大類型，共計有二十四個基金；研究期間為自民國八十三年四月十四日至八十四年四月二十七日，以週為研究單位共計有五十四週，同時將研究期間分為二期，每期有二十七週，以利於相關研究的進行。 　　經過實證研究結果得到以下結論： 　　1. 部分共同基金的投資報酬率優於市場投資組合報酬率。 　　2. 在第一期不同型態基金間，以Sharpe指標評估的投資績效具差異性；而在第二期不同形態基金間以Treynor指標評估的投資績效具差異性。 　　3. 在基金樣本當中成長型基金的投資績效具持續性，而其他型態基金持續性則不顯著。

績效評估一直以來為管理階層重視之議題，然從過去文獻發現，多數企業之績效評估制度並無法確實發揮功效，且受到近年總體環境競爭日益激烈影響，傳統重於財務的績效衡量方法漸不適用。 關鍵績效指標計分卡(以下簡稱KPI Scorecard)之觀念及相關問題首見於Kaplan and Norton(2001)研究中，其概念簡單易懂，但若設計過程沒有與策略作連結，依然無法協助企業資源之聚焦與運用。故如何設計正確之績效評估制度使策略與績效評估有效結合，為吾人所關注之議題。 本研究係針對國內一導入KPI Scorecard之食品公司進行個案研究，於分析個案公司績效評估之相關問題後，運用策略形成及平衡計分卡相關概念，具體提供策略與績效評估結合之四大步驟，期協助個案公司確實將策略引導至各績效衡量要素中，解決現行KPI Scorecard的問題並提升管理之效率及效能。同時，亦可作為其他企業績效評估設計之實務指南與理論基礎。 / Performance measurement has been an important issue for management teams for a long time. However, the current literature shows that most of the companies cannot implement their performance measurement system efficiently and effectively. Besides, the more and more competitive economic environment forces managers seeking alternative management measures, other than the traditional financial performance measures, to fulfill the increasing pressure of better performance. KPI Scorecard has been released by Kaplan and Norton(2001).The concept is simple and easily to apply but if KPI Scorecard fails to link with the strategy, it still can’t help enterprises to focus on key resources and activities. Therefore, we try to provide a guideline to solve the gap between strategy and performance measurement system. The thesis is a case study and conducts one Taiwanese food company which has implemented KPI Scorecard for about three years as a research subject. We will firstly analyze the problems of their existing performance measurement system. Second, we will discuss how to use the related ideas of balanced scorecard to solve these KPI Scorecard problems. Furthermore, the thesis addresses four steps about how to link performance measurement system with strategic effectiveness and stresses the importance of this integration. Therefore the thesis can be a reference for other companies to implement the performance measurement system in the future.

新經濟時代來臨，企業的財富以及獲利的來源不再侷限於有形的資產，而是來自能為企業帶來競爭優勢的一切知識、能力與人力的總和，以及與組織策略相呼應的運作體系，也就是所謂的「智慧資本」(intellectual capital)。智慧資本不僅對既存的經濟型態產生重大的影響也對財務報表的價值攸關性造成相當大的衝擊，揭露更多的攸關資訊已是未來的趨勢，然而公司、會計師及券商的立場不同，對於資訊揭露的項目、程度與方式亦可能存有差異，因此本研究便從公司、分析師及會計師三種不同的觀點來探討智慧資本相關資訊的揭露。 　　本研究針對智慧資本的四大構面，人力資本、內部組織資本、外部關係資本與創新資本，各自發展出15項衡量指標，並以公司、會計師及券商為問卷發送的對象，以探討智慧資本衡量指標的重要性、揭露可行性與可能的揭露途徑等三項議題。 　　本研究發現，在60項的智慧資本衡量指標中共有57項是重要的，且透過因素分析可將指標做進一步的彙整，包括「人力資本」的能力態度、學經歷、人才培育與考核獎酬，「內部組織資本」的工作環境、組織架構、系統運作與資訊投入，「外部關係資本」的業務關係、知名度與經營風險以及「創新資本」的研發能力、創新投入、技術掌握與開發新業務。就整體而言，公司、會計師及券商對指標重要性的判斷頗具共識，並無明顯差異。 　　在57項重要的指標中，共有29項揭露可行性高的指標與26項揭露可行性低的指標，其他2項則無明顯傾向。其中，可行性低之指標大多屬於難被適當地表達與客觀驗證者，而揭露可行性高之指標則大多屬於量化的資訊或是具有書面的憑證可供確認。此外，公司、會計師及券商對指標揭露可行性判斷的差異並非來自於意見的相左，而是對可行性高低程度的判斷有所不同。 　　至於在衡量指標可能的揭露途徑上，本研究發現會計師明顯較公司及券商傾向於自願性揭露，而券商對於指標強制性揭露的要求則比公司來的強烈。另外，指標揭露可行性的高低影響指標可能的揭露途徑，揭露可行性越高則越容易傾向於強制性揭露，反之則容易傾向於自願性揭露。 / Time of knowledge economy is coming. Wealth and profits of business come from not only tangible assets but also everything which can brings enterprises advantages including knowledge, abilities, human resources and operating systems. This is what called “Intellectual capital”. Intellectual capital makes a big impact on value relevance of financial statements. Disclosing more information is necessary but enterprises, CPAs and brokerage have different stands and opinions each other about items, degrees and ways of information disclosure. So this paper wants to explore disclosure of related information of intellectual capital from different angles. 　　Based on four dimensions of intellectual capital — human resources capital, internal organization capital, external relationship capital and innovation capital, a questionnaire is developed. This questionnaire includes four dimensions, 60 indicators (each dimension has 15 indicators) and three main questions — degree of importance of indicators, degree of indicators which can be disclosed adequately and adequate ways of disclosure (compulsive or voluntary). Questionnaires are sent to three different groups — enterprises, CPAs and brokerage. 　　The empirical results indicate that 57 out of 60 indicators are important and can be summarized to “ability and attitude”, “education and career”, “workforce education” and “examination and compensation” from “human resources capital”; “working environment”, “organization structure”, “operating system” and “information input” from “internal organization capital”; “business relationship”, “popularity”, and “business risk” of “external relationship capital”; “ability of research and development”, “innovation input”, “held technology” and “new business development” from “innovation capital”. In addition, Judgments on degree of importance of indicators do not have significant differences between enterprises, CPAs and securities. 　　In 57 important indicators, there are 29 indicators which can be disclosed adequately and 26 indicators which can not (the rest indicators do not have significant tendency). The indicators which can not be disclosed adequately are almost which can not be expressed well or verified objectively. The indicators which can be disclosed adequately are those numbered information or have objective verified documents. Differences between enterprises, CPAs and securities do not come from contrary opinions but different judgments on degree. 　　About adequate disclosing ways of indicators, CPAs tend to voluntary disclosure much more than enterprises and securities. Securities want more compulsive disclosures than enterprises. Whether an indicator can be expressed adequately will influence adequate disclosing ways of indicators. The more an indicator can be expressed adequately, the more tendencies of compulsive disclosure will have.

為促使勞資雙方建立社會夥伴關係，就關注之議題進行資訊交換、意見諮商、或能參與決策，我國於民國92年開始推動社會對話相關業務。於民國93年起，積極在全國、產業層級等非制度性會議中就勞動相關議題推展勞資政三方對話。全國性圓桌會議的年年舉辦，漸從初期勞資雙方的無法凝聚共識，到慢慢就部分議題展開具體對話。而產業別社會對話之推展成效，則可見於車輛業與保險業之勞資雙方與政府達成的幾點共識，並作成具體決策，進而推動政府政策之作成。 而檢視我國法規範制度，目前可見勞委會組織中委員會組織、基本工資審議委員會、就業安定基金管理會等，為法規保障而擁有勞、資、政三方與學術界參與的全國性對話場域。但與會結果仍偏向以政府作最後決策的主導角色。 而社會對話之推展，國際上已嘗試建構指標衡量，然而因指標多指向歐陸等社會對話已臻成熟的國家為背景所建構，我國在操作上無法完全適用，加以我國也未出現社會對話效益之衡量指標，因此本研究嘗試建構我國社會對話效益之評估指標。以透過勞資政學各方專家之訪談指教，為筆者初擬的10項評估指標做出指正與修改，最後集結各方立場與建議而完成之最終指標，則嘗試作為評 估我國社會對話效益之指標參考。 社會對話效益評估指標之內涵以社會對話層級分類為「企業層級社會對話效 益評估指標」、「產業層級社會對話效益評估指標」、「全國層級社會對話效益評估指標」。指標內容包含可直接檢視對話成果的顯性指標如團體協約簽訂率、覆蓋率與執行率之計算，及反應社會對話效益的敏感性指標如增進勞資雙方之信任與和諧的「事業單位成立勞資會議的比率」、「法定勞資爭議調解件數每年變化率」指標。最後則應建置一專門的社會對話效益評估指標之資料庫，將各對話層級的效益評估指標進行分別的紀錄與管理，以期作為未來各層級於推行社會對話之際，得以比較與改進的目標。

科技專案績效考評指標以何種方式呈現展現政府效益，將是本文所欲探討的重點。本文擬就我國法人科專計畫科專成果進行檢視，並以現行指標為基礎，探視何種績效指標配置才足以代表科專成果的真實面貌，以提供科專成效與資源配置之關連，展現政府不僅注重科專計畫其產出成果(Output)，更重視其產出效益(Outcome)，使政府投入之資源與產出有實質效益之合理評估。 本研究透過文獻分析法，蒐集有關與國內外績效評估議題文獻，以及與研究問題所屬相關單位之政策規劃報告、規劃績效架構等，並輔以專家訪談了解問題本質，。 整體而言，本研究將經濟部科技專案研究機構現行多重的績效指標予以整理，採用平衡計分卡的架構重新建立有效的績效評估指標，透過信度、因素分析，證實指標的測量穩定性，亦證實所設計指標各自收斂於所設計的平衡計分卡構面，可符合科技專案研究機構之績效評估之需求與期望。同時亦藉由指標的建立之研究，探討不同人員背景屬性及單位屬性對績效指標認知之差異，有助於未來實施時加強科技專案績效指標的推動與落實。 本研究主要建議有五項，績效評估落實於可責性 ( accountability )、正確績效目標與正確衡量方式的結合、績效目標必須具備挑戰性，提昇財團法人研究機構之組織資訊透明度（transparency）、並藉由績效考評，創造有感的成果、強化政策擬定策略，落實平衡計分卡作業等。

本研究旨在建構優質學校校園營造指標及其指標細目，並研究指標及指標細目之相對權重、整體權重，以提供各校進行校園營造之具體明確方向。為達上述研究目的，首先本研究以文獻分析為基礎，初擬優質學校校園營造指標，接著採專家審查、模糊德懷術及層級分析法進行調查。 　　專家審查問卷以學者專家、臺北市優質學校校園營造及新北市卓越學校環境營造獲獎校長為對象，共發出16份問卷，回收有效問卷16份；模糊德懷術問卷共發出16份，回收有效問卷16份，經統計分析刪除未達門檻值之指標細目，建構出優質學校校園營造指標架構。另以前揭調查結果為基礎編製層級分析法問卷，共發出16份問卷，回收有效問卷13份，以調查各指標項目、指標及指標細目之相對權重與整體權重。 本研究主要研究結論如下： 一、以模糊德懷術建構之優質學校校園營造指標分為4個項目、16個指標和59個指標細目。 二、優質學校校園營造指標項目以「安全健康」最重要。 三、優質學校校園營造指標「安全健康」項目以「1.1安全無虞的環境設施」最重要、「人文藝術」項目以「2.1人文的學校建築風格」最重要、「自然科技」項目以「3.1 自然的綠色建築環境」最重要、「學習資源」項目以「4.1 可操作學生學習資源」最重要。 四、指標下之相對權重分別以「1.1.1 校地安全，校舍建築結構良好（如耐震性等），設施堅固安全」、「1.2.1 辦公室配置鄰近教學區，能有效督導校安，並達緊急應變之效」、「1.3.2 能依課程教學需求設置體能活動設施，並有效提升學生體能、促進健康」、「1.4.2 提供數量適足、情境優雅、舒適通風、整潔的廁所及安全衛生的飲用水」…等指標細目最重要。 五、優質學校校園營造指標整體權重以「1.1安全無虞的環境設施」、「1.2整合的安維管理資源」、「1.3健康的體能活動設施」、「1.4舒適的生活休憩環境」、「4.1可操作學生學習資源」等指標最重要。 六、優質學校校園營造指標細目整體權重以前20名指標最重要，占整體權重47.82%。 　　最後，本研究依據研究結果提出建議，提供未來教育行政機關、學校及未來研究有關優質學校校園營造指標評估及使用之參考。 / This research was aimed to construct the indicators of campus management and their corresponding priority weights, in order to provide the concrete directions for shools. To achieve those research purposes above, this research first based on the analysis of documents to establish relevant indicators about campus management, and adopted three methods: Expert Survey, Fuzzy Delphi and the Analytic Hierarchy Process (AHP) to survey. The samples of Expert Survey contained 11 experts and school principals who aquired the award of campus management of Quality School in Taipei city or the award of Excellent School in New Taipei city, and 11 valid samples were collected. In order to select the applicable indicators, individual answers of 16 experets and principals are analyzed by “Fuzzy Delphi” method. Through the statistical analysis, the indicators which were lower than the threshold value were eliminated, and the outline of the indicators of campus management of Quality School was established. Based on the result of Fuzzy Delphi survey, the questionnaire of AHP was compiled, and 13 out of 16 samples were collected. The main conclusions obtained were as follows: 1. The indicators of campus management of Quality School included 4 dimensions, 16 indicators, and 59 subordinate indicators. 2.“Security and health” is the most important dimesion. 3. “1.1 safe environments and facilities” was the most important indicator in the dimension of “security and health”; “2.1 humane school building style” was the most important one in the dimension of “humanities amd art”; “3.1 natural green building” was the most important one in the dimension of “nature and science”; “4.1 operable sduty resources for students” was the most important one in the dismension of “study resources”. 4. “1.1.1 safe school lands, nice structure of school buildings, and solid facilities”, “1.2.1 office near the teaching area”, “1.3.2 Setting up physical activity facilities according to the need of curriculum and teaching”, “1.4.2 providing sufficient, ventilative, and tidy restrooms and healthy drinking water ”, and … were the most important subordinate indicators in each indicator. 5. Regarding the overall priority weights of the indicators, “1.1 safe environments and facilities”, “1.2 intergrated resources of security maintenance”, “1.3 healthy physical activity facilities”, “1.4 comfortable living environments”, “4.1 operable sduty resources for students” , and … are the most important ones. 6. As for the overall priority weights of the subordinate indicators, the top 20 are the most important ones, and they accounted for 47.82% in the overall priority weights。 Finally, according to the research results, the suggestions are provided the education authorities, schools, and future researches to review and to use the indicators of campus management of Quality school.

本研究旨在衡量俄羅斯銀行業競爭程度的變化，探討2003至2010年間，其銀行行為、政府政策和國際情勢對俄羅斯銀行業競爭程度的影響。本研究以非結構法的Panzer-Rosse模型為研究主軸，並輔以結構性指標來衡量俄羅斯銀行業的競爭程度，發現俄羅斯銀行業在2003至2009年俄羅斯的銀行市場大多處於獨占性競爭。但是2010年以資產標準化的總收入為被解釋變數時卻無法拒絕市場存在獨占力或銀行間存在聯合勾結的寡占之需無假設，可能與俄羅斯政府因應全球金融危機所作的政策調整有關。 為使結果更具可靠性，本研究排除可能影響檢定結果知極端值進行敏感性檢定，將可能對市場具有獨占力的俄羅斯最大的國有銀行Sberbank排除在樣本之外，結果2010年的俄羅斯銀行市場仍然存在獨占力。另外，考慮不同地區銀行密集度的不同，將研究樣本分成中央聯邦區與非中央聯邦區，結果發現在銀行密集度較高的中央聯邦區在2005至2009年為完全競爭，但是該地區2010年的銀行市場依然存在獨占力，而非中央聯邦區的競爭程度變化較小。相較於過去的文獻，本文發現俄羅斯銀行業在考慮利息收入與非利息收入之競爭程度有所不同，尤其在2008至2010年間的差異更為明顯，而俄羅斯銀行業的競爭程度在金融危機期間也確實因為採用的被解釋變數不同，致使兩者的H統計量與市場檢定結果呈現不一致的趨勢。 / This paper examines the degree of market competition in Russian banking industry by analyzing the impact of bank activity, government policy and international situation over the period of 2003-2010.We use the P-R model as well as concentration ratio and Herfindall-Hirschman Index to measure the competition in order to distinguish competitive behavior on market. Evidence is found that during the period of 2003-2009 the Russian banking industry is characterized as monopolistic competition. But in 2010, the market becomes monopolistic due to the change of government policy by global financial crisis. To do our sensitivity analysis, we exclude the outlier that might influence the results such as Sberbank, the biggest state bank of Russia. But our results remain the same. Furthermore, this paper separates the region into Central Federal District and non- Central Federal District, and we find that market is perfect competition in Central Federal District in period 2005-2009, but monopoly still exists in 2010. Compared with the previous literature, this paper finds that some differences exist between the results when dependent variable is interest revenue and the result of total revenue, especially in period of 2008-2010.