Global ETD Search

111	L'imputabilité en droit pénal / Imputability in penal law Gomez, Elisabeth 17 November 2017 (has links) Après une intrusion chaotique dans la théorie de la responsabilité pénale, l’imputabilité peut aujourd’hui apparaître comme une donnée d’essence classique. Elle répond à une définition subjective faisant consensus en doctrine et supposant l’addition du discernement et d’une volonté libre de l’agent. Dans le prolongement, elle est unanimement entendue comme constituant le fondement de la responsabilité pénale. Cependant, la cohabitation entre les différentes conditions de la responsabilité pénale, en particulier entre les concepts de culpabilité et d’imputabilité, n’est peut-être pas aussi pacifiée qu’il n’y paraît. En réalité, la question de l’indépendance des notions n’a jamais été clairement résolue, car leurs composantes respectives participent des conditions subjectives à l’engagement de la responsabilité pénale. Pourtant, la question est loin d’être anecdotique, en particulier si l’on considère certaines institutions fondamentales du droit pénal, au rang desquelles figurent les notions d’infraction et de complicité. Il apparaît ainsi, à l’analyse, que la définition traditionnelle de l’imputabilité mérite quelques ajustements, conduisant à une reconfiguration du champ de la condition de liberté relevant de l’imputabilité. Cette recherche vise aussi à établir que l’imputabilité est une donnée étrangère à l’infraction concrètement commise. Cette place spécifique au sein de la responsabilité pénale, mettant en évidence le lien entre l’imputabilité et la sanction infligée en rétribution de l’infraction commise, permet d’adopter une vision plus large du concept, susceptible d’affronter le bouleversement consécutif à l’entrée du droit pénal dans l’ère de la post-modernité. Cette dernière, que l’on pourrait associer au néopositivisme pénal du début du siècle, s’est accompagnée d’une résurgence des concepts de risque et de dangerosité. L’impact de cette évolution sur l’imputabilité peut apparaître radical : rupture du caractère unitaire de la notion, émergence du concept d’imputation à l’égard des personnes morales, voire même effacement pur et simple de l’imputabilité à l’égard des personnes physiques. Pourtant, des modalités de restauration de l’exigence d’imputabilité seront envisagées sur les terrains substantiel, par le truchement de l’imputabilité comprise comme capacité pénale, et processuel – par des propositions concernant les procédures pensées en considération de la psychologie de l’agent. Au bout du compte, il apparaît que l’imputabilité est de nature à jouer un rôle décisif dans l’organisation d’une cohabitation raisonnée avec le concept de dangerosité, en condamnant la prise en compte de la dangerosité seulement hypothétique sans exclure la possibilité d’une rétention après la peine. / After a chaotic intrusion in the theory of penal liability, imputability can today appear as a classical notion. The general doctrinal consensus is that it depends on a subjective definition, implying the offender’s discernment and free will. Moreover, the notion of imputability is unanimously considered as the basis of penal liability. However, cohabitation between the various conditions of penal liability, particularly between the concepts of guilt and imputability, may not be as steady as it seems. Indeed, the independence of these notions has actually never been clearly demonstrated, for their respective components represent the subjective conditions creating penal liability. Nevertheless, this topic is far from being anecdotal, specifically among several fundamental institutions of criminal Law, in which the notions of infraction and complicity are involved. Thus, the definition of imputability may deserve some adjustments, and imply, consequently, a reworking of the release condition coming under imputability. This study also aims at proving that imputability is an irrelevant element to the concretely committed offence. This specific part in penal liability, highlighting the link between imputability and the penalty imposed in response to the committed offence, enables a wider vision of the concept that could help facing the upheaval resulting from the entry of criminal Law in the post-modernity era. The latter, that one could associate with the beginning of the century’s penal neopositivism, also implied the resurgence of the concepts of risk and dangerousness. The impact of this evolution about imputability may seem radical : end of the unitary aspect of the notion, emergence of the concept of imputation towards legal entities, and even total erasure of imputability towards natural persons. And yet, some solutions to the reconstitution of the exigence of imputability will be developed, not only in a substantial approach, where imputability will be understood as penal capacity, but also in a procedural approach – thanks to suggestions of procedures taking the offender’s psyche into account. In the end, imputability seems to play a major part in the organization of a balanced cohabitation with the concept of dangerousness, by condemning a strictly hypothetical consideration of dangerousness, without excluding a potential reservation after the penalty. Imputabilité Culpabilité Liberté psychologique Discernement Extériorité à l'infraction Post-Modernité Néopositivisme pénal Risque Dangerosité Personnes morales Effacement de l'imputabilité Personnes physiques Imputabilité comme capacité pénale Imputability Guilt Psychological freedom Discernment Exteriority to the offence Post-Modernity Penal neopositivism Risk Dangerousness Moral entities Erasure of imputability Natural persons Imputability as penal capacity
112	Týrané, zneužívané a zanedbávané dítě / Child abuse and neglect HORČICOVÁ, Ivana January 2007 (has links) This dissertation is focused on some problems of maltreated, abused or neglected children and it also tries to outline a contemporary view of this situation. Considerable changes occured in this field after breaking a taboo on this subject, which is presented as a topic for a wide discussion. In my work I tried to give a complex view of some aspects of maltreated, abused or neglected children problems. Furthemore I focused on the problems of a public awareness concerning maltreated, abused or neglected children, and possible public activities in this field. I also investigated a public awareness of civic associations (i. e. organisations, institutions or facilities) which take care of endangered children in Trhové Sviny and nearby sorroundings. This research was based on a standardised questionaire. According to an analysis of its results, it is possible to to state a negation of both hypotheses in which I originally considered a public awareness of maltreated, abused or neglected children low, or likewise, I pressumed that a public awareness of the above mentioned organisations (civic associations, institutions) would not be very high. In spite of these conclusions it is a safe assumption that the tasks given to find out a situation in a public awareness concerning the endangered children, were fulfilled.
113	Offences rising from the right to gather : a legal comparative study Steyn, Anna Sophia 02 1900 (has links) To gather together is a natural human activity shared by all people. The majority of these activities take place without the involvement of the government, and is of no interest to the law. In South Africa, the right to assemble peacefully, to demonstrate, to picket or to present petitions, is protected in the Constitution of the Republic of South Africa, 1996. When people gather, be it peaceful or violent, participants run the risk of being arrested for committing offences. The way the government of the day reacts to gatherings influence the policing, prosecution and adjudication of offences arising from the right to gather. Current legislation and common-law offences utilised to curb disorder in South Africa are measured against international and regional case law and guidelines. Most of these case law and guidelines linked to international and regional instruments are similar in many respects, and can be deemed as universally acceptable. It is proposed that the government revisits the mixture of current offences utilised by the prosecution during dissent, public violence or protest action, and that specific public order offences are created, providing for specific unlawful conduct with corroborating sentences. Police powers must furthermore be clearly defined to strengthen the hand of the police to secure law and order, serve as guarantee for the rights and freedoms of everyone, and to create legal certainty. The government must organise applicable public order offences in a single public order act. Legislation applicable to public order must be accessible and easily understandable since protest may be the only avenue for a member of the public to bring his or her plight under the attention of the government. Existing guidelines from applicable international and regional instruments which guide and monitor executive conduct must be included since these guidelines qualify as public order offences. / Criminal and Procedural Law / LL. D. (Criminal and Procedural Law) Assembly Constitution Demonstration Gathering Guidelines International and regional instruments Incitement Intimidation Limitation Offence Petition Picket Protest Public violence Regulation Sedition Traffic offences Trespassing 345.243068 Assembly, Right of -- South Africa Human rights -- South Africa
114	´Wissenskleptomanie` - Plagiat ist eine Straftat Toro, Alfonso de 28 October 2022 (has links) Plagiate nenne ich „Wissenskleptomanie“, weil sie auf der Tagesordnung sind und die Art und Weisen lässt sich an Dreistigkeit, Unverfrorenheit und Schamlosigkeit kaum noch übertreffen. Die Kunst des Plagiats beginnt bereits im Studium beim Verfassen von Seminar- und Abschlussarbeiten. Die Verrohung der akademischen ehrlichen Praxis ist durch Raffinesse, sehr überlegte und höchst bewusste Vorgehensweisen. Obwohl das Plagiat eine Straftat darstellt, werden die Plagiatsmethoden immer perfider, obwohl das korrekte Zitieren den Studierenden seit Jahrzehnten an allen seriösen Instituten deutscher Universitäten beigebracht wird. Von einer Kultur der Ehrlichkeit ist man massiv zu einer „Plagiatsunkultur“ bzw. zu einer „Plagiatskultur“, mit „Doppelplagiaten“ und „Fortgesetztenplagiaten“ übergegangen. Es werden mögliche Gründe der Plagiatskultur, wie mangende Aufsicht und Kompetenz von Betreuern:innen, Fachgutachter:innen, Promotionskommissionen und Fakultäten, beschrieben. Letztlich sind die Sitten soweit runter Gefahren, dass Plagiate nicht nur der Gesellschaft nicht interessieren, sondern auch den Fakultäten. / I call plagiarism “knowledge kleptomania” because it is the order of the day and the ways and means can hardly be surpassed in audacity, impudence and shamelessness. The art of plagiarism begins at university when writing seminar papers and theses. The rutalization of academic honest practice is through sophistication, very deliberate and highly conscious procedures. Although plagiarism is a criminal offence, plagiarism methods are becoming more and more perfidious, even though correct citation has been taught to students for decades at all reputable institutes of German universities. There has been a massive shift from a culture of honesty to a “plagiarism unculture” or a “plagiarism culture”, with “double plagiarism” and “continued plagiarism”. Possible reasons for the culture of plagiarism are described, such as a lack of supervision and competence on the part of supervisors, peer reviewers, doctoral committees and faculties. Ultimately, the mores are so far down that plagiarism is not only of no interest to society, but also to the faculties. / Llamo al plagio 'cleptomanía del conocimiento' porque está a la orden del día y los modos y maneras difícilmente pueden ser superados en audacia, descaro y desvergüenza. El arte del plagio comienza en la universidad cuando se escriben trabajos de seminario y tesis. El embrutecimiento de la práctica de la honestidad académica se realiza mediante procedimientos sofisticados, muy deliberados y muy conscientes. Aunque el plagio es un delito penal, los métodos de plagio son cada vez más pérfidos, a pesar de que la citación correcta se enseña a los estudiantes desde hace décadas en todos los institutos reputados de las universidades alemanas. Se ha pasado de una cultura de la honestidad a una 'incultura del plagio' o a una 'cultura del plagio', con el 'doble plagio' y el 'plagio continuado'. Se describen las posibles razones de la cultura del plagio, como la falta de supervisión y competencia por parte de los supervisores, los revisores, los comités de doctorado y las facultades. Al final, las costumbres han bajado tanto que el plagio no sólo no interesa a la sociedad, sino tampoco a las facultades. / J’appelle le plagiat « kleptomanie du savoir » parce qu’il est à l’ordre du jour et que la manière dont il est commis ne peut guère être surpassée en termes d’audace, d’insolence et d’impudeur. L’art du plagiat commence dès les études, lors de la rédaction des travaux de séminaire et de fin d’études. La brutalisation de la pratique académique honnête est due à la sophistication, à des procédés très réfléchis et hautement conscients. Bien que le plagiat soit un délit, les méthodes de plagiat sont de plus en plus perfides, bien que la citation correcte soit enseignée aux étudiants depuis des décennies dans tous les instituts sérieux des universités allemandes. D’une culture de l’honnêteté, on est passé massivement à une « inculture du plagiat » ou à une « culture du plagiat », avec des « plagiats doubles » et des « plagiats continus ». Les raisons possibles de la culture du plagiat, comme le manque de surveillance et de compétence des directeurs de thèse, des experts, des commissions de promotion et des facultés, sont décrites. En fin de compte, les mœurs ont tellement baissé que le plagiat n’intéresse pas seulement la société, mais aussi les facultés. info:eu-repo/classification/ddc/378 ddc:378
115	Le motif légitime en droit pénal : contribution a la théorie générale de la justification / The legitimate reason in criminal law : contribution to the general theory of justification Reix, Marie 10 December 2012 (has links) Dans la plupart des disciplines juridiques, le motif légitime se présente comme un standard de justification des actes. Il fait obstacle à l’application de la norme, en fondant un droit ou en exonérant d’un devoir. Le droit pénal se montre réticent à l’endroit de cette notion floue qui connaît pourtant un essor sans précédent. Afin de justifier la marge d’appréciation laissée au juge, le motif légitime est généralement conçu comme un mobile, ce qui accentue la confusion entre les causes objectives et subjectives d’irresponsabilité. L’insuffisance de l’approche formelle du mécanisme justificatif explique sa subjectivation progressive. L’analyse du motif légitime suppose de revisiter la théorie de la justification à travers une conception substantielle de l’illicéité, apte à unifier son régime. L’étude de la finalité justificative du motif légitime permet de mieux comprendre la souplesse de ses conditions de mise en œuvre. Le motif légitime renverse la présomption d’illicéité fondant la responsabilité. Le jugement de valeur porté sur l’infraction est la raison d’être du reproche social. Elle se distingue de son attribution à l’auteur qui relève d’un jugement de réalité sur sa volonté. Le motif légitime procède des circonstances extérieures à l’infraction autorisant la vérification concrète de son illicéité. La nature objective du motif légitime est conforme à son effet exonératoire de responsabilité opérant in rem et non in personam. Ses conditions d’application semblent, en revanche, doublement dérogatoires au droit commun de la justification, tant à l’égard de ses critères larges que de son domaine étroit. Il est cantonné à des infractions de risque abstrait pour des valeurs secondaires dont la présomption d’illicéité est artificielle. Le prévenu doit rapporter la preuve de la légitimité concrète de son acte, alors que la légitimité abstraite de la répression est sujette à caution. L’expansion de ce domaine dérogatoire de la répression révèle l’insuffisant contrôle de sa nécessité abstraite. En tout état de cause, la mention spéciale du motif légitime est inutile car toute infraction en fait implicitement réserve, en sorte qu’il se conçoit comme un standard général de justification. Il confère au juge la libre appréciation de la nécessité concrète de la répression, au regard du contexte de chaque espèce qui échappe par nature à la loi ne pouvant régler a priori tous les conflits de valeurs. La justification a postériori des infractions socialement nécessaires ou insignifiantes renforce l’autorité de la loi en garantissant une application conforme à sa finalité de protection des valeurs. / In many legal disciplines, the legitimate reason is a model of justification of acts. The legitimate reason prevents the enforcement of the law, either by creating a right or by exempting someone from a duty. Despite an unprecedented boom, criminal law is hesitant about this vague notion. In order to justify judges' assessment margin, the legitimate reason is commonly considered as a motive. This accentuates the confusion between objective and subjective causes of irresponsibility. The formal approach of the justificatory process is inadequate, making the process increasingly biased. The analysis of the legitimate reason requires a re-examination of the justification theory using a solid understanding of unlawfulness which can help standardize its implementation. The study of the legitimate reason’s justificatory function allows a better understanding of the flexibility of its implementation requirements. The legitimate reason reverses the presumption of unlawfulness on which liability is based. The cause of liability is conditioned by the value judgment made about the offence, whereas the judgment of the reality of the offender’s intention is the condition of his imputation. The legitimate reason stems from circumstances that are external to the offence, and which enable the review of its lawfulness. The objective nature of the legitimate reason is aligned with the fact that it exempts from liability in rem and not in personam. However, the requirements for its application seem exceptional to the common law of justification in two regards: its broad criteria and its narrow field. It is limited to offences of abstract risk that protect secondary values for which the presumption of unlawfulness is artificial. The defendant must prove the legitimacy of his act whereas the abstract legitimacy of the suppression is unconfirmed. The expansion of this dispensatory field of suppression reveals an inadequate control of its abstract necessity. In any case, bringing up legitimate reason is useless as it is implicit to any offence and is considered as a general model of justification. It leaves the judge free to assess the necessity of the penalty on a case by case basis, as the law, by nature, cannot resolve all value conflicts. The post facto justification of socially necessary offences or even trivial offences reinforces the authority of the law by ensuring an enforcement that is aligned with the law's aim of protecting values. Standard de justification Mobile Circonstance objective Utilité sociale Illicéité formelle/réelle Jugement de valeur Normalité Infraction Causalité Imputabilité Charge de la preuve Présomption Exonération Valeur protégée Risque abstrait Anticipation de la répression Dépénalisation Légitimité de la norme Interprétation Standard of justification Motive Objective circumstance Social benefit Formal/real unlawfulness Value judgement Normalcy Offence Causality Imputability Burden of proof Civil/criminal/administrative liability Presumption Exemption Protected value Abstract risk Crack-down anticipation Decriminalization Review of constitutionality Conformity to a convention Norm legitimacy Interpretation 340
116	La coaction en droit pénal / Co-perpetration in criminal law Baron, Elisa 07 December 2012 (has links) Le coauteur est traditionnellement défini en droit pénal comme l’individu qui, agissant avec un autre, réunit sur sa tête l’ensemble des éléments constitutifs de l’infraction. Pourtant, il est permis de douter de la pertinence de cette affirmation tant la jurisprudence comme la doctrine en dévoient le sens.En réalité, loin d’être cantonnée à une simple juxtaposition d’actions, la coaction doit être appréhendée comme un mode à part entière de participation à l’infraction. En effet, elle apparaît comme un titre d’imputation à mi-chemin entre l’action et la complicité, auxquelles elle emprunte certains caractères. Autrement dit, elle se révèle être un mode de participation à sa propre infraction. Surtout, son particularisme est assuré par l’interdépendance unissant les coauteurs : parce que chacun s’associe à son alter ego, tous sont placés sur un pied d’égalité. Ces différents éléments, qui se retrouvent dans sa notion et dans son régime, permettent ainsi d’affirmer la spécificité de la coaction tout en renforçant la cohérence entre les différents modes de participation criminelle. / In criminal law, the co-perpetrator is classically presented as an individual who, acting jointly with another, gathers all the constitutive elements of the offence. However, one may harbor doubts concerning the relevance of this assertion since both case law and legal scholars denature its meaning.Actually, far from being limited to a mere juxtaposition of perpetrations, co-perpetration must be understood as a full mode of participation in the offence. Indeed, it appears as a form of imputation halfway between perpetration and complicity, from which it borrows some characteristics. In other words, it proves to be a mode of participation in one’s own offence. Above all, its particularism is provided by the interdependence between the co-perpetrators : because each of them joins forces with his alter ego, all are placed on an equal footing. These elements, which are found both in it’s concept and in it’s regime, demonstrate thereby the specificity of co-perpetration while strengthening the coherence of the different modes of criminal participation. Action Aide Autorité Causalité Circonstances agravantes Chef d’entreprise Chose jugée Commencement d’exécution Communication pénale Compétence Complicité Connexité Emprunt de criminalité Entente Faits justificatifs Fautes concurrentes Fautes conjuguées Filiale Groupe de sociétés Imprudence Imprudence commune Indivisibilité Infraction collective Instigation Intention Interdépendance Participation Peine justifiée Personne morale Préposé, Résultat Solidarité Subordination Tentative Violences collectives Perpetration Aiding and abetting Authority Causal link Aggravating circumstances Civilian superiors Res judicata Initiation of execution Criminal communication Jurisdiction Complicity Connexity Borrowing of criminality Common plan Justifications Subsidiary Group of companies Recklessness Collective recklessness Imputability Imputation Indivisibility Collective offence Instigation Intent Interdependence Participation Justified sentence Legal persons Agent Solidarity, subordination Attempt Collective violence 340

Page generated in 0.1452 seconds