Já há mais de cinquenta anos, a Colômbia vem sendo palco de uma persistente luta armada. Porém, só no início dos anos 1980 foram iniciados processos de paz com as guerrilhas para tentar pôr fim ao conflito. Esta dissertação tem como objetivo comparar dois desses processos: o primeiro, durante o governo de Belisario Betancur (1982-1986); o segundo, no governo posterior de Virgilio Barco (1986-1990). Partindo de uma revisão da literatura sobre o tema, tentamos apontar para as limitações da mesma e, a partir disso, propor uma interpretação alternativa para o estudo das negociações. O problema central, portanto, é entender porque esses dois governos decidiram optar pela solução política do conflito em vez da solução militar. Para tanto, parte-se da análise dos principais regimes políticos na Colômbia durante o século XX, assim como do período conhecido como La Violencia e do surgimento das primeiras guerrilhas revolucionarias. Trata-se de entender a crise política dos anos 1980, cuja solução implicou recuperar o monopólio estatal da violência, desmobilizar as guerrilhas e possibilitar sua transformação em partidos políticos e sua participação em contendas eleitorais. O pano de fundo do processo é o desmonte da Frente Nacional e o início da abertura democrática do regime político. Ao inscrever as negociações em um contexto mais amplo de democratização e disputa política, é possível identificar mudanças do regime, oferecendo, com efeito, uma análise alternativa para os estudos acerca dos processos de paz. / Armed struggle in Colombia has existed for more than fifty years but it was only at the beginning of the 1980s when, in an attempt to end the conflict, peace negotiations with guerrillas were initiated. The goal of this dissertation is to compare two of those peace processes: the first, held under President Belisario Betancur\'s Administration (1982-1986), and the second one, under President Virgilio Barcos Administration (1986-1990). Upon reviewing existing literature on this subject, we have tried to highlight their limitations and, consequently, to propose an alternative interpretation for the study of peace negotiations. The key issue is then to understand why both Administrations chose a political solution to the conflict rather than a military one. Thus, the starting point is an analysis of the main political regimes in Colombia during the 20th century, as well as of the period of La Violencia and of the emergence of the first revolutionary guerrilla groups. The matter is to understand the political crisis of the 1980s, the solution of which meant recovering the state monopoly of violence, demobilizing the guerrillas and enabling their transformation into political parties and participation in competitive elections. The background of such process is the dismantling of the political regime known as Frente Nacional (National Front) and the beginning of the so-called democratic opening. By embedding the negotiations in such a broader context of democratization and political confrontation, it is possible to identify the regimes changes and alterations, thus providing an alternative reading for the study of peace processes.

Já há mais de cinquenta anos, a Colômbia vem sendo palco de uma persistente luta armada. Porém, só no início dos anos 1980 foram iniciados processos de paz com as guerrilhas para tentar pôr fim ao conflito. Esta dissertação tem como objetivo comparar dois desses processos: o primeiro, durante o governo de Belisario Betancur (1982-1986); o segundo, no governo posterior de Virgilio Barco (1986-1990). Partindo de uma revisão da literatura sobre o tema, tentamos apontar para as limitações da mesma e, a partir disso, propor uma interpretação alternativa para o estudo das negociações. O problema central, portanto, é entender porque esses dois governos decidiram optar pela solução política do conflito em vez da solução militar. Para tanto, parte-se da análise dos principais regimes políticos na Colômbia durante o século XX, assim como do período conhecido como La Violencia e do surgimento das primeiras guerrilhas revolucionarias. Trata-se de entender a crise política dos anos 1980, cuja solução implicou recuperar o monopólio estatal da violência, desmobilizar as guerrilhas e possibilitar sua transformação em partidos políticos e sua participação em contendas eleitorais. O pano de fundo do processo é o desmonte da Frente Nacional e o início da abertura democrática do regime político. Ao inscrever as negociações em um contexto mais amplo de democratização e disputa política, é possível identificar mudanças do regime, oferecendo, com efeito, uma análise alternativa para os estudos acerca dos processos de paz. / Armed struggle in Colombia has existed for more than fifty years but it was only at the beginning of the 1980s when, in an attempt to end the conflict, peace negotiations with guerrillas were initiated. The goal of this dissertation is to compare two of those peace processes: the first, held under President Belisario Betancur\'s Administration (1982-1986), and the second one, under President Virgilio Barcos Administration (1986-1990). Upon reviewing existing literature on this subject, we have tried to highlight their limitations and, consequently, to propose an alternative interpretation for the study of peace negotiations. The key issue is then to understand why both Administrations chose a political solution to the conflict rather than a military one. Thus, the starting point is an analysis of the main political regimes in Colombia during the 20th century, as well as of the period of La Violencia and of the emergence of the first revolutionary guerrilla groups. The matter is to understand the political crisis of the 1980s, the solution of which meant recovering the state monopoly of violence, demobilizing the guerrillas and enabling their transformation into political parties and participation in competitive elections. The background of such process is the dismantling of the political regime known as Frente Nacional (National Front) and the beginning of the so-called democratic opening. By embedding the negotiations in such a broader context of democratization and political confrontation, it is possible to identify the regimes changes and alterations, thus providing an alternative reading for the study of peace processes.

Esta pesquisa tem como objetivo central a identificação e análise dos principais atores e temas envolvidos na internacionalização do conflito armado na Colômbia. Este estudo entende por internacionalização a participação de atores estrangeiros na formulação e/ou implementação das tentativas de resolução do referido conflito. O recorte temporal pertinente aos propósitos da pesquisa estende-se do Governo César Gaviria (1990-1994) ao final do primeiro governo de Álvaro Uribe (2002-2006), na medida em que, no período anterior, não era possível observar um envolvimento externo considerável nos processos de paz na Colômbia. Os atores selecionados para uma análise mais atenta foram: EUA e OEA, cujas agendas correspondem à proposta hemisférica predominante; e UE e ONU, as quais representam as iniciativas globais voltadas à resolução do conflito. A principal conclusão deste estudo incide sobre o agrupamento das propostas internacionais em torno desses dois pólos: hemisféricas (das quais os EUA constituem o principal expoente) e globais (que têm na UE o seu ponto focal). A primeira é dotada de vultosos recursos, apresenta um caráter marcadamente militar e encontra na erradicação das drogas e no confronto às guerrilhas as suas principais estratégias. Por outro lado, o traço preponderante da segunda é a ênfase nos direitos humanos, na ajuda humanitária e na negociação com as guerrilhas. A proposta emergente do pólo europeu não foi capaz de oferecer um contra-peso à intervenção estadunidense, tanto em termos de recursos financeiros, como de fatores geopolíticos. Assim, a principal conclusão desta pesquisa é que a internacionalização do conflito armado não se manifesta de forma homogênea: embora a participação dos atores estrangeiros tenha ocorrido no âmbito global, as iniciativas hemisféricas são predominantes, especialmente se analisarmos as preferências do governo colombiano. / This study aims to identify and analyze the main actors and themes related to the Colombian armed conflict internationalization. It understands internationalization as the participation of foreign players in the designing and implementation of programs regarding the resolution of the conflict. The period of interest to this study dates back to the government César Gaviria (1990-1994) until the end of the first Álvaro Uribe administration, since there was no considerable external participation on Colombia peace processes previously. The selected players for a more detailed approach were: US and OAS, whose agendas correspond to the predominant proposal in the hemisphere; and EU and UN, which represent the global initiatives towards the conflict resolution. The main conclusion of this study is related to the concentration of international proposals around these poles: hemispheric (whose main exponent is the US) and global (concentrated on EU). The first involves a huge amount of resources, presents a markedly military aspect and privileges the illicit crops eradication and confrontation against guerrillas as strategies. On the other hand, the dominant characteristic of the second is the emphasis on human rights, humanitarian aid and the negotiation with the guerrillas. The proposal that emerged from Europe was not able to offer compensation to American intervention in terms of financial resources and geopolitical factors. Therefore, the main conclusion of this study is that the internationalization of the armed conflict is not homogeneous throughout the world: the participation of external actors is global, but the hemispherical initiatives are predominant, especially if we consider Colombian governments preferences.

Esta pesquisa tem como objetivo central a identificação e análise dos principais atores e temas envolvidos na internacionalização do conflito armado na Colômbia. Este estudo entende por internacionalização a participação de atores estrangeiros na formulação e/ou implementação das tentativas de resolução do referido conflito. O recorte temporal pertinente aos propósitos da pesquisa estende-se do Governo César Gaviria (1990-1994) ao final do primeiro governo de Álvaro Uribe (2002-2006), na medida em que, no período anterior, não era possível observar um envolvimento externo considerável nos processos de paz na Colômbia. Os atores selecionados para uma análise mais atenta foram: EUA e OEA, cujas agendas correspondem à proposta hemisférica predominante; e UE e ONU, as quais representam as iniciativas globais voltadas à resolução do conflito. A principal conclusão deste estudo incide sobre o agrupamento das propostas internacionais em torno desses dois pólos: hemisféricas (das quais os EUA constituem o principal expoente) e globais (que têm na UE o seu ponto focal). A primeira é dotada de vultosos recursos, apresenta um caráter marcadamente militar e encontra na erradicação das drogas e no confronto às guerrilhas as suas principais estratégias. Por outro lado, o traço preponderante da segunda é a ênfase nos direitos humanos, na ajuda humanitária e na negociação com as guerrilhas. A proposta emergente do pólo europeu não foi capaz de oferecer um contra-peso à intervenção estadunidense, tanto em termos de recursos financeiros, como de fatores geopolíticos. Assim, a principal conclusão desta pesquisa é que a internacionalização do conflito armado não se manifesta de forma homogênea: embora a participação dos atores estrangeiros tenha ocorrido no âmbito global, as iniciativas hemisféricas são predominantes, especialmente se analisarmos as preferências do governo colombiano. / This study aims to identify and analyze the main actors and themes related to the Colombian armed conflict internationalization. It understands internationalization as the participation of foreign players in the designing and implementation of programs regarding the resolution of the conflict. The period of interest to this study dates back to the government César Gaviria (1990-1994) until the end of the first Álvaro Uribe administration, since there was no considerable external participation on Colombia peace processes previously. The selected players for a more detailed approach were: US and OAS, whose agendas correspond to the predominant proposal in the hemisphere; and EU and UN, which represent the global initiatives towards the conflict resolution. The main conclusion of this study is related to the concentration of international proposals around these poles: hemispheric (whose main exponent is the US) and global (concentrated on EU). The first involves a huge amount of resources, presents a markedly military aspect and privileges the illicit crops eradication and confrontation against guerrillas as strategies. On the other hand, the dominant characteristic of the second is the emphasis on human rights, humanitarian aid and the negotiation with the guerrillas. The proposal that emerged from Europe was not able to offer compensation to American intervention in terms of financial resources and geopolitical factors. Therefore, the main conclusion of this study is that the internationalization of the armed conflict is not homogeneous throughout the world: the participation of external actors is global, but the hemispherical initiatives are predominant, especially if we consider Colombian governments preferences.

[pt] O objetivo desta dissertação é verificar se o comportamento do mediador no conflito entre árabes e israelenses está de acordo com a definição dada pelo modelo de mediação internacional. As duas vertentes principais desse modelo usadas aqui são a mediação tradicional e a mediação de segunda via, que determinam condutas diferenciadas para seus respectivos mediadores. Três processos foram selecionados para a análise e discussão das atividades e comportamentos de cada tipo de mediador. O primeiro caso trata da mediação feita pelo secretário de Estado americano Henry Kissinger entre Egito, Síria e Israel na década de 70. O segundo processo é a negociação conduzida pelo presidente Jimmy Carter entre Israel e Egito que assinaram os acordos de Camp David em 1978. E a terceira mediação é a feita entre israelenses e palestinos por representantes noruegueses de janeiro a agosto de 1993. / [en] The purpose of this dissertation is to verify whether the mediators behaviour in the conflict between Arabs and Israelis fits the definition of the international mediation model. The two main types of mediation used in this analysis, official mediation and pure mediation, define different behaviours to their respective mediators. Three case studies were chosen to analyse and discuss the activities and behaviours of each type of mediator. The first case refers to the mediation of the American Secretary of State Henry Kissinger between Egypt, Syria and Israel in the 70s. The second case studied here is the mediation of US President Jimmy Carter between Israel and Egypt, which culminated in the signing of the Camp David accords in 1978. And the last mediation studied here is the one of Norwegian representatives between Israelis and Palestinians from January to August 1993.

[pt] A tese analisa o processo dialético entre a institucionalização da Autoridade Palestina (autogoverno palestino) e a implementação dos acordos de paz com Israel. Observou-se por um lado, que a estrutura formada para uma solução política do conflito israelense-palestino restringiu a institucionalização da Autoridade Palestina iniciada em 1994. Por outro lado, verificou-se que o processo de formação e consolidação dessa instituição teve impactos na arena doméstica palestina (oposição interna ao autogoverno e governabilidade); e afetou sua capacidade de implementar os termos dos acordos, influenciando, por conseguinte, a evolução do processo de paz israelense- palestino entre 1994 e 2004. Com esse estudo, buscou-se cobrir lacunas da literatura sobre a resolução de conflitos internacionais no que se refere à fase de implementação de acordos e ao grau de institucionalização de um ator envolvido em um processo de paz. / [en] This thesis analyses the dialectic process between the institutionalization of the Palestinian Authority (Palestinian self-government) and the implementation of the peace agreements with Israel. It was observed, on one hand, that the structure created for a political solution for the Israeli- Palestinian conflict constrained the institutionalization of the Palestinian self-government which started in 1994. On the other hand, it was verified that the process of formation and consolidation of this institution had impacts on the Palestinian domestic field (internal opposition and governability); and affected its capability for implementing the terms of the agreements, influencing, in turn, the evolution of the peace process between 1994 and 2004. This study aimed to cover breaches in the literature of international conflict resolution on the implementation phase of the agreements and on the degree of institutionalization of an actor involved in a peace process.

Submitted by LUCIANA SAAB null (lcn.saab@gmail.com) on 2016-09-21T20:31:08Z No. of bitstreams: 1 DISSERTAÇÃO ANVERSO LUCIANA SAAB.pdf: 1483729 bytes, checksum: a711e48980c086f15ceb25c3334a7e5c (MD5) / Rejected by Juliano Benedito Ferreira (julianoferreira@reitoria.unesp.br), reason: Solicitamos que realize uma nova submissão seguindo a orientação abaixo: O arquivo submetido não contém o certificado de aprovação. Corrija esta informação e realize uma nova submissão contendo o arquivo correto. Agradecemos a compreensão. on 2016-09-27T12:33:50Z (GMT) / Submitted by LUCIANA SAAB null (lcn.saab@gmail.com) on 2016-09-30T17:44:03Z No. of bitstreams: 1 DISSERTAÇÃO ANVERSO LUCIANA SAAB.pdf: 1484031 bytes, checksum: cd04f99fa27da37b352ad2b4437d3f25 (MD5) / Approved for entry into archive by Ana Paula Grisoto (grisotoana@reitoria.unesp.br) on 2016-09-30T19:46:39Z (GMT) No. of bitstreams: 1 saab_l_me_mar.pdf: 1484031 bytes, checksum: cd04f99fa27da37b352ad2b4437d3f25 (MD5) / Made available in DSpace on 2016-09-30T19:46:39Z (GMT). No. of bitstreams: 1 saab_l_me_mar.pdf: 1484031 bytes, checksum: cd04f99fa27da37b352ad2b4437d3f25 (MD5) Previous issue date: 2016-08-26 / Coordenação de Aperfeiçoamento de Pessoal de Nível Superior (CAPES) / Este trabalho retoma a assinatura dos Acordos de Oslo entre israelenses e palestinos em setembro de 1993 a partir do entendimento de que os termos necessários para a resolução do conflito histórico não são discutidos no processo de paz. No decorrer da análise do texto do primeiro documento a ser assinado, a Declaração de Princípios (DOP), percebe-se que o conteúdo da proposta de paz e a fórmula de negociações bilaterais adotada não propõem uma alteração da assimetria de poder existente entre palestinos da OLP e o Estado de Israel, o que torna o processo desigual e extremamente favorável à continuação da ocupação militar israelense sobre os territórios da Faixa de Gaza e da Cisjordânia. O trabalho, portanto, foca sua análise no processo de negociação anterior à assinatura da DOP e no contexto político e econômico dos responsáveis por Oslo para estabelecer quais foram os interesses envolvidos em fechar um acordo e de que maneira eles influenciaram a redação dos termos da declaração. Durante a pesquisa, notamos que os Acordos de Oslo beneficiaram exclusivamente os atores envolvidos nas negociações secretas na Noruega, a OLP e israelenses do partido trabalhista, o que nos permite afirmar que o processo de paz não foi representativo dos diversos setores políticos palestinos e israelenses. O estudo também revela que a proposta de paz oferecida aos palestinos em Oslo é uma formulação israelense que remete ao início do processo de paz no Oriente Médio no ano de 1978, cujo principal objetivo foi a normalização das relações diplomáticas entre israelenses e os Estados árabes vizinhos. Assim, as condições negociadas na ocasião de Oslo partiram de um antigo pressuposto de que a paz regional não pressupõe a criação do Estado palestino, mas apenas o direito de autorrepresentação dos residentes dos territórios ocupados. Essas condições foram aceitas pela liderança de Yasser Arafat como estratégia para obter prestígio político e retornar ao território da Palestina. Concluímos, portanto, que o processo de paz de Oslo não se tratou de uma legítima iniciativa para estabelecer a paz de maneira justa e igualitária na região, conforme divulgado por Israel e pelos Estados Unidos, mas de um acordo entre o partido trabalhista e os palestinos da OLP, elaborado de uma maneira que possibilitou a expansão territorial israelense sobre Gaza e Cisjordânia, desconsiderou a questão dos refugiados e não reconheceu o direito à autodeterminação nacional palestina. / This paper refers to the signing of the Oslo Accords between Israel and the Palestinians in September 1993 from the understanding that the necessary terms in order to solve the historical conflict are not discussed in the peace process. The reading of the first document to be signed, the Declaration of Principles (DOP), reveals that the contents of the peace proposal and the bilateral negotiations formula do not alter the existing asymmetry of power between Palestinians from the PLO and the State of Israel, which makes the uneven process extremely favorable to the continuation of the Israeli military occupation over the territories of Gaza and the West Bank. The paper therefore focuses its analysis on the negotiation process previous to the signing of the DOP and the political and economic context of those responsible for Oslo, in order to establish what were the interests involved and how they influenced the drafting of the terms of the Declaration. During the research, it becomes clear that the Oslo agreements only benefited the actors involved in secret negotiations in Norway, namely the PLO and Israeli Labor Party, which allows us to state that the peace process was not representative of the various Palestinian and Israeli political sectors. The study also reveals that the peace proposal made to the Palestinians in Oslo is an Israeli formulation, that refers back to the beginning of the peace process in the Middle East in 1978, whose main goal was the normalization of diplomatic relations between Israel and the Arab neighboring states . Thus, the conditions discussed in Oslo were based on an old assumption that regional peace does not imply in the creation of a Palestinian state, but only the right to self-representation of the Palestinian residents in the occupied territories. These conditions were accepted by Yasser Arafat as a strategy to gain political prestige and return to the territory of Palestine. We conclude therefore that the Oslo peace process was not a legitimate initiative to establish a fair and equal peace in the region, as claimed by Israel and the United States, but an agreement made between the Israeli Labour Party and the PLO, drafted to enabled the Israeli territorial expansion over the West Bank and Gaza, to dismiss the question of refugees and not recognize the Palestinian’s right to national self-determination.

[pt] A dissertação visa relatar e analisar o fracasso do processo de paz realizado na Colômbia, durante o governo do presidente Andrés Pastrana, entre os anos de 1998 e 2002. A realidade local constituía-se num drama humanitário cuja solução se mostrava contrária à sustentação de mitos como o de uma democracia política estável ou o da pobreza como a principal causa da violência. O firme desígnio de resolver pacificamente a luta armada exigia que se levasse em consideração a natureza complexa e instável do Estado, a identidade dos atores armados, a realidade do agravamento da crise social e a difícil conciliação entre os interesses internos e externos. O empreendimento conduzido pelo presidente Andrés Pastrana era objeto da área de estudos de resolução pacífica de conflitos, cujas lentes conceituais foram as escolhidas como ferramenta para leitura e interpretação dos fatos. Esta literatura lida com o contexto sócio-político no qual se desenvolvia o enfrentamento armado, abrangendo as várias características específicas deste contexto. Ela preconizava o reconhecimento mútuo e a flexibilização das exigências, para que a negociação apresentasse avanços. O colapso do processo de paz colombiano, entre outros aspectos, tornou evidentes os obstáculos para a transformação do conflito. Sequer conseguiu-se fazer que os dois lados presentes à negociação renunciassem ao uso das armas. Decorridos aproximadamente quatro anos de negociação entre o governo e as FARC, os esforços não lograram substituir uma histórica, vivaz e destrutiva experiência por outra, construtiva e benéfica, a qual poderia ter se sobressaído na eventual assinatura de um acordo de paz. / [en] This essay is an account and an analysis of the failure of the Colombian peace process that took place during the presidential mandate of Andrés Pastrana from 1998 through 2002. The local reality actually became an humanitarian crisis whose solution necessarily involved abandoning shattered myths such as that of a stable democracy or that of poverty as the main root of endemic violence. The strong will to solve the armed conflict in a peaceful way has lead to reflection on the complex and unstable nature of the Colombian state, the true character of the quarrelling actors, the deepening of the social crisis and the tricky conciliation between internal and external interests. President Pastrana´s initiative falls into the area of studies of peaceful conflict resolution. The reading and interpretation of the facts will therefore be undertaken through the lenses of the literature on peaceful conflict resolution. That literature deals with the issue of the socioeconomic context in which the armed struggles occur, including its specifics. It also recommends mutual political recognition among parties and increasingly flexible demands in order to spur the smooth advance of the negotiation. The ultimate collapse of the Colombian peace process exposed the multiple obstacles to a solution to the civil war. It was not even possible to persuade either party to drop weapons. After four years of negotiations between the government and the Revolutionary Armed Forces of Colombia had passed, all these efforts were not enough to replace an ago-old, historical, and destructive social experience for a new, constructive, and beneficial experience. Such a new reality could have been possible if a peace accord had been reached.

[pt] Embora constitua uma preocupação prática e teórica há muito mais tempo, a partir do fim da Guerra Fria, a Resolução de Conflitos tornou-se concomitantemente mais importante e mais complexa. A explosão de conflitos em grande medida represados durante as décadas anteriores, desencadeados por controvérsias sociais no geral muito enraizadas, forçou uma reinvenção da disciplina. Multiplicam-se demandas práticas por maior inclusão e transparência na condução de processos de paz, de modo que hoje dificilmente uma negociação que não faça acenos à população terá grandes chances de ser vista como legítima. Ao passo que especialistas começam a se debruçar sobre formas de promover a inclusão sem ao mesmo tempo entulhar a mesa de negociações de pontos de vista distintos, vai-se comprovando aos poucos que a paz inclusiva é também a paz durável. Esta pesquisa objetiva contemplar essa discussão por um ângulo menos usual - o da representação política. Ao invés de pensar na inclusão como instrumento de criação da representatividade, averiguaremos o papel da representação em possibilitar (ou não) a inclusão. Argumenta, portanto, que é preciso pensar a inclusão através da representação, e não o contrário. Para isso, será erguida uma ponte teórica entre os campos da Resolução de Conflitos e da Ciência Política. Acredita-se, em última análise, que a representação concretizada pelas mesas de negociação ajuda a explicar o surgimento de padrões de inclusão e exclusão em processos de paz. / [en] While it constitutes a practical and theoretical concern for a much longer time, after the Cold War, Conflict Resolution became simultaneously more important and more complex. The explosion of conflicts largely suppressed over the previous decades, unleashed by ingrained social controversies, forced reinvention upon the discipline. Practical demands for greater inclusion and transparency in the handling of peace processes multiplied, which explains why today hardly ever a negotiation that does not consider popular needs will have great chances of being seen as legitimate. While specialists start to tackle ways to promote inclusion without, at the same time, hoarding the negotiation table with too many different points of view, it is becoming increasingly clearer that an inclusive peace is also a durable peace. This research aims to contemplate this discussion through a less usual lens - the one of political representation. Instead of thinking about inclusion as an instrument to achieve representativeness, we will evaluate the role of political representation in allowing (or not) for inclusion. It argues, thus, that it is necessary to reflect on inclusion through representation, not the other way around. In order to do that, it will build a theoretical bridge between the fields of Conflict Resolution and Political Science. Ultimately, the political representation put forth by negotiation tables may help explain the emergence of inclusion and exclusion patterns during peace processes.