Um dos principais problemas apresentados pela concepção tradicional de democracia, caracterizada pela mera competição política entre interesses ou preferências, é sua insuficiência na avaliação dos resultados políticos. Em contraposição, a idéia de uma democracia deliberativa pretende, dentre outros objetivos, fornecer uma reflexão epistêmica, na medida em que se propõe a ir além do mérito dos procedimentos democráticos, com vistas a apresentar boas razões para as escolhas públicas. Ela requer uma justificação pública que se faça por meio da argumentação pública de todos os concernidos. Essa abordagem, contudo, é comprometida por falhas relacionadas a sua postura excessivamente idealista caso entendamos os procedimentos deliberativos como discussões políticas efetivas voltadas para o consenso ou à eventual vagueza de seus parâmetros epistêmicos. Procuro defender, em sentido contrário, que critérios adequados à justificação pública podem ser encontrados na concepção política de justiça presente no liberalismo político de John Rawls. Sua proposta deve ser interpretada, em discordância com críticas correntes, como defensora da democracia e plenamente compatível com a deliberação democrática. / One of the major problems that beset the traditional conception of democracy, marked by a mere political contention of interests or preferences, is the absence of a due appraisal of political outcomes. Contrarily, the idea of deliberative democracy intends inter alia to provide an epistemic account so far as it goes beyond procedural values in order to find good reasons for a public choice. It claims a public justification by way of a public reasoning among all those concerned. This account reveals, however, shortcomings for being either too idealist if its deliberative procedures mean a public discussion whose aim is consensus or too vague whether one considers those procedures as epistemic standards. I sustain otherwise that appropriate criteria for public justification can be found in a political conception of justice supported by John Rawls political liberalism. This account is to be shown in opposition to common objections - as encouraging democracy and not inimical to democratic deliberation.

A presente dissertação busca realizar uma discussão pormenorizada de dois grandes teóricos da justiça distributiva: John Rawls e Ronald Dworkin. O objetivo é verificar como a meritocracia e a responsabilidade individual são acomodadas, de forma normativamente apropriada, nessas diferentes interpretações do igualitarismo, ressaltando suas justificativas para a existência de desigualdades socioeconômicas, isto é, sob que condições estas poderiam ser consideradas legítimas. Além disso, verificar-se-á que tipo de políticas públicas o Estado estaria autorizado a adotar, se levar em consideração as implicações de cada uma dessas concepções de justiça. / This dissertation seeks to accomplish a detailed discussion of two major theorists of distributive justice: John Rawls and Ronald Dworkin. The aim is to check how meritocracy and individual responsibility are accommodated, in normatively appropriate way, in these different interpretations of egalitarianism, highlighting the justifications for the existence of socioeconomic inequalities, that is, under what conditions these could be considered legitimate. Furthermore, this study will verify what kind of policies the state would be authorized to adopt, taking into account the implications of each of these conceptions of justice.

A tese trata do princípio da diferença na teoria da justiça de John Rawls, confrontando-o com a alegada raiz kantiana desta teoria, e sustentando que ambos – o princípio da diferença e a interpretação kantiana de Rawls – seriam incompatíveis, em razão do caráter conseqüencialista do princípio. Como resultado, nos escritos tardios de Rawls, o princípio da diferença passa a ocupar um espaço secundário na teoria da justiça, assim como a própria interpretação kantiana. / The thesis deals with the principle of difference in John Rawls’s theory of justice, facing it with the Kantian interpretation, and holds that both – the principle of difference and Rawls’s Kantian interpretation – are incompatible, due to the consequentialist character of the principle of difference. As a result, in Rawls’ later writings, the principle of difference abandoned, as well as the Kantian interpretation.

Ce mémoire explore la question des conséquences de l’interprétation rawlsienne du pluralisme éthique pour la légitimité de l’autonomie individuelle comme objectif d’éducation publique. Rawls (1993, 2003) soutient que seuls des objectifs éducatifs strictement politiques peuvent guider l’élaboration des politiques publiques en matière d’éducation obligatoire et justifier une intervention étatique dans l’éducation des enfants. Or, puisque Rawls définit l’autonomie individuelle comme un idéal éthique privé, il conclut qu’elle n’est pas un objectif légitime d’éducation publique. La thèse principale qui est défendue dans le cadre de ce mémoire est que Rawls est aveugle aux implications réelles de sa propre théorie politique en matière d’éducation commune, qui, contrairement à ce qu’il soutient, exigent précisément la promotion de l’autonomie individuelle comme idéal éthique (et non politique). Cette thèse remet en question le principe de neutralité de l’État envers toutes les doctrines éthiques, y compris l’idéal d’autonomie individuelle, qui caractérise et distingue la théorie rawlsienne des versions classiques du libéralisme. La deuxième partie de cette étude considère une stratégie possible pour sauver la neutralité du libéralisme politique, qui consiste à définir le concept d’autonomie individuelle de manière procédurale et éthiquement neutre. Ce chapitre montre que, indépendamment de la plausibilité strictement conceptuelle d’une telle caractérisation de l’autonomie individuelle, elle n’est pas appropriée au projet éducatif rawlsien, parce que celui-ci demande la valorisation de la pensée critique, et comporte donc un élément éthique incontournable. Enfin, la troisième partie de cette étude explore la problématique des moyens de promotion de l’autonomie individuelle et, plus spécifiquement, de la légitimité des écoles séparées religieuses. Elle soutient, d’un côté que l’école religieuse peut avoir une importante valeur instrumentale vis-à-vis du développement de l’autonomie individuelle, mais de l’autre côté, que l’école commune est nécessaire à un certain stade de développement. / This study explores the consequences of the rawlsian interpretation of ethical pluralism for the legitimacy of individual autonomy as a goal of public educational policies. Rawls (1993, 2003) affirms that the only educational goals that can legitimately justify public policies and the state’s intervention in children’s education are strictly political goals. Now, Rawls defines personal autonomy as a private ethical ideal. Therefore, he concludes that personal autonomy is not a legitimate goal of public education. The main thesis defended in this study is that Rawls fails to realize the implications of his own political theory for educational policies. His ideal of citizenship demands in fact a public promotion of individual autonomy. One effect of this thesis is to challenge the principle of the state’s neutrality towards all ethical doctrines, which characterizes and distinguishes Rawls’ theory from the classical versions of liberalism. The second part of the study considers an alternative strategy that aims at defending the principle of neutrality by redefining the very concept of personal autonomy in procedural and non-ethical terms. However, this study shows that, independently of its conceptual plausibility, a purely procedural notion of personal autonomy is not appropriate in the context of the rawlsian educational project. Rawls’ political theory demands in fact the valorization of the practice of autonomy and involves thereby an unavoidable ethical partiality for certain ways of life. Finally, the third part of this study explores the normative debate about the means needed for the promotion of personal autonomy in public education. More specifically, it focuses on the question of the legitimacy of religious schools. It argues, on the one hand, that religious schools can play an important instrumental role for the development of personal autonomy, but that, on the other hand, common schooling is, at the certain stage, necessary for a full development of children’s personal autonomy within a pluralistic society.

Denna avhandling behandlar frågan om i vilken utsträckning ett egenintresserat handlande kan vara etiskt berättigat. Utgångspunkten för analysen är homo economicus, den neoklassiska ekonomiska teorins antagande att individer är rationella och ultimat motiveras av sitt egenintresse. Efter en kort översikt av grunddragen i den neoklassiska ekonomiska teorin analyseras och preciseras egenskaperna hos homo economicus. Därefter utformas en normativ etisk teori för individer med anknytning till John Rawls teori om rättvisa. Syftet är att utforma ett teoretiskt ramverk för den etiska bedömningen av egenintresserat handlande. I det avslutande kapitlet tillämpas den rawlsianska etiska teorin på frågor om beskattning och skatteundandragande. Tillämpningen visar att skatteundandragande kränker ett flertal av den rawlsianska etiska teorins principer. Avslutningsvis diskuteras även skattereduktion för hushållsnära tjänster, RUT-avdraget, som ett medel för att komma tillrätta med skatteundandragande i vissa särskilt utsatta branscher. Jag hävdar att skattereduktion för städhjälp kan berättigas utifrån den rawlsianska etiska teorin, medan det ifrågasatta avdraget för läxhjälp inte kan berättigas. / This dissertation deals with the question of whether self-interested actions can be morally justified. The theoretical starting point of the inquiry is homo economicus, the neoclassical economics’ assumption that individuals are rational and ultimately motivated by their self-interest. After a brief sketch of neoclassical economic theory, the main characteristics of homo economicus are analyzed and clarified. A normative ethical theory for individuals drawing on John Rawls’s theory of justice is developed. The aim is to suggest a theoretical framework for dealing with the ethical justification of self-interested actions. In the final chapter of the thesis, the rawlsian ethical theory is applied to issues of taxation, as well as tax evasion and tax avoidance. It is argued that tax evasion/tax avoidance violates several principles identified in the rawlsian ethical framework. Tax deduction for domestic service work, as a measure to overcome tax evasion by transforming black-market work into white-market work, is also discussed. By applying the rawlsian ethical theory it is argued that tax deduction for house cleaning can be justified from the suggested framework, while deduction for the much-debated homework help cannot be justified. / <p>In the printed version of this Ph.D. Thesis the ISBN is incorrect: 9<strong>87</strong>-91-7519-202-4. The correct ISBN is 9<strong>78</strong>-91-7519-202-4 and corrected in the electronic version.The series namn <em>Studies in Applied Ethics</em> is incorrect. The correct series name is <em>CTE</em>.</p>

Coordenação de Aperfeiçoamento de Pessoal de Nível Superior / This dissertation aims to show that the criticism of John Raws to utilitarianism and the proposition of his Theory of Justice, especially the difference principle, offer an alternative to utilitarianism as a normative basis for the welfare economics, by providing a safe way to arbitrate social and economic inequalities. According to the philosopher, by making the utility as the supreme good, utilitarianism concerns only with maximizing the total happiness, and disregards the way it is distribute among different individuals. When interpersonal utility comparisons were criticized for being considered normative, welfare economy found on the principle of efficiency considered one scientific way to assess the well-being and at the same time, keeping alive the utilitarian tradition. This principle, however, is also criticized by the author, since selects various positions as equally effective, and among which some people can live in abundance while others live in extreme poverty. In this sense, John Rawls proposes a theory of justice in an attempt to offer an alternative to utilitarian perspective. In this theory, individuals are driven to put in a hypothetical situation, called original position, which must decide on the principles that will govern the institutions of their society. The author states that the principles to be chosen in the original position would be, briefly, the principle of equal liberty and the principle of difference. According to the first principle, which has priority over the second, ensures an equal system of basic freedoms for all individuals and, according to the difference principle, social and economic inequalities are allowed only if they occur in favor of individuals less fortunate in society. It is argued that the Rawlsian theory, and especially the principle of difference, is an alternative to utilitarianism as a normative basis of welfare economics. This is because this principle ensures the well-being for all individuals in society, and not only that contribute most to the total satisfaction to increase, as proposed by utilitarianism. In this sense, if taken into account, these contributions would allow the welfare economy fill the gap left by the distributive utilitarianism, and to assess the well-being of individuals in order to guarantee them not only economic efficiency but also distributive justice. / A presente dissertação objetiva demonstrar que a crítica de John Raws ao utilitarismo e a proposição de sua Teoria da Justiça, sobretudo o princípio da diferença, oferecem uma alternativa ao utilitarismo enquanto base normativa da economia do bem-estar, ao proporcionar uma forma segura para arbitrar as desigualdades sociais e econômicas. De acordo com o filósofo, ao condicionar a utilidade como bem supremo, o utilitarismo importa-se apenas com a maximização da felicidade total, e desconsidera a forma pela qual ela é distribuída entre os diferentes indivíduos. Quando as comparações interpessoais de utilidade foram criticadas por serem consideradas normativas, a economia do bem-estar encontrou no princípio da eficiência uma forma considerada científica para avaliar o bem-estar e, ao mesmo tempo, manter viva a tradição utilitarista. Este princípio, porém, também é criticado pelo autor, uma vez que seleciona várias posições como igualmente eficientes, e dentre as quais algumas pessoas podem viver em grande abundância enquanto outras vivem na extrema miséria. Neste sentido, John Rawls propõe uma teoria da justiça, na tentativa de oferecer uma alternativa à perspectiva utilitarista. Nesta teoria, os indivíduos são levados a colocar-se em uma situação hipotética, denominada posição original, na qual devem deliberar sobre os princípios que irão regular as instituições de sua sociedade. O autor afirma que os princípios a serem escolhidos na posição original seriam, de forma sucinta, o princípio da liberdade igual e o princípio da diferença. De acordo com o primeiro princípio, que possui prioridade sobre o segundo, garante-se um igual sistema de liberdades básicas para todos os indivíduos e, de acordo com o princípio da diferença, as desigualdades econômicas e sociais são permitidas somente se ocorrerem em prol dos indivíduos menos favorecidos na sociedade. Argumenta-se que a teoria rawlsiana, e de modo especial o seu princípio da diferença, representam uma alternativa ao utilitarismo como base normativa da economia do bem-estar. Isto ocorre porque este princípio assegura o bem-estar a todos os indivíduos da sociedade, e não apenas aos que mais contribuem para aumentar a satisfação total, como proposto pelo utilitarismo. Neste sentido, se levadas em consideração, estas contribuições permitiriam que a economia do bem-estar preenchesse a lacuna distributiva deixada pelo utilitarismo, e avaliasse o bem-estar dos indivíduos de forma a lhes garantir não apenas a eficiência econômica, mas também a justiça distributiva.

A tese trata do princípio da diferença na teoria da justiça de John Rawls, confrontando-o com a alegada raiz kantiana desta teoria, e sustentando que ambos – o princípio da diferença e a interpretação kantiana de Rawls – seriam incompatíveis, em razão do caráter conseqüencialista do princípio. Como resultado, nos escritos tardios de Rawls, o princípio da diferença passa a ocupar um espaço secundário na teoria da justiça, assim como a própria interpretação kantiana. / The thesis deals with the principle of difference in John Rawls’s theory of justice, facing it with the Kantian interpretation, and holds that both – the principle of difference and Rawls’s Kantian interpretation – are incompatible, due to the consequentialist character of the principle of difference. As a result, in Rawls’ later writings, the principle of difference abandoned, as well as the Kantian interpretation.

Coordenação de Aperfeiçoamento de Pessoal de Nível Superior / O trabalho tem por objetivo articular uma defesa da teoria de justiça distributiva de John Rawls, considerando-se, para tal, as mudanças que o autor efetuou em sua teoria de justiça como equidade. Assim, a pesquisa tomará como base não somente o critério de justiça distributiva que se consolidou em Uma Teoria de Justiça, através do princípio da diferença, mas também avaliará de que forma este ideal continua presente nos textos posteriores do autor: O Liberalismo Político e O Direito dos Povos. Para tal, o estudo retomará as críticas cosmopolitas à proposta de internacionalização da teoria de justiça como equidade e, à luz destas, apresentará uma defesa do projeto de Rawls, evidenciando elementos do mesmo que estão alinhados ao projeto de justiça distributiva e sugerindo que sua proposta teórica é coerente com as premissas de Uma Teoria de Justiça, apesar de o princípio da diferença não estar presente entre os princípios fundamentais que devem ser estabelecidos entre os povos. Logo, trata-se também de uma proposta interpretativa que se vincula à compreensão (minoritária) de que as mudanças teóricas efetuadas por Rawls em sua teoria não a tornaram incompatível com seu projeto originário estabelecido em Uma Teoria de Justiça. / This study aims to defend John Rawlss theoretical approach to distributive justice based on the changes that he made to his theory of justice as fairness. Therefore the research considers not only Rawlss criterion of distributive justice as it was laid out on A Theory of Justice by the difference principle but also proposes to consider how the criterion can be understood in his later work, mainly The Law of Peoples. Contrary to what is commonly held by the cosmopolitan criticism of Rawlss later work, this study argues that Rawls proposes a feasible theoretical framework to deal with problems of justice on the international sphere and will justify within Rawlss theory his motivation for not employing the difference principle as one of the principles that should hold between peoples. To do so, it will be necessary to review the main changes that Rawls made to his theory as well as consider the cosmopolitan challenges that argue for a radically egalitarian criterion of distributive justice on an international sphere, such as the difference principle. Accordingly, this study will side with an understanding of Rawlss theory as a project that kept its main ideas notwithstanding the many changes Rawls made to his theory in the effort of trying to solve some of the inconsistencies that he recognized in A Theory of Justice.

Um dos principais problemas apresentados pela concepção tradicional de democracia, caracterizada pela mera competição política entre interesses ou preferências, é sua insuficiência na avaliação dos resultados políticos. Em contraposição, a idéia de uma democracia deliberativa pretende, dentre outros objetivos, fornecer uma reflexão epistêmica, na medida em que se propõe a ir além do mérito dos procedimentos democráticos, com vistas a apresentar boas razões para as escolhas públicas. Ela requer uma justificação pública que se faça por meio da argumentação pública de todos os concernidos. Essa abordagem, contudo, é comprometida por falhas relacionadas a sua postura excessivamente idealista caso entendamos os procedimentos deliberativos como discussões políticas efetivas voltadas para o consenso ou à eventual vagueza de seus parâmetros epistêmicos. Procuro defender, em sentido contrário, que critérios adequados à justificação pública podem ser encontrados na concepção política de justiça presente no liberalismo político de John Rawls. Sua proposta deve ser interpretada, em discordância com críticas correntes, como defensora da democracia e plenamente compatível com a deliberação democrática. / One of the major problems that beset the traditional conception of democracy, marked by a mere political contention of interests or preferences, is the absence of a due appraisal of political outcomes. Contrarily, the idea of deliberative democracy intends inter alia to provide an epistemic account so far as it goes beyond procedural values in order to find good reasons for a public choice. It claims a public justification by way of a public reasoning among all those concerned. This account reveals, however, shortcomings for being either too idealist if its deliberative procedures mean a public discussion whose aim is consensus or too vague whether one considers those procedures as epistemic standards. I sustain otherwise that appropriate criteria for public justification can be found in a political conception of justice supported by John Rawls political liberalism. This account is to be shown in opposition to common objections - as encouraging democracy and not inimical to democratic deliberation.

Coordenação de Aperfeiçoamento de Pessoal de Nível Superior / O trabalho tem por objetivo articular uma defesa da teoria de justiça distributiva de John Rawls, considerando-se, para tal, as mudanças que o autor efetuou em sua teoria de justiça como equidade. Assim, a pesquisa tomará como base não somente o critério de justiça distributiva que se consolidou em Uma Teoria de Justiça, através do princípio da diferença, mas também avaliará de que forma este ideal continua presente nos textos posteriores do autor: O Liberalismo Político e O Direito dos Povos. Para tal, o estudo retomará as críticas cosmopolitas à proposta de internacionalização da teoria de justiça como equidade e, à luz destas, apresentará uma defesa do projeto de Rawls, evidenciando elementos do mesmo que estão alinhados ao projeto de justiça distributiva e sugerindo que sua proposta teórica é coerente com as premissas de Uma Teoria de Justiça, apesar de o princípio da diferença não estar presente entre os princípios fundamentais que devem ser estabelecidos entre os povos. Logo, trata-se também de uma proposta interpretativa que se vincula à compreensão (minoritária) de que as mudanças teóricas efetuadas por Rawls em sua teoria não a tornaram incompatível com seu projeto originário estabelecido em Uma Teoria de Justiça. / This study aims to defend John Rawlss theoretical approach to distributive justice based on the changes that he made to his theory of justice as fairness. Therefore the research considers not only Rawlss criterion of distributive justice as it was laid out on A Theory of Justice by the difference principle but also proposes to consider how the criterion can be understood in his later work, mainly The Law of Peoples. Contrary to what is commonly held by the cosmopolitan criticism of Rawlss later work, this study argues that Rawls proposes a feasible theoretical framework to deal with problems of justice on the international sphere and will justify within Rawlss theory his motivation for not employing the difference principle as one of the principles that should hold between peoples. To do so, it will be necessary to review the main changes that Rawls made to his theory as well as consider the cosmopolitan challenges that argue for a radically egalitarian criterion of distributive justice on an international sphere, such as the difference principle. Accordingly, this study will side with an understanding of Rawlss theory as a project that kept its main ideas notwithstanding the many changes Rawls made to his theory in the effort of trying to solve some of the inconsistencies that he recognized in A Theory of Justice.