To date there is little evidence on the effect of property-liability (P-L) insurer's business strategy and organizational structure change on their frontier efficiency performance and productivity change. This issue is important since traditional theory assumes firms that minimizes cost and maximizes profit with more efficient strategy will survive in the long run. The main goal of this dissertation is to examine the efficiency performance in the U.S. P-L insurance industry using frontier efficiency and productivity methods. This dissertation consists of three essays on the efficiency studies. The first essay uses the data envelopment analysis to examine the efficiency performance and economies of scope for nonspecialists and specialists in the U.S. P-L insurance industry. The empirical evidence suggests that nonspecialists (specialists) dominate specialists (nonspecialists) in producing nonspecialists (specialists) input–output vectors and provide evidence for the coexistence of economies of scope and diseconomies of scope in the U.S. P-L insurance industry. Our second essay uses the stochastic frontier analysis to examine whether nonspecialized strategy dominates specialized strategy in the U.S. P-L insurance industry. The empirical evidence supports that both the nonspecialized hypothesis and the specialized hypothesis hold for different types of P-L insurers. Our third essay investigates whether the conversion of U.S. P-L insurers improves their efficiency performance before and after conversion. The empirical evidences of the value-added approach and the financial intermediary approach indicate that converting insurers experience improvement in their efficiency relative to mutual counter samples after the conversion, supporting the efficiency hypothesis proposed by Mayers and Smith (1986). Overall, the evidence of this dissertation shows that P-L insurer's diversification strategy and organizational structure change has significant impact on their frontier efficiency performance and productivity change.

鑑於DNA所具有獨一無二與終生不變之特性，DNA 早已被視為現今打擊犯罪不可或缺之利器。然而，也正因DNA所得透露之資訊實際上遠超過人別辨識所需之資訊，因此，國家究竟可否為了所謂「犯罪偵查」之目的建立國家刑事DNA資料庫以「保存」個人DNA資料，以及若可，在何種限度內之保存始具有正當性，即是本文主要探討的問題。 而為期能為我國在DNA資料之保存議題上提供一符合國際性之基準，本文主要係以歐洲人權公約第八條「私人生活受尊重權」為討論中心，並於第二章中，詳細介紹私人生活受尊重權之內涵及其限制要件。而後再於第三章部分，針對DNA資料之保存措施是否已對私人生活受尊重權造成干預進行討論。在肯定保存具有干預性的前提下，於第四章再針對本文的主要重點，亦即「在何種限度內」之保存始具正當性，分別依保存對象之不同加以探討。最後，再藉由上述的討論，回頭檢視我國現行相關保存規範之合憲性，並說明我國現行法可能不足之處。

在傳統的線性迴歸分析當中，當基本假設不滿足時，有時可考慮變數轉換使得資料能夠比較符合基本假設。在眾多的轉換方法當中，以Box和Cox(1964)所提出的乘冪轉換(Box-Cox power transformation)最為常用，乘冪轉換可將某些複雜的系統轉換成線性常態模式。然而當資料存在離群值(outlier)時，Box-Cox Transformation會受到影響，因此不是一種穩健方法。 在本篇論文當中，我們利用前進演算法(forward search algorithm)求得最小消去平方估計量(Least trimmed squares estimator)，在過程當中估計出穩健的轉換參數。

本論文重要的目的，瞭解捷克轉型正義的特色與淨化法的施行。捷克轉型正義，發生在蘇聯解體、中東歐國家政治、經濟轉型的脈絡下。去共化和處理過去共遺緒問題，是中東歐國家轉型正義的重要任務，淨化法在如此政治環境下產生。捷克的淨化政策，由於國內政治非制度淨化，加上民主選舉過程，導致黑函滿天飛，所造成嚴重的政治問題，因而訂定的立法規範。這樣的背景下，淨化政策是一種特殊、臨時的政策工具。反映出當時轉型政治所面臨的困難，以及共黨政治轉型到民主政治之間，體系轉換的矛盾。此外，淨化政策也代表，當時捷克政治環境危機的解決方式。回到歷史的脈絡下來看，淨化政策是一種人事改革的手段，也是推動整體改革的基礎。解構舊有的權力結構，讓新民主有機會發展。 淨化政策在施行上，仍有許多爭議，包括可能侵害個人政治權力，以及被認為是一種對於共黨的報復手段，但淨化政策最重要的目標，是為建立特殊時期的改革基礎，也沒有具體的資料顯示，淨化政策會造成政治民主發展的傷害，相反的，淨化政策的施行得當，對於新民主的發展是有助益。 / The most important purpose of this thesis is to understand the characteristics of the Czech transitional justice and Lustration Law. The Czech, as a Central and Eastern European countries, transitional justice occurred in the Post-Soviet with the political, economic restructuring context. Both "de-communism" and "the dealing with the past" is important task of the Transitional Justice in Central and Eastern European countries, and the Lustration Law implement in this background. Czech Lustration Law is result from wild lustration, because of democratic electoral system, leading to blackmail over the place, caused a serious political problem. Therefore, the legislators decided to make the law. Based on the above, the Lustration Law is a special, temporary policy tool. The situation reflects the challenges of political transition, and the communist political transition to a democratic system, is facing tremendous contradiction. In addition, the Lustration policy also represents a solution choice of the Czech political environment crisis. Lustration policy is a kind of a personnel reform policy, and promotes the overall reform. Destroy the former power structure, so that the new democracy has a chance to develop. Examining the Lustration policy, there is a lot of controversy. Including it may infringe the personal political right, and it’s considered as retaliation to the former political elite. However, the Lustration policies the most important goal is to establish the basis of a special period of reform. There is no specific evidence to show that Lustration Law will result in damage to the development of political democracy. On the other hand, lustration policy is implemented appropriately; it would be beneficial for the development of new democracy.

本研究以神經毒素ibotenic acid破壞不同尾核區域以及鋰鹽去價值程序為操弄變項，觀測此兩種實驗操弄對於大鼠之迷津行為之影響，進而探討標誌系統之行為內涵及神經機制。實驗所採用的作業為線索學習作業以及自我中心作業，分別代表標誌系統下的線索導引策略及體位導向策略。實驗一及實驗二在於檢驗尾核功能缺損對於大鼠迷津行為之影響，從探測嘗試發現大鼠在線索學習的行為表現需依賴砂紙線索的導引，而在自我中心作業之行為則不以環境刺激為依據（實驗一A、二A），顯示大鼠在各迷津作業的行為符合標誌系統的運作原則。神經機制之操弄結果顯示在記憶習得階段，尾核破壞之受試在線索學習作業上的表現並沒有顯著變差，尾核功能缺損並未導致學習的延宕或阻斷，其進步的速度仍與控制組相同（實驗一B）。相較於線索學習作業，尾核破壞之受試在自我中心作業上的表現則明顯變差，幾乎沒有進步的趨勢（實驗二B）。而在記憶保持階段，不管是線索學習作業或自我中心作業之表現皆會因尾核破壞而顯著變差（實驗一C、二C）。實驗三及實驗四則利用鋰鹽去價值程序降低食餌之誘因價值，觀測大鼠行為有無相對應改變。結果發現去價值程序的操弄只會影響到大鼠在自我中心作業的行為表現（實驗四），而不影響其在線索學習作業之行為（實驗三）。由此可知，兩種迷津作業所形成的記憶表徵是不同的，自我中心學習歷程會將增強物表徵在聯結單位中，而線索學習之習得歷程則不會。綜合上述實驗結果，標誌系統下確實有兩個不同空間行為機制，一個為線索導引策略，另一個為體位導向策略，雖皆受到尾核的調節，但調節的程度是不同的。不管是記憶習得或保持階段，尾核在體位導向策略的運作中皆扮演重要的角色，而在線索導引策略只參與了記憶保持歷程的運作。另外，兩個空間行為機制在學習內涵上也不盡相同，以線索導引策略為依據之空間行為會形成刺激反應(S-R)的聯結型態，而以體位導向策略為依據之空間行為則會形成反應及增強物(R-S*)聯結。 / This study investigated the neurobehavioral mechanisms of taxon system of spatial memory through manipulating lesions of subareas in the caudate nucleus by ibotenic acid and lithium chloride (LiCl)-induced reward devaluation. With respect to behavioral measurement in an eight-arm radial maze, a cue learning task and an egocentric task were used for testing the guidance and orientation hypotheses of taxon system, respectively. Data from probing procedures showed that the performance of rats in the cue learning task was impaired when the cue was removed, but the performance in the egocentric task was not affected by changing the context (Experiments 1A and 2A). These results indicate that behavior reactions in two tasks are corresponding to those two operational principles of taxon system. In terms of the acquisition, deficits were significantly produced by the lesion of the dorsomedial caudate on egocentric task, while the ibotenate lesions did not affect cue learning task (Experiments 1B and 2B). For retention test, the performances in both cue learning and egocentric tasks were impaired by dorsomedial caudate lesion, no such impairment was observed from dorsolateral and posterolateral caudate lesions (Experiments 1C and 2C). In the third and fourth experiments, LiCl devaluation procedure was employed to lower the reward value of the bait in the maze. This manipulation significantly impaired the performance of egocentric task but not that of the cue learning task. These results indicate that the memory representations in the two tasks used in the present study are different. The memory representation in the egocentric task contains the reinforcer, whereas that in the cue learning task is not necessarily relevant to the reinforcer. In conclusion, the guidance and orientation hypotheses can be differentiated as behavioral mechanisms existing in the taxon system of spatial memory. Although the caudate nucleus is critically important for the operation of both hypotheses, the degrees of this brain site to get involved are different. The caudate nucleus participates in the acquisition and retention of orientation hypothesis, but only in the retention of guidance hypothesis. In addition, behavioral performance of the spatial memory using guidance hypothesis is based on forming the association of stimulus and response (S-R), while that using orientation hypothesis is based on forming the association of response and reinforcer (R-S*).

Kyoto University (京都大学) / 0048 / 新制・課程博士 / 博士(工学) / 甲第16462号 / 工博第3490号 / 新制||工||1527(附属図書館) / 29104 / 京都大学大学院工学研究科都市環境工学専攻 / (主査)教授 津野 洋, 教授 田中 宏明, 教授 高岡 昌輝 / 学位規則第4条第1項該当

福利國家(Welfare State，或有稱社會國Sozialstaat)自十九世紀開始發展，在二十世紀儼然成為實施資本主義經濟體制國家的努力目標，國家的角色及任務亦因而重新定位。從各國實證經驗觀察，福利國家的建立，所牽動的影響因素甚為複雜，在不同的人文、社會、政治、經濟背景的交互影響下，各國也發展出不同態樣及特色的福利國家類型，顯示了福利國家的形貌具有一定程度的「本土性格」，因福利國家乃為解決社會問題以滿足人民及社會的需求而生，在不同的國家環境、不同的社會文化裡，所發生的社會問題自然有所差異，也因而產生不同的社會需求，以及不同之因應模式。當然，從福利國家發展理論中之擴散理論探索可以發現，福利國家似乎亦具有在各國間擴散的現象，這或許是因為福利國家是在當代為解決資本主義社會所引發問題，人類文明所可以採取且最為有效解決方法，所以外部因素的示範效果，也是國家發展福利國家制度的原因之一，想當然爾，大量移植西方制度之中華民國也承襲了福利國家思想，民生福利國原則遂成為建構我國憲政秩序的重要原則。 然而，制度的繼受僅僅是一個開端，並非結局，由西方世界進口的福利國原則，所蘊含的價值理念如何體現？是否適合一個高度依賴貿易而以經濟發展為主要趨向的海島型國家？能否完全與台灣社會融合並發展出一套完整的社會福利制度？以上均係繼受外國福利思想及制度所無可避免的問題，尤其，在民主法治仍屬落後，且擁有與西方文化性質迥異的東方文化的台灣，上開問題似乎更為棘手，理想與現實因而產生鴻溝。而在法制的繼受後，為了處理所衍生的問題，緊隨的學說或理論的繼受也就成為制度運作良痞的保固服務。然而，若僅僅只是將外國的學說理論直接套用在我國法制，而未考慮前面提到的人文、社會、經濟及政治等背景因素，這樣解決問題的方法並不健康，也非治本之道，只會使得制度運作與社會現實更加疏離。蘇永欽教授更指出，以台灣近年變遷的快速，憲法與整套法制的「異化」，就很難避免，其中又以不受大法官眷顧，而未能經由解釋跟上時代腳步的基本國策規定，與社會現實脫節最遠。憲法的福利國原則，與台灣的社會福利制度運作及社會現實的反應，正好足以印證福利國家及制度的異化現象。 近年來，比較法學的研究仍然是法律學術研究甚至實務運作的主流，無可否認的，在大量繼受外國法制且社會變遷迅速的海島國家，比較法學仍然具有無法抹滅的價值，這也是為了能夠瞭解外來制度的起源、思想、社會背景、甚至全貌的方法之一，俾以作為我國制度建構及實際運作的參考。而為能解決制度繼受所產生的前揭問題，俾便能更貼近社會現實，真正發揮制度的功能，建構「本土化」制度也成為學說、實務運作制度的方向。然而，在法制實行層面，除了襲用外國發展出的法釋義學外，還有沒有其他或在地的方法，憑以發展出有鄉土味的制度，真正落實本土化的目標，這也必須回歸社會現實層面作整體的觀察瞭解，以拉近規範與現實的距離，所謂「從哪裡跌倒就應該從哪裡站起來」，畢竟福利國家思想乃因應社會需要而生，若是無法確實認知社會真實的需要究竟為何，暢言建構本土化社會福利制度無異淪為空談。憲法本文有這樣的問題，而在行憲半世紀後，我國憲法在民國八十年間歷經六度增修，是否有加以檢討而能夠反應社會實際？或是擴大與台灣社會的鴻溝？則是本文需要正視的問題之一，期能明瞭憲法規範與社會現實一路走來的軌跡。 此外，台灣的西方化過程，是以一種濃縮的方式幾乎在半個世紀完成了很多西方國家數個世紀的發展，可見台灣社會，曾經處於一個變動劇烈歷程，不僅如此，由於科技的發達，跨國經濟突破國界的藩籬，引發一波「全球化」的熱潮，也造成全球性的影響，台灣這樣一個高度依賴國際貿易的海島國家，更無法自外於全球化的潮流，隨著伴生的經濟體制及社會福利制度問題，具有強烈剛性憲法性格的中華民國憲法，是否及如何能夠切合時代潮流與時俱進，或者逐漸退化成卡爾、羅文斯坦（Karl Loewenstein）所謂的完全不具有規範力的字義性憲法（紙上憲法），在時代潮流的沖刷下逐漸消逝，此乃係我國憲法學當前所需面對、甚至無法逃避的急迫問題。在這樣瞬息萬變的環境之下，憲法福利國所接櫫的價值是否已不合時代潮流而為主流價值所揚棄？而我國的社會福利制度未來要走往那個方向？或是已經走到了生命的盡頭？均是當前台灣社會各界所需共同面對的嚴肅課題。本文循著前揭思考脈絡，發現我國憲法問題叢生，然而問題的解決，牽涉層面範圍甚廣，絕非本文所敢恣意嘗試，毋寧是希望藉著本文，抒發個人觀點，發掘解決問題之可能方向，抑或能拋磚引玉，提供往後從事此方面研究者一個新的思考方向。 發展科學知識的策略有兩種，一是從研究到理論（research-then-theory），又稱為「自然的解釋」（interpretation of nature），係指選出一個現象，透過實證方法蒐集資料，並且分析資料，找出系統性的模式；二是從理論到研究（theory-then-research），又稱「心思的預想」（anticipation of the mind），係指選擇一個理論衍化出來的敘述，透過實證研究加以檢視。本文主要透過社會學家對於各個具有典範象徵的福利國家所作類型化分析探討而形成之「福利國家類型論」為主軸，具體化福利國家此一概念，釐清現今各福利國家類型的政治、經濟、社會和人文背景及其制度特徵，並藉此對我國憲法及社會福利相關政策制度及其實施狀況加以定性，以茲瞭解我國憲法上福利國原則之屬性、上開原則所欲彰顯的價值及所隱含的意識型態等整體的認識。其次，誠如前述，在台灣，規範與社會現實之間確實存有落差，尤其在具有福利國家思想的憲法基本國策專章，此種情形特別嚴重，為了瞭解憲法規範與社會現實的實際差距，擬透過「福利類型論」從台灣社會福利制度的現實層面著手，說明台灣社會福利制度目前的真實狀態，體檢台灣的主流價值及意識型態並加以定性，以茲檢視其是否與相關憲法規範意旨相符合，藉以探究憲法規範之實行、所發揮的規範功能功能及實行後之結果，是否達成憲法委託國家的任務及目標。最後，更進一步，在觀察當前台灣社會面臨的社會問題之後，擬探討台灣福利制度所面臨的困難，以及憲法規定的模式是否妥當。綜上所述，類型化的研究，在法概念之下，扮演連接規範與現實間橋樑的功能。因此，本文採取第二種理論到研究的策略作為本研究的基礎。 基於前述問題意識及研究方法，本文擬建立章節內容如下： 本文第二章，擬介紹福利國家形成的理念，即在福利國理念之下，各國所建構出之福利國家類型，嘗試分析出各福利國家之類型特徵，並試圖整理出福利國家之評價基準，以作為本文主要之理論基礎。 第三章闡述我國憲法社會安全基本國策相關規定，說明我國憲法描繪的福利國家藍圖，並透過福利國家類型論，對我國憲法社會安全基本國策及福利國原則加以定性，瞭解憲法規範的理想，並作為下一章探討與臺灣發展出的社會安全制度間，規範與現實差距問題的基礎。 第四章則回歸社會現實層面，先說明台灣社會福利制度發展歷程，在這個歷程裡面所發生的憲法變遷現象，以及造成憲法變遷的影響因素。而這些現象，是否也促成了民國八十年間，在數次憲法增修條文中，增加了社會安全基本國策的規定，並造成了典範式轉移的現象。 第五章則在一系列探討我國憲法福利國家理念與現實社會福利制度之間的相互關係之後，再運用福利國家類型論，闡述社會立法的審查基準，藉以發掘福利國家類型論的實用功能，及對於社會立法可能造成的影響。 最後，透過瞭解福利國家在現代面臨的困境，及世界各國面對新的世界局勢所採取應對的方法，探討我國國家福利制度未來的走向，並以此作為本文的結論

關於違法確認訴訟，我國行政訴訟法規定於第六條第一項後段，德國行政法院法則規定於第一一三條第一項第四句。惟二者間無論係體系架構，抑或是條文規定內容，均有著特徵上之重大差異性。因此，雖我國行政訴訟制度基本上係繼受自德國法，但基於前述之根本差異，對於違法確認訴訟，自法律性質之爭議，乃至於可得適用之案件類型，以及應如何適用，究竟屬於直接適用或類推適用（甚至是雙重類推適用），應使用訴訟變更抑或訴訟轉換，均應有獨立於德國之本土化思考與討論。而關於本訴訟之實體判決要件，在國內學說中亦較少受到關注，且對於本訴訟法律性質之定性，無論係在德國或我國之學說與實務中，亦仍處於欠缺定論之窘境。則因本訴訟法律性質定性之爭論，更進一步地肇致其實體判決要件之不穩定性，尤其是在直接獨立提起違法確認訴訟之案件類型中，是否應先踐行訴願程序，以及是否受有起訴期間之限制，爭議最大。因此，本文欲嘗試掌握我國與德國間關於違法確認訴訟於規範上之根本性差異，逐一釐清本訴訟之法律性質、案件類型、適用方式以及其實體判決要件與有理由性要件。又德國之「（統一）行政訴訟法草案」（EVwPO）第六十七條第一項，在體系架構與內容上，即已近似於我國現行行政訴訟法第六條第一項後段。因此，德國學說以及實務關於本訴訟之發展，亦為我國確認違法訴訟本土化過程中，值得參考之重要依據。 德國學說上之所以對於違法確認訴訟之法律性質產生疑慮，乃肇因於行政法院法將本訴訟規定於第一一三條第一項之中。該條項乃關於撤銷判決之內容與方式之規定，且亦明文限於用以「接續」已不合法之撤銷訴訟。但我國行政訴訟法第六條第一項後段之規定，卻正好迴避了上述爭議之發生。且本文認為，雖違法確認訴訟之訴之聲明與訴訟標的，與撤銷訴訟或課與義務訴訟間具有重疊與包含關係，但仍不可僅單純地以此作為訴訟類型歸類之唯一依據。我國行政訴訟法第六條第一項後段之規定，無論自體系架構或條文內容觀察，均應認為屬於「特別形式之確認訴訟」，而為一獨立之訴訟類型。無論就「基本訴訟類型」抑或「法定訴訟類型」而言，均應可得出上述結論。 再者，就違法確認訴訟所得涵蓋之案件類型，應自德國基本法第十九條第四項之權利保護確保原則，以及我國憲法第十六條之訴訟權保障之目的性觀點出發，兩國間對於「完整且有效權利救濟」之要求應屬相同，則關於違法確認訴訟之應用可能性，亦應相去不遠。尤其是行政處分或人民之申請是否了結以及何時了結，對於原告而言，往往取決於偶然。此種偶然因素，實不應成為「訴訟可能性」之決定性關鍵。惟縱使可得適用之案件類型相同，但基於二者體系架構與規範內容間之差異性，其適用方式亦可能有所不同。例如直接獨立提起違法確認訴訟之案件類型，在德國法上必須透過類推適用之方式為之，但在我國卻屬於直接適用之範疇。又在接續已不合法或無理由之撤銷訴訟或課與義務訴訟之續行確認訴訟之案件類型中，在德國法上，原告得透過行政法院法第一七三條準用民事訴訟法第二六四條第二、三款，以「訴訟轉換」之方式，必然合法地變更或縮減其聲明，而使初始訴訟轉變成為續行確認訴訟。並藉由此種「非訴之變更」之訴訟轉換，迴避行政法院法第九十一條以及第一四二條第一項前段之限制。但在我國行政訴訟法與民事訴訟法中，因欠缺如同德國民事訴訟法第二六四條「非訴之變更」之明文，且聲明之縮減在我國訴訟法制中，亦屬於變更類型之一，致使續行確認訴訟之案件類型，似乎難以脫免於「變更」二字的枷鎖，而仍受行政訴訟法第二三八條第二項之羈絆。由以上說明可知，德國法上之訴訟轉換，在我國訴訟法制上如何運用，亦屬需要解決之課題。 在本訴訟之實體判決要件部分，爭議最大者，當係是否須經「續行確認訴願」或「違法確認訴願」？是否受有起訴期間之限制？期間多長、何時起算？本文認為，縱使德國行政法院法以及我國訴願法、行政訴訟法並未對此有明文規定，但學說上所討論「類推適用」之可能性，是否確有其必要，本文亦抱持懷疑的態度。而在確認利益部分，學說上一般均承認「預防重覆危險」、「恢復名譽」以及「國家賠償之準備」三種類型，惟在此之外「典型之隨即迅速了結之行政處分」以及「強烈之基本權干預」，本文認為並不得作為證立違法確認訴訟確認利益之唯一依據，至多僅屬於一種輔助標準或佐證而已。至於原告以「國家賠償之準備」為由，向行政法院請求確認行政處分或拒絕、不作為之違法性，德國學說與實務大多認為，僅有在接續初始訴訟之續行確認訴訟之案件類型中，基於「訴訟成果維持」之觀點，而承認其確認利益之存在。若為直接獨立提起違法確認訴訟之案件類型時，則應否認確認利益之存在，而由負責審理國家賠償之普通法院自行判斷處分之違法性。本文基本上贊同上述結論，且認為如此區分並未違背「第一次權利保護優先原則」之精神。 我國司法院提出之行政訴訟法修正草案，其中第六條第一後段修正為：「其確認已執行而無回復原狀可能之行政處分或已消滅之行政處分為違法之訴訟，亦同。」第一九六條則增列第二項之規定：「撤銷訴訟進行中，原處分已執行而無回復原狀可能或已消滅者，高等行政法院於原告有即受確認判決之法律上利益時，得依其聲請，確認行政處分為違法。」本文認為，第六條第一項後段之修正，至多僅為行政處分「了結」之定義性、概念性說明，並不影響違法確認訴訟之解釋與適用。至於第一九六條第二項之增訂，本文則認為第六條第一項雖屬於一種法定訴訟類型之規定，但接續初始訴訟之續行確認訴訟，亦應屬於可涵蓋之案件類型。況且，本文認為草案第一九六條第二項，未必能作為「訴訟轉換」之依據。因此，對於該條項之增訂，似仍有再商榷之餘地。德國聯邦眾議院曾一讀通過之「（統一）行政訴訟法草案」，將違法確認訴訟規定於草案第六十七條第一項，在體系架構上乃與一般確認訴訟並列，在規定內容上亦與我國現行行政訴訟法第六條第一項後段相近似。則我國司法院行政訴訟法修正草案是否真有必要模仿德國現行行政法院法第一一三條第一項第四句之規定，而於第一九六條增列第二項，更顯疑問。

我國立法院於2009年3月31日通過《公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法》，經總統於2009年4月16日簽署，並於同年4月22日公布。故我國雖無加入聯合國或經由簽署而成為締約國，惟透過該施行法的轉化功能，《公民與政治權利國際公約》已正式於我國法體系落地生根，也使我國與國際的人權保障標準有了初步的接軌。其中，《公民與政治權利國際公約》第7條規定：「任何人均不得加以酷刑或施以殘忍的、不人道的或侮辱性的待遇或懲罰。特別是對任何人均不得未經其自由同意而施以醫藥或科學實驗。」，該條中有關酷刑禁止之原則亦因上述施行法的通過而成為我國應遵行的人權保障範疇。惟公約第7條的酷刑禁止規定究係一單純的理念宣示，亦或是具有實效的保護規範？對我國刑事法的規範面及實踐面又有何重要影響？ 對此，本文先在第二章中比較酷刑的一般性定義及國際法定義，並論述酷刑本身帶有的惡性，接著探索酷刑產生的根源、在歷史的發展變遷及禁止酷刑的理論基礎。第三章首先確立酷刑禁止原則在國際法上已受到諸多條約及宣言的反覆闡示，且取得了國際習慣法的地位，而其本身帶有的強行法性質可為酷刑禁止原則之絕對保障提供強而有力的說理基礎。其次介紹《公民與政治權利國際公約》第7條的制訂背景、保障意義及聯合國人權委員會對此所作出的兩號一般性意見書。《歐洲人權公約》關於酷刑禁止之原則規定在第3條，而歐洲人權法院在此表達的權威性見解有助於我國釐清《公民與政治權利國際公約》第7條的保障內涵。 第四章剖析公約第7條對我國法的規範面及實踐面會產生哪些重要的影響。首要應先定位公約第7條在我國法體系中的法律效力，特別是不受酷刑在我國憲法上的保護基礎為何？而死刑及無期徒刑有無違反公約第7條？需受到哪些限制？我國現今的監禁法制與現象有哪些需要迫切檢討之處？社會上有引進呼聲的鞭刑與化學去勢是否牴觸公約第7條？營救式刑求是否屬於公約第7條的例外？本文整理了相關的國內外文獻，歸納出不同的肯否見解，並參照歐洲人權法院的看法對上述議題一一回應，以期使公約第7條可在我國獲得正確適用，並妥善的發揮其保障功能。最後，除了總結回顧上開的研究重點外，並展望我國刑事法在酷刑禁止原則上所要面臨的全新課題與挑戰。

科学研究費補助金 研究種目:試験研究 課題番号:63850078 研究代表者:日比野 倫夫 研究期間:1988-1989年度