全民健康保險自一九九五年起開辦，即將所有台灣的公民納入保險之列，與此同時，藝文工作者該劃歸為哪一類被保險人範疇亦爭論不休。本文即是嘗試從社會保險的角度來探討藝文工作者的社會及經濟處境。 本文檢視全民健康保險開辦之前及之後藝文工作者的社會保障，發現無論在全民健康保險開辦之前或之後，藝文工作者的保障皆是不足的，此除了政策設計的不周到之外，藝文工作者在社會變遷與專業化的訴求下，身份的難以定義亦是主要的原因之一。 德國在一九八九年實行藝術家社會保險法，保障藝文工作者免於遭受生老病死等意外時，生活陷於無保障之虞。因此本論文第四章即介紹德國藝術家社會保險，以此為例進行比較分析的研究，並評估台灣援引德國藝術家社會保險的可能性及限制。最後我呼籲政府應加強藝文工作者的保障，保障藝文工作者即是促進台灣文化的具體措施之一。 第一章 緒論 壹、 研究問題之提出 貳、 研究之範圍 參、 研究方法與流程 第二章 社會變遷下藝文工作者的生活處境與福利需求 壹、 藝文工作者的定義與分類 貳、 社會變遷與藝文工作者的生活處境 一、 封建瓦解與工業革命 二、 藝文工作者作為一種職業 三、 藝文工作者的福利需求 四、 社會變遷下台灣藝文活動與藝文工作者的衝擊 第三章 台灣現行社會安全體系下與藝文工作者生活保障相關之制度 壹、 概說 貳、 藝文工作者的職業災害保障 參、 藝文工作者的醫療保障 肆、 藝文工作者的老年保障 伍、 小結 第四章 德國藝文工作者保障制度 壹、 概說 貳、 藝術家社會保險制度的立法過程 一、 1976年藝術家社會保險法第一次草案 二、 1979年5月藝術家社會保險法第二次草 三、 1979年9月藝術家社會保險法第三次草案 四、 1980年藝術家社會保險法第四次草案 參、 藝術家社會保險制度實施後之修改 肆、 藝術家社會保險制度的主要內容 一、 被保險人 二、 給付內容 三、 財源 四、 組織 伍、評估與展望 第五章 比較觀察與制度援用之可能性評估 第六章 結論 參考書目 / In 1995, every citizen in Taiwan is recruited into National Health Insurance, but the problem of which category of artists should be has at the same time raised. I investigate social and economic conditions of artists and find that artist security is not enough in Taiwan, even National Health Insurance taking into effect. I demonstrate that the inadequateness of artist security in Taiwan is not only because of policy failure, but also the consequence of social modernization and professionalization of artists. To know the situation in other country, I introduce "Kunstlersozialversicherung Gestzt(artist social insurance)", which has executed from 1989 in Germany. From the Germany experience, I compare the difference and uniqueness of artist status between Taiwan and Germany. I also assess the possibility of quoting " Kunstlersozialversicherung Gestzt" in Taiwan. Finally, I argue for the attentation to the artists social and econmic security in Taiwan, that is to say, securing artist is also to promote culture in Taiwan.

本論文內容大體上可分為兩部份，其中之一是組織理論與政策執行模式的探究與對相關研究整理，另一部份則是對西德之「全德事務部」或稱「兩德關係部」、南韓之「國土統一院」及我國之「國家統一委員會」、「行政院大陸委員會」及「財團法人海峽交流基金會」等機關組織進行分析與比較。因之，以前者為經，後者為緯，亦即由組織理論的觀點分析執行國家統一政策之機關，並比較西德、南韓與中華民國三者前述機關組織的相似與相異處，並希望藉由這些組織的安排與制度化過程中所受到之因素影響的探究以瞭解其院作對政策績效亦即對此三個國家統一政策在執行成果上有何影響。

No description available.

在勞工進入職場工作前之面試階段，雇主為了解求職者個人背景，以判斷前來應徵者是否為企業所需之人力，而有向求職者詢問、要求填寫資料表或問卷甚至是企業照會的行為；在勞動關係中，雇主為確保受僱勞工是否依約履行勞務，則會有監視其員工工作情形之行為。上述雇主之行為應受憲法上關於營業自由以及財產權之保護。然依據司法院大法官所作出之多號解釋，隱私權在我國亦為憲法所保障之基本權利，而勞工作為權利主體，不論其係身處於求職或在職階段，亦應當享有隱私權之保護。是以雇主縱使是為了維護其營業自由與財產權，但所為之詢問與監督行為應仍受一定界線之限制，否則將構成勞工之隱私權，從而雇主之行為於何等範圍內始不至於過當該基本權衝突問題應如何處理便是核心關鍵。 　　為衡平會員國間關於資料保護水準之落差，歐盟理事會通過了個人資料處理及自由流通保護指令，依該指令所成立之資料保護小組針對就業領域雇主處理受僱人資料之問題提出意見書，強調雇主於行為時應注意終局性原則、透明性原則、合法性原則、比例原則、正確性原則、安全性原則以及專責人員專業意識原則，此外針對僱傭關係中當事人同意之問題，亦表示應作為最後手段。 　　德國近期於2009年所修正之聯邦個人資料保護法，於第32條增列針對僱傭關係中蒐集受僱人資料之專責規範。依其規定，雇主僅於受僱人之資料係成立、履行或終結僱傭關係該目的所必要者始得為蒐集、處理或利用之行為。且對於在僱傭關係中基於犯罪嫌疑之揭露所為之資料蒐集行為訂有嚴格之要件限制。實務上亦有豐富且詳細之判決在處理關於受僱人資料蒐集的問題。 　　觀察歐盟指令、德國聯邦個人資料保護法以及國內與勞工資料蒐集有關之法規範，本文認為在僱傭關係中倘雇主欲為勞工個人資料之蒐集、處理或利用，應符合以下要件：(1)基於僱傭關係成立、履行或終結之目的所必要，(2)符合個人資料保護法之法定事由，(3)踐行告知義務並且(4)注意誠信原則、比例原則與不當連結禁止原則等等的上位基本原則。而在針對求職階段之實際個案操作上，具體而言應考量以下之判斷標準：1.勞動關係之特殊性。2.雇主須是基於挑選得勝任應聘職務優秀人才之正當目的。3.詢問之事項須與應聘職務有核心、重要之關聯。4.於雇主本身具有特殊性時，得詢問與該特殊性有關之事項。5.倘求職者於締約前已知悉其所具備之情狀將對於契約之履行產生重大障礙，縱使雇主未為相關之詢問，求職勞工仍應負有主動告知義務。透過上述要件及判准之檢驗，應得為雇主之合法權限劃出適當之範圍，從而落實勞工隱私權之保護。

工程契約廣義而言，包括工程建設之規劃、設計、施工、營運等工作內容之契約。而由業主與承攬人約定，由承攬人完成一定之工作，業主給付報酬之工程施工契約，則為工程契約之核心，工程設計與施工監造契約，均以使此工程施工契約完成為其契約之目的。 由於工程契約本質上具有長期履行性，且施作之客體具有多樣性之形貌以及各種不同施作方法，因此較之ㄧ般契約常存有許多不確定性、風險較高及難以預測之因素，因此，於契約履行過程中，常伴隨許多工程爭議，諸如展延工期、費用增加請求、工程契約內容之調整，抑有進者，工作之結果或完成，本質上具有難以精確估算其成本與費用、時程之特性。因此，以一定之結果或工作完成為給付報酬之條件，同時具有風險與機會之特質。 然而，關於如何調整工期、費用及契約內容之爭議，在我國尚未形成一定之法律原則，導致實務上爭議迭生。惟民法承攬一節係對於具有完成一定工作特徵之契約而設，並未針對工程契約之特性與特殊問題設置規範，因此，於個案情形中常見契約解釋與適用法律上出現困難的情況，其中，實務上長期使用之情事變更原則，更是遍佈於各種工程爭議案例類型中，均有當事人予以主張。然而對於個案是否有情事變更之適用，無論是法院與調解、仲裁庭之間態度之歧異，甚或是各法院間意見之相左，均使得當事人對於情事變更原則之適用產生預測的困難。惟此事實上乃涉及工程契約中風險分配之基本問題，本文欲嘗試回歸民法之體系架構，提出具體之實定法基礎以改善情事變更原則過度濫用之現狀。 於德國二００二年債法修正中，將情事變更原則明文規定於德國民法典第三一三條，並將其法律效果定為當事人得請求契約調整，此與我國民法第二二七條之二規定之當事人得請求法院增減其給付或變更其他原有之效果，不盡相同；是以，本文將嘗試自比較法觀點，透過系統性之契約調整概念，從工程定型化契約之規制、到當事人間之意定調整，及於法律上規定透過情事變更原則而為之法定調整，作為本文之研究中心。

2009年5月1日我國育嬰津貼以就業保險法作為給付之依據，正式上路，讓家中有嬰幼兒照顧需求之工作者，不但可以依性別工作平等法第16條第1項申請育嬰假，更可在育嬰假期間內依就業保險法第19條之2，享有六個月的育嬰津貼，給付額度達到申請人留職停薪當月起六個月平均月投保薪資之六成。惟隨著就業保險法增設育嬰津貼作為給付項目之一，固然讓各界倡議十多年之育嬰津貼終於紮根在我國法制之中，但卻也因此造成我國育嬰津貼制度又延續以往職業別、身分別之資源分配標準，讓國家對下一代育兒責任之承擔產生制度性區分局內人、局外人之現象。另外從立法目的而論，依當初性別工作平等法之本意，我國育嬰假及育嬰津貼應是以支持「兩性」在工作與家庭間可以取得平衡為目標，並促進兩性就業機會達到實質上之平等，但法規範中之部分規定卻又呈現傾向支持單一(男性)養家模式之家庭圖像，致規範內容本身產生矛盾現象。 相較我國，德國於2007年1月1日起正式施行之聯邦父母津貼暨父母期間法(Bundeselterngeld- und elternzeitsgesetz, BEEG)正好可提供我們觀察與比較的對象。首先就立法目而言，該法正是德國為了拋開過去單一男性養家模式之家庭典範改以支持雙薪家庭與男女共同承擔育兒責任的新家庭模式所做之立法設計，與我國育嬰假及育嬰津貼法制係為達支持兩性兼顧就業與家庭的平衝的目的相同。惟在聯邦父母津貼暨父母期間法的具體規範上：1.針對給工作人口的給付額度，德國一改原本聯邦養育津貼法(Bundeserziehungsgeldgesetz, BErzGG)單一式定額給付之育嬰津貼，亦採用了所得替代之動態式給付，但在給付對象上卻仍保有其傳統中國家對下一代子女養育分擔上的「普及式」作法，而維持了對非工作人口的單一定額式之給付。2.制度選擇上，即使新法已對工作人口給予了所得替代之動態式給付，但德國卻不因此採社會保險，而仍維持原本的稅收支付模式。 本文藉由同樣面臨少子化困境而追求兩性共同養家/共同育兒之德國嬰津貼法制作為比較對象，希望可以給予我國育嬰津貼法制不同的思考方向。

90年代起，德國再統一後躍上全球政治舞臺，從過去歐洲安全的顧慮之國，轉型成為今日歐洲政治、經濟與軍事穩定力量。但是在後冷戰時期，過去許多次級威脅因子失去了壓抑力量後，成為後冷戰時期新形態的安全議題，威脅全球政治與經濟的穩定與安全。面對這些紛踵沓至的威脅，德國一方面必須鞏固與維護自身冷戰期間所累積的經貿成就，另一方面則積極配合聯合國、北大西洋公約組織與歐洲聯盟的決策，派遣聯邦國防軍遠赴海外，從事維和、軍事、人道與救援等國際性任務，追求自身外交正常化的目標。 本文研究發現，1991年至2009年為止，聯邦國防軍在過去19年來的71項海外維和、軍事、人道與救援等國際性任務，都嚴格限定在聯合國、北約與歐盟憲章的框架下，恪遵既有的國際秩序與國內憲法規範，實踐身為聯合國、北約與歐盟成員國的義務，成為上述三大國際組織最倚賴的軍事力量。 雖然歷年來德國政府已透過具體的立法與釋憲過程，排除《基本法》限制德國海外派兵政策的規範，但是行政部門的決策過程中仍須面臨國內外輿論對於德國海外派兵政策的反對與疑慮；加上德國政府每年投入國防建軍的經費有限，聯邦國防軍的軟硬體設備未必能夠負擔高頻率與海外派兵任務，眾多因素都使聯邦國防軍多年來的派兵成效有限。 德國再統一後雖於積極參與三大國際組織框架行動，配合自身的外交折衝談判與軍事影響力，欲積極重塑其國家的地位。面對諸多主客觀的限制與未臻成熟的條件，德國重返正常化國家的過程仍將艱辛無比。 / Since the re-unification in 90’s, Germany has leaped upon the stage of the global politics. With much effort, Germany has successfully rendered itself from “a nation of grave concern to European security” into “a stable political, economic and military power in modern Europe.” However, during the post-Cold War era, those probable and minor threats, which were suppressed by the huge atmosphere of U.S.-Soviet confrontation, will appear to became the new forms of security issues in the 21st century, and further to jeopardize the global political and economic security and stability. Dealing with these countless and non-stopping new forms of threat, Germany, on the one hand, must secure its existent accomplishment in trade and the miracle of economic development, and also, on the other hand, actively accommodate the decisions and charters of the United Nations, North Atlantic Treaty Organization and European Union, to pursue Germany’s “normalized diplomacy ”by deploying its Federal Defense Army, Bundeswehr, into the overseas hostile spots, to implement the peacekeeping, military, humanitarian and rescue operations. From 1991 to 2009, Bundeswehr has participated in 71 international peacekeeping, military, humanitarian and rescue operations, which were all implemented strictly under the framework and the charters of the UN, NATO and EU. Over the past 19 years, Germany has obediently complied with the existent regulations of the international laws and the German constitution, Grundgestez, and fulfilled the compulsory obligations as the member of the 3 institutions stated above. For this matter of fact, Bundeswehr has become the reliable military force in these institutions. This thesis has drawn the humble conclusions that although the German executive branches has overruled the legal obstacles and set new paths of deploying Bundeswehr overseas by the legislative move and the explication of the Grundgestez, the executive branches will always tackle the domestic criticism and the international skepticism; meanwhile, the executive branches have never allocated even more sufficient annual budget for the military branches to maintain its readiness-rate, therefore the training of personnel, software, equipment and facilities may not genuinely satisfy the needs for actual battles and afford the frequent and distant operations. The combination of these problem has compromised the actual consequence and the efficiency of Germany’s overseas military deployments in the past two decades. Having endeavored so hard to comply with the operations under the framework of the three major institutions, accompanying its maneuvering of diplomacy and military significance, Germany will still have to give much toil and labor to re-shape its international status. Nevertheless, being obstructed by the immature subjective and objective conditions, Germany’ road returning to its Normalcy of the state will still be long and difficult.

本研究以民國97年5月23日總統公布民法總則編修正條文第14條、15條，增訂第15條之1及第15條之2，民法親屬編第4章監護與輔助制度之新規定，以及法院實務運作為探討重心，輔以分析比較大陸法系國家--德國成年照護制度與日本成年後見制度，以及英美法系國家--英國2005年意思能力法案與美國2006年統一代理權授與授權法之制度，以針對我國學者對於新成年監護制度之見解與目前實務運作所產生之問題為之探討，以提出以下結論與建議：一、基於尊重本人自主權之理念，未來應制定意定監護制度。二、法定監護制度之修正：(1)意思能力之判斷原則應有明確規範，並以英國2005年意思能力法五項指導原則為判斷守則。(2)不應一律剝奪受監護宣告人之行為能力。(3)監護聲請權人應增列未成年監護人、同居人與同性生活伴侶。(4)受破產宣告之人雖不可為財產管理之監護人，但可為身上照護之監護人。(5)監護事務方面，關於重大醫療照護等身上監護事項應明文規定交由法院審查。(6)受監護人之自主權與保護受監護人之利益應有所平衡。(7)建議增列繼任監護人，以及解決監護關係相對終了，因監護人無繼承人時，無人管理受監護人財產移交與結算事項等問題。(8)輔助宣告方面：因輔助人只有同意權無代理權可代受輔助人行使所物返還請求權，為保護受輔助人，可由法院賦予輔助人行使特定財產行為之代理權。(9)最佳利益原則：法院應鼓勵受監護人參與監護事務之決定，並考量受監護宣告之人過去、現在願望與感受，以及受監護宣告之人之價值觀和信仰如何影響其決定，亦即受監護人即便現在欠缺意思能力，其意見仍應予以尊重。三、監護監督制度是監護制度成功與否之重要機制，鑒於國外成年監護制度均設有監護監督機構，以支援法院為監護監督工作，又考量監護品質之維護，我國未來應設立協助法院監督之機關。 / This research is intended to study the amendments of Civil Code, Article 14, Article 15, Article 15-1, Article 15-2, and Section 2 Guardianship and Assistantship over Adults of Chapter IV announced by the President on May 23, 2008, and to investigate the adult guardianship cases. Furthermore, this research chooses four advanced countries--Germany, Japan, the United Kingdom and the United States to compare and analyze their legal systems of adult guardianship. Those countries’ adult guardianship legal systems and the scholars’ viewpoint provide the following conclusions and suggestions: First, according to the underlying philosophy of respecting decision-making power of the ward, we should establish the voluntarily nominated guardian model. Secondly, the Adult Guardianship Act should be amended：(1) A definite standard for a person’s capacity of evaluation should be clarified. We can adopt the UK Mental Capacity Act 2005, the five statutory principles to help evaluate if a person lacks capacity. (2) The Act should not deprive a person of all his legal capacity, when once a person is declared incapacity by the family court. (3) The Act’s applicants should include minor guardian and civil partnership. (4) Guardians who are bankrupt will no longer be allowed to act as guardians for property and affairs but can still act as guardians for personal welfare. (5) The ward’s personal welfare decisions on serious healthcare and treatment should be put before the family court for approval. (6) The act should aim to balance an individual’s right to make decisions for themselves with their right to be protected from harm if they lack capacity to make decisions to protect themselves. (7) The guardian’s authority terminates when the guardian dies. However, a problem will arise from it. The problem is that if the guardian does not have a successor, the guardian cannot transfer the ward’s property to a new guardian. To solve the problem, adopting a successor guardian may be a good method. (8)The assistance (advisory) system：Because assistants do not have authority to take actions to ask the third person to give back the person’s property, the authority should be granted to assistants by the family court in order to protect their interests. (9) Best interests: The family court must consider the ward’s past and present wishes, feelings, beliefs and values that would be likely to influence his/her decision if he or she had capacity. Thirdly, monitoring guardian system can help adult guardianship system to operate successfully, and protect those wards. Many countries such as Germany, Japan, the United Kingdom and the United States are all devoted to developing their monitoring guardian system. In taking the quality of the adult guardianship into consideration, our country should establish monitoring guardian system in the future.