婚姻是人類古老而重要的社會制度之一，婚姻關係乃以夫妻共同生活為目的，彼此應誠摯互信，相互扶持，始有美滿幸福可言。倘雙方因理念產生重大差異，結婚時誠摰互信之感情基礎，已經不復存在時，則不免走上分手一途。此時，平和的結束婚姻關係除了需要大智慧外，尚且需具備相當的法律知識，始能竟其功。 現代社會男女關係變化，使各國離婚率均處於攀升現象，而台灣地區有偶人口之離婚率迄今已達11%以上，較10年增前高許多，也因而產生許多婚姻問題之諮商和離婚訴訟案件。兩岸往來頻繁之今日，台商赴大陸經商，結交當地女子結合為夫妻或包二奶之情形均所在多有，也順帶引發兩岸三地婚姻關係的衝擊，並促成台灣配偶對婚姻關係之保衛戰。故無論是台灣地區或大陸地區之人民，均有對兩岸離婚率攀升之原因加以探究之必要。 大陸方面自2000年開始，將長久以來受制於共產社會壓力下的婚姻問題通通搬上檯面討論，從最早的1950年中華人民共和國婚姻法到1980年修改婚姻法，均奉婚姻自由和男女平等的婚姻制度為圭臬。2001年並再次修改實施近半世紀的婚姻法，以期更能符合現代社會的適用需求。 本論文之研究擬著重在兩岸親屬法和婚姻法中，關於離婚原因之規定在實務運作之情形探討。以比較研究之方法，先從離婚之有責主義和破綻主義切入，檢視兩岸親屬法和婚姻法之立法沿革，並對修訂過程加以說明，統整各該規定之實務運作情形，並探討兩岸差異何在，歸納檢討。除了傳統的兩願離婚或現代的調解離婚外，並試就海峽兩岸親屬法和婚姻法中關於裁判離婚事由之規定介紹，對於學者理論和實務見解均有著墨；在我國方面，尤其是對於民法第1052條各款裁判離婚原因之規定，解釋上適用範圍如何，並與實務見解作比對分析；另針對大陸的婚姻法所新增之「訴訟離婚原因」，明定法定離婚原因為「感情確已破裂」，在理論上和解釋上均加以釐清，期能對於兩岸離婚制度更加了解，進而使我們對於婚姻之本質能有更深的認識。 最後，再試就我國民法親屬編關於離婚之規定探討缺失之處，提出檢討修正之拙見。主張建構在自由離婚思想下的離婚制度，較符合尊重當事人意願的法律原則，並建議採行無過失的離婚法，對我國未來離婚制度之展望提出修正意見。 本論文共分為六個章節介紹兩岸離婚制度之比較，分別是第一章緒論，第二章離婚制度之立法沿革、第三章兩願離婚、第四章調解離婚、第五章判決離婚和第六章結論，論文完成後，期能使兩岸人民對於海峽兩岸親屬法和婚姻法關於離婚之立法經過和實務見解、大陸近來離婚現象及離婚制度剖析、兩岸婚姻法關於判決離婚爭議點之差異以及兩岸婚姻法實務應用情形均有更深的認識，並期能對將來我國親屬法修法提供討論及立法建議，以因應社會實際需要。

智慧財產案件審理法第16條揭示當事人抗辯智慧財產權有應撤銷、廢止之原因者，法院應就其主張或抗辯有無理由自為判斷，不適用相關法律停止訴訟程序之規定。前項情形，法院認有撤銷之原因時，智慧財產權人於該民事訴訟中不得對於他造主張權利。上開規定之意旨在於使同一智慧財產權所生之紛爭得於同一訴訟程序中一次解決，以對智慧財產權作有效保護。 依據上開規定，專利有效性之議題即可能為專利侵權訴訟程序及舉發程序所審理。兩程序審理之情形下，專利有效性之認定即可能會因對同一證據事實有不同見解而使認定結果產生歧異（嚴格定義下之判決歧異）或因證據/請求權基礎之不同而產生歧異（假性之判決歧異）。 民事法院和行政機關/法院於發明、新型及新式樣專利對專利有效性具兩歧認定之比例分別為所有抗辯專利有效性案件之6.8%、16%及12%。具歧異認定之案件中約有8%係因對同一證據之處理方式不同。約66%之案件係起因於呈送之證據有別及主張之撤銷理由不同，而此歧異認定或可於後續程序化解。另約有8%歧異認定之案件係因智慧局之見解受到先前經濟部對該見解之拘束，此分歧認定之結果或需藉由救濟程序才得化解。又約有16%具歧異認定之案件係因民事法院非以舉發程序中構成「舉發成立」之要件審酌系爭專利是否具撤銷事由，此歧異認定之結果尚需仰賴救濟程序始得化解。 民事法院倘非以舉發成立要件審酌專利有效性，則其審酌範疇可能涵蓋：得據以舉發事由、未達得據以舉發標準之事由、專利法及施行細則中得據以使申請案不予專利或不受理之事由。而有違誠信原則之事由亦可能受到審查，使系爭專利有不可執行之虞。倘民事訴訟有效性抗辯得涵蓋上開事由，則可預見本質不良但被智慧局誤准之專利將有去除之途徑，公眾利益即得以維護；專利申請人於申請過程中較可能考慮遵循誠信原則；且專利糾紛得以完全於一訴訟程序一併解決。專利環境或可能朝優質化、誠信化及效率化發展。於此架構下，侵權訴訟專利有效性抗辯機制及舉發程序之雙軌制審理即各有實質存在意義。 專利權人於台灣侵權訴訟具專利有效性抗辯案件之勝訴比約10%；敗訴案件中，發明、新型及新式樣專利被認定具無效事由之比例約為48%、65%及40%。審理法施行以來，舉發申請案之案件量約僅減少6%至7%，或隱含專利侵權訴訟不僅未於一定程度取代舉發制度更可能因而使當事人必需同時面對侵權訴訟與舉發程序雙軌戰場之處境。 審理法第16條之施行加快民事訴訟審結速度，達到迅速實現訴訟當事人權利保護之立法目的。而專利權所生之紛爭於同一訴訟程序中一次解決之目的，依檢驗角度之不同而有截然不同之結果，因此或可說未全然達到紛爭一次解決之立法目的。 / Article 16 of Intellectual Property Case Adjunction Act in Taiwan reveals that when a party claims or defends that an intellectual property right shall be cancelled, the court shall decide based on the merit of the case and the relevant laws concerning the stay of an action shall not apply.　Under the circumstances in the preceding paragraph, the holder of the intellectual property right shall not claim any rights during the civil action against the opposing party where the court has recognized the grounds for cancellation of the intellectual property right. The main purpose of the article is to solve the disputes over Intellectual Property Right in one litigation proceeding so as to protect the intellectual property right effectively. According to said article, the validity issue of a patent may be dealt with under civil litigation and invalidation proceedings. Under the circumstances, the decisions on the validity issue of a patent may be diverged due to different perceptions on the same evidence/fact (defined in this article as “actual decision divergence”) or different submitted evidences or instituted grounds (defined in this article as “fake decision divergence”). With respect to invention, utility model, and design patents, about 6.8%, 16% and 12% of cases with invalidity defense respectively had decision divergence between civil court and administrative organization/court. Among patents with decision divergence, around 8% of the patents were due to different perceptions of the same evidence. About 66% of the patents were deemed differently due to different evidences and instituted grounds. This discrepancy may be resolved in subsequent proceedings. Around 8% of the patents having divergent decisions were resulted from that the opinion of Taiwan Intellectual Property Office (TIPO) is confined by that in a previous administrative action issued by its superior organization, the Board of Appeal. This discrepancy may need to be resolved through a remedial procedure. Approximately 16% of the patents were determined differently because the civil court adopted different standards for initiating an invalidation action. This type of discrepancy may only be resolved through a remedial procedure. When the civil court uses its own standards in determining the validity issue of the patent in question, the scope of judicial review might include: the grounds of invalidation proceedings, the grounds of invalidation proceedings with loosened standards, the grounds attributed to a patent being rejected or an application to be inacceptable to TIPO based on Patent Act or the Enforcement Rules of Patent Act. In addition, inequitable conduct might also be reviewed. Under the circumstances, defective patents have a chance to be removed, a duty of candor and good faith would be more likely to be followed during prosecution; patent disputes are able to be reviewed entirely in one proceeding. It is expected that the quality of the patent system would be improved. Moreover, either the invalidity defense mechanism in infringement litigation, or the invalidation proceeding serves its own purpose. For patent infringement cases with invalidity defense, plaintiffs won about 10% of the cases. Among the cases lost by plaintiffs, the patent at issue deemed by civil court as invalid accounted for about 48%, 65% and 40% for invention, utility model and design patents respectively. Since the IP Case Adjudication Act took effect, the number of invalidation cases has decreased about 6-7%, which might indicate that the invalidity defense mechanism in infringement litigation does not replace the invalidation proceeding. The regulation of Article 16 of IP Case Adjudication Act speeds up civil proceedings indicating that the legislative purpose of providing effective protection to parties in IP litigation may be realized. However, the legislative purpose of solving patent disputes in one proceeding may not be achieved fully as the test results vary on the basis of different evaluation criteria.

自1980年以來，台灣企業逐漸於國際商業競爭上嶄露頭角的同時，也開始面臨智慧財產保護課題。 2003年3月，聯發科為全球獲利最高的IC設計公司，美商DVD播放機控制晶片供應商ESS正向系統客戶送樣（預計4月開始出貨），以增加客戶採用之可能性的同時，在美國北加州聯邦法院向聯發科提起專利侵權訴訟，禁止聯發科使用DVDPlayer單晶片（SoC）播放機銷往美國；6月初，傳出ESS與聯發科達成和解，金額從數千萬美元到1億美元，消息傳出，聯發科股價一度下滑近10%，市場與法人同步傳出聯發科將面臨官司敗訴，需賠償1億美元，據悉聯發科高層對消息提前曝光相當震怒，傳出對消息外露人員處以解職。6月中，聯發科宣布與美商ESS簽訂技術授權合約，未來2年內，聯發科將支付9,000萬美元的權利金。 2004年3月，美商Zoran向美國國際貿易委員會（ITC）控告，聯發科侵犯CD/DVD控制器設計架構，以及直接連結IDE/ATA資料埠的主端界面控制器等相關三項專利權，隨後又向美國洛杉磯地方法院提起專利侵權訴訟，除請求賠償金以外，亦要求美國法院發出禁制令，命令聯發科之侵權相關產品不得輸往美國；聯發科則回應，因尚未收到任何正式文件，委由美國律師了解，俟收到正式文件後再對外說明；同年7月，聯發科也在美國德拉瓦聯邦地方法院對Zoran提起專利侵權訴訟，2005年9月ITC判定聯發科敗訴，市場傳聞聯發科已提列準備金8億元；2006年1月，雙方達成和解，聯發科支付8,500萬美元權利金給Zoran，侵蝕聯發科該年獲利約10％。 而跨國專利侵權訴訟有別於傳統訴訟的特殊性在於(1)跨國性：涉及於不同國家企業、不同國之涉訟地、不同國之市場與生產。因在跨國企業之布局運籌下，訴訟地必定尋求最有影響力之地點，通常為美國及中國，案例中由於ESS及Zoran均為美商，因此在美國提起對聯發科之訴訟；(2)計畫性：為達成商業目的而規劃之訴訟，案例中，ESS對聯發科基於競爭關係而提出訴訟，目的在於增加訂單、減少競爭；Zoran對聯發科則基於增加營收之目的，要求侵權損害賠償，作為過去一年之營運虧損。換言之，為自己或客戶增加營收及訂單、減少競爭，為其訴訟計畫之最終目的；(3)規模性：為了增加影響力與壓力，往往在許多國家同時提起，對象從侵權者擴及其下游客戶，攻擊點既廣且深；(4)繼續性：訴訟期間，影響客戶對其之信任及訴訟管理能力形象；案例中，聯發科雖有傲人之獲利能力，然而在與ESS一案中，卻顯出訴訟管理能力之薄弱，導致Zoran效而尤之，此形象一旦形成，勢必將為聯發科帶來更多不必要之侵權訴訟紛爭；(5)組織性：將訴訟工具與企業組織做連結，融入組織文化以全面改善，並由此發展一套標準作業流程，案例中Zoran習慣性地在提起訴訟前，先於市場發放消息，造成市場恐慌以形成其客戶之壓力，並使該壓力轉嫁至侵權對象，使其容易屈服；(6)資源性：跨國專利侵權訴訟必須具備以下基本要件，「錢多」因需支付龐大之訴訟費、律師費、專家費、賠償金及權利金、並有能力迴避設計及改變模具，並需有喪失市場及流失營收之心理準備。「人多」因訴訟之故，需具備詳盡之專利資料庫建立、調查產業/技術/產品/競爭者分析等資料為因應，並有訴訟規劃人員、應訴人員、支援人員等龐大後勤單位。「命長」因企業必須有能力支撐營運，不致在訴訟過程之謠言紛擾中倒下，案例中，均有市場傳言紛擾之問題，足以說明。 自1980年以來，台灣廠商歷經歐洲、美國、日本等大廠商之專利侵權訴訟逼迫下，付出了昂貴的代價，因此開始投入鉅額資金為研發、申請專利，近十年來台灣企業在美國、台灣、中國所申請的專利申請費用便高達了一千九百多億台幣，加上遭受了至少一百多件跨國專利訴訟的訴訟費用，便高達兩千億之多，尚不包括每年支付的權利金也高達台幣一千五百多億台幣，足以養活台積電兩萬名員工及影響四十七萬名股東生活長達兩年之久，足見台灣廠商在研發及專利申請方面之投入程度及所花費心血之鉅。 然而，審視台灣企業近十年在專利侵權訴訟方面之表現，發現：（1）每年均有影響台灣產業發展的專利侵權訴訟發生；（2）遍及每個產業；（3）以被告居多；（4）和解的以付出鉅額權利金居多；（5）打完訴訟的以敗訴居多。 由此可見，台灣企業付出昂貴的研發費用、專利申請費用之後，並沒有改善台灣企業年年被告、年年支付鉅額權利金、損害賠償金的宿命，在高度的付出之下，卻沒有改善在國際研發方面的地位，顯然付出與獲得顯不成比例。 智慧財產的創造、保護、管理，其中的費用包括研發費用、專利申請費用、訴訟費用、權利金及損害賠償等，美國企業是在研發、專利申請支出了龐大的費用，然而可以在訴訟費用、權利金及損害賠償中賺回來，亦即至少符合投資報酬率，然而，反觀台灣企業，不但在研發、專利申請時支出了龐大的費用，在訴訟費用及權利金、損害賠償方面，不但沒有賺回來，反而必需支付更多的金錢，顯然的，台灣企業在跨國專利侵權訴訟管理的方法論上出了極大的問題，而有立即改變之必要！ 有別於過去文獻侷限於「文獻與法規的翻譯」、「片段案例的選擇討論」、「過多理論的探討」、更幾乎沒有人探討重要的「中國專利侵權訴訟」，以致於見樹不見林，徒有理論而不會操作，消耗過多精力與資源於繁瑣而不重要的法律細節，卻無法猜透國際企業專利侵權訴訟背後的策略運籌，導致不能真正打贏過一場戰爭。 因此，本文提出一套跨國專利侵權訴訟管理之機制，橫跨最重要的兩個世界市場—美國、中國為主，法律面提供詳盡完整的如警告信發送、起訴、審前會議、馬克曼聽證會、發現程序、審判程序、專利無效程序、訴前救濟、保全措施等訴訟程序、制度規定與流程架構；企業管理面提供包含研發、生產製造、市場行銷、財務、會計、租稅、外部律師、專家、公證人等全面性管理策略，以大量實證的方式分析整理、以豐富的跨國專利侵權訴訟實戰經驗寫成，期望能使台灣產業真正打贏一場戰爭。 / Since 1980, Taiwan companies had been sued by European, U.S.A., Japan companies for patent infringements and forced to pay out enormously. Therefore, they started to invest tremendous amount of money and resources in research & development (R&D), as well as in patent prosecution. Last decade, Taiwan companies had already spent up to 190 billions New Taiwan Dollar (NTD) in U.S.A., Taiwan, and China patent prosecution and maintenance fee. Yet, if added up the cost of hundreds of transnational patent litigations, the total amount was up to 200 billions NTD and it did not include Taiwan companies had to pay out 150 billons NTD royalty yearly. 190 billions NTD for example could provide for twenty thousand employees and influence 470 thousand shareholders in Taiwan Semiconductor Manufacturing Company (TSMC). This certainly exhibited that Taiwan companies had been invested magnificently in R&D and patent prosecution. However, examining the outcome of patent infringement litigations of Taiwan companies in last decade, it shows: (1) every year there are critical patent infringement litigations which influence the development of Taiwan industry; (2) litigations are throughout all important Taiwan industries; (3) in most of time, Taiwan companies are defendant , not plaintiff; (4) Taiwan companies reach the settlement with paying a great sum of indemnification and royalty mostly; (5) most Taiwan companies lose in the litigation. As the above described, although Taiwan companies have invested enormous resources in R&D and patent prosecution, it does not change the situation which every year Taiwan companies are sued for patent infringement, have to pay out a great sum of indemnification and royalty, and certainly still stand in indifferent position of the R&D value chains. After all, what Taiwan companies obtain is not what they expect from their investments. The cost of creation, protection, management of intellectual property include R&D, patent prosecution, patent litigation, royalty, and indemnification. Although U.S.A. companies invest a lot in R&D and patent prosecution, they usually earn back from patent litigation, royalty, and indemnification. However, Taiwan companies not only invest tremendous money and resources in R&D and patent prosecution, but also pay out much for royalty or the outcome of patent litigation. Obviously, Taiwan companies have some serious problems in their methodology of management transnational patent infringement litigations, thus it is very crucial to change their methodology immediately! Taiwan theses and studies usually fall into “translating foreign papers, laws and regulations ”, “discussing the choice of some parts of cases”, or “studying theories excessively”, also almost no inquires into patent litigations in China. Consequently, the discussions and studies of patent litigations in Taiwan have never brought out the whole picture and practical actions of strategic management of patent litigations. Obviously, most studies spend too much efforts and resources on legal details and ignore the most important matter which is how international companies control and manage transnational patent litigation. As a result, Taiwan companies never learn how to win a patent litigation war. Therefore, this thesis is different from other Taiwan theses because this thesis provides a mechanism of managing transnational patent infringement litigations. Prominently, this thesis covers patent litigation procedures and management in the most significant markets in the world—U.S.A. and China. In the legal aspect, this thesis provides information on the complete litigation procedure in U.S.A. and China which includes cease and desist letter , service, pre-trial conference, markman hearing, discovery, trial, patent validity procedure, pre-trial injunction, protective injunction; in the management aspect, this thesis provides complete management strategies which shall be carried out as the regular basis and during a patent litigation while managing R&D, manufacture, marketing, finance, accounting, taxing, law firm and lawyer, expert, judge performing notarization. Most importantly, this thesis analyzes enormous patent litigation cases and industrial information, therefore this thesis is able to provide the first and never-seen practical structure for Taiwan companies to win a patent litigation war.

京都大学 / 0048 / 新制・課程博士 / 博士(法学) / 甲第18026号 / 法博第159号 / 新制||法||147(附属図書館) / 30884 / 京都大学大学院法学研究科法政理論専攻 / (主査)教授 中西 康, 教授 山本 克己, 教授 笠井 正俊 / 学位規則第4条第1項該当 / Doctor of Laws / Kyoto University / DGAM

京都大学 / 新制・課程博士 / 博士(法学) / 甲第25060号 / 法博第306号 / 新制||法||182(附属図書館) / 京都大学大学院法学研究科法政理論専攻 / (主査)教授 笠井 正俊, 教授 山田 文, 教授 吉政 知広 / 学位規則第4条第1項該当 / Doctor of Agricultural Science / Kyoto University / DGAM

關於違法確認訴訟，我國行政訴訟法規定於第六條第一項後段，德國行政法院法則規定於第一一三條第一項第四句。惟二者間無論係體系架構，抑或是條文規定內容，均有著特徵上之重大差異性。因此，雖我國行政訴訟制度基本上係繼受自德國法，但基於前述之根本差異，對於違法確認訴訟，自法律性質之爭議，乃至於可得適用之案件類型，以及應如何適用，究竟屬於直接適用或類推適用（甚至是雙重類推適用），應使用訴訟變更抑或訴訟轉換，均應有獨立於德國之本土化思考與討論。而關於本訴訟之實體判決要件，在國內學說中亦較少受到關注，且對於本訴訟法律性質之定性，無論係在德國或我國之學說與實務中，亦仍處於欠缺定論之窘境。則因本訴訟法律性質定性之爭論，更進一步地肇致其實體判決要件之不穩定性，尤其是在直接獨立提起違法確認訴訟之案件類型中，是否應先踐行訴願程序，以及是否受有起訴期間之限制，爭議最大。因此，本文欲嘗試掌握我國與德國間關於違法確認訴訟於規範上之根本性差異，逐一釐清本訴訟之法律性質、案件類型、適用方式以及其實體判決要件與有理由性要件。又德國之「（統一）行政訴訟法草案」（EVwPO）第六十七條第一項，在體系架構與內容上，即已近似於我國現行行政訴訟法第六條第一項後段。因此，德國學說以及實務關於本訴訟之發展，亦為我國確認違法訴訟本土化過程中，值得參考之重要依據。 德國學說上之所以對於違法確認訴訟之法律性質產生疑慮，乃肇因於行政法院法將本訴訟規定於第一一三條第一項之中。該條項乃關於撤銷判決之內容與方式之規定，且亦明文限於用以「接續」已不合法之撤銷訴訟。但我國行政訴訟法第六條第一項後段之規定，卻正好迴避了上述爭議之發生。且本文認為，雖違法確認訴訟之訴之聲明與訴訟標的，與撤銷訴訟或課與義務訴訟間具有重疊與包含關係，但仍不可僅單純地以此作為訴訟類型歸類之唯一依據。我國行政訴訟法第六條第一項後段之規定，無論自體系架構或條文內容觀察，均應認為屬於「特別形式之確認訴訟」，而為一獨立之訴訟類型。無論就「基本訴訟類型」抑或「法定訴訟類型」而言，均應可得出上述結論。 再者，就違法確認訴訟所得涵蓋之案件類型，應自德國基本法第十九條第四項之權利保護確保原則，以及我國憲法第十六條之訴訟權保障之目的性觀點出發，兩國間對於「完整且有效權利救濟」之要求應屬相同，則關於違法確認訴訟之應用可能性，亦應相去不遠。尤其是行政處分或人民之申請是否了結以及何時了結，對於原告而言，往往取決於偶然。此種偶然因素，實不應成為「訴訟可能性」之決定性關鍵。惟縱使可得適用之案件類型相同，但基於二者體系架構與規範內容間之差異性，其適用方式亦可能有所不同。例如直接獨立提起違法確認訴訟之案件類型，在德國法上必須透過類推適用之方式為之，但在我國卻屬於直接適用之範疇。又在接續已不合法或無理由之撤銷訴訟或課與義務訴訟之續行確認訴訟之案件類型中，在德國法上，原告得透過行政法院法第一七三條準用民事訴訟法第二六四條第二、三款，以「訴訟轉換」之方式，必然合法地變更或縮減其聲明，而使初始訴訟轉變成為續行確認訴訟。並藉由此種「非訴之變更」之訴訟轉換，迴避行政法院法第九十一條以及第一四二條第一項前段之限制。但在我國行政訴訟法與民事訴訟法中，因欠缺如同德國民事訴訟法第二六四條「非訴之變更」之明文，且聲明之縮減在我國訴訟法制中，亦屬於變更類型之一，致使續行確認訴訟之案件類型，似乎難以脫免於「變更」二字的枷鎖，而仍受行政訴訟法第二三八條第二項之羈絆。由以上說明可知，德國法上之訴訟轉換，在我國訴訟法制上如何運用，亦屬需要解決之課題。 在本訴訟之實體判決要件部分，爭議最大者，當係是否須經「續行確認訴願」或「違法確認訴願」？是否受有起訴期間之限制？期間多長、何時起算？本文認為，縱使德國行政法院法以及我國訴願法、行政訴訟法並未對此有明文規定，但學說上所討論「類推適用」之可能性，是否確有其必要，本文亦抱持懷疑的態度。而在確認利益部分，學說上一般均承認「預防重覆危險」、「恢復名譽」以及「國家賠償之準備」三種類型，惟在此之外「典型之隨即迅速了結之行政處分」以及「強烈之基本權干預」，本文認為並不得作為證立違法確認訴訟確認利益之唯一依據，至多僅屬於一種輔助標準或佐證而已。至於原告以「國家賠償之準備」為由，向行政法院請求確認行政處分或拒絕、不作為之違法性，德國學說與實務大多認為，僅有在接續初始訴訟之續行確認訴訟之案件類型中，基於「訴訟成果維持」之觀點，而承認其確認利益之存在。若為直接獨立提起違法確認訴訟之案件類型時，則應否認確認利益之存在，而由負責審理國家賠償之普通法院自行判斷處分之違法性。本文基本上贊同上述結論，且認為如此區分並未違背「第一次權利保護優先原則」之精神。 我國司法院提出之行政訴訟法修正草案，其中第六條第一後段修正為：「其確認已執行而無回復原狀可能之行政處分或已消滅之行政處分為違法之訴訟，亦同。」第一九六條則增列第二項之規定：「撤銷訴訟進行中，原處分已執行而無回復原狀可能或已消滅者，高等行政法院於原告有即受確認判決之法律上利益時，得依其聲請，確認行政處分為違法。」本文認為，第六條第一項後段之修正，至多僅為行政處分「了結」之定義性、概念性說明，並不影響違法確認訴訟之解釋與適用。至於第一九六條第二項之增訂，本文則認為第六條第一項雖屬於一種法定訴訟類型之規定，但接續初始訴訟之續行確認訴訟，亦應屬於可涵蓋之案件類型。況且，本文認為草案第一九六條第二項，未必能作為「訴訟轉換」之依據。因此，對於該條項之增訂，似仍有再商榷之餘地。德國聯邦眾議院曾一讀通過之「（統一）行政訴訟法草案」，將違法確認訴訟規定於草案第六十七條第一項，在體系架構上乃與一般確認訴訟並列，在規定內容上亦與我國現行行政訴訟法第六條第一項後段相近似。則我國司法院行政訴訟法修正草案是否真有必要模仿德國現行行政法院法第一一三條第一項第四句之規定，而於第一九六條增列第二項，更顯疑問。

職司審判之法院，其職權係為「認定事實」與「適用法律」。就事實之認定，我國採取「自由心證原則」，亦即事實應如何透過證據證明、推論而得，授權由法官於個案中認定，然該原則中「自由」之意義，係具有其具體之內在內涵與外在限制，並非由法官恣意判斷。過去之實務與學說並未就此為深入之闡釋，迭生審級平行與垂直判決之歧異，及人民對法院判決之非議。從而根本之道，應係完整建構自由心證原則之實質意義，由運用之主體、客體、內在內涵、外在限制及其作用等面向，並提出其運用之模組，具體化此立法者規範之不確定法律概念，使運用該原則之法官，得以有依循及參考之路徑。 而自由心證原則內涵中，最常於訴訟中運用者，即為「間接證明」，因主要事實由直接證據直接證明乃少見之情狀，而由間接證據證明間接事實，進而依間接事實之推理作用，推論主要事實存否之情形，乃訴訟中之常態。然間接證明之內涵中，「間接事實之內容與數量」、「推理作用之內涵」、「間接事實間推理作用所得證明主要事實之射程」，皆係高度個案裁量運用之認定，然現今實務之運作，卻出現審級間運用內容及結果極為歧異之現象，從而應探究其內涵，並嘗試提出運用之模組，供運用之法官思考。 自由心證與間接證明作為具有高度實務操作性格之訴訟法原則，其運用之 良窳，已實際影響具體個案事實認定之問題。為改善及斧正目前實務運作上出現之認定歧異、迭經發回之問題，亟須透過以上之研究，提出訴訟中運用之方式，以及其於事實審間、事實審與法律審間運用之審查、互動關係，使該二抽象原則具有一定法安定性，而有一定運用之軌跡可循。 / The court, to act as trial institute, has its major authority to “determine the fact” as well as “apply the law”. As for the fact-finding, our country adopts “Free Evaluation of Evidence Principle”, which authorizes the judge to determine case by case how the fact is proved and inferred through the evidences. However, the meaning of “Free” in that principle is constructed with concrete inner connotation and outer restriction, and not decided by the willfulness of the judge. In the past, courts and scholars didn’t elaborate that principle in depth, which has given a rise to the discrepant verdicts between different courts and criticisms from the people. Consequently, the fundamental solution is to build the substantial connotation of free evaluation of evidence principle, by means of the observations of its operating subject, object, inner connotation, outer restriction and function as well as its operating model, and to reify this uncertain concept of law regulated by legislator, so as to find a way to follow and refer to by the judge. The most commonly-adopted content of free evaluation of evidence principle is “Indirect Proof ”. Owing to proving the direct fact through direct evidence is rarely seen in lawsuit, the application of proving indirect fact by indirect evidence, and then inferring the existence of direct fact through the inferring function of indirect fact, is much common in each case. Nevertheless, in the meaning of Indirect Proof, the “content and amount of indirect fact”, “content of inferring function” and “scope which the direct fact could be inferred from the direct fact” are determined by large-scale discretion of the judge case by case. As a result of the discretion, the circumstances of divergent operating contents and consequences are emerged. Therefore, the connotation of that principle should be analyzed and the operating models are tried to addressed, hoping to provide for the judge to take into account. “Free Evaluation of Evidence Principle” and “Indirect Proof”, which are conducted as civil procedural principle in a highly individually case-operating nature, substantially influence the fact-finding in specific lawsuit with its odds and ends of operation. In order to improve and correct the discrepant fact-finding and constantly-verdict-reversing problems appearing in the courts at present, it is necessary to bring up the ways to operate the two principles as well as the reviewing and interacting relationships between trial courts and trial court and trial of law, and to establish specific legal certainty, legal steability and operation standards.

本文鑑於現今國際間各國人民往來互動頻繁，表現在身分關係上，異國聯姻逐漸增多，因此，對於應如何妥善處理其可能衍生之涉外離婚訴訟問題，勢必將成為各國法院責無旁貸之任務。然而，正如同處理內國婚姻事件般，各國法院須以該內國身分法之規定作為判斷基準，然而，在涉外離婚事件，對於應如何決定其所應適用之準據法，便成為各國法院所關注之焦點，因此，各國紛紛開始制定國際私法以便求其解決，故伴隨著各國國際私法立法化的腳步，使得關於涉外事件之準據法選擇部分，或多或少已達成初步共識。然而，法院在審判時，除須具備實體法外，還須有相關訴訟法與之配合，始能有效解決紛爭，因此，在審理涉外事件時亦然，故除需具備上述決定涉外案件法律關係所應適用之實體法外，尚須相關配套之程序法，亦即訴訟制度存在，故國際民事訴訟法之概念便應運而生。影響所及，使得各國法院在審理涉外離婚事件時，其將遭遇到的第一個問題，便是「國際裁判管轄權」歸屬之議題，亦即應如何決定系爭涉外案件之國際裁判管轄事務之分配。惟，若就我國目前之狀況觀察，對於涉外離婚事件準據法之決定，已有涉外民事法律適用法第十四條、第十五條規定為其依據，但對於如何決定其「國際裁判管轄權」之歸屬，則不但欠缺法律明文規定，亦屬學者較少討論之領域，然而，此一問題卻對於有效解決涉外離婚事件而言，著實為一重要領域。 誠如上述，由於較少我國學者涉入本問題之討論，但在實務審判上卻是有不少相關見解存在，故本文主要係以整理外國學說、實務以及我國實務見解為主，並且藉此檢視我國實務是以何種方式解決相關問題，進而透過兩者之比較整理分析，檢討我國實務見解。同時，亦嘗試透過對外國學說與實務見解之整理，期能替將來我國實務於處理涉外離婚事件之相關問題時，提出參考的方向。

本論文係以工程風險及我國工程保險之現況與發展作為基礎，先予敘明目前當代工程保險的起源與趨勢，鑒古知今，推論出工程保險應回歸以安全檢查與損害防阻作為思考核心，並強調工程風險管理的重要性，進而有發展工程界與保險界聯合行動模式之可能性，使工程從策劃階段即獲得風險管理，而保險人亦得依保險法第九十六條以下之規定，於施工過程中介入安全檢查措施，共同防範出險。 再者，就工程保險之本質以言，應強調工程保險係屬於損失填補保險，故於處理相關實務爭議時，必須考量到工程保險應受到損失填補原則之限制。且因工程保險係採取全險保單的方式為之，是以，本文認為應得參酌美國立法例，而特別強調保險利益有無之判斷。 此外，現今工程保險實務上所面臨之諸多爭議，實得以「保險責任期間」作為軸心而貫穿之。即本文認為，應辨明保險期間並非完全等同於保險責任期間，而於探究保險人是否應負理賠責任時，其重點之一應係在於保險責任期間是否開始、終止或延長。對此，本文認為，應可從下列幾個主要之面向加以觀察：一者，若自工程契約之關係以論，首須探討者，係民法相關概念（如交付、受領）與工程實務上所使用之「啟用」、「接管」、「驗收」之概念是否相同？有無歧異之處？更為重要者，係工程風險究應如何合理分配？二者，若自工程保險契約之角度以觀，則需分析保險契約所承保的危險是否增加？保險利益是否變動？具權威性之地位，而被譽為工程契約「聖經」的國際規範FIDIC標準契約條款之相關內容為何？ 本文認為，由於判斷工程保險契約時往往將受到工程契約內容之影響，而工程契約又多係由定作人一方所主導擬定，故而在判定保險人是否應依工程保險契約負擔理賠責任時，毋寧應本著公平合理之精神，配合工程慣例，從工程契約、工程保險契約所關涉之定作人、承攬人，以及保險人三方關係而為綜合審酌認定。換言之，不應使業主人有機會利用工程契約之約定，而將本應由業主承擔之風險移轉至承包商一方，進而間接地影響保險人應否理賠之判斷。 歸納以言，本文認為，我國工程保險實務爭議的解決方向，應以保險責任期間作為保險人是否需予理賠的主要判斷基準之一；再者，並應認知到工程保險本質上係屬於損失填補保險，而需受到損失填補原則之限制；另參酌美國立法例，需強調工程保險之保險利益有無之判斷；又於配合我國國情之前提下，應得適時適度地引進國際規範FIDIC標準契約條款之相關內容，以使我國與國際之接軌能更為緊密切實。

財政援助をコントロールする仕組みは、国によって様々であり、立法的な統制、行政的な統制又は司法的な統制等があるが、本稿では、特に、裁判所による財政支出の統制に焦点を当て、アメリカ合衆国、スペイン及びメキシコ合衆国について検討する。本稿においては、主として、アメリカ合衆国、スペイン及びメキシコ合衆国の裁判所が、私企業に対する財政支出をどのような場合において違憲又は違法とするのか、又はどのような場合において合憲又は適法とするのかということを検討し、これらの国々の裁判所がその結論に到達するために、どのような要件又は判断基準に基づいて、財政支出を統制するのかということについて考察する。 / The mechanisms for controlling fiscal assistance vary from one country to another. Legislative, executive and judicial controls can be mentioned as broad examples of these mechanisms. This research will focus on the judicial control of fiscal expenditure in the United States of America, Spain and Mexico. It primarily examines in which cases financial expenditure on the private sector is declared unconstitutional or illegal and in which situations it is declared constitutional or legal by the American, Spanish and Mexican judiciary. It will also focus on an investigation of the legal requirements for fiscal stimulus, as well as in the judging criteria developed and used by the court of those countries to reach to those conclusions. / 博士(法学) / Doctor of Laws / 同志社大学 / Doshisha University