自從中共改革開放以來，隨著中共經濟發展的成果顯現，在經濟規模以及軍事力量的成長上，中共已經成為了東亞地區乃至於世界上數一數二的大國，對於國際結構的變化產生相當大的影響。面對中共崛起這個後冷戰時期以來的最大的國際結構影響，攻勢現實主義便根據歷史上大國之間的權力變化導致的行為進行分析，認為在擔憂自身國家安全的影響下，中共必然會追求權力的擴張，進而與周邊國家與原先的大國美國發生衝突。 本研究即是希望了解中共的國家安全以及國防現代化二者之間的關聯性，並透過攻勢現實主義的理論架構加以分析，了解攻勢現實主義是否足以解釋中共權力擴張的行為。因此，本研究內容者要分為三個部分。首先，分析中共國家利益及國家安全內涵，了解中共的安全問題；其次，了解中共國防現代化的起源及成果；再次，探討中共的國防現代化對維護其國家利益及國家安全的影響；最後，分析中共在國防現代化後的周邊國家的反應、對中共安全環境的再影響以及中共的回應，是否符合攻勢現實主義的模式，以回答本研究的問題意識。本研究希望能透過對上述四個部分的論述鋪陳，能對於中共未來的軍力發展及戰略規劃的可能方向能有更清楚的認識。

對於蘇聯外交政策的研究，基本上可以透過意識型態與國際關係理論兩種方式去解釋其行為。以二次世界大戰做分水嶺，筆者透過西班牙內戰（1936-1939）與國共內戰（1945-1949）兩場戰爭分析：一、兩場內戰前時代背景的差異及當時蘇聯國內領導者的思維。二、蘇聯援助中國共產黨和西班牙共和政府的目的。三、蘇聯對雙方提供的援助內容。四、歐美列強的態度對蘇聯援助政策的影響。五、蘇聯援助行動所獲致的成效及影響。六、綜合比較兩場戰爭蘇聯的行為模式。七、兩場戰爭後各自對國際情勢發展的影響。 　　筆者認為，藉由兩場內戰，可得出米爾海默（John Mearsheimer）的攻勢現實主義，最足以解釋蘇聯的國家行為。意識型態對於蘇聯的領導者而言只是包裝，其影響程度要讓步給蘇聯自身的國家利益。 / To study Soviet Union’s foreign policy, we can mainly use ideology and international relation theory to explain its behavior. World War II as a watershed, the author through the Spanish Civil War (1936-1939) and the Chinese Civil War (1945-1949) analyze: (1) Two different backgrounds of the wars and the thinking of the leader of the Soviet Union. (2) Why Soviet Union wanted to aid the Chinese Communist Party and the Spanish Republican government. (3) The aid provided by Soviet Union in two wars. (4) The attitude of other European powers towards Soviet Union’s policy. (5) Effectiveness and impact Soviet Union gained via the aid. (6) Analyzing and comparing Soviet Union’s patterns of behavior in these two wars. (7) Development of international relations after two war. 　The author believes that, by two civil wars, offensive realism which was maintained by John Mearsheimer, was the most adequate to explain the behavior of Soviet Union. For the leader of Soviet Union, ideology was package. It is the national interests that decides Soviet Union’s behavior.

長期以來兩岸關係，都是依附在美中關係權力結構下的結果，台灣政權輪替後，美中台三角關係的起伏動盪，應以深層的國際體系下權力結構宏觀觀察，始能獲致較完整清晰客觀的看法。新現實主義認為分析一個國家的行為，必須從結構去觀察，而國際結構由無政府狀態、國家與權力的分配所組成，無政府狀態和國家是運作的基本形式，屬於不變項，權力的分配才是真正決定國際結構的重要變項，不同的國際權力分配型態產生不同的國際結構，而不同的國際結構和國家所處的地位會決定國家的行為，結構與單元之間互為影響，從此互動過程可以分析國家行為的原因與後果。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 從新現實主義觀察小布希時期美中台三角關係，可以以九一一事件做為區分，九一一事件之前，小布希的對華政策有向台灣傾斜的趨向，而台灣也積極接攏與美國的關係，使兩岸關係維持對立僵持的局面，九一一事件之後，由於美國全球反恐戰略布局的考量，積極改善與中國大陸的關係，而中國大陸第四代領導階層也順勢改善與美國之關係，使美中朝「建設性合作關係」發展，小布希的對華政策向中國大陸傾斜，此一政策的調整，係基於美中雙方在全球及亞太權力平衡的考量的結果，另外中國大陸藉由社會化融入國際社會，提昇其地位並增強影響力，美中關係在小布希第一任任期期間變化，至少在一部分驗證了新現實主義理論的合理性。 台灣2003年台灣的相關作為似乎在尋求自己的能動性，以擺脫美中兩強的束縛，這種溢出新現實主義理論的現象亦間接證明新現實主義理論結構的限制－過分強調結構的自主性存在，強調其對系統變化及單元行為的強大約束力而忽視了單元的能動性，但這種溢出新現實主義的結果是台灣陷入美中兩強間的雙緩衝國的困境，似乎反而證明了新現實主義結構理論的合理性，即在國際體系結構中小國僅能依附於大國的結構體系，任何溢出此一概念的作為將危及小國的生存安全。

中共與歐盟自1975年建交至今已滿30年，兩者已建立成熟的合作夥伴關係。尤其，在後冷戰時期國際體系已轉化為「一超多強」，中共與歐盟作為兩支在國際舞台上正在崛起的重要力量，均具有長遠的戰略目標，以實現各自的國家利益。故本論文乃藉由攻、守勢現實主義理論，探究後冷戰時期中共對歐盟之戰略。 基本上，中共與歐體(歐盟前身)雖於1975建交，但在當時冷戰的內外條件下，雙方都將不可能發展經貿關係，作為具根本意義的戰略選擇。直到1978年底中共改革開放實施，同時歐盟整合亦不斷深化及廣化，雙方關係才日趨緊密。然而，1989年六四天安門事件，卻使得中(共)歐關係嚴重倒退。1990年代中期，由於中共經濟實力快速成長及國際地位日漸提高，因此歐盟在政治、經濟等多重因素考量下，重新體會到亞洲和中共之重要性，並於1995年對中共發表《歐盟對中國長期政策》第一份文件，其後又相繼發表《歐盟對華新戰略》(1996年)、《與中國建立全面夥伴關係》(1998年)、《國家戰略文件2002-2006：中國》(2002年)、《歐中關係的共同利益與挑戰－走向成熟的夥伴關係》(2003年)等四篇文件，並視中共為其全球六大戰略伙伴之一。而中共亦於2003年10月13日發表有史以來第一份對外關係文件－《中國對歐盟政策文件》，公開闡明中共在中(共)歐關係中的國家利益與目標，更標誌著中(共)歐總體關係邁向一個新階段。 由於歐盟欲透過政治與人權對話、經濟及貿易關係、安全合作計畫之三大途徑來達成其所規劃之中共政策目標。因此，中共對在追求經濟發展和國際地位提昇之國家發展目標下，亦欣然接受。同時，中共在國家內部和對外皆做出許多彈性調整，以進一步發展與歐盟的友好關係。 進而言之，中(共)歐雙邊關係迅速提升，以2004年為例，歐盟已超越美國，成為中共的第一大貿易夥伴。然而，中共對於歐盟重視的人權問題等有所堅持，故在經貿利益上，雙邊呈現是利益互補、各取所需之態，但對於普世人權價值卻呈現「同床異夢」現象。另外，在國際安全上，雖然中共與歐盟兩者並無直接威脅及利益衝突，且皆共同主張多極化，但為維持「和平發展」的國際環境，實現其「三步走」戰略目標，故筆者認為中共對歐盟戰略目前乃採取「明聯歐，暗制美」的積極守勢戰略。

論文摘要 本文最主要討論的核心在於研究國際體系中，國家在何種情形下會偏向抗衡，何種情形下又會偏向於推卸責任？由此本文從攻勢現實主義出發，列出主要三大要素：極性、相對地理位置、有無潛在霸權，針對戰國時期各主要大國的互動行為觀察。本文利用個案分析法，透過控制類比與個案內比較的方式進行研究，總共整理戰國時期的兩百次戰爭紀錄，並且區分為四個主要時期：BC419-360、BC359-318、BC317-260、BC 259-221。藉由衡量潛在霸權國，並且分析各時期的聯盟、戰爭參與國家，證明：一)戰國時期的主要大國如理論所預期，傾向於選擇推卸責任；二)戰國時期的主要大國在多極體系下，其戰略選擇會受潛在霸權國、相對地理位置的影響，在有潛在霸權國、地理位置接近時，大國會選擇抗衡，其餘則傾向於推卸責任。本文同時發現，潛在霸權國的存在不影響戰爭發生的頻率。 關鍵詞：攻勢現實主義、推卸責任、戰國、相對地理位置、聯盟

美國在2008年經歷金融風暴，面臨嚴重衰退，似乎打破了西方資本主義的神話，反觀中國自改革開放以來，經濟大幅成長，隨著國力的提升，中國政府在國際外交的態度與立場漸趨強硬，中國對於核心利益的重視程度可謂與日俱增。與此同時，美國在結束中東戰事後，開始將其注意力轉向亞洲，冀能強化其在亞洲政治、經濟、軍事上的存在，因而美國總統歐巴馬在2009年提出重返亞洲「再平衡」戰略。南海由於位居航運要道，居豐富天然資源，戰略地位十分重要。近年來南海由於主權領土問題，各方爭議不斷，中美雙方亦在此議題上多次交手。 本研究擬採用米氏對於霸權與國際體系的論述，以觀察中美關係與兩國在南海的戰略走向。根據攻勢現實主義的觀點，本研究預期美國身為既有霸權，為保有其主導優勢地位，將會以離岸平衡者的姿態，採取推諉卸責以及制衡政策，避免亞太地區新興區域霸權的生成，因而在面對潛在霸權(中國)崛起時，美國身為區域霸主，符合米氏設定將採取「維持其全球主導地位的現狀」之戰略，而中國身為崛起中的大國，則將把握機會，提升自身權力，並渴望「改變現狀」，以求取代美國在亞洲地區的主導地位，成為亞太的區域霸主。 整體而論，中美兩國雖然在東亞體系處於競逐關係，但短期內仍會維持鬥而不破的往來模式。美國以離岸平衡姿態觀望，期望不與中國產生直接衝突；中國則把握戰略機遇期，提升實力，避免其崛起之路受到阻礙，兩國在經貿交流方面則最有可能因為共同利益攜手合作。

西元2014年3月16日原屬於烏克蘭的克里米亞自治共和國舉行了全民公投， 其最終的結果，超過九成的選民贊同加入俄羅斯聯邦。就筆者從俄羅斯相關的外交政策觀察中發現，兼併克里米亞的積極性與主動性原因不僅僅只是為了領土的增加，更多的考量是在於地緣利益的維持與獲得。因此本文將從地緣政治的觀點切入，企圖了解克里米亞半島對於俄羅斯的地緣重要性為何？俄羅斯在2014年克里米亞事件中所扮演的角色？收回克里米亞後對於俄羅斯的地緣政治產生何種影響？ 收回克里米亞的迫切性起因在於2013年底烏克蘭親歐盟示威，俄羅斯明顯感受到來自於歐盟和北約不斷地東擴的壓力，因此不得不做出回應，以俄裔人口為居多的克里米亞成為俄羅斯發揮其影響力的首選之地。在2014年克里米亞事件中，俄羅斯的態度和作為符合國際關係中「攻勢現實主義」的圭臬，即強調大國會不斷尋求機會採取攻勢獲取最大權力，俄羅斯的主動出兵和強硬態度便是最好的佐證。 最後，本文認為2014年克里米亞事件後，即便國際社會普遍撻伐俄羅斯的行為，並祭出經濟制裁懲罰性手段，然而對於自身俄羅斯而言，不僅成功收回克里米亞，還重獲地緣政治利益，可以說是蘇聯解體後，地緣競逐中最大的一場勝利。 / On March 16, 2014, a referendum was held in the Autonomous Republic of Crimea, which was one part of Ukraine. The final result was over a 90 percent vote for integration of the region into the Russian Federation with an 83.1 percent voter turnout. According to the author’s observation on some related foreign policy of Russia, the cause of the initiative and motivation of annexing Crimea is not only increasing its territory but also retaining and obtaining its geopolitical benefit. Therefore, this paper will focus on the concept of geopolitics to understand what Crimea is, why it matters, which role does Russia play during the Crimean crisis of 2014, and what will be the influence after Russia’s annexation of Crimea. In the end of 2013, Euromaidan in Ukraine was the main reason for Russia to take back Crimea urgently. Due to the expansion of EU and NATO to post-soviet countries, Russia had no choice but to react to the threat. Consequently, Russia tried to make a great impact on the status of Crimea, where ethnic Russians are dominant. In the event of the Crimean crisis of 2014, Russia’s attitude and behavior were in accordance with the principle of “Offensive Realism”, that is to say the great power emphasized on a non-stop way in search of opportunities in order to obtain the maximum authority, and Russia spontaneously sent military troops with a solid attitude to handle the situation as the best proof of evidence. Finally, the study shows that after the Crimean crisis of 2014, even though lots of countries in international community blamed it on Russia, and imposed economic sanctions on Russia for its illegal annexation of Crimea, Russia has successfully retaken Crimea and regained the geopolitical advantage. It was the biggest victory of the geopolitical competition since the Soviet Union collapsed.

隨著冷戰後中國經濟上的快速成長，中國權力在東亞的崛起已是不可逆轉的趨勢，在這股趨勢下，日本首當其衝的要面對中國的壓力。中日之間在東亞地區權力結構的變化，以及東亞權力結構轉移對日本國家行為的影響，又可以具體而微的從東海爭議近20年來衝突的升高來觀察。 因此，本文試圖經由中日東海爭議這一案例，來分析中國崛起與東海爭議升高之間的關聯。並以結構現實主義的兩大分支：攻/守勢現實主義作為本研究的理論架構，透過驗證指標的設計，來檢視中日在東海的立場與作為，比較符合攻勢或守勢現實主義的理論期待。 透過指標的驗證，本文的研究發現中國在東海爭議的立場與作為上，比較符合攻勢現實主義的期待，但卻仍存在部分符合守勢現實主義理論期待的作為。相對於中國，日本在東海爭議上的立場與作為更能夠符合攻勢現實主義的期待。關於海權國日本在東海爭議中展現出比陸權國中國更強烈的攻勢作為的解釋，本文認為這與爭議焦點有關，當海洋成為問題焦點時，海上力量的對比才是權力最主要的內容。儘管日本在整體權力的競逐上逐漸落在中國後面，但在當前仍然擁有不遜於中國的海洋力量，以及美日安保作為後盾的日本，自然能夠在東海爭議中展現出比中國更強烈的攻勢作為。

南海爭端近幾年區域緊張情勢不斷升高。中國已將南海列為「核心利益」，而美國則將南海視為「國家利益」。基此，這顯現中美兩國在南海議題的積極作為，雙方在其處理南海議題的戰略架構下，兩國主要舉措均在外交與軍事層面上針鋒相對。外交上中國以「睦鄰外交」，穩定周邊局勢，美國則運用「前沿部署外交」拉攏東亞各國；兩國對於東協國家的態度將更為重視，亦是雙方外交戰略的重點所在，渠等均希望藉由東協國家的支持在南海議題上更有話語權。而軍事上中國以「反介入/區域拒止」的軍事作為防止域外國家介入其主權議題，而美國研擬「空海一體戰」除運用其強大的軍事科技實力外，欲結合各盟邦的力量，與其一同牽制中國的軍事行動。 綜上，在中美兩國相互的競逐作為下，佐以米爾斯海默之攻勢現實主義觀點，檢視中美兩國在南海之未來互動關係。潛在霸權國中國擁有眾多的人口與快速成長的經濟，並在南海整軍經武，試圖強化與東協甚或是東亞諸國的經貿互賴程度，且於處理亞洲事務中將美國排除在外，以取代美國擔任亞洲關鍵角色，尤其在南海的不妥協性，顯現出中國在此區域的主導性。另外，既存霸權國美國面對中國綜合國力崛起，則扮演「離岸平衡者」，融合「推諉卸責」、「均勢」之概念，拉攏東協及日本、印度等相關國家，共同制衡南海區域的權力失衡狀態，鞏固霸權地位。中美雙方皆將南海問題的層級提高，並且均欲爭取南海區域之領導地位，因此兩國在此區域未來將趨於競爭關係。 / The tension caused by the South China Sea dispute has been rising in recent years. China has listed the South China Sea as her “core interest”, while the U.S. considers the South China Sea as “national interest”. This, shows that both China and the U.S. have been acting aggressively on the South China Sea issue. Both sides, under their own strategic frames in dealing with the issues, square off over each other’s diplomatic and military acts. Diplomatically, China practices “Good Neighboring Diplomacy” to stabilize the relations with her surrounding neighbors, while the U.S. applies “Forward-Deployed Diplomacy” to bring together each country in East Asia to fight against China. The two countries value the attitude of the ASEAN members more than ever, and this is also the main focus of their diplomatic strategies; both desire to have more say on the South China Sea issue by gaining support from members of the ASEAN. In terms of military operation, China practices “Anti-Access/Area-Denial” to prevent other countries from intervening her sovereignty issues, while the U.S. crafts “Air-Sea Battle”, in which the U.S. applies her devastating military and technology power, and combines the force of each ally to rein China’s military operation. All in all, with the China-U.S. competition as the backdrop, and by referring to John Mearsheimer’s offensive realism, this study examines the future Sino-American relations in the South China Sea. China, as a potential hegemon, possesses a large population and a fast-growing economy; the state also conducts military operations in the South China Sea, with a view to consolidating the mutual economic and trade dependence of China and the ASEAN, even countries in East Asia. Moreover, China excludes the U.S. from dealing with tasks in Asia for the purpose of replacing the U.S. as the Asia’s key player. China’s intransigency in the South China Sea particularly reveals her dominance in the region. Besides, in facing China’s rise in all aspects, the U.S., as the current hegemon, plays the role of “The Off-shore Balancer”. By mixing "Buck-Passing" with "Balancing", the U.S. brings together countries involved in the issue such as the members of ASEAN, Japan, and India to collectively rein the power imbalance in the South China Sea, so as to consolidate her dominance. Both China and the U.S. have raised the level of the South China Sea issue, and have scrambled to gain the dominance in the South China Sea. Therefore, in the future, the two countries will become more of two competitors in this region.

二次世界大戰時，美國擊敗日本，使朝鮮半島脫離殖民統治，然而隨後的美蘇冷戰，使得朝鮮半島分裂成南北兩韓，而美國與南韓簽訂條約，成立美韓同盟(U.S.–South Korea Alliance)，成為繼日本之後，美國在亞洲的另一個戰略同盟。冷戰與後冷戰期間，美韓關係雖有波折，但不影響美韓同盟的強度。直到2000年美國小布希就任，其強硬的北韓政策與南韓金大中的陽光政策形成對比，成了美韓關係不協調的開端。而後連任的小布希延續其北韓政策，南韓繼任的盧武鉉將陽光政策擴大實施，推出和平繁榮政策，美韓兩國的北韓政策再度不同調，兩國關係持續跌宕起伏至2008年。本研究試圖以攻勢現實主義分析美國此時期的北韓政策；以新自由制度主義檢視南韓的交往政策，透過理論交鋒研究兩國利益的差異，並檢視外部因素如中國、日本、俄羅斯的影響，進而解釋此時期美韓關係不協調的原因。 / In 1945, the U.S. defeated Japan. The Korean peninsula was liberated from Japanese colonization at the end of World War II. However, the confrontation between the U.S. and the Soviet Union left two Koreas separated by the Demilitarized Zone from the Cold War to the present. In addition, based on the Mutual Defense Treaty Between the United States of America and the Republic of Korea, the U.S.–South Korea Alliance was established. During the Cold War and Post Cold War era, the U.S.-South Korea relations faced hard times, but the alliance remained strong. When George W. Bush became the president of the U.S. in the year 2000, his hardline policy toward North Korea collided with South Korea’s Sunshine Policy, which was made by the president Kim Dae-jung. These different policies toward the North caused tensions to the U.S.-South Korea relations. Then the re-elected Bush continued hardline policy against North Korea, but South Korea’s new president—Roh Moo-hyun—decided to inherit the sunshine policy and develop Peace and Prosperity Policy. Washington and Seoul still failed to reach a consensus on how to deal with Pyongyang. The U.S.-South Korea relations continued to fluctuate until 2008. This study tries to analyze the U.S. policy toward North Korea through offensive realism and examine South Korean engagement policy through neoliberal institutionalism from 2000 to 2008. Besides, this thesis also considers exogenous factors such as China, Japan, and Russia, trying to explain the inconstancy of the U.S.-South Korea relations.