法人為民法所創造之主體，故對於權利義務及行為能力有其侷限性，在刑事不法領域中，更因為罪責原則的要求，法人能否成為刑事犯罪的主體，學理上具有爭議。有學者堅持刑事法學原理而排斥之；亦有學者以務實的說理過程肯定之，因而出現了學理上對於法人犯罪能力之有無的兩方見解。據此，本文擬以肯定見解及否定見解的文獻歸納中，觀察我國學者對於法人犯罪能力的討論有何變化及研究重心有何不同，作為本研究之基石。 本文先介紹法人的起源與功能及意涵，另就法人犯罪之原因與類型(法人領導階層的個人犯罪行為或者透過法人整體的犯罪)一併探討。並從犯罪學角度切入，找出發生法人犯罪的原因，再利用法人犯罪的成因，檢討對法人的制裁是否真的能夠有效消除法人犯罪。其次，整理學說關於法人犯罪能力肯否兩說之論點，進一步瞭解重要爭點之所在，然後討論對於法人之處罰方式，以刑罰來威嚇一個沒有反省能力的組織，是否可達到一般預防之預期目標，處罰法人雖然是有目的，但是否存有實益？法人處罰無法用傳統生命刑與自由刑，多半還是以罰金，但這樣跟傳統行政罰似乎並無不同，為何要特別藉助刑罰？基此，本文亦回顧檢視刑事制裁之歷史手段，然後討論刑事制裁手段是否真的能威懾法人犯罪？可否考慮其他制裁手段？再從法律經濟學家角度檢視刑事制裁手段是否真能抑制法人犯罪？最後，藉由我國實務見解與英、美、及大陸法系主要國家立法例之比較與實施之得失後，進而從刑法中指導性原則下觀察法人刑事責任之必要性。 綜上可知，我國目前實務對於法人之刑事責任之作法，有以下爭議問題亟待解決：一、法人與自然人有別，如何一體適用刑法？二、難以突破自己責任原則。三、附屬刑法處罰法人，恐會紊亂刑法之理論體系。本文將綜合全部論述，針對此爭議，提出一解決辦法，作為我國未來修法之參考及建議。

由於政經環境之變遷、公司治理的缺漏和外部監理機制之失調，常導致重大金融犯罪之發生，與其惡害卻由全民負擔之不公現象。於是除嚴刑峻罰外，奠基於任何人均不得從犯罪中獲利之犯罪所得剝奪理念與制度設計，遂於二ＯＯ四年金融七法修法時被廣泛納入。惟歷經一段期間之適用後，其法實效性如何？有無源於其他刑事法制無從配合，或囿於司法實務判解之困頓，所導致的扞格？部分國際公約與其他國家之相關法制設計及運作理念，有無值得比較、參研之處，均殊值探研。 　　本文嘗試先掌握金融犯罪之特性，與近來金融犯罪防制法規之演變。其次，再就我國犯罪所得剝奪法制沿革、犯罪所得之界定、計算為研析，並探索犯罪所得剝奪法制在預防、打擊與抗制金融犯罪等之必要性，以及其應通過之憲法基權保障檢驗。再者，則希能透過偵審案例，探究研現階段我國金融犯罪防制法規，在犯罪所得之暫時保全與終局剝奪上所面臨之實務困境及問題；並瞭解部分重要之國際公約與美、英、日等國家有關法制之設計。最後，則期能歸結相關問題與爭議，並融合法制建構、實務運作、外國法制借鏡等數個層面，提出可能之解決途徑或修法建議。 / Political and economic changes, incomplete of corporate governance, and imbalance of external supervision mechanism are all reasons for occurrence of major financial fraud. The losses and costs of major financial fraud, in general, are always enormous. Unfortunately, most people, instead of offenders, need to bear the huge losses. As a result, except the strategy of severe punishment, the idea and regulations on deprivation proceeds of crime were introduced to combat these problems in 2004. However, after a period of practicing, how about the application and practice of regulations on deprivation proceeds of crime is. Therefore, we are concerned about: are there any problems or difficulties resulting from criminal legal system and the practice of precedent itself? What we can learn from international conventions and other countries’ similar legal system? The thesis, first of all, attempts to figure out the feature of major financial fraud and the changes of financial regulations. Secondly, we try to explore the history of regulations on deprivation proceeds of crime, the definition and the calculation of proceeds of crime, and whether the regulations on deprivation proceeds of crime are essential for preventing and against major financial fraud or not. Meanwhile, in order to guarantee and protect the fundamental rights of people, we also hope to exam the regulations on deprivation proceeds of crime by the concepts of constitution. In additions, according to the case study, the thesis also longs for exploring what are the practical problems and dilemmas for current regulations on temporary seizure and final forfeiture procedures. At the same time, comparing with the international conventions and other countries’ similar legal system on laundering, search, freeze, seizure and confiscation of the proceeds from crime is also important and useful for this study. Finally, after concluding the relative problems and debates about this topic, of course, the paper hopes to propose a possible approach or legal amendment by integrating legal system modification, legal practice, and foreign legal system.

銀行法第一百二十五條之二之背信罪係於民國八十九年修正公布，當時之立法背景係因重大金融弊案陸續發生，嚴重損害銀行利益，並危及國家金融秩序，立法者遂在嚴懲金融犯罪之氛圍下，制定銀行法背信罪。其後於民國九十三年修正銀行法背信罪時，除提高法定刑外，並新增以犯罪所得達一億元作為加重刑度之要件，並新增訂銀行法第一百二十五條之四第三項，犯罪所得利益超過罰金最高額及損及金融市場穩定之加重處罰規定。 銀行法背信罪在性質上屬於金融犯罪之一種，其所侵害者係「金融市場秩序」，而「金融市場秩序」屬於具有刑法意義之超個人法益，其內涵即是社會大眾對於金融制度之信賴，與刑法背信罪單純保護財產法益不同。當「金融市場秩序」此一超個人法益受到侵害時，最終受害的仍是參與其中的每個人的整體財產法益。 銀行法背信罪與刑法背信罪規定幾乎雷同，而普通刑法有背信罪，特別刑法亦有背信罪規範之立法模式，與日本刑法背任罪及會社法特別背任罪之立法模式亦相同，故參照我國刑法背信罪構成要件、日本學說及實務見解，解析我國銀行法背信罪之構成要件：行為主體「銀行負責人」，依公司法及銀行之組織章程而來認定；「職員」，係指與銀行存有僱傭關係，領有報酬並為銀行處理事務者；「違背職務」在判斷上，應從銀行負責人或職員之職務內容、範圍、法律規定、內部規章及社會上之一般通念等各方面加以綜合判斷；「財產上損害」應從經濟及法律之觀點檢視銀行的整體財產之總值有無減少而論；「主觀故意」不限於直接故意，未必故意之情形亦屬之；「不法意圖」指得利意圖及損害意圖，行為人僅須具有兩種不法意圖之一者即可。 我國銀行法背信罪在立法上採重刑化思維，忽略法益位階及比例原則，並有重複加重處罰之嫌；將銀行負責人及職員同列為行為主體更為不當之立法。參酌日本立法例及檢視我國實務判決後，仍建議以修法為解決之道。

近年來，由於工商業繁榮、社會結構改變，少年犯罪問題因此層出窮，且日趨嚴重。 對社會安全、國家前途的影響甚鉅。為析有效預防少年犯罪事件之發生，有必要對構 成少年犯罪的各方面因素深知加研究。 本研究以犯罪少年及一般少年為自變項。以性別 (男性化、女性化、兩性化、未分化 )及社經地位(家長職業聲望、家長教育程度、家庭經濟地位) 為依變項。以單因子變 異數分析統計方法探討其間差異。 主要內容在於探討下列問題： 一、犯罪少年與一般省年在性別角色上的差異。 二、犯罪少年與一般少年在男性正性特質、男性負性特質、女性正性特質、女性負性 特質上的差異。 三、不同犯罪類型(暴力性、財產性、吸食藥物)受試在性別角色上的差異。 四、犯罪少年與一般少年社經地位差異。( 分家長職業聲望、家長教育程度、家庭社 經地位三方面探討)。 本研究計分五章，首章為結論，說明本研究之動機與目的，研究假設及操作型定義， 次章為對本研究有關文獻之探討。第三章為研究方法，說明本研究之樣本、研究工具 及實施程序。第四章為研究結果及討論。第五章為結論及建議。

No description available.

本研究旨在使用分析階層程序法（Analytic Hierarchy Process, AHP）依據我國官方犯罪統計數字，採取Sellin-Wolfgang index的犯罪嚴重性建構模式，建構我國暴力犯罪嚴重性指標及其權重體系，並進一步探討背景變項對犯罪嚴重性權重給分一致性的差異。本研究第一階段之「暴力犯罪嚴重性可用指標之調查」共選取五類人員進行調查，包括：1.大學教授、2.警政人員、3.調查人員、4.司法人員（只包括法官或檢察官）、5.中學校長老師，總共樣本數24人；第二階段之「暴力犯罪嚴重性指標及權重體系之建構」，共選取包括1.學者專家、2.法官、3.警政調查人員、4.家庭主婦、5.大學生6.中學校長、老師、7.監獄受刑人等七大類，有效樣本357份。 本研究發現： 1. 與「人身攻擊」相關的暴力犯罪指標權重較為嚴重，第一階層指標的排序及其權重值依次為故意殺人罪（47.3%）、擄人勒贖罪（18.9%）、故意傷害罪（13.7%）、強盜罪（12.3%）及搶奪罪（7.8%）。 2. 由「犯罪使用工具」之給分分析，民眾認為「使用槍枝」犯罪是最嚴重的罪行，其次為刀械鐵器，徒手犯罪一般認為罪行較輕微。 3. 由「犯罪發生地點」之給分分析，整體排序前五名分別為「使用槍枝在市街商店殺人」（排序1）、「使用槍枝在住宅殺人」（排序2）、「使用刀械鐵器在市街商店殺人」（排序3）、「使用槍枝在市街商店擄人勒贖」（排序4）、「使用槍枝在特定營業場所殺人」（排序5），顯示出一般民眾認為使用槍枝在市街商店或是住宅做人身攻擊（含殺害及傷害）之犯罪罪行較為嚴重。 4. 除了「性別」一項外，其餘對於第一階層五項暴力犯罪指標權重分配及排序的一致性分析均相當一致，而考慮到第二階層「犯罪使用工具」及第三階層「犯罪發生地點」的情況下也相當一致，顯示不同社經地位填答者對於暴力犯罪嚴重性的認知，大體而言相當一致。 本研究也針對AHP實作結果作說明，並提出後續研究之建議。 / The purpose of this study was to utilize (Analytic Hierarchy Process, AHP). According to the official criminal statistics in Taiwan, it was used crime serious structure model of Sellin-Wolfgang index to establish Taiwan "Violent Crime Serious Index and Weight System".In addition, this study was to discuss the differences between variances and "crime serious weight" scores. At the first phase, "the Investigation of Violent Crime Serious Index" was used in this study.　The subjects were classified into five different categories including: 1. University professors; 2. Police officers; 3. Investigators; 4. Judicial officers (only Judges or Prosecutor); 5. High school principals and teachers. The totally sample was twenty-four subjects (N= 24).　At the second phase, "the Structure of Violent Crime Serious Index and Weight System" was selected. The subjects were classified into seven different categories including: 1. Scholars and Specialists; 2. Judges; 3. Police officers and Investigators; 4. House keepers; 5. Undergraduate students; 6. High school principals and teachers; 7. Prisoners.　The sample included three hundred and fifty seven subjects (N= 357). The following findings were presented for this study: 1. In relating to "Body Attack" is more serious in violent crime index and weight. The following rank and weight value in the first hierarchy index were Homicide (47.3%), Kidnapping (18.9%), Bodily Harm (13.7%), Robbery (12.3%), and Forceful (7.8%). 2. Based on the analysis of "tools for criminal use", the subjects think "use of guns" is the most serious crime. Then, "use of knives and ironware" is the second serious crime.　The generality of subjects think "using bare hands" is the slight crime. 3. Based on the analysis of "criminal scenes", the following five criminal scenes were "killing people in streets and stores by guns" (Rank 1); "killing people in resident places by guns" (Rank 2); "killing people in streets and stores by knives and ironware" (Rank 3); "kidnapping people in streets and stores by guns" (Rank 4); and "killing people in specific business places by guns" (Rank 5). The results of this study indicated the generality of subjects think homicide in streets, stores, resident places, and specific business places by guns is the most serious crime. 4. Beside "sex", the other items were consistent in the five violent crime index and weight distributions and ranks of the first hierarchy.　Furthermore, the considerations of "tools for criminal use" in the second hierarchy and "criminal scenes" in the third hierarchy were also consistency.　The results of this study indicated the perception of violent crime serious is quietly consistent no matter in what social status. According to the findings from AHP, this study had deliberate explanations. On the other hand, this study provided several recommendations for further study.

University of Macau / Faculty of Law

University of Macau / Faculty of Law

大約在民國九十年間，發生了線上遊戲裡，玩家在遊戲中獲得的金錢以及裝備被竊取一空的案件，由於當時尚屬於新興型態的電腦犯罪，還造成警方是否要受理這種案件的爭論，由於『偷竊』所謂的稀有裝備或遊戲貨幣－也就是竊盜線上遊戲中稀有裝備或是遊戲貨幣，也就是所謂的「竊取」在現實社會裡僅是一種儲存在電腦中的「電磁紀錄」，是否是刑法上的犯罪行為，在當時曾引發爭議，有鑑於此類案件越來越多，而法務部的函釋是認為電磁紀錄屬於刑法所保護的動產，因此竊盜或詐欺線上遊戲中之遊戲貨幣或是稀有道具亦能成立刑法上的竊盜或詐欺罪，不過這樣的說法是否是正確的？引發本文的研究動機。 第二章先討論虛擬財物是否是現實生活上所欲保護的財產？如果答案是肯定的，「在線上遊戲中竊盜、詐欺遊戲中的道具、裝備」此種犯罪行為，在民國九十二年以前未增訂刑法第三十六章「妨害電腦使用罪章」時，實務與學說，是怎樣適用當時相關刑法規定？進一步蒐集實務的判決，從中整理實務的看法，再輔以學說的解釋加以分析評釋實務的判決，最後再提出本文的觀點。 第三章則是在新法適用下實務判決的觀點，並且觀察新舊法的適用下，實務與學說是如何適用刑法第二條之規定，到底是屬於事實變更？還是法律變更？並且介紹外國立法例提供參考。 由於電腦科技日新月異，電腦犯罪手法也不斷推陳出新，舊有的刑法條文以不能因應現代的電腦犯罪案件，為了因應新型態的電腦犯罪案件，於民國九十二年六月三日，立法院三讀通過刑法修正案，刪除了現行刑法第三百二十三條將電磁紀錄擬制為動產的規定，而且增訂了刑法第三十六章「妨害電腦使用罪章」來處罰實務目前發生的電腦犯罪行為。然而，令本文好奇的是，修法過後是否就可以解決線上遊戲裡遊戲貨幣或是稀有道具的竊盜行為？況且增訂刑法第三十六章的目的就是要針對當前越來越多的電腦犯罪案件有刑法上的規範，不過增訂之後是否就能如立法者所期望的能夠涵蓋並解決當前的電腦犯罪案件？因此第四章則是對於增訂刑法第三十六罪章各條之評析，不僅是要透過立法理由探求立法者的真意，還要輔以學說與外國立法例對於新修法的法條做徹底的剖析。 第五章結論則是針對是否必要新增刑法第三十六罪章提出否定的看法，而建議採取如同美國立法的方式，針對客體對象（政府或個人）、情節嚴重性（損害是多少金額以上）……等，透過特別立法的方式，將新興的網路與電腦犯罪以危險犯之特別立法加以防制。

本研究的主要目的，在探討一般人對電視犯罪新聞的認知與態度，是否存在第三人效果（third-person effect），以及第三人效果是否會導致人們支持限制電視犯罪新聞。Davison在1983年提出的第三人效果假說指出，人們會傾向認為，媒介訊息對自己的影響比較小，對他人的影響比較大。當媒介訊息使人們產生第三人效果認知時，人們會採取對應行動，為了保護他人不受訊息的負面影響而支持限制媒介。本研究以問卷調查法，訪問大台北地區969位大學生，結果發現受訪大學生傾向認為，電視犯罪新聞對自己的負面影響比較小，對他人的負面影響比較大。其次，受訪大學生人認為電視犯罪新聞對他人的負面影響愈大，愈傾向支持限制電視犯罪新聞。 本研究較特別之處，是探討犯罪受害恐懼感（fear of crime）、第三人效果與支持限制電視犯罪新聞的關係。本研究發現，受訪大學生的犯罪受害恐懼感愈高，愈傾向認為電視犯罪新聞對他人有較大的負面影響，也愈支持限制電視犯罪新聞。 本研究是國內第一個以「電視犯罪新聞」為主題的第三人效果研究，除了再度驗証了第三人效果理論，也對未來的相關研究提出了具體的建議和方向。