Les systèmes multiniveaux ont une mauvaise réputation dans la littérature sur le respect des engagements internationaux et la mise en œuvre des accords internationaux. Pourtant, de nombreux exemples indiquent que le fédéralisme, la gouvernance décentralisée et la prise de décision conjointe peuvent avoir des effets positifs sur la mise en œuvre des engagements internationaux, ce qui n'a guère été évoqué jusqu'à présent dans la littérature consacrée à la mise en œuvre des accords internationaux. Dans ce contexte, cette thèse part d'une triple motivation : comprendre les opportunités qui peuvent découler des structures multi-niveaux pour la mise en œuvre des accords internationaux sur l'environnement, les défis auxquels les systèmes fédéraux sont confrontés lorsqu'il s'agit de mise en œuvre et la manière dont ces défis peuvent être surmontés. Pour mieux comprendre comment les structures à plusieurs niveaux affectent la mise en œuvre des accords internationaux sur l'environnement, la thèse pose trois questions de recherche spécifiques : 1. Quels sont les effets des structures à plusieurs niveaux sur la mise en œuvre des accords internationaux sur l'environnement ? 2. Dans quelles conditions les gouvernements subfédéraux résistent-ils ou soutiennent-ils la mise en œuvre d'un accord international ? 3. Dans quelles conditions les « side-payments » parviennent-ils à maintenir ou à faire adhérer les gouvernements subfédéraux à la mise en œuvre d'un accord international ? Pour comprendre les processus de mise en œuvre dans les systèmes multi-niveaux, cette thèse se positionne au carrefour de la politique comparée et des relations internationales et est convaincue que la combinaison de ces deux sous-disciplines s'avère fructueuse pour répondre aux questions de recherche et comprendre l'exécution des obligations internationales dans les systèmes multi-niveaux. La thèse répond aux trois questions de recherche dans trois articles académiques en utilisant une approche de méthodes mixtes qui combine l'analyse statistique, l'analyse comparative qualitative et la recherche d'études de cas. De manière générale, cette thèse démontre que les structures à plusieurs niveaux peuvent également avoir des effets positifs sur la mise en œuvre, que la résistance à la mise en œuvre par les gouvernements subfédéraux doit être prise au sérieux et que les stratégies de « side-payments » peuvent être un outil efficace, mais aussi limité, pour engager les gouvernements subfédéraux dans la mise en œuvre. / Domestic multi-level systems have a bad reputation in the literature on international compliance and implementation of international agreements. Yet, there is ample evidence that indicates that federalism, decentral governance, and joint decision-making can also have positive effects on the implementation of international commitments which has hardly been considered in the implementation literature so far. Against this backdrop, this dissertation starts with the threefold motivation to understand opportunities that can arise from multi-level structures for the implementation of international environmental agreements, challenges federal systems face when it comes to implementation and how these challenges can be overcome. To better understand how multi-level structures affect the implementation of international environmental agreements, the thesis asks three specific research questions: 1. What are the effects multi-level structures on the implementation of international environmental agreements? 2. Under which conditions do sub-federal governments resist or support the implementation of an international agreement? 3. Under what conditions are side-payments successful in keeping or bringing sub-federal governments on board with the implementation of an international agreement? To understand implementation processes in multi-level systems, this thesis positions itself at the crossroads between comparative politics and international relations and is convinced that the combination of these two sub-disciplines proves fruitful in answering the research questions and understanding the fulfilment of international obligations in multi-level systems. The dissertation answers the three research questions in three academic articles using a mixed-methods approach that combines statistical analyses, Qualitative Comparative Analysis, and case study research. In general, this dissertation demonstrates that multi-level structures can have positive effects on implementation, that resistance to implementation by sub-federal governments should be taken seriously, and that side-payment strategies can be an effective, but also limited, tool to engage sub-federal governments in implementation. / Ausgangspunkt dieser Dissertation ist die Beobachtung, dass Mehrebenensysteme, die hier verstanden werden als institutionelle Manifestationen von Föderalismus und Dezentralisierung, in der bestehenden Literatur mit Blick auf die Umsetzung von internationalen Abkommen eine schlechte Reputation haben. Entscheidungsverfahren in Mehrebenensystemen gelten in der Regel als zu schwerfällig und anfällig für Vetospieler, die Entscheidungen im Rahmen des Umsetzungsverfahrens behindern oder gar blockieren können. Zudem erschwere sub-nationale Autonomie es der Zentralregierung, die Umsetzung bis in die lokale Ebene durchzusetzen, und politische Rechenschaftspflicht auf subnationaler Ebene führe dazu, dass Entscheidungsträger*innen aus Rücksicht vor der lokalen Wähler*innenschaft notwendige Maßnahmen nicht treffen oder umgehen. Während diese Annahmen in der Literatur, die sich mit der Umsetzung von internationalen Abkommen befasst, und in der compliance-Forschung dominieren, gibt es in der Föderalismusforschung auch Indizien dafür, dass Mehrebenenstrukturen auch einen positiven Beitrag zur Umsetzung von internationalen Verpflichtungen leisten können. In diesem Zusammenhang stellt sich demnach die Frage, inwieweit Mehrebenenstrukturen nicht auch eine Chance (opportunities) für die erfolgreiche Umsetzung bieten können. Gleichzeitig unterstreichen zahlreiche Beobachtungen auch, dass zumindest in föderalen Systemen das Handeln der sub-föderalen Regierungen teilweise entscheidend für das Erfüllen von internationalen Verpflichtungen sein kann und sub-föderale Regierungen den Umsetzungsprozess wesentlich befördern und behindern können. Regierungen auf Länder-, Region-, Provinz-, Kanton- oder Staatenebenen können Umsetzungsentscheidungen insbesondere über ihr Wirken in intergouvernementalen Gremien, die von Parlamentskammern auf Bundesebene, die sich aus Vertreter*innen der subföderalen Ebenen zusammensetzen, bis zu informellen Ebenen übergreifenden Mechanismen der Koordination und Konsultationen reichen können, ihre Unterstützung oder Ablehnung von bundespolitischen Maßnahmen und ihre eigenes Handeln innerhalb ihres Zuständigkeitsbereichs beeinflussen. Widersetzen sich sub-föderale Regierungen mittels eines dieser Kanäle der Umsetzung eines internationalen Abkommens kann dies eine zentrale Herausforderung (challenge) für die Erfüllung der internationalen Verpflichtung darstellen. Föderale Systeme haben jedoch auch Verfahren und Strategien (strategies), um auf diese Herausforderungen zu reagieren. Ein wichtiges Instrument, das föderale Systeme nutzen, um sub-föderale Regierungen zu einem gewissen Verhalten zu führen, sind sogenannte side-payments. Damit können sie Akteur*innen auf der subföderalen Ebene dazu bewegen, Maßnahmen, etwa zur Umsetzung eines Abkommens, zu treffen oder mitzutragen, die sie aus ihrer Perspektive gegenüber des status-quo schlechter stellen. Konkrete Mechanismen sind die direkte Unterstützung von Maßnahmen auf sub-föderaler Ebene, etwa durch finanzielle Zuschüsse, Instrumente der Lastenverteilung, die schwachen Schultern, denen es etwa an Umsetzungskapazität mangelt oder die von der Umsetzung besonders negativ betroffen sind, weniger abverlangen und politische Gegenleistungen, die etwa daran bestehen können, der unkooperativen sub-föderalen Regierung im Gegenzug für ihr Mitwirken an der Umsetzung Zugeständnisse in anderen Politikfeldern zu machen. Vor diesem Hintergrund geht die vorliegende Arbeit der Frage nach, wie Mehrebenenstrukturen die Umsetzung von internationalen Umweltabkommen beeinflussen. Konkret möchte sie einen Beitrag zu den drei genannten Achsen leisten: Chancen, die sich aus Mehrebenensystemen für die Umsetzung von internationalen Abkommen ergeben, die Herausforderung, die subföderaler Widerstand gegen die Umsetzung von internationalen Abkommen darstellen kann, und die Strategien, die föderale Systeme nutzen, um solchen Widerstand zu überwinden und stellt damit drei untergeordnete Fragen: 1. Welche Auswirkungen haben Mehrebenenstrukturen auf die Umsetzung internationaler Abkommen? 2. Unter welchen Bedingungen widersetzen sich Regierungen der subföderalen der Umsetzung eines internationalen Abkommens? 3. Unter welchen Bedingungen sind side-payments wirksam, um subföderale Regierungen für die Umsetzung eines internationalen Abkommens zu gewinnen? Diese Arbeit sieht sich am Knotenpunkt zwischen Vergleichender Politikwissenschaft und Internationalen Beziehungen und ist der Überzeugung, dass sich die Verbindung dieser beiden Teildisziplinen zur Beantwortung der Forschungsfragen als fruchtbar erweist. Zum einen sieht diese Arbeit für die Forschung im Bereich der Umsetzung von internationalen Abkommen einen Mehrwert, auf Konzepte und Wissen der Föderalismus- und Mehrebenenforschung zurückzugreifen. Um den drei Forschungsfragen nachzugehen, wird dementsprechend zunächst eine dreidimensionale Konzeption von Mehrebenenstrukturen entwickelt. Statt Mehrebenenstrukturen auf ein institutionelles Merkmal zu begrenzen oder als Vetospielersystem zu verstehen, differenziert diese Arbeit zwischen Föderalismus, der sich durch die Autonomie der subnationalen Ebene auszeichnet, Dezentralisierung, unter welcher subnationale Entscheidungs- und Handlungsbefugnis verstanden wird, und Ebenen übergreifender Entscheidungsfindung, die als Beteiligung der subnationalen Ebene an systemweiten Entscheidungen definiert ist. In diesem Zusammenhang wird auch auf den konzeptionellen und empirischen Unterschied zwischen Föderalismus und Föderation hingewiesen. Diese konzeptionelle Herangehensweise erlaubt es, die spezifischen Effekte von Mehrebenenstrukturen auf die Umsetzung von internationalen Abkommen zu untersuchen. Zudem ermöglicht es die Differenzierung zwischen Föderalismus und Föderation, den Fall der Europäischen Union gewinnbringend in die vergleichende Untersuchung aufzunehmen. Zum anderen nutzt die Arbeit Ansätze der Internationalen Beziehungen, um die Dynamiken innerhalb von föderalen Systemen zu untersuchen. So können etwa die compliance-Forschung und die Literatur, die sich mit internationalen Verhandlungen befasst, Anregungen dazu liefern, wieso subföderale Regierungen sich der Zusammenarbeit mit Blick auf die Umsetzung von internationalen Abkommen verweigern. Ansätze zur Erklärung des Agierens von nationalen Regierungen auf internationaler Ebene können damit auch furchtbar für die Theorisierung des Verhaltens von subföderalen Regierungen innerhalb von föderalen Systemen genutzt werden. Auch Wissen über Strategien, die auf internationaler Ebene genutzt werden, um Staaten zur Kooperation zu bewegen, kann für interne Dynamiken von föderalen Systemen herangezogen werden. Die Fusion dieser Forschungsbereiche stellt einen wichtigen Beitrag dieser Dissertation dar. Die Dissertation umfasst drei wissenschaftliche Aufsätze, die sich jeweils einer der drei Forschungsfragen widmen. Der erste Beitrag untersucht die Umsetzung der Ramsar Konvention zum Schutz von Feuchtgebieten. Mittels einer statistischen Analyse wird untersucht, wie sich die einzelnen Komponenten von Mehrebenenstrukturen auf die Umsetzung auswirken. Die Untersuchung kommt zu dem Ergebnis, dass Staaten, in welchen sub-nationale Einheiten ein hohes Maß an Autonomie von der zentralen Ebene genießen, in welchen sub-nationale Akteur*innen gegenüber ihrer regionalen Wähler*innenschaft rechenschaftspflichtig sind oder über politische Entscheidungsbefugnisse verfügen, und Staaten mit einem Zweikammersystem – zumindest im Bereich des Schutzes von Feuchtgebieten – eher in der Lage sind, wirksame Umsetzungsmaßnahmen zu treffen. Spezifische Mehrebenenstrukturen können damit in bestimmten Politikbereichen in der Tat auch einen positiven Einfluss auf die Umsetzung von Abkommen haben. Der zweite Aufsatz konzentriert sich auf den Widerstand, den sub-föderaler Einheiten gegen die Umsetzung von internationalen Abkommen entwickeln können und untersucht mittels einer Qualitative Comparative Analysis das Verhalten der subföderalen Regierungen Australiens, Kanadas und der EU bei der Umsetzung des Pariser Abkommens. Die Untersuchung ergibt, dass ein großer Teil der Unterstützung bzw. des Widerstands der subföderalen Regierungen durch die Kombination von Willen und Fähigkeit zur Umsetzung bzw. den Mangel an beidem erklärt werden kann. Subföderale Regierungen, die nicht willens, aber in der Lage sind, zum Umsetzungsprozess beizutragen, können es vermeiden, für die Umsetzung verantwortlich gemacht zu werden. Sie können die Verantwortung für die Umsetzung auf die Institutionen auf Bundesebene abwälzen, wenn sie nicht in die Verhandlungen zum internationalen Abkommen oder im Umsetzungsprozess eingebunden wurden. Subföderale Regierungen, denen entweder der Wille oder die Fähigkeit fehlt, tragen dennoch zur Umsetzung bei, wenn sie in den Verhandlungs- und Umsetzungsprozess involviert waren oder wenn sie am Umsetzungsprozess beteiligt sind und keine Machtposition innerhalb des jeweiligen föderalen Systems innehaben. Der dritte Aufsatz ergänzt diese Erkenntnisse, indem es versucht zu verstehen, wie föderale Institutionen solche subföderalen Widerstände überwinden und subföderale Regierungen bei der Umsetzung mit ins Boot holen können. Basierend auf qualitativen Fallstudien zur Umsetzung des Pariser Abkommens in Kanada und der EU wird gezeigt, dass der Widerstand auf subföderaler Ebene nicht unbedingt gänzlich überwunden werden kann, aber föderale Systeme side-payments wirksam nutzen können, um die Unterstützung der subföderalen Regierungen für die wichtigsten Umsetzungsschritte zu gewinnen. Wenn die Regierungen mächtiger subföderaler Einheiten die Umsetzung eines internationalen Abkommens nicht unterstützen wollen, werden side-payments ihre Haltung nicht ändern. Kooperative subföderale Regierungen, die auf innerstaatliche Umsetzungshindernisse stoßen, können jedoch unabhängig von ihrer Machtposition mit Hilfe von side-payments ins Boot geholt werden. Regierungen subföderaler Einheiten ohne Machtposition, denen es an Umsetzungswillen mangelt, können nur dann überzeugt werden, wenn sich keine Allianz mächtiger Einheiten gegen die Umsetzung gebildet hat, der sie sich zum gemeinsamen Widerstand gegen die Umsetzung anschließen können. Diese Arbeit leistet einen Beitrag zur Forschung auf drei Ebenen: Empirie, Theorie und Disziplin. Empirisch nutzt der erste Aufsatz erstmals den neu entwickelten Environmental Convention Index, der es ermöglicht, die Umsetzung von internationalen Umweltabkommen über Einzelstudien hinaus zu untersuchen. Im zweiten Aufsatz wurde basierend auf einer umfangreichen Analyse von Medienbeiträgen und offiziellen Dokumenten ein eigener Index entwickelt, der den Widerstand von subföderalen Regierungen gegen die Umsetzung des Pariser Abkommens quantitativ darstellt und damit vergleichende Analysen erlaubt. Der letzte Aufsatz nutzt darüber hinaus originelles Material, das mittels Interviews und Hintergrundgesprächen gewonnen wurde. Theoretisch zeigt die Arbeit den Mehrwert der Überwindung der Teilung der politikwissenschaftlichen Disziplinen auf. Internationale Beziehungen und Vergleichende Politikwissenschaft, insbesondere vergleichende Föderalismusforschung, können im Zusammenspiel furchtbar gemacht werden. Darüber hinaus zielt sie darauf ab, einen theoretischen Beitrag zum sich neu entwickelnden Bereich der vergleichenden subnationalen Regierungslehre und policy-Forschung. Mit Blick auf die Disziplinen der politikwissenschaftlichen EU- und Kanada-Studien sieht sich diese Arbeit als Teil des comparative turn, der seit den 1980er und 1990er-Jahren auf beiden Seiten des Atlantiks damit einhergeht, dass EU- und Kanada-Forscher*innen verstärkt auf Konzepte und Theorien der Politikwissenschaft im Allgemeinen und der Vergleichenden Politikwissenschaft im Speziellen zurückgreifen. Dieser Arbeit leistet einen Beitrag zur Entwicklung eines Forschungsprogramms, im Rahmen dessen auch tatsächliche Vergleiche angestellt werden. Insgesamt liefert vorliegende Arbeit damit eine wichtige konzeptionelle, theoretische und empirische Grundlage, auf die zukünftige Projekte aufbauen können.

No description available.

No description available.

No description available.

一般研究兩岸經貿互動的論文，依其研究主題的不同，大致上可以歸納為幾個方式或 途徑，這些研究主題本身並不一定具備相斥的要件： 1.以「國家的整合模式」為主題的研究包括一些立於國際體系和國際關係理論範疇的 學派(Federalism)、溝通學派(The Communication Approach)、新功能學派 (Neo-functionalism) 等等為主體，研究台海兩岸在彼此交流的「整合」之過程，互 動的主體則集中於兩岸的政治菁英分子，並強調其扮演的角色和共識觀念的取得。 2.以「經貿交流的結構性分析」為主題的研究包括商品名目的、實質數量的、依賴程 度的計算和分析模式，以貿易理論和若干相關經濟基礎為前題，研究兩岸經貿發展的 內容和實質結構。 3.以「政策和策略分析為主體」為主題的研究包括政策的、戰略的、策略性的研究， 以政策的付諸實行，在實用上的功能、可行性、意義... 等等為主，研究一實際的、 可行的、適切的政策內容。 另外尚有部分係以國際政治經濟學、傳播理論為理論基礎的研究。惟研究之目標大致 亦不脫前述三項主題範圍。

俄羅斯作為一個多民族的聯邦國家，自一九九一年獨立以後採行市場改革與民主制度，轉型後面臨國家、民族與民主化的多重挑戰。民主轉型是一條冗長而複雜的道路，而且通常不是一條坦途。俄羅斯也不可避免要面對這樣的挑戰。俄羅斯的聯邦制度承繼了前蘇聯的遺緒，前蘇聯的民族區域自治政策相當程度的影響了俄羅斯的聯邦制度。聯邦制度被許多人視為是一種能容納民族多元文化的制度化機制，但是採行聯邦制的俄羅斯一開始就面對蜂擁而至的民族分離勢力，統一成為議題而非共識，聯邦制度與民族自治的關係與發展成為攸關俄羅斯未來的一項重要問題，本文就選擇俄羅斯的聯邦制與民族自治作為論文主題，而以一九九○年作為分析的中心。 本文研究架構從新制度主義的研究途徑來探討後共時期的俄羅斯，我們在文中有三項主要的分析架構。首先，我們選擇由轉型學中的一項相當顯著的概念－「協議轉型」，來省視它的民主化過程。我們使用政治學家卡爾對協議的探討，他分析協議內涵包括基礎性與管理性，對於協議有進一步的瞭解。同時，他使用策略與主導力量的變數作出了民主轉型的類型表，本文作者則修正其類型表增加兩項變數，從使用策略與主導力量的角度來分析俄羅斯轉型過程中，涉及聯邦制度與地區自治的幾項協議，包括《聯盟條約》、《聯邦條約》、《俄羅斯聯邦憲法》、《俄韃條約》、《公民協定》與《權力分享協定》作為分析對象；此外，也將俄羅斯轉型初期地區力量最為凸顯的韃靼斯坦與車臣兩個民族共和國，以及本文所分析的三個個案－喀爾瑪克、布里亞特與圖瓦，也一併置於類型表中作分析。這些協議除了《公民協定》以外，其餘協議對於俄羅斯聯邦制度的發展以及俄羅斯聯邦與地區的關係都有影響。我們在此發現，除了《俄羅斯聯邦憲法》是屬於「菁英與群眾合作」的「強制接受」的類型外，其餘都是「協商妥協」中的「菁英優勢」類型。雖然絕大多數的協議都是以協商妥協的方式通過，但是因為國家根本大法憲法以強制方式通過，也是造成俄羅斯後來政局不穩定的最主要因素之一。其次，我們從多位政治學者對聯邦制度的理論探討，包括不對稱聯邦制度的分析，來探討俄羅斯聯邦制度的安排，由俄羅斯聯邦憲法對於中央與地區的權力劃分來詳細分析俄羅斯聯邦制度的特徵。從學者分析不對稱聯邦制度模式會有衝突的潛在性，對聯邦制度的發展不具正面的功能，甚至可能會危及聯邦的統一，對俄羅斯聯邦制度的不穩定可以提供部分的解釋功能。最後，我們從策略運用的角度來分析俄羅斯聯邦與地區的關係，將俄羅斯由獨立初期至一九九○年代末期，聯邦政府與地區（特別是民族共和國）所運用的策略，由策略型式、時間演進與光譜分布，來研究一九九○年代俄羅斯聯邦政府與地區的關係發展梗概。從一九九○年代初期的「主權的遊行」到一九九四年以後的「雙邊條約的遊行」的現象發展中，可以發現從時間演進與光譜分布來看，俄羅斯聯邦政府是節節敗退，先懷柔與施惠，最後才祭出武力作為施壓。而自一九九四年的第一次車臣戰爭以後，地區分離力量已有所收斂，地區轉而爭取經濟與自治權益居多，直至普丁總統上任以後，才著手積極整頓聯邦政府與地區的幾項爭議問題。 本文使用新制度主義研究途徑探討俄羅斯聯邦與民族自治，以一九九○年代為分析中心，並以喀爾瑪克、布里亞特與圖瓦三個共和國作為個案探討對象。文中以俄羅斯獨立至葉爾辛下台作為主要的研究分析期，詳實分析俄羅斯聯邦發展過程中如何處理民族問題，以期對多民族國家處理民族問題的做法有更深一層的瞭解。全文分為六章。第一章緒論。敘述研究動機、所使用的研究途徑、研究架構與章節分配。第二章探討民族主義與俄羅斯，敘述俄羅斯與民族主義的關係，對俄羅斯民族主義的特徵、蘇聯的民族理論與政策與蘇聯解體的民族因素，先作背景因素的探討。第三章分析俄羅斯的民主化與聯邦制。對俄羅斯獨立初期的民主轉型，特別是以協議轉型作為分析重心。分析俄羅斯獨立以後的多項協議的內涵與重要性，再從聯邦制的理論來分析俄羅斯所採取的聯邦制內涵與特徵。第四章分析俄羅斯聯邦中央與地區的關係。以俄羅斯的民族政策、俄羅斯聯邦中央與地區的關係，以及地區精英作為觀察中心。第五章選擇喀爾瑪克、布里亞特與圖瓦三個民族共和國作為研究個案，這三個共和國是蒙古族後裔或與蒙古族族源接近的民族所聚居的共和國，文中比較分析三個共和國在俄羅斯獨立以後的策略以及與中央的互動。第六章結論。先評估俄羅斯的民主化與聯邦制度的優缺點，再從普丁總統上任以後對俄羅斯聯邦制度的改革、俄羅斯作為多民族聯邦國家與民主鞏固的關係作前景的探討。 本文認為俄羅斯聯邦制度承繼了前蘇聯的制度遺緒，再披上現代民主的形式，使得俄羅斯的聯邦制難以調適民主化以後的變革。一九九○年代聯邦政府處理地區－特別是民族共和國－的分離勢力捉襟見肘。聯邦政府對分離力量收斂以後所代之而起的地區爭權趨勢，也始終未能理順，導致普丁總統上任以後對地區勢力不斷採取抑制方式。本文認為俄羅斯聯邦制度需作結構性的調整，以適應未來的改革，否則地區力量會隨著中央的衰頹東山再起，對俄羅斯長遠的發展並不利。 / As a multi-ethnic federation nation, Russia, since its independence in 1991, initiated market reform and embarked on establishing a democratic system. In the process of this transformation, it had to confront many challenges related to ethnicity and democratization. Democratization is a long and complex process and, more than often, not an easy road. Russia too, hence, was not exempted from facing such challenges. The federalism of Russia has inherited some remnants of its legacy from former Soviet Union. Former Soviet Union’s policy of regional autonomy based on ethnicity has had substantial degree of influence on Russia’s federalism. The federalism is regarded by many people as a systematic mechanism which is able to accommodate a multi-ethnic culture. However, Russia, at the very onset of adopting this system, had to confront many forces which supported ethnic separation. Unification became a mere agenda not mutual consensus. The relationship between federalism and ethnic autonomy and development became an important issue for the future of Russia. This paper hereby chooses the federalism of Russia and ethnic autonomy as the topic of the thesis, and selects the 1990s as the focal point of this analytical study. The analytical framework of this paper exploits the approach of new-institutionalism to examine a post-Communist Russia. Our paper comprises of three key frameworks for analysis. First, we will pick one of the relatively distinct concepts of democratic transition-“Pacted Transitions” to analyze Russia’s democratization process. Let’s take the reference of political expert Terry Lynn Karl’s study on compromise. His analysis on pacts includes both basics and managerial, thus offering a much better understanding on pacts. At the same time, he employs strategy and leadership as variables to create modes of transition to democracy. The writer of this paper amends this chart to include two additional variables. From the aspect of strategy and leadership, we can analyze some of the compromises undertaken by the federalism and regional autonomies including the “Union Treaty,” the Federation Treaty, the Constitution of Russian Federation, “On Delimitation of Jurisdictional Subjects and Mutual Delegation of Authority between the State Bodies of the Russian Federation and the Russian Federation and the State Bodies of the Republic of Tatarstan,” the Civic Accord, the power-sharing agreements between Russian federal government and its subjects, etc, which Russia encountered during its transition process. In addition to these, this paper will also accommodate in its analysis chart the ethnic republics of Tatarstan and Chechnya - two most prominent regional forces during the initial period of Russia’s transition, plus three study cases on Kalmykiya, Buryat and Tuva. All the above mentioned treaties and agreements, with the exception of the Civic Accord, had significant influence on the development of Russia’s federalism and the interrelationship between the Federation and the territories. Here we’ll discover that, except for the “Constitution of Russian Federation” which can be classified as “Imposition” in the mode of ”Cooperation between the elite and the mass”, the rest belong to the mode of “Compromise” in “Elite Ascendant”. Even though most of the agreements were conceived by way of compromises, but since the national constitution was passed and approved in a coercive manner, this has remained as one of the predominant reason for the subsequent instability of the Russian Federation. Secondly, while referring to the theories proposed by various political experts on the federalism, including studies on asymmetrical federalism, we can examine the arrangement of the Russian Federalism and analyze its characteristics from its constitution’s perspective on division of powers and jurisdictions between the center and the territories. From the analyses of these experts, wherein they infer that this type of asymmetrical federalism holds potential for generating conflicts and does not have any positive influence towards the development of the federalism, even to the extent of possible undermining of the federation’s unification, we can provide some explanation for the instability of the Russian Federation. Finally, let us inspect the development of relationship between the Russian Federation and the regions from the perspective of utilization of strategies - the strategies which were employed by the Federal government and the territories (especially the ethnic republics) from the time of Russia’s initial phase of independence till the late nineteen nineties, and through the type of strategies, time progression and the distribution of spectrum, understand the synopsis of this relationship. From the development of events since the “Parade of Sovereignties” in the early nineties till the “Parade of Bilateral Treaties,” after 1994, by referring to time progression and the distribution of spectrum we can understand that the government of the Russian Federation has been deteriorating progressively –at first posing benign and offering incentives, and then eventually resorting to oppression by military might. Since it’s first conflict with Chechnya in 1994, the secessionist forces in the regions have relatively quailed, with the majority of the territories rather claiming for economic rights and autonomy. It was only after the appointment of President Vladimir Putin that these problems between the federal government and the territories were intensively looked into and dealt with. This paper utilizes the approach of new-institutionalism to analyze the Russian Federation and the ethnic autonomies. We choose the nineteen nineties period as the focus of this research and select Kalmykiya, Buryat and Tuva as the subjects for case studies. This paper allots the time beginning from the independence of Russia till the departure of President Boris Yeltsin as the primary time period for analysis, with in-depth look on ways to resolve ethnic conflicts while studying the process of development of the Russian Federation, with a hope to get a deeper understanding of how to resolve ethnic problems within a multi-ethnic nation. The whole paper is comprised of six chapters. The first chapter explains the motive of this study, the various approaches used for the study, the frameworks of this analysis and the distribution of the chapters. Taking the characteristics of nationalism in Russia, it’s ethnic groups and various related theories and policies instigating the disintegration of the former Soviet Union as the basis of study for its background aspects, the second chapter deals with nationalism and Russia, the interrelationship between the two. The third chapter probes into Russia’s democratization and its federalism. It analyzes Russia’s early stages of transition to democracy with special reference to “Pacted Transition” as the focal point. Here we study the contents and significance of the various treaties and agreements of Russia and thereafter from the theories of the federalism, we analyze the essence and features of the federalism adopted by Russia. The fourth chapter focuses on the relationship between the Russian federal government and the territories. Here we take Russia’s policies on ethnicity, the relationship between the federal government and the regions and the regional elites as the focus of our observation. The fifth chapter partakes the republics of Kalmykia, Buryat and Tuva as case studies for this research. These three republics are either descendants of the Mongol or have close association with Mongoloid ancestry. In this chapter we take a look at the policies adopted after Russia’s independence and their interaction with the center. The sixth chapter evaluates the pros and cons of Russia’s democratization and federalism. Thereafter, as the foreground of this paper, we study all the reforms in Russia, which are undertaken by the Russian Federation following the election of President Vladimir Putin, and the relationship between Russia, a multi-ethnic nation and its democratic consolidation. This paper assumes that Russia has inherited the vestiges of former Soviet Union and at the same time adorning itself with a style of a modern democracy, making it very difficult to adapt to changes following its democratization. In the nineteen nineties, the Russian federal government was quite unsuccessful in handling the secessionist forces in the regions, especially the ethnic republics. The federal government was unable to restrain the trend in regional power struggles, which became fervent after the secessionist forces tempered down. This eventually led to the use of prolonged methods of suppression by President Vladimir Putin. This paper assumes that the Russian Federation needs to make major structural changes in its system in order to adapt itself to future reforms, failing which, the regional forces will once again rise up as the center weakens, thus proving unfavorable for the development of Russia in the long-run.

Après la chute de l’Union des Républiques Socialistes Soviétiques en décembre 1991, la Fédération de Russie affirme à maintes reprises son engagement à suivre un développement démocratique et à faire partie de « l’Europe sans frontières ». Pour atteindre cet objectif, elle adhère à toute une série de traités européens, entre autres, à la Convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales. Toutefois, malgré la volonté affichée par la Russie de faire partie du système européen de protection des droits fondamentaux, les problèmes de transition politique, institutionnelle et économique rendent cette tâche très difficile. Entre autres le fédéralisme, qu’on peut qualifier de « complexe », crée un système juridique très singulier dont certains éléments ne sont pas toujours compatibles avec les instruments internationaux en matière des droits de l’homme ratifiés par la Russie. L’objectif de ce travail est d’étudier les problèmes de la mise en œuvre de la Convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales et des décisions de la Cour européenne des droits de l’homme en Fédération de Russie et leur possible influence sur le développement des instruments de protection des droits fondamentaux dans les conditions du système fédéral existant en Russie. / After the fall of the Union of Soviet Socialist Republics in December 1991, the Russian Federation stated repeatedly its commitment to democratic development and to be part of "Europe without borders". To achieve this goal it joins a number of European treaties, among others, the European Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms. However, despite the willingness of Russia to be part of the European system of protection of fundamental rights, the problems of political transition, economic and institutional development make this task very difficult. Among other the federalism, which could be qualified as "complex", creates a very singular legal system. Some of its elements are not always compatible with international instruments on human rights protection ratified by Russia. The objective of this work is to study the problems of implementation of the European Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms and the decisions of the European Court of Human Rights in the Russian Federation and their possible influence on the development of national instruments for the protection of fundamental rights under the Russian federal system.

Une guerre menée avec des instruments modernes de destruction est-elle encore justifiable ? La théorie marxiste de l'impérialisme épuise-t-elle le problème de la guerre ? Est-il toujours possible, aujourd'hui, face au risque de conflagration universelle, d'écrire une philosophie de l'histoire ? Que peut le droit contre l'état de nature international ? Ces questions traversent l'œuvre d'un juriste et philosophe italien du XXe siècle, Norberto Bobbio. Elles peuvent toutes être considérées comme les corollaires de son angoisse fondamentale devant le problème de la guerre. La recherche présente se propose d'introduire le lecteur de langue française aux thèses internationalistes de Bobbio ; thèses actuellement disséminées dans plusieurs dizaines d'ouvrages, d'essais, d'articles et de cours, dont la plupart n'ont pas encore été traduits. L'éparpillement de ses écrits, néanmoins, n'oblitère pas la possibilité d'un exposé systématique sa pensée, forgée au creuset de la philosophie politique, de l'histoire des idées, de la science politique et de la philosophie du droit. Bobbio est, en effet, l'auteur d'une politique analytique qui s'est donnée pour tâche d'éclaircir les problèmes contemporains à la lumière de concepts tirés aussi bien de la philosophie anglo-saxonne que continentale. Il s'est inscrit dans une tradition qui, à la suite de Kant, Bentham et Saint-Simon, s'est inlassablement employée à penser les conditions du dépassement de l'anarchie internationale. Ainsi, du dialogue ininterrompu avec l'héritage de la pensée politique et juridique, Bobbio a tiré des armes conceptuelles afin de lutter contre les logiques de puissance propres au système international, contre la persistance des justifications traditionnelles de la guerre, et pour le projet fédéraliste de la démocratie mondiale. / Is a war waged with modern instruments of destruction still justifiable ? Does the Marxist theory of imperialism exhaust the issue of war? Is it still possible today, in view of the risk of a universal conflagration, to propose a philosophy of history? What can international law do against the state of nature between nations? These questions pervade the works of 20th century Italian jurist and philosopher, Norberto Bobbio. They can all be considered as corollaries of his fundamental angst in dealing with the problem of war. This research proposes to introduce the French reader to Bobbio’s internationalist theories; theories currently disseminated in scores of books, essays, articles and lectures, most of which have not yet been translated. Nevertheless, the dispersion of his writings does not rule out the possibility of a systematic presentation of his thinking, forged by the amalgamation of political philosophy, the history of ideas, political science and the philosophy of the law. Indeed, Bobbio is the author of an analytical policy which sought to clarify contemporary issues in light of concepts taken from both Anglo-Saxon and Continental philosophies. He is part of a tradition which, in the wake of Kant, Bentham and Saint-Simon, has indefatigably endeavored to think of the requirements for surpassing international anarchy. Thus, from the ongoing dialogue between the legacy of political and juridical thought, Bobbio has forged conceptual weapons to fight against the international system’s specific logic of power, against the persistence of the traditional justifications of war, and for the federalist plan of global democracy.

This dissertation attempts to explain why cross-national variation exists in government approaches to dealing with illegal drugs. As other scholars have shown, several domestic and international political factors do account for some of this variance. However less is known of the effect that bureaucratic dominance and political institutions may have on drug policy. This research argues that bureaucrats define problems in ways that make their services the best possible solution to policymakers. Mediating the ability of bureaucrats to influence drug policy outcomes are political institutions. Certain institutional structures foster a competitive policymaking environment while others foster a more cooperative policymaking environment. In the former of these, law enforcement approaches to the drug problem are often retained as the status quo because competition between policy actors prevents consideration of alternatives. In the latter environment however, prevention, treatment, and harm reduction approaches to the drug problem are developed because cooperation between policymakers allows other actors. namely public health bureaucrats.to influence drug policy decision making. To test this argument, I constructed an original dataset that includes over 4,000 observations of drug policy in 101 democracies. Institutional data on intergovernmental relations, regime type, political bargaining, electoral design, and cameralism were regressed on 6 different drug policy indices: law enforcement, deterrence-based prevention, abstinence-based treatment, educationbased prevention, substitution-based treatment, and harm reduction. While controlling for government resource capacity, severity of the drug problem, international pressure, and political ideology, I found that institutions explain a portion of the variance in drug policy outcomes. Providing in-depth information about these phenomena is a large amount of field data I collected while interviewing 155 politicians, bureaucrats, interest group leaders, and service providers. Respondents from all four of the case countries examined in this research.including United States, Canada, Austria, and Netherlands.report that bureaucrats play a major role in the formation of drug policy. Which bureaucrats have the most influence on policymakers is largely a function of domestic political conditions, international political factors, and political institutions.

La différenciation entre les États membres de l’Union européenne s’est progressivement transformée en un leitmotiv du débat sur l’avenir de l’intégration. Ce débat a resurgi avec l’activation de la clause du retrait par le Royaume-Uni, qui pose dans un cadre renouvelé la question de la compatibilité du processus de création d’une « union sans cesse plus étroite » avec la possibilité pour les États membres d’emprunter différentes voies d’intégration. L’objectif de la présente étude est d’apporter un éclairage sur cette question, en se focalisant sur l’amplification des manifestations de la différenciation en droit positif. La première partie de l’étude vise à cerner la tension entre l’uniformité du statut d’État membre de l’Union et la participation asymétrique des États aux actions engagées pour la réalisation des objectifs assignés à l’Union. La différenciation s’avère ainsi un facteur de relativisation de l’homogénéité du statut d’État membre, sans néanmoins mettre en cause son unicité en tant que catégorie juridique. La seconde partie s’intéresse aux effets de la différenciation sur la structure de l’Union. La prise en compte de la différence d’implication des États n’est pas sans incidence sur le système institutionnel et juridique de l’Union, sans que cela traduise un désordre affectant l’intégrité de l’Union. Il devient alors évident que, dans la creatio continua que constitue la construction européenne, la différenciation pose une question de degré, plutôt que de principe. / Differentiation between the Member States of the European Union has gradually turned into a leitmotif of the debate regarding the future of the European integration. This debate re-emerged in the context of the activation of the withdrawal clause by the United Kingdom, by raising once more the question of the compatibility of the "ever closer union" concept with the possibility for the Member States to follow different paths of integration. The aim of this study is to clarify this question by focusing on the amplification of the various forms of differentiation in positive law. The first part of the study aims to identify the contrast between the uniformity of the EU membership and the asymmetrical participation of the Member States in actions undertaken to achieve the objectives assigned to the Union. Differentiation proves thus to be a relativizing factor of the homogeneity of the Member State's status, without, however, questioning its uniqueness as a legal category. The second part of the study focuses on the effects of differentiation on the structure of the Union. The different extent of participation of each Member State in EU policies has an impact on the Union's institutional and legal framework, even though this impact does not create a disorder affecting the integrity of the Union as such. It is thus apparent that within the creatio continua of the European construction, differentiation poses more a question of degree rather than principle.