一九八二年中共在「十二大」提倡「獨立自主外交」路線以來，它的對外政策及對外 關係有不少變化。關於其如何變，變得如何，以及其實行上的成效和問題已有了頗多 的研究。那些影響中共對外政策之許多因素中，「意識型態」有什麼樣的作用，並且 中共如何運用「意識型態」，以克服教條與實際執行之間的矛盾？此為本論文所欲探 討之主題，並擬從以下之章來加以陳述探究： 第一章：導論，論列本文研究動機，相關概念之釐清，以及研究方法。 第二章：探討中共對外政策之特色。列述中共對外政策所反映的基本理念，其政策總 方針及具體行為之運用。 第三章：探討所謂「中共的意識型態」之涵意相構成。 並試圖尋找將「意識型態」具體化之方案。 第四章：陳述中共開展「獨立自主外交」路線之環境因素與追求的國家目標，並且將 該路線分為戰略和策略來探討。 第五章：探討對外政策與意識型態之相關性。尤其是意識型態如何影響政策決定相具 執行，而且對於教條與實際執行之間的差距，意識型態能否提供合理化根據。 第六章：結論中，基於以上的分析，則評估以「意識型態」之轉變能否作為中共對外 政策取向可變性之變數，而這樣的轉變是否意謂著中共對外政策之質變。 筆者相信，若此結論能得到肯定，那麼將來分析中共的對外政策時，先能了解當前中 共領導者（或決策者）的意識型態傾向，則據以判斷中共對外政策的可能取向。

在冷戰結束之後，俄羅斯繼承了蘇聯的地位，而北約存在的必要性則成為了學者爭論的一項議題。而本文便針對冷戰結束後俄羅斯與北約雙方之互動做一綜合性之評述，以文獻分析法為主，兼以歷史分析法，以及克里姆林宮政治研究途徑與地緣政治之觀點，試將近二十年的俄羅斯-北約關係做一清楚的解讀。 其次，本文亦針對晚近發生的俄羅斯與格魯吉亞間的衝突，在俄羅斯與北約之間互動以及關係發展之影響，做一完整且有系統的整理。

本論文共一冊，計約五萬字，分五章十四節。 中共的對外政策，絕不僅限於意識型態的功能運用而已。本論文討論「中共革命輸出 」，不專從意識型態著手，也考慮中共對外政策的實踐作法。 本文各章擬述如下： 第一章導論，闡述研究主題的重要性和選取 甸為個案研究的原因，並對研究重點、 論文架構、研究限制加以說明。 第二章，敘述中共對緬甸輸出本身革命經驗的意識型態基礎。 第三章，探討國際環境的變化；特別是中蘇共對緬甸的爭奪以及美國對東南亞政策， 對中共與緬甸關係所造成的影響鄉。 第四章，由緬共的成立與發展、緬甸的種類政策與種族回題、緬甸中立政策的形成與 轉變等幾點因素，討論緬甸的國內因素如何影響中共對緬甸的關係。 第五章結論，對中共與緬甸、緬共關係的消長作一番鳥瞰，嘗試找出其和中共外交政 策發展趨勢的關聯性。

本論文的主要論點是日本對中共的雙邊政府開發援助（ODA），從對外政策觀點和經濟外交的觀點進行分析。即日本如何實施對中共雙邊ODA，包括其理念、制度、政策過程、行動者等。由於既存的日本對中共經濟援助的研究大都偏向於整理統計資料、推論式的分析。因此筆者嘗試修正既存的理論模式，進行日本對中共雙邊ODA的分析。 透過這篇論文的研究，筆者嚐試探討以下三個問題：第一，修正既有的對外政策決定理論模式，分析日本對中共ODA政策的妥當性、適當性和比較三個ODA類型(日圓貸款、無償資金援助、技術援助)。第二，參與ODA決策過程的行動者之間的互動關係以及扮演的角色。第三，從經濟外交的角度來看，日本對中共ODA是否達成哪些政治、外交目標？ 本論文的理論架構：首先探討經濟外交的相關理論的研究後，描述艾立森的三個模式加上認知模式以外，整理其他學者對艾立森模式的評估。再者，考慮到日美兩國制度上的差異，例如提到日本的内閣制度、官僚機構的特性以及經濟行動者的角色，因此必須對艾立森模式加以修正。之後，借用艾立森模式的日本修正版進行日本對中共日圓貸款、無償資金援助、技術援助的個案分析。主要分析焦點是分析日本國內各行動者的角色，並研判各理論模式的適當性、妥當性。同時從經濟外交角度探討日本對中共ODA的成敗。 筆者在論文中的發現，第一，因日圓貸款、無償資金援助、技術援助的形態不同，因而各個理論模式(修正理性抉擇模式、修正組織過程模式、修正政府政治模式、認知模式、經濟行動者、非正式行動者的角色)的適用妥當性也有所不同。其中，修正組織過程模式皆可以適用三個援助形態，修正政府政治模式在緊急時、極重要的政策決定時能夠適用，而修正理性抉擇模式幾乎不能適用。 第二，日本透過對中共雙邊ODA達成哪些政策目標？發現加強友好關係、促進兩國的互相依賴關係等的軟性目標比較容易達成，反之改變中共的軍擴路線、社會主義制度的基本路線、促進民主化等比較硬性目標無法達成。

本論文基本上係在對冷戰後中日兩國關係演變上的中日兩國對對方國家政策取向之具體探討 根據實際資料分析研判 歸納現有問題與窒礙之處 並且探究可能之改進之道與發展趨勢其主要內容第一 回顧自第二次世界大戰以後之中日關係 而歸結其政治關係趨向 經濟關係趨向及政治與經濟之間的關係 第二 加以分析臺灣的對日政策之各因素 和日本對台政策的各項因素 如國際體系國際關係 社會 政府及個人等因素 第三 綜合上述分析 究明如所前述的因素之間的關係 及結構性質 最後根據這些分析展望未來的中日關係

雖然俄羅斯民族主義在不同的歷史發展過程中，都起著不同的作用，但是其對西方的敵意卻似乎未曾改變。對於所有的俄羅斯政治家而言，適時的煽動俄羅斯民族主義，是助其掌握國家權力的一大要素。因此俄羅斯的民族主義一直深深影響著俄羅斯對外政策的走向。 自一九九三年之後，以極端民族主義者為主的俄羅斯民族主義，不但成為國內政治的一股新勢力，同時也對俄羅斯的對外政策產生極大的影響。分析從一九九一年到一九九八年的俄羅斯對外關係發展史，我們可以看出在一九九四年之後，俄羅斯明顯的從早期的親西方外交政策，逐漸轉變成為以國家利益為重的大國外交政策。亦即把對外政策的工作重點，從美國轉移到中國和「近鄰國家」地區。 本篇論文希望藉由分析國內政治中的民族主義因素，及其對俄羅斯對外政策的影響，以瞭解俄羅斯對外政策的實際走向。 / Although Russia nationalism has different functions in different historical stages, but its hostility to the west has never changed. To all Russian politicians, to abet Russian nationalism appropriately is one of the most important means to control the power of the state. That's the reason why Russian nationalism has always influenced the direction of Russian foreign policy. After 1993, Russian nationalism led by extreme nationalists is not only a new force in domestic affairs, but also critically influential in Russian foreign policy. Through the analysis of the foreign affair development in Russian history from 1991 to 1998, we can tell that after 1994 Russia has altered the pro-western foreign policy to the great state " velikaya derzhava " foreign policy, which emphasizes on the national interests. That means Russia has transferred their attention from America to China and the region of " near abroad ". The dissertation will analyze Russian nationalism in domestic policy and how it influences Russian foreign policy, we could then understand the real direction of Russian foreign policy.

本論文試圖透過戰略三角政治研究途徑和克里姆林宮政治研究途徑，探討普欽時期的俄羅斯對美國政策。 蘇聯解體後，俄羅斯對外政策路線的走向，由葉里欽執政初期的一面倒向以美國為首的親西方之大西洋主義政策路線，轉向為葉里欽執政後期的拉攏中國抗衡美國的東西平衡對外政策路線；到了普欽執政時期，又重新定位為與美國進行戰略和解，進而進行戰略合作的全方位對外政策路線, 以擺脫俄中戰略協作夥伴關係所導致的戰略羈絆之制約。本文試圖探討，驅動普欽時期此一俄羅斯對美國政策路線轉變的內外在因素。 本論文認為，普欽執政期間，俄羅斯對美政策之形成，乃是在承襲葉里欽對外政策的遺緒，在普欽的強勢領導之下，俄羅斯之決策菁英，以俄羅斯的國家安全及國家利益為訴求，援引包括戰略三角互動、美國的政策與做為、俄羅斯經濟發展與政治生態互動等俄羅斯內外在環境因素，作為其政策辯論的依據，透過克里姆林宮政治的互動形塑而成。 上述假設命題可以引申出下列邏輯相關的子命題： 一•普欽的對美政策，受到包括戰略三角互動與美國的政策與做為等俄羅斯外在環境因素之影響形塑而成。 1999年普欽上台前夕，科索佛戰爭及北約戰略新概念的提出，加深了俄羅斯的安全疑慮；而2001年4月，美中軍機擦撞事件，則加深了中美關係的裂痕；此一發展促使俄中戰略夥伴關係趨於密切。2001年6月中國主導「上海合作組織」的成立，以及7月俄中睦鄰友好合作條約的簽訂，就是此一發展邏輯的結果。然而，隨著中國在□海地區爭霸戰中影響力的增長，有關中國威脅論的聲音，也在俄羅斯安全決策階層引起越來越多的迴響。而此一發展，則促使俄羅斯尋求與美國進行戰略和解，以防範中國之威脅。另一方面，蘇聯解體後，中國勢力快速崛起，美國不再視俄羅斯為其戰略對手，轉而防範中國之威脅。911事件之後，美國面臨反恐之戰以及分散油源之需求，小布希總統調整了對俄政策，讓普欽得以順利與美國進行戰略和解；從而，普欽得以擺脫俄中戰略協作夥伴關係所導致之戰略羈絆的制約。 二•普欽的對美政策，受到包括經濟發展考量與政治生態互動等俄羅斯內在環境因素之影響形塑而成。 面對俄羅斯國內的經濟窘境，普欽認為，唯有與美國進行戰略和解，才能儘快加入世界貿易組織、增加歐美的投資和援助、減輕外債負擔、從而促進經濟發展。另一方面，普欽的強勢領導地位以及務實的政治手腕，使得普欽得以操控國內政治生態的互動，主導俄羅斯國家安全概念的重新定位；從而，得以順利推動全方位對外政策路線，與美國進行戰略和解，藉以擺脫葉里欽後期所建立的俄中戰略協作夥伴關係所導致之戰略羈絆的制約。 / The purpose of this study is aimed at exploring Russia’s policy toward the United States under Bladimir Putin, 2000-2003. The strategic triangle politics approach and the Kremlin politics approach are applied in this study. After the Soviet Union’s collapse, Russia’s line of foreign policy had been shifted from the one-sided pro-Western Atlanticism in the early stage of Boris Yel’tsin’s administration toward the East-West balanced strategy, attempting to draw China on the same front against the United States, in the latter stage of Yel’tsin’s regime. After Putin had come to power, Russia’s line of foreign policy was reoriented as a comprehensive one, engaging in strategic reconciliation and strategic cooperation with the U.S. and, consequently, getting rid of the strategic entanglement resulted from the establishment of the partnership of strategic coordination between China and Russia. Against this background, this study attempts to investigate the internal and external factors that drive this shift in Russia’s line of foreign policy under Putin. The hypothesis of this study is as follows: Shadowed by Yel’tsin’s legacy of foreign policy and forged under Putin’s strong leadership, Russia’s policy toward the United States under Putin has been shaped by the interaction of Kremlin politics, engaged by Russian decision-making elites, who appeal to Russia’s national security and national interests in their policy debates, referring to Russia’s external and internal factors, such as the interaction of strategic triangle politics, the US policies and conduct, Russia’s economic developments, and domestic political ecological changes in Russia. This hypothesis can be further developed into the following logically consequential sub-propositions: 1•The formulation of Russia’s policy toward the United States under Putin has been driven by Russia’s external factors, such as the interaction of strategic triangle politics and the US policies and conduct. In the spring of 1999, on the eve of Putin’s coming to power, the breakout of War in Kosovo and the pronunciation of NATO’s new Strategic Concept had created serious concerns for Russians about their national security. And in April 2001, the collision of US-Chinese military aircrafts above the South China Sea had deepen the Sino-US fissures. Consequently, the development of these events had pushed closer the Partnership of Russo-Chinese Strategic Coordination. As a result, the creation of Chinese-initiated Shanghai Cooperation Organization (SCO) in June 2001 and the conclusion of the Treaty of Good-Neighborhood, Friendship and Cooperation between China and Russia in the following month were only a logical outcome. However, accompanying the growth of China’s influence in the area of Caspian Sea, the voice of “China threat” has received more and more attention in the circle of Russia’s national security decision-makers. These developments, in turn, had forced Russia to search for strategic reconciliation with the United States in order to prevent China from becoming a threat. On the other hand, with the collapse of the Soviet Union and the rapid rise of China’s influence, the United States no longer treat Russia as a strategic rival; instead, they shift their efforts to prevent China from becoming a threat. In the wake of the terrorist attack on 11 September 2001, in order to meet the needs for engaging campaigns against terrorism and for deconcentrating the sources of petroleum, President Bush has readjusted US policy toward Russian. As a consequence, these shifts in US policy provide Putin with a golden opportunity to engage in strategic reconciliation with the United States and thus get rid of strategic entanglements derived from the establishment of partnership of strategic coordination with China. 2•The formulation of Russia’s policy toward the United States under Putin has been driven by Russia’s internal factors, such as the economic development and the political ecological changes in Russia. In the face of Russia’s economic predicament, in Putin’s opinion, the only way to promote economic development is the strategic reconciliation with the United States, which will accelerate the process for Russia to obtain the access to the World Trade Organization (WTO) and in turn to gain the access to investments and financial assistance from the West and to lessen the burden of foreign loans. In addition, with his strong leadership and his pragmatic political skills, Putin has been able to maneuver the interaction of domestic political econlogies in favor of the reorientation of Russia’s concept of national security. As a result, Putin has been able to forge a comprehensive line of foreign policy and, accordingly, to conduct strategic reconciliation with the United States. Consequently, he has been able to get rid of the strategic entanglements derived from the establishment of partnership of strategic Coordination with China in the latter stage of Yel’tsin’s regime.

東南亞國家自十五世紀以來即置於歐洲列強統治之下。第二次世界大戰結束，同時對東南亞與歐洲之發展造成影響。東南亞各國於二次大戰期間，逐漸經由民族自覺形成區域主義，終於在一九六七年建立「東南亞國家協會」（ASEAN，以下簡稱東協）；歐洲各國則基於經濟合作之考量而逐步建立「歐洲共同體」（EC，以下簡稱歐體）。 經由東方歷史薰陶與村莊文化，尤其是馬來文化中協商討論與共識的影響，形成東協於國際組織中特殊之共識決外交政策，並以一致之立場反映於國際間。歐體發展較早且組織亦較東協成熟，惟各國基於本身利益之考量，對於國際議題往往意見相左，使歐體於國際間之團結程度反而不若東協。 一九七二年開始，東協與歐體雙方展開接觸，東協需要來自歐體之經貿優惠、技術轉讓、合作開發與政治支持，歐體則需要來自東協提供之原料與市場，雙方基於實際利益考量而進行合作是相當自然的，彼此於一九七八年正式展開部長級會議並於一九八零年簽訂合作協定。此後，雙方將合作範疇逐步擴大，並針對多項國際議題進行具體合作。 冷戰結束後，國際局勢有新的發展，東協與歐體皆有擴增，歐體進一步發展成「歐洲聯盟」（EU，以下簡稱歐盟），東協亦朝向十國組織邁進，彼此合作更為密切，亦促成兩次「亞歐高峰會」（ASEM）之召開。但雙方亦因緬甸之加入東協與東帝汶等人權議題產生歧見。 整體而言，東協對歐盟之政策係以彼此共識為基礎，以整體立場對歐盟尋求最大利益。展望未來，東協與歐盟之合作關係，將於現今基礎上繼續擴展其他包括安全面向之合作。 / Southeast Asia had been dominated by European Powers since 15thcntury until the second world war. After the second world war, thenewly independent states emerge in the southeast asia region, andASEAN was founded in 1967. ASEAN is famous of its decision-making process, well known as"common decision", every member's opinion must be heared by theothers, and "feelers technique" do help each other on understandingmutually. According to common interests, ASEAN and EC begin dialoguessince 1978, and signed an agreement on cooperation in 1980. As the Cold War ended in 1990s, ASEAN and EC both expandedthemselves, and under the urges of both sides, the ASEM was held inBangkok and London 1996 and 1998, to get mutual understandings andto promote the common interests for bothsides. The most difference between ASEAN and EC is the human rights issue,especially on Burma and East Timor. Fortunately, ASEAN and EC will intense their cooperativerelationship in the foreseenable future.

本論文主要在探究中法戰爭（一八八四）以前，清廷主要辦理對外事務機關－－總理 衙門－－之對外政策（興外交政策一詞誦用，以總理衙門為主是用「對外政策」，以 國際政治理論為主時，則用「外交政策」）。為著敘述的方便，分成以下六章，約三 十餘萬字。 第一章為導論部份。首先說明總理衙門在清季外交中所佔有的關鍵地位，接著說明本 論文之研究主旨、研究方法、假設前提和分析架構。其中對於「對外政策」一詞的涵 義，且叵以澄清和重新予以界定。 第二章則探究總署對外政策的目標取向，經過將資料爬梳、排比、歸納的過和，發現 主要可以分為維持和局、保存體制，挽回利權和固結民心四個方面，均分別說明這些 目標取向所以形成的緣由，以及其主要內涵和影響。 第三章則進探究達成前述目所採用的手段。同樣經過將史料爬梳、排比和歸納的功夫 ，結果認定其所運用的策略，主要為羈縻籠絡、執約訥理、運用外交和講求戰守四種 。均分別說明這些手段的由來和運用情形。 第四章則就總署比較重要的對外措施，說明其辦理情形。其重要的措施，根據實際事 象歸納，約可分為促進國交、辦理通商、保護傳教、緩固疆圉、維持藩服和師法西藝 等六方面，均一一析述其內容和辦理經過。 以上目標取向、策略運用和重大日措施三個層次，即構成總理衙門對外政策之主要內 容，也就是本論文研究的主題所在。 第五章則根據本論文之分析架構，分別從決策環境、決策過程和決策主體三方面，析 論影響總理衙門對外政策形成的若干重要形成因素。其中決策環境部份，分別就外在 背景和內背景兩個層面加以說明。決策過程則說明政策影響體系中，皇帝、廷臣、疆 臣和外人四者，在總署決策過程中所扮演的角，色以及其對總理衙門對外政策所產生 的影響。決策主體部分則從總署決策者本身主觀因素如知識背景和意識型態等，析論 總理衙門之對外政策所遭受的影響。 最後，在第六章則分別就總理衙門對外政策的效果和特性，做一個總的檢討和評價， 以為本論文之總結。 /

1970年代蘇聯的戰略核武數目與美國並駕齊驅後，蘇聯即採用「不率先使用核子武器」的政策。蘇聯解體後，其繼承國俄羅斯在1993年公佈的「軍事準則基本章程」當中，放棄了「不率先使用核子武器」的政策，甚至在2000年最新版的「軍事準則」當中，進一步宣稱保留核子武器的優先攻擊權。因此令人不解的是：為何在與美國……等西方國家之間的冷戰結束後，俄羅斯的核子戰略政策反而由冷戰時代的消極防禦性逐漸轉變為具有侵略性？更令人不解的是，為何俄羅斯在宣佈保留核武的優先攻擊權，強調戰略核武的重要性後，卻反而裁併掉其第一大軍種且掌管大多數核武的戰略火箭軍？ 本論文在地緣政治研究途徑這條「線」外，另外加以戰略三角研究途徑以及克里姆林宮政治研究途徑這兩條「線」，三條研究途徑交織形成一個三度空間，將所有俄羅斯核子戰略政策轉變的因素納入其中，並分割成外部、內部兩個「面向」去研究探討，以求完整且系統化地解釋俄羅斯核子戰略政策之轉變。 冷戰結束後，戰略三角之一的美國在歐亞大陸的西邊主導北約東擴，逼近到歐亞大國俄羅斯西面的家門口；在歐亞大陸的東邊美國又與日本透過新的「美日防衛合作方針」跟「周邊事態法」，擴大了兩國軍事同盟的範圍，試圖對俄羅斯構成東西鉗制效應。美國一方面試圖對俄羅斯構成東西包圍態勢，另一方面也試圖建立起「全國飛彈防禦系統」，削弱俄羅斯的核武嚇阻能力，以達成美國「新世紀國家安全戰略」領導世界的目標。另外，戰略三角之一的中國在冷戰結束後崛起，長遠來說不僅地緣政治上對俄羅斯構成威脅，其核武戰略在受到美國「全國飛彈防禦系統」的刺激後，也對俄羅斯的核武戰略造成影響。上述這些情況威脅到俄羅斯的國家安全，導致俄羅斯改變其核武戰略政策。 俄羅斯在傳統勢力範圍逐漸被西方國家入侵的情況下，使得俄羅斯內部保守勢力抬頭，這展現在1993年、1995年跟1999年的三次國會選舉上。這種政治生態反映在俄羅斯政府的對外政策上，便由原本親西方的大西洋主義路線轉變為東西平衡的大國獨立對外政策路線，影響到俄羅斯的核武戰略。另外，民族分裂主義、宗教極端主義和國際恐怖主義這三股勢力在高加索、中亞地區的活動，以及美國覬覦中亞能源欲將其勢力深入該區，這些情況都對俄羅斯的國家安全構成了威脅，也導致俄羅斯改變其核武戰略政策。況且俄羅斯正在進行經濟改革，而經濟改革能否成功又牽涉到是否裁併戰略火箭軍的軍事改革路線之爭，但是為減少軍費支出集中資源發展經濟，所以在裁併戰略火箭軍之前，更須加強核子嚇阻的可信度來保障國家安全。