租稅係國家為充裕財政收入，對人民財產所實施之強制移轉。租稅行政本質上係侵害行政，租稅之徵收係對人民財產權之侵害，因此租稅行政除事前之法律保留外，租稅之核課與徵收程序，亦應遵守正當法律程序。當納稅人之權益受到稽徵機關不法侵害時，制度上應提供完整無缺漏之救濟制度。 本文擬以租稅之爭議處理及行政救濟程序為研究課題，透過學理論證，解決目前稽徵實務運作上之疑義，並嘗試建立可操作之稅務行政救濟措施，作為主要研究課題。 由於稅務行政救濟源自於租稅行政處分之違法或不當，因此本文探討之範圍以租稅行政程序為起點。繼而討論課稅爭議之和解機制，包含核課處分作成前之協談機制及行政救濟階段之和解實務。進而討論行政訴訟及其先行程序，從復查、訴願、行政訴訟制度依序討論。最末探討逾一般救濟期間之救濟途徑。

近年來，國內陸續推動國家重大建設，其中包含東亞海空樞紐、高鐵新增三站、高雄鐵路地下化、臺中、員林鐵路高架化、市花東線鐵路瓶頸路段雙軌工程、捷運路線建設等公共工程發展，故在我國政府或地方政府積極推動全國或地方建設的同時，如何重視履約管理即可成為研究主題。因此，政府並於民國88年制訂採購法，其目的在於處理採購申訴事件及履約爭議調解案件，冀望在採購糾紛或工程爭議等事件擴大前，能以較有效的方式解決機關與廠商間的糾紛。 　　然而，在推動重大公共工程的同時，履約爭議之發生，軌道機關之工程施行亦將受到影響。有鑑於此，本研究擬針對國內軌道機關之公共工程履約爭議的影響因素，進行探究，藉以瞭解國內軌道機關之公共工程履約爭議的影響關係。其研究結果顯示： (1)近兩成比例的公共工程履約賠償金額有偏高傾向； (2)爭議訴訟結果與爭議案件發起人有顯著影響關係； (3)公共工程爭議訴訟結果不受處理類型的影響； (4)爭議處理方式會影響公共工程爭議處理次數。

京都大学 / 新制・課程博士 / 博士(法学) / 甲第22934号 / 法博第254号 / 新制||法||171(附属図書館) / 京都大学大学院法学研究科法政理論専攻 / (主査)教授 鈴木 秀光, 教授 伊藤 孝夫, 教授 佐々木 健 / 学位規則第4条第1項該当 / Doctor of Laws / Kyoto University / DGAM

京都大学 / 0048 / 新制・課程博士 / 博士(法学) / 甲第18741号 / 法博第172号 / 新制||法||150(附属図書館) / 31692 / 京都大学大学院法学研究科法政理論専攻 / (主査)教授 髙木 光, 教授 仲野 武志, 教授 原田 大樹 / 学位規則第4条第1項該当 / Doctor of Laws / Kyoto University / DGAM

京都大学 / 0048 / 新制・課程博士 / 博士(文学) / 甲第19437号 / 文博第715号 / 新制||文||632(附属図書館) / 32473 / 京都大学大学院文学研究科現代文化学専攻 / (主査)教授 水野 直樹, 教授 永井 和, 准教授 小野澤 透 / 学位規則第4条第1項該当 / Doctor of Letters / Kyoto University / DGAM

京都大学 / 0048 / 新制・論文博士 / 博士(法学) / 乙第13117号 / 論法博第196号 / 新制||法||160(附属図書館) / 京都大学大学院法学研究科基礎法学専攻 / (主査)教授 寺田 浩明, 教授 伊藤 孝夫, 教授 服部 高宏 / 学位規則第4条第2項該当 / Doctor of Laws / Kyoto University / DGAM

博士(法学) / Doctor of Laws / 同志社大学 / Doshisha University

京都大学 / 新制・課程博士 / 博士(法学) / 甲第25060号 / 法博第306号 / 新制||法||182(附属図書館) / 京都大学大学院法学研究科法政理論専攻 / (主査)教授 笠井 正俊, 教授 山田 文, 教授 吉政 知広 / 学位規則第4条第1項該当 / Doctor of Agricultural Science / Kyoto University / DGAM

近年來，我國食品安全爭議屢傳，就違反食安法規而非法添加、製造之食品對消費者身體健康造成之損害，消保會於塑化劑、大統油事件中，皆曾透過民法、消保法、食安法上之商品責任規定，為消費者提出損害賠償之團體訴訟，然而，在實體上，食用不符合衛生安全法規製造生產之食品，是否可認定必然對人體健康造成損害？具體疾病之發生與規範意義下之損害應如何區別應用？另，消保法上懲罰性賠償金究否由食品製造業者連帶負擔賠償責任？在食安法下，懲罰性賠償金之連帶是否有相異之解釋？在程序上，因疾病發生於醫學判斷上之多因性，使問題食品與身體健康權受侵害間之因果關係舉證陷入困難；而長期食用問題食品卻未罹患疾病者，其健康權之受損又應如何舉證？凡此，為食品安全之損害賠償訴訟中不可避免之核心議題，本文擬以實務判決所遇困境出發，探求食安訴訟下商品責任之解釋與適用。

近年來，「訴訟外紛爭解決制度」（Alternative Dispute Resolution，ADR）被認為具有調和傳統社會觀念與現代法律之功能，在勞資爭議事件中，ADR制度尤為重要，係因調整事項勞資爭議並無法用訴訟途徑解決，若是遇到協商僵局時，傳統上僅能用爭議行為來進行實力對抗，以尋求新的團體協約之簽訂，而調解與仲裁制度，能夠帶來不同的爭議處理途徑，以避免爭議權之行使所帶來的負面效應。但勞資爭議處理法制中的調解與仲裁制度，既然最終目的係簽訂新的團體協約，原則上程序之開始應以雙方之合意為主，而現行我國法制乃至於ILO之意見及世界各國立法例，均有所謂強制仲裁與強制調解之制度存在。行政機關得以職權發動仲裁或調解使雙方進入程序，次藉由和平義務的維持而使勞資雙方重行進入談判桌，乃至於無法行使爭議權之合理性何在？我國制度設計上是否合理？此乃本文所欲討論之重點。 藉由比較我國與 ILO 之文獻、澳洲與新加坡立法例後，本研究發 現：（ 現：（ 1）於我國法制中，可能妨礙到爭議權之行使者應以強仲裁為主而 ILO 近年來對於行政機關介入勞資爭議，以強制仲裁與妨礙結社自由間所劃出 的界線即為定「必要服務行業 」之範圍，界定標準乃是「爭議行為使將 對於生命、人身安全健康或是整體個財產法益立即危險」甚為具體；反觀我國勞資爭議處理法中發動強制仲裁之條件並不盡想、明確。（ 體；反觀我國勞資爭議處理法中發動強制仲裁之條件並不盡想、明確。（ 2） 現行法中有部分強制仲裁的立甚為不當，並符合 ADR 之理論與功能，依據 ILO 之標準，亦有妨礙結社自由的可能性。（ 之標準，亦有妨礙結社自由的可能性。（ 3）雖不宜全面引進，但澳洲與新 加坡的立法例，應對我國勞資爭議處理制能有所啟發；由其是在調解度上，該制度為我國解決勞資爭議的主力本文建賦予程序更強能 / The purpose of this study was to investigate compulsory arbitration and mandatory mediation in the Act for Settlement of Labor -Management Disputes. Alternative dispute resolution (ADR) was considered to have a function reconcile the traditional and modern concept of the laws society. ADR system was particularly important in incident of the labor disputes, because these disputes interest cannot be solved by litigation. When negotiations have reached an impasse, however, a strike may make difference by collective arbitration and mediation avoid the side effect by act of right to dispute. But administrative organization may apply compulsory arbitration and mandatory mediation to make both parties to reach the mutual agreemen t, or put out the negotiation between an employer and trade union. The major topic of this study would be the evaluation of ADR system design. Compared to the ILO’s publications, ACT from Australia and Singapore, this study found that : (1) Compulsory arbi tration may impede freedom of association. ILO,in recent years, the executive intervention for labor disputes to compulsory arbitration and hinder freedom of association between the boundary is drawn to define scope of "essential services ", defined in the standard but " life, personal safety, health or property " very specific; instead that our approach in labor disputes to compulsory arbitration of conditions to launch, on the other hand, was not quite explicit. (2) Current law in the legisl ative part of the compulsory arbitration was very inappropriate and not incompatible theory of the ADR, in accordance with standards of the ILO, also hinder possibility freedom of association. (3) Legislation Australia and Singapore should bring some inspiration to our legal system, especially, mandatory mediation should be main strength of the system to resolve the labor disputes. It is suggested that ADR program should be empowered to provide the suggestion of this matter.