本研究自語言的想像和傳承起興，探討新聞報導時間的變化。主採敘事學觀點，輔以語言學相關概念綜論新聞文本時間敘事的特色，並進而論及其時間想像及歷史感。 文本取材自人民日報和聯合報共十一則報導，逐篇進行言說模式及窗口分析，其結果說明新聞報導的歷史感非只憑敘述過去事件，更須著重過去和現在素材的連接，不同的連接形式，即敘事時間次序、頻率、節奏的變化各有其意義，並以指示語及各種資訊狀態縫合文本時間的跳躍和變動。而文本中的可然世界(作者或故事人物的精神活動之敘述)則在時間交錯處編織出可供讀者掌握過去、現在、未來時間的各種想像。 / This study, originated from imagination and inheritance of language, aims at examining features of narrative time. Taken a narratologic perspective with concepts borrowed from linguistics, this research discusses the narrativity in news text and also further explores temporarity and sense of history in news. A total of 11 news stories selected from the People’s Daily (Beijing) and the United Daily News (Taipei) were then analyzed by using the methods of discourse analysis and window analysis respectively. The results showed that the sense of history in news was more than simple description of the past events. In fact, it (the sense of history) could only be emphasized by connecting materials of both the past and the present. Further, with different forms of time connection, such as frequency, order, and tempo, news texts could be understood with the use of deixis and information status despite time fluctuation and change. Finally the possible world delineated in any news text would construct the readers’ imagination and allow them to hold the past, the present and the future all together. Keywords: time imagination, narrative theory, deixis, information status, discursive structure, here and now

筆者在這篇論文中所要說明的是：慈善原則（Principle of Charity）在戴維森（Donald Davidson）詮釋理論中的必要性。 在本篇論文中，筆者並不刻意的採取支持或是反對的立場。筆者所要做的是，以戴維森的角度著眼，並進而探討為什麼對於戴維森而言，慈善原則是其詮釋理論中一個極為重要的主張，並且，是一個無法避免的一個預設。在此，我們將說明此原則所涉及的實質內容與作用是什麼，以及戴維森是如何證成此原則的。 嚴格的來說，慈善原則並不是一個單一的主張，而我們是無法以一個簡單的主張或內容界定之。雖然這個原則無法以一個簡單的主張或內容來含括說明，但是，它的內容至少必須是「假定言說者的信念大體上是真的，並且是與詮釋者的（基本）信念是相一致的。」 慈善原則在戴維森的詮釋理論中不僅僅對我們的經驗做出某些要求，而且此原則還是一個先驗的原則。它所涉及的範圍包括了我們的信念、欲望、意義以及行動的部分。 從詮釋理論的角度來看，慈善原則所允許的是，在不同的語言之間者，我們依然能夠進行了解以及溝通的工作。這個原則所要求的是，我們必須將我們的詮釋對象視為大體上與我們的理性是相一致的。換而言之，詮釋者必須假設與被詮釋者之間，擁有基本的理性模式。在這個先驗原則的要求與限制下，包含了一個對詮釋理論的限制，而其所依據的亦即是慈善原則。 在本篇論文的鋪陳上，將分為三個章節來說明其所主張的觀點。筆者希望能夠透過上述各個章節的鋪陳，而展示出慈善原則在戴維森的詮釋理論中為什麼是不可避免的預設，以及這個主張的實質作用為什麼涉及了信念、欲望、意義以及行動的部分。最後，我們將以「三角測量隱喻」（triangulation metaphor）初步的證成此原則。首先，要知道的是，我們可以把戴維森的詮釋理論視為是真理理論，意義理論以及行動理論相互連結的理論，此三個要素在戴維森的詮釋理論是相互依存但卻不同的詮釋要素。我們將在第一章的討論內容中說明真理理論與意義理論的部分。在此，將可以看到戴維森的詮釋理論是由語意的形式結構把握語言的意義，並採取外延（extension）的進路表明公共且客觀的世界是個人信念和語言的主題所在； 而在第二章以及第三章的內容說明中，其所關連到的是意義理論以及信念理論的部分。同時，這亦即是是本篇論文所要處理的重點-----徹底詮釋的討論。在這部分的討論上，戴維森訴諸意義的經驗證據，他認為信念內容和語言意義得根據共同生活的人的思想內容、意向性行動等等。

首長特別費事件演變至今，焦點都被導向高度抽象的政治議題，民間失去發言或制衡的空間，讓許多深刻值得探問的價值問題，陷入無法討論的困境，但本文要追問的根本問題是：法律，對現今台灣的民眾來說，所代表的意義是什麼？是把法律看成一種限制他們行動領域的規範，對法律採取一種戰戰兢兢算計犯法後果的策略性態度？還是把法律視為一種具正當性與有效性的行為規範，發自內心對法律採取尊重的態度？算計自己最大的利益，真的就是我們人類追求理性的最終結果嗎？如何縮小這些鴻溝，或許就是我們該戮力的地方。 哈伯瑪斯認為法律取得其正當性，與溝通行動之間具有相似的結構性，所以力主引進「溝通理性」，作為法規範產生及運用的構成基礎。但從法律理論的角度來看，哈氏認為現代法律秩序要從「自決」這個概念獲得其正當性，而且公民應從論述或審議的模式切入，同時把自己理解為所要服從的法律的承受者及創制者。對於裁判理性，哈氏曾針對四種具代表性的不同法律理論見解提出批判，主要為法律詮釋學、法律實在論、法律實證論，以及Dworkin的融貫理論，最後他提出自己所主張的程序法典範的法律觀。哈氏認為現代法制史中，運用得最成功的法律典範，是今日依然相互競爭的兩種法律典範，一是形式法的典範，另一種是實質法的典範，但哈氏認為這兩種典範都有所不足，所以主張要採取言說理論視角的第三種法律典範—程序法典範，來理解與解決二十世紀末出現的社會困境。 在現今充斥「語言暴力」、「策略性語言」、「意識型態扭曲」的社會中，言說的有效檢驗，對現況的釐清確有助益，但問題是如何進行？所以，本文嘗試從理解哈伯瑪斯的言說理論為核心，來討論法律與其同屬之社會文化間的關係。同時，藉由哈氏所提之「生活界與系統界」的概念，探求法律在社會整合中所扮演的媒介角色，探討法律的生成與溝通行動何以密不可分？最後，論證法律的正當性，主要是來自以溝通言說為基礎，所達致的同意與共識。 / Since the broke out of the special funds affair of Taipei mayor, the focus has been on highly abstract political issues; the value questions, which were profound and worth inquiring, fell into difficult position and were unable to discuss. This paper closely examines the basic question: what the meaning of the law ought to be? What significant value the law should represent? Should it be an instrument or an institution; should it be developed in a strategic or communicative way; and should it be rules and regulation laid down by the authority or the normative commitment of the citizens. Habermas thought the law obtains its legitimacy through real communication and therefore the “communicative rationality” is the foundation of the law. From the perspective of legal theory, Habermas thinks modern legal order must “be self determined” to obtain its legitimacy; moreover, the citizen should elaborate and judge the making of the law through participation and communication. Habermas thus criticizes four well-known theories of law, i.e., legal realism, legal empiricism, legal positivism and Dworkin’s coherence theory. He then asserts his own proceduralist paradigm of law. Habermas believes that in the history of modern law, the most successful legal paradigms are still in competition today – one is the paradigm of the positive law, the other is the paradigm of substantive law. However, he believes both paradigms are inadequate, so he asserts the necessity of a third legal paradigm, which emphasizes the discourse theory perspective – the proceduralist paradigm of law to understand and resolve the social difficulties. Reacting to the flooding “language violence,” “strategic language,” “ideological twisting” in the society of nowadays, effective evaluation of discourse can certainly help in clarifying the present situation, but the question is how to carry on? This article attempts to answer the question by studying the discourse theory of Habermas as the core, and discuss the relationship between law and the social culture to which it belongs. At the same time, with Habermasian concept of “the lifeworld and the system”, this paper seeks to evaluate the medium role of law in social integration to assess the reason for the intimacy between legal formation and communicative action. Finally, this paper argues that the legitimacy of law primarily comes from communicative discourse that serves as a basis to reach agreement and consensus. Keywords: mayoral special funds, Habermas, legal validity, legitimacy, communicative reason, the lifeworld and the system , legal validity theory of discourse, Proceduralist paradigm of law

法庭應否開放電視轉播此一問題，早在1964年，美國因錢德勒案（Chandler v. Florida）沸沸揚揚，當時國內即有倡議開放者。但直到2000年蘇建和等三人刑事再審案開庭時，法院因旁聽席不足，將審理實況錄影轉接至法庭外同步播放，電視媒體則自行拍攝轉播予公眾，變通出「間接轉播」的形式，法庭究竟能否經由電視轉播給公眾觀看，才引起廣泛討論。 本研究之目的有二，其一在於檢視我國既存的間接轉播模式，並藉由四個面向探討我國法庭開放電視轉播的可行性，包括：（一）法庭開放電視轉播所涉的爭議及國內外之現況；（二）司法資訊公開作為法庭開放電視轉播的憲法上理論基礎；（三）從傳播效果研究觀察法庭開放電視轉播可能產生的負面影響；（四）我國法庭開放電視轉播的建議方案；其二則就國內較少進行研究的法庭活動進行初探研究。本研究透過文獻回顧，掌握美國、日本、德國與中國大陸的相關論爭，歸納轉播可能面臨的難題為何。其次，就資訊公開及大眾傳播理論中的效果研究進行分析，探討司法資訊公開的理論基礎，並釐清轉播可能產生的負面效果。同時，藉由敘事結構分析我國司法制度下的審判敘事為何，然後建議透過電視轉播法庭，改善過濃的法制移植色彩，強化人民對司法的認同，及透過分析影像的真實模態提出適合我國法庭開放轉播的建議方案。 本研究認為，為促進資訊公開及審判公開，增進司法教育，強化司法認同，充實法庭言說活動，並參考國會公開的先例，再加上轉播的負面影響尚乏實證支持，以及因技術及噪音干擾法庭的情形已改善，故支持我國法庭開放電視轉播。 本研究礙於時間及資源之限制，無法進行精確而有效的電視轉播實驗及評估可行方案、影像資訊公開的風險管控、敘事結構對閱聽人的實證影響及法庭上權力與語言關係等等詳加探討。惟法庭開放電視轉播，因傳播技術的革新，遲早會是一個無法迴避的重要政策問題，本研究希望能藉此拋磚引玉，並期待未來能有更多的研究投入。

言論分級的辦法，特別是與性有關的言論分級，往往持著「保護未成年人」的立場落實於政策中。將這種對未成年人的言論限制手段，透過個人道德的論述，建構成一個對於未成年人之人格及人身安全的保護措施。然而在這個巧妙的論述之下，卻掩蓋不住底下騷動不已的權力角逐。 回顧二十世紀八○年代的反色情女性主義論述，麥金儂直接指出「色情」的問題從來就不只是一個道德問題，而是關於政治、關於權力、關於社會結構的問題。事實是，種種對於未成年人可以接觸的資訊、言論施加之限制，也從來都不只是道德問題，而是（如女性主義者尖銳而正確的見解指出的）一個關於政治、權力、結構的問題。言論不只是意見，言論是具有能動性（agency）的。麥金儂表示言論對於社會現實的建構有著莫大的影響力，藍騰更使用奧斯汀的行動（performativity）理論來說明言論的能力。而巴特勒儘管在結論上反對反色情女性主義推動言論管制，卻也是基於肯定言論的行動力，對於言論管制往往剝奪傷害性言論的受害者在言說場域裡能夠自我賦權的機會，更透過公權力對此類言論與歧視結構的肯認，而有強化這個受害者結構的危機。 我將從巴特勒對言論管制手段的批判，以及對於如何透過言說關係的再利用，來試圖顛覆既有的權力關係。現有的所謂「保護」未成年人之言論限制政策，其實一方面是鞏固成年人對未成年人之權力關係，另一方面也是將未成年人的教育視為成年人彼此爭奪權力的場域。我將論證言論的管制策略不僅無法達到「保護」的效果，更是對未成年人之主體性建立的直接傷害：如果言論有建構社會結構，以及建構主體在社會結構中的位置之能力，剝奪這項能力，就是在剝奪未成年人透過性言論與現實世界進行交互辯證的能力，並剝奪其建立以及發展自我主體性之重要工具。

本文旨在探討透過權力分享式民主與審議式民主的取徑，來緩解當前台灣民主困境的可行性。 首先，本文討論了當前台灣民主困境的成因，以及藍綠雙方的根本差異。同時指出，台灣當前的民主困境可被視為一種極度分裂社會的狀態來理解，並將台灣民主困境的關鍵難題，定位在認同差異與政治不信任。 其次，本文從既有的權力分享式民主的文獻中，梳理出有助於解決當前台灣民主困境的「規範性概念」與「經驗性證據」；做為權力分享式民主對當前台灣民主困境的回應。經過分析後發現，利用協合式民主去處理當前台灣民主困境，應是個值得嘗試的方向。若將協合式民主中菁英間的決策模式，改由審議取代議價，則此種修正型的協合式民主可為長期解決族群衝突提供更多的可能性。 繼之，本文從既有的審議式民主的文獻中，梳理出有助於解決當前台灣民主困境的「規範性理念」與「經驗性證據」，作為審議式民主對於當前台灣民主困境的回應。經過分析後發現，理論上，審議式民主的理想審議是可以解決當前台灣民主困境，只不過理想言說情境在現實生活中很難達成。但是這並不排除理想言說情境是可以近似達成的。不過文獻中迄今仍無經驗證據顯示，單獨利用審議式民主可以解決在極度分裂社會中的國家認同問題。為了讓對立雙方願意自由參加對話、願意相互尊重，以及願意理性溝通，必須提供誘因，而權力分享就是一種誘因。此外，為了判斷對話或審議環境是否接近理想言說情境，必須要有量化的測量工具，而話語品質指數(DQI)就是一種工具。因此，權力分享與DQI，就是強化審議式民主的兩種有效工具。 面對當前台灣民主困境，本文最後提出了一個結合協合式民主與審議式民主(即修正型的協合式民主)的現階段策略的建議。 / This thesis explores the feasibility of mitigating ethnic conflict of current Taiwan employing the methods of power-sharing democracy and deliberative democracy. First of all, the causes and the key difficult problems of democratic predicament, and the dispute in national identity between the pan-blue and pan-green camps, as those currently exist in Taiwan, are discussed in greater detail. The key difficult problems appear to be conflict in identities and political distrust. Next, based on the existing literature of power-sharing democracy, this thesis identifies the normative ideas and empirical evidences that are relevant to the settlement of democratic predicament of current Taiwan. After an in depth analysis, it concludes that the use of consociational approach to manage democratic predicament of current Taiwan should be the direction worth trying. The so-called modified consociational democracy, which is formed to meet the deliberative requirements of publicity and reciprocity, by replacing consociational decision making with deliberation, may provide more possibility for longer-term goal of ethnic conflict resolution. Likewise, based on the existing literature of deliberative democracy, this thesis identifies the normative ideas and empirical evidences that are relevant to the settlement of democratic predicament of current Taiwan. After an in depth analysis, it concludes that, theoretically, the use of ideal deliberation approach appears capable of dealing with the democratic predicament of current Taiwan. Although it is not possible to create Habermas’s ideal speech situation on a precise level, it is possible to achieve ISS approximately. However, there did not exist any empirical evidence in the literature to demonstrate that the application of deliberative democracy alone may provide conflict resolution of the national identity problem in deeply divided societies. In order to let both sides of the conflicting groups be willing to participate freely in the dialogue, be willing to respect one another, and be willing to communicate rationally, it is necessarily to provide both sides with power-sharing incentives tailored to make both sides feel absolutely secure. In addition, in order to evaluate how close the dialogue or deliberative approaches the conditions of ideal speech situation, it is necessarily to have a quantitative measuring instrument at our disposal and the discourse quality index (DQI) is such an instrument. Therefore, power-sharing and DQI tend to form two effective tools for strengthening the deliberative democracy. Finally, this thesis proposes the modified consociational democracy as the present stage strategy for the resolution of democratic predicament of current Taiwan.