品牌內垂直非價格限制，一般係指地域限制與顧客限制，通認為製造商建立有效率、具忠誠度經銷通路的良好競爭手段。製造商藉由此類限制，抑制下游經銷商對單一品排牌產品彼此相互競爭，使得經銷商間品牌內競爭減弱，而隨著降低競爭，經銷商則有能力提高產品價格，增加銷售利潤。相對於製造商而言，增加經銷商能增加經銷商促銷其產品的意願，總體來說，製造商也能增加利潤。尤其，對品牌弱勢、或新進市場的製造商，維持下游經銷商銷售利潤是刺激經銷商促銷、幫助品牌建立的有效方式。此外，品牌內垂直非價格限制亦可解決搭便車問題，製造商因此能確保下游經銷商之銷售不會受到搭便車者的折扣行為而受到影響。 品牌內垂直非價格限制雖有上述功能，惟畢竟其為以合意方式限制品牌內競爭，故對強調「維護自由競爭機能」的反托拉斯法來說，仍有所疑慮。雖說，是否管制此類限制，學說上仍有爭論。事實上，目前多數國家皆將品牌內垂直限制列入管制。但也因為其對競爭是否有影響並未有絕對定論下，如何管制、具體準則如何，似乎仍沒有形成一套明確的準則。尤其在我國，因公平交易法施行未久，實務案例累積數量有限，離標準的建立似仍有一段距離。本文認為，無論從立法歷史、實務管制經驗、經濟理論發達程度與相關探討文獻數量等觀點，美國法確為我國法往後執法的良好參考，適度參酌該國法經驗應有助我國法執法基準之建立。有鑑於此，本文以深入介紹美國法管制品牌內垂直限制為方法，內容中不乏對美國重要司法判決與學說理論之論述，希冀藉此作為我國往後立法、執法的借鏡。 品牌內垂直限制因僅影響品牌內競爭，故美國在Sylvania(1977)案，最高法院已確定將垂直非價格限制以「合理原則」審查。在合理原則下，訴訟原告必須負擔極為沈重的舉證責任，始能獲得勝訴。故往後原告多將品牌內垂直非價格限制定位為「當然違法」之行為類型，如水平限制、垂直約價(垂直價格限制)、聯合杯葛等，以求勝訴。垂直非價格限制與水平限制、垂直價格限制、聯合杯葛如何區分，為即具探討實益的問題。 品牌內垂直限制依芝加哥學派的見解，不論其限制內容為價格或非價格，一律為有助競爭、有效率的競爭方式。芝加哥學派的見解，對近幾十年美國反托拉斯法院，有相當重要的影響。故對芝加哥學派的思想，實有必要加以介紹，始能窺知美國法之全貌。除經濟理論外，從美國法院判決不難看出，非經濟因素對垂直非價格限制合法性的影響實不容忽視。雖說美國法院近來於反托拉斯案件中，多以經濟分析方式決定系爭限制之合法性，但事實上，倫理、社會、道德等價值，最高法院仍無法完全擺脫。而經濟、非經濟因素如何影響、甚至決定品牌內垂直非價格限制合法性，亦為本文的討論重點。 按我國管制品牌內垂直非價格限制之法規，為公平交易法第十九條第六款。該條款性質屬「限制競爭法」領域，但體例上卻列於不正競爭法，似有失當。又，構成該條款之不法限制須有「有限制競爭之虞」之共通要件、且具「不正當限制」之個別要件。此二要件如何具體適用、相互間有何影響，則有檢討之必要。依公平會見解，此二要件判斷標準相若，並無法區分。在如此見解下，導致公平會於執法時僅對「不正當限制」為檢驗，忽略對「有限制競爭之虞」作進一步分析。而是否「不正當限制」又常以無法標準化之非經濟因素，如不公平地位、限制相對人經營自由，為審查重心，卻忽略了限制競爭法管制的基礎—競爭機能受損害。故本文除評論此不合理的現象外，並參酌美國法的執法經驗，提出本文對我國法往後立法與執法的建言。 / Intrabrand vertical nonprice restraints, including territorial and customer restraints, are regarded as those of the best ways that can help a manufacturer to make the distribution of his products efficient. These restraints can lessen or eliminate the intrabrand competition of single manufacturer’s products. Therefore, the downstream dealers could make more profits by raising price. As far as a manufacturer is concerned, these restraints can stimulate dealers’ will of promoting his products by providing showrooms, more service, personnel and so on. After all, the more quantity of a manufacturer’s products dealers sell, the more profits a manufacturer earns. Especially when a manufacturer has weak brand or is new in the market, a manufacturer imposing intrabrand vertical nonprice restrains can build its brand rapidly and easily. Besides, they can solve the problem of free-riding between dealers. Although intrabrand vertical nonprice restraints have functions of improving distributive efficiency of manufacturer’s products, they are made by agreement between manufacturer and dealer to eliminate competition, and may break antitrust laws that preserve the mechanism of competition. In fact, most of the countries in the world have laws to regulate them. Unfortunately, there is no firm and convincible theory can explain whether intrabrand vertical nonprice restraints harm competition or not. Because of this situation, it’s hard for the antitrust bureau to form a standard of enforcing the antitrust law related to them. Especially in Taiwan, Fair Trade Act (FTA) was made in 1991, so the number of cases accumulated by antitrust bureau, Fair Trade Commission (FTC), is not enough to build a concrete guideline to solve the complexity of intrabrand vertical nonprice restraints. It may be helpful for us to see the foreign regulation toward intrabrand vertical nonprice restraints. Take U.S. antitrust law for instance, there are a long history of regulating experience, abundance of economic theories and essays related to antitrust law. Regarding this point, U.S. law perhaps is a good model to Taiwan. Because intrabrand vertical restraints only effect competition of single brand, U.S. Supreme Court in Sylvania (1977) evaluates them by rule of reason. Under rule of reason, the plaintiff must show what damage of competition the restraint at issue has did. Because of being in heavy burden of evidence, the plaintiff is actually hard to win in any case. Later, many plaintiffs who want to get rid of the burden of evidence claim the restraint at issue as a per se illegal type such as parallel collusion, resale price maintenance (RPM), group boycott, but most of them fail. According to Chicago School, intrabrand restraints (price or nonprice) in all circumstances is procompetitive and efficient. The economic theory of Chicago School has had great influence on antitrust decision of Supreme Court in past decades, so it is essential to introduce Chicago School for studying the U.S. antitrust law. Addition to economic theory, non-economic concerns such as protection of small retailers and consumers also have some effect on Supreme Court. But unlike economic theory, non-economic concerns are usually involved with moral and social values, and not only hard to evaluate with economic concepts but with each other. Therefore, Chicago School’s advocates like Bork and Posner claim in antitrust case a judge should ignore about non-economic concerns. It’s, however, still a dispute between scholars. In Taiwan, regulating vertical nonprice restraints is Article 19(6) of FTA. Theoretically this Article belongs to antitrust law’s territory, but legislators put it mistakenly in ChapterⅢ “unfair competition.” Besides, there are two elements to meet Article 19(6), general and particular element. In other words, an illegal vertical restraint must meet “which is likely to lessen competition or to impede fair competition” called general element and “limiting its trading counterparts' business activity improperly by means of the requirements of business engagement” called particular element. According to the opinion of TFC, general and particular element can’t be distinguished from each other and should be judged by the same standard. Because general element is about the concepts of the market and competition and hard to investigate, in terms of the cost of enforcing laws, FTC will naturally judge Article 19(6) of FTA by focusing the particular element. But what’s “improper” in the particular element is not so clear and usually is involved with non-economic concerns such as the freedom of dealers’, the consumer’s rights of option. In fact, from seeing cases made by FTC, we can conclude that FTC usually put non-economic concerns in a key role in cases and ignore economic concerns. It’s a serious problem we need to discuss. After all, economic concern in the U.S. antitrust law is one of the most important reasons to punish the behavior of agreement. At the end of this thesis, we not only get a conclusion but present some advice of FTA and FTC by comparing with U.S. laws.

No description available.

本篇論文主要是探討一個受到價格限制之下認股權證的價值。由於台灣股市有每天百分之七的價格限制，且認權證將於今年年中開放交易。而就筆者所知，目前尚無文獻探討一個當標的物受到特殊的價格限制時，認購權證公式解評價的問題。故本文嘗試利用蒙地卡羅模擬來估算此種特殊的認購權證價值。本文發現，模擬值將大於事後標準差所得到的Black-Scholes模型值。所以若以過去觀察股價來估算報酬標準差求算傳統Black-Scholes模型值，將使得認購權證的價值偏低。

本研究以台灣地區上市櫃或興櫃的企業聯貸案資料為研究對象，將其初次參與聯貸前後各五年的盈餘品質進行比較，研究聯貸契約中的財務限制條款，對企業盈餘管理行為的影響，以及銀行如何決定財務限制條款的設置及其設置後的效果。 實證結果發現，貸款前的企業盈餘品質對於財務限制條款的設立無決定性的影響，聯貸特性及公司特性，如財務槓桿、債務成本及現金股息發放率，反而有較高的影響性，財務槓桿較高，債務成本較高或是現金股息發放率越低的企業，越有可能在聯貸契約中設有財務限制條款，因為其握有的自由現金流量較低。 此外，研究發現貸款後的企業，財務限制條款的設置並不會致使其公司盈餘品質變差，反而有顯著的改善，說明聯貸案銀行角色能確實發揮其監督的功能，並以財務限制條款達到控制風險之效。

在這篇論文中，我們運用馬可夫鏈蒙地卡羅(MCMC)方法來估計沒有價格限制下的白銀期貨價格。接著我們採用FIGARCH模型來計算VaR值，以進而評估估計成果。在本文中我們分別對三種不同分配下的FIGARCH模型計算VaR值，而實證結果顯示出在沒有價格限制下，白銀期貨有較好的估計結果。 / In this paper, we try to implement the MCMC method to simulate the price of the silver futures without price limits. Then we compute the VaR by using the FIGARCH model because of the long memory properties in our data. There are three distributions we use to estimate model and compute VaR. The empirical results show that the silver futures without price limits performs better in computing in-sample VaR.

政府預算限制式是近十年來總體經濟學的主流。由於政府各項支出必須等於政府收 入，亦即政府移轉性支出、公債利息友付及消費性支出等項支出，必須仰仗稅收、 發行公債和發行貨幣等方法來挹注。本文即分別探討這些融資方法其經濟效果的差 異。 第一章為緒論，說明研究動機及方法。 平衡預算 數似為政府預算限制式濫觴，在第二章以簡單凱因斯模型討論平衡預算 乘數之後，即正式引入政府預算限制式。 IS-LM模型中的各種融資方法，孰優孰劣，莫衷一是，第三章中有詳細的探討。 在第四章修正模型討論後，第五章就台灣情況作實證模擬分析，並據此檢查動態穩 定的條件。最後，在第六章作簡短的結論。

公司法於2011年參酌國際趨勢增訂第267條第8項與第10項，明定公開發行股票之公司得發行限制員工權利新股，並規範其程序應經股東會特別決議通過，排除同條第1項至第6項所定員工承購權相關規定之適用；同時授權證券主管機關對發行數量、發行價格、發行條件及其他應遵行事項，得另為規定。而實務上，自2012年起上市櫃及興櫃公司即有46家公告決議發行限制員工權利新股，此後更逐年增加，顯示限制員工權利新股顯然成為近年公司用以獎勵員工之新方法。惟目前實務與學說對於限制員工權利新股之相關法律議題研究甚少。 限制員工權利新股可能涉及之問題眾多，本論文擬參酌我國法類似制度之既有規定與美國法相關規定加以探討，先就我國限制員工權利新股之制度簡介後，重點討論下列三項： 一、發行公司與被授與員工之法律關係： 即係公司發行限制員工權利新股後並自行認股，再與員工締約，約定以公司持有之限制員工權利新股為員工薪資？抑或是，公司與被授與員工間存有二契約關係，一為約定若干服務條件與績效條件之僱傭契約，同時尚訂有被授與員工以「前僱傭契約之薪資債權」認購限制員工權利新股之認股契約？ 二、限制員工權利新股之性質： 如限制員工權利新股本質為特別股還是普通股？若為特別股，是否為我國既有之特別股類型，即為公司法第157條第幾款之特別股；若為普通股，則是否有股份不平等之情事等。 三、限制員工權利新股無償發行對資本維持之影響： 基於我國實務多數公司係以無償發行限制員工權利新股，然無償發行股份給員工，是否損及公司資本之充實？而根本有違資本維持原則？如否，被授與員工又係以何種財產出資？

我國農地政策向以農地農有為主導，第一階段農地改革實施耕者有其田，成效卓著。由於地權分配的改善，促使土地有效利用，達到農業發展的目的。政府為維持農地農用，貫徹耕者有其田政策，並防止耕地的繼續細分，而有限制農地所有權移轉的規定 。此規定實施迄今已有十餘載，本論文擬由問卷調查及次級資料的分析中，探討其實施成效，並由其中找出未盡完善的問題點，進而提出客觀的改進意見。 本論文計分六章： 第一章：「緒論」。闡明研究目的、研究方法、資料來源與研究範圍。 第二章：「限制農地移轉的政策目標及法令規定」。政策目標有三：一、維持農地農用，貫徹耕者有其田政策；二、限制非農民購地，抑制土地投機；三、防止耕地細分。法令規定，則針對土地法、農業發展條例及其他相關規定進行分析。 第三章：「限制農地移轉的實施成效」。由問卷及次級資料中，看現行規定是否達到既定政策目標。 第四章：「問卷調查分析」。站在私經濟立場，看農民、核發自耕人員及代書，對限制移轉的認知程序及遭遇困擾進行分析。 第五章：「問題與對策」。由實施成效及問卷調查分析中，發現問題，並提出改進意見。 第六章：結論與建議。

本論文為單一冊，共分五章十五節，約計十萬字餘。本文乃基於台灣對技術的輸入極 為仰賴、而於技術移轉的過程中，授權人往往梜其優勢的地位，對實施人課以許多的 限制。而在這些限制中，或為合法、或為非法，至於應如何判斷其為合法、或為非法 ，此乃本論文的重點。所以在本文第二章先闡述專利之獨占地位的合法性及專利權檻 用的一般判斷標準，第三章則進而分析六個限制條款：（１）地域限制、（２）搭售 設計、（３）回饋讓與、（４）競爭品交的限制、（５）再販賣價格的維持、（６） 交互權及專利總匯等等限制條款之合法性的判斷標準。而當此等限制條款涉及國際間 時，由於各國對上述各限制條款的判斷標準均有所差異，則一國之反托拉斯法的域外 管轄權應基於何種管轄原則，方不致於擴大一國之主權而侵害他國之主權，此乃第四 章的重點。第五章則提出建議以做為訂立授權契約時的參考及做結論。

公平法的民事責任，規定在第五章，共設有五個條文加以規範，雖該章以損害賠償為名，但其規定內容並不限於一般概念上的損害賠償，主要分為二部分，其一為公平法第三十條所規定的侵害排除、侵害防止之請求，其二則為公平法第三十一條、第三十二條以下所規定的損害賠償請求權。此二制度，於民法上，均有相類似之規定，如民法第七百六十七條所有權人之妨害排除、妨害防止請求權，民法第一百八十四條一般侵權行為等，惟前已敘述，作為經濟法基本法之公平交易法，對於民法之基本原則與概念，有許多之不同甚至是修正之處。因此，公平法上之民事責任規定，尤其是被認為係一般侵權責任部分，是否可直接適用民法之規定，或因應法律目的或性質不同而有所調整？即有疑問。除了對公平法第三十一條損害賠償責任有此疑慮外，第三十二條規定「法院因前條被害人之請求，如為事業之故意行為，得依侵害情節，酌定損害額以上之賠償。但不得超過已證明損害額之三倍。侵害人如因侵害行為受有利益者，被害人得請求專依該項利益計算損害額」，這裡面的三倍損害額與專依侵害人之利益計算，係在以損害填補為原則的一般民事侵權責任規定中，所未曾出現過的規範方式，其意義、性質如何？不同於一般損害賠償責任以賠償損害為原則，其超越損害額之規定，是否存在著特殊規範目的？加上針對公平法第三十一條損害賠償責任探討之學說論著較為少見，不若民法一般侵權行為責任有長遠之實務與學說為基礎，遂產生本文寫作之動機。 違反限制競爭法的損害賠償案例，國內實務上相當罕見。在學說論述部分，雖有涉及公平法損害賠償之文獻，但或偏重於外國法制，或未見深入，且對同一問題之看法，也未必一致。以公平法第三十一條與民法第一百八十四條的關係而言，就有回到民法來主張或可併依公平法請求等不同的看法 ，惟民法一般原則，與公平法的性格，有相當大之差異存在，可否無視此等差異性，逕以民法傳統理論予以解釋適用，本文以為尚有疑慮存在。因此，本文之架構，擬先參酌比較法之規定，介紹我國公平交易法所曾師法之美、日、德等國立法例，比較各該國家法規制定之狀況，並概略敘述各國實務發展，以及所衍生發展之相關理論，藉以探討我國公平法損害賠償制度是否有其特殊性質或目的。其後，再簡介民法一般損害賠償制度之特色，探討與公平法損害賠償制度間存在之關係，並討論公平法第三十一條、第三十二條規定及其可能產生之疑問。最後，整理筆者所蒐集的國內近年來違反公平法損害賠償之實務案例，分析實務見解之特色，配合前開理論，希能為實務上相關問題之處理，提供一些參考。