本研究的第一部份是利用有效存續期間與有效凸性來衡量人壽保險人的利率風險。我們發現Tsai (2009)指出的壽險保單準備金之有效存續期間結構並非一般化的結果。當長期利率水準高於保單預定利率及保單解約率敏感於利差時，準備金之有效存續期間會呈現與Tsai (2009)相反的結構。我們進一步發現準備金之有效凸性會亦有可能呈現負值，且不易依照保單到期期限歸納出一般化的結構。負值的有效凸性起因於準備金並非利率的單調函數，且準備金與利率的函數關係隨保單到期期限而不同。我們的研究結果可以幫助人壽保險人執行更為精確的資產負債管理。 本研究的第二部分是利用模擬最佳化的方法，幫助銷售傳統壽險保單的保險人求解出適切的業務槓桿與資產配置策略。我們假設保險人在考量破產機率與報酬率的波動之下，將資本與淨保費收入投資於資本市場中，以追求較高的業主權益報酬率。以業務槓桿與資產配置相互影響為前提，我們求解出適切的業務槓桿與多期資產配置策略，並分析在不同的業務槓桿之下，保險人多期資產配置的差異。 / In the first part of this doctoral dissertation, we focus on a proper measurement on interest rate risk of life insurer’s liabilities, policy reserves, by incorporating the general effective duration and effective convexity measures. Tsai (2009) identified a term structure of the effective durations of life insurance reserves. We find that his results are not general. When the long-run mean of interest rates is higher than the policy crediting rate and the surrender rate is sensitive to the spread, the term structure would exhibit an opposite pattern to the one in Tsai (2009). We further find that the effective convexities might be negative and the term structure of the effective convexities exhibits no general pattern. The irregularities originate from negative effective convexities result from the relationship between mean reserves and initial short rate for different years to maturity. Our results can help life insurers to implement more accurate asset-liability management. In the second part, we analyze asset allocation and leverage strategies for a life insurer selling traditional insurance products by using a simulation optimization method. We assume that an insurer invests equity capital (from its shareholders) and premiums it receives from policyholders by choosing a portfolio intended to maximize the annual return of equity minus the penalty of insolvencies and risks. We regard the leverage as an internal factor in asset allocation. Based on these assumptions, we get a promising multiple-periods asset allocation and leverage, besides analyzing how leverage affects asset allocation strategies.

工程保險為現今工程計畫風險管理之重要工具，於今工程金額日益龐大，其中所牽涉之風險亦日形複雜，若無一有效之風險管理機制，不管是業主或是承包商均將面臨巨大之風險，嚴重影響投資意願，對經濟影響相當大。 現今工程之特性為大型化與統包化，一個工程從設計、施工、試車到完工，其中所牽涉介面之複雜程度非一般人所能理解，而工程保險係概括承受其中所可能發生之風險，然工程保險保單與工程合約係兩個合約，以業主或承包商為中心，兩者關係密切，但相互間之約束力並不強。除此之外，工程保險所牽涉之人亦相當複雜，除被保險人、保險人外尚有許多共同被保險人，因此當保險事故發生後，如何理賠並釐清責任、確定保險金額即相當複雜。 工程保險之理賠為工程保險中最複雜之部分，工程保險中所有之法律問題於理賠時均須逐一檢驗，而保單條文為理賠最重要之依據，然保單條文終有窮盡之處，難以預先規範所有可能之狀況，再者保險人與被保險人對條文之解釋亦常有不同之意見，因此如何以保單條文為中心，釐清雙方之權利、義務即相當重要。 如前述，工程保險理賠法律關係相當複雜，為求釐清工程保險理賠所可能發生之法律問題，筆者擬以保單為中心，從實務面出發，釐清保單與工程合約間之介面，並就其間所涉及之法律問題作一有系統之整理與研究。 本文之研究範圍，係以保單條款為中心，探討工程保險契約履約過程中所可能產生之爭議及其解決方法。 要釐清工程保險之法律問題，首要釐清的是保險人、被保險人、要保人與共同被保險人間之法律關係，此四主要合約關係人，除保險人角色變動不大外，被保險人、要保人與共同被保險人可能非同一人，若三者非同一人時，如何釐清其於保險合約中之權利、義務與其保險利益之變動即相當重要，而此又與三者間之合約關係有密切關連，因此於討論此一問題時，除保險契約外，工程契約亦須一併討論。 工程保險契約之履約過程中，可能產生之法律問題，可從幾方面加以探討，一、保險契約之成立要件。二、保險期間。三、承保範圍。四、保險人之權利、義務。五、被保險人之權利、義務。六、保險金額。七、理賠金額之計算。八、爭議解決。這八大項目看似是獨立的八個議題，但其相互間卻隱藏著相當多之權利與義務之衝突，如保險人與被保險人之權利衝突、承保範圍與理賠金額之計算等。 現今工程型態日益複雜，統包契約日益增多，一統包契約之進行，所牽涉之次承包商與設備供應商往往上百家，工程進行期間業主、主承包商、次承包商與設備供應商間之關係隨著工程之進行而變化，再加上現今之保險契約要保人通常會要求將所有之承包商列為被保險人，並要求保險人拋棄對其下包商之代位求償權，此一現象使工程保險之保險人與被保險人間法律關係日益複雜，保險法中有關保險人、要保人、被保險人與受益人之權利、義務亦須從新予以定義。又因保險契約與工程契約間之關係亦趨複雜，因此釐清保險人與承保工程契約中之承包商與次承包商間之法律問題，亦為本文之研究重點。 本文之研究方法係以工程保險保單為中心，但不以工程保險之特定險種為討論中心，而係以工程保險中之共通問題為討論重點。保險契約之範本除本國之工程險保單外，國際間重要之保險公司如Munich Re、Swiss Re、Allianz等之工程險保單亦為本文之重要依據，蓋我國主要之工程險保單大多是以前述幾家之保單為範本。 工程險之險種眾多，首要工作即是定義出共同爭議，再來即是如何解決與解釋爭議問題。工程保險保單解釋之兩大支柱為法律規定與工程契約。本文有關法律條文之探討，除本國法律規定、判例與學說外，因工程保險具有相當之國際性，因此國外之法律規定、判例與學說亦為重要之參考依據，本文將儘可能廣泛的收集先進國家之相關學說、法律規定與判例，以補本國法律規定之不足。 在工程險中，工程契約為解釋工程保險契約之重要依據，工程保險中許多重要之權利、義務與條文定義均須以其所承保工程之契約條文為依據，另保險人、要保人、被保險人與受益人等之關係，亦須從工程契約中去釐清，而工程契約中許多問題又牽涉到複雜之法律關係與工程慣例，為求釐清保險契約與法律規定及工程契約間之關係，本文將從工程實務出發，以國際間最具權威之FIDIC(Fédération Internationale Des Ingénieurs-Conseils)工程合約為依據 ，佐以公共工程委員會所訂之標準工程契約及筆者實際參與執行之工程契約，探討保險契約、工程契約與相關法律規定間之關係。 工程保險之險種相當多，承保項目亦有相當大之差異，本文雖然不以特定之險種為研究對象，但為免範圍過於龐大難以歸納所有之法律問題，因此本文將研究之範圍限縮於營造綜合險、安裝綜合險、機械保險、鍋爐保險及電子設備綜合險等五個險種，另為聚集研究焦點，本文亦將第三人責任險排除，以免篇幅過於冗長。 本文擬以十二個章節來論述工程保險理賠之法論問題，簡述如後：第一章為序論。第二章為工程保險概論，包括工程保險之特徵與類型。第三章為工程保險之契約當事人，包括保險人、要保人、被保險人與受益人之論述，第四章工程保險之保險利益，有關保險利益法律之基礎與保險利益之變化情形作一討論。第五章為工程保險契約之效力與保險期間，包括：保險契約之生效、停效、復效與終止之討論。第六章為工程保險之保險標的與承保範圍包括：工程保險之保險標的、承保範圍之討論、特約條款之效力、不保事項之論述。第七章為工程保險之保險金額，包括保險金額之定義、保險金額之決定基準、保險金額之調整等之論述與討論。第八章為工程保險保險人之權利與義務。第九章為工程保險要保人、被保險人之義務，包括保險人之權利、保險人之義務、保險人之免責事項、要保人與被保險人義務之討論。第十章為工程保險之理賠程序，包括：危險發生之通知、損失金額之理算、自負額之扣減、複保險與保險競合之責任分攤、理賠爭議程序等之論述。第十一章為保險代位權，包括：保險人代位權之權利基礎、保險代位之求償金額、保險代位之求償對象。第十二章為結論。

團體壽險是員工福利思潮下之產物，至今已成為分散、轉嫁企業人身及責任風險不可或缺之風險管理工具。而團體壽險以一張保險單承保多數被保險人，此項「團體」之特性使其在核保、保險費、部分有效性及契約條款之設計上，有別於一般之人壽保險。目前，各家保險公司之團體壽險保險單悉以主管機關制訂之「團體一年定期人壽保險單示範條款」為依據。此示範條款以團體為要保人、團體成員為被保險人，將團體壽險定位為由第三人訂立之人壽保險契約，使團體壽險契約受到欠缺保險利益而無效、有無保險法第一○五條之適用及指定、變更受益人之權利人為誰之質疑。其次，團體壽險契約條款中的保險契約構成部分條款、被保險人資格條款、保險契約終止條款、契約轉換權條款、免責條款及不可抗爭條款等亦存在諸多問題，實有檢討予以修正之必要。 因此，本文乃以探討示範條款所涉法律爭議問題為中心，參酌國內學說見解並比較美國判例及美國保險監理官協會所制訂之「團體壽險定義及標準條款模範法案」，對團體壽險契約條款之增訂及修正提出七項建議，包括重新定位團體壽險契約當事人、重視逆選擇防範及被保險人權益保障、明訂兩年不可抗爭期間及團體信用壽險不適用契約轉換權條款及受益人條款、修正個別被保險人保險契約終止之時點及保險人免責事由等，希冀本文之淺見能使示範條款更為完善。 / Group life insurance arises from the thought that employers have the responsibilities to take care of their employees. Until now, group life insurance has become an important part of industries’ risk management plans for distributing and transferring industries’ life and liability risk. Group life insurance insures more than five persons in one policy, and this “group” characteristic makes group life insurance different from general life insurance in many aspects: underwriting, premiums, partly effective and contract clauses. Presently, provisions of group life policies are based on“Model Provisions for Group Yearly Term life Policies”promulgated by competent authority. According to Article 2 of the model provisions, the policyholder is the “group”, and the members of the group are insureds. In other words, group life insurance is entered into by third party. This causes three problems needed to be solved: (1) If the policyholder has no insurable interest in the insured, shall group life insurance be void? (2) Is Article 105 of Insurance Act applicable to group life insurance? (3) Who has the right to designate or change the beneficiary? In addition, there are still some problems in other model provisions including the entire-contract provision, eligibility requirements provision, termination provision, conversion provision, exception clause and incontestability provision. It is necessary to review and revise the model provisions. Therefore, this study focuses on related legal issues of the model provisions. Referring to scholars’ opinions and comparing American verdicts and “Group Life Insurance Definition and Group Life Insurance Standard Provisions Model Act” issued by The National Association of Insurance Commissioners, this study concludes by providing several suggestions in revising the model provisions: (1) The policyholder and the insured should be referred to as members of the group, not “group”. (2) Emphasize on preventing adverse-selection and protecting the insured’s right. (3) Augment incontestable period of two years and a clause which provides that conversion provision and beneficiary provision are not applicable to credit group life insurance. (4) Revise the termination provision and exception clause. Hope these suggestions will make the model provisions more perfect.

本文係在探討強制汽車責任保險法之代位制度，包括第二十九條之保險人對被保險人代位、第三十三條之保險人對第三人代位及第四十二條之特別補償基金之代位權。此三種代位類型的相關條文內容，於二○○五年強制汽車責任保險法之修正中皆有相當幅度的變動，其規定之妥適性實值得探討。此外，當論及保險代位時，例如：求償所得金額應如何分配？代位權受妨礙應如何處理？代位權的時效應如何起算？等議題，學界與實務界始終爭議不斷，且這些問題於強制汽車責任保險法之三種代位類型中亦皆存在，若不儘速解決這些爭論，將影響制度的健全發展。 本文蒐集國內外文獻，並歸納比較國內外之學說與立法例，對各個議題進行探討，且由代位制度之法理基礎論起，以期能以體系一貫的理論，為代位制度之相關爭議，尋求合理而適宜的解決之道。最後，再依據所建構的原則檢討強制汽車責任保險法代位制度之規範，並進一步提出具體修正建議，修正要點則包括：一、明定保險人與特別補償基金代位行使權利時，應使用之名義；二、增訂求償所得金額分配方式之規定；三、修正妨礙代位之法律效果；四、針對代位制度增訂協力義務之規定；五、刪除短期消滅時效之規定，期能供未來立法參酌。

保險契約為民事契約之一種，法律關係從成立、生效至終止階段與一般民事契約大致相同，但是有一點效力狀態為保險契約所獨有，亦即「停效」與「復效」狀態，為何保險法上會有停效與復效之制度？其制度目的為何？理論基礎何在？法律性質為何？這些我國法上論述較少，故必須從外國法之資料文獻去分析探討，本文主要分析美國及日本實務及學說，希望能找出一套符合法體系一貫性，並能兼顧保險契約當事人權益之理論架構。 本論文首先從實際發生的一件保險理賠糾紛，點出目前人壽保險契約停效、復效法制之問題。其次，分析保險契約效力層次有幾種，而停效復效之狀態位在哪一個層次。第三，從美國法及日本法角度定義停效及復效之法律性質。第四，介紹壽險契約停效之原因及其法律狀態，進一步討論這三種停效原因相關法律問題。第五，從美國法院判決去分析復效的要件。第六，討論壽險契約復效之相關爭議問題。例如，保險人終止權行使期間之限制、申請復效是否須保險人同意？要保人申請復效時，是否負告知義務？復效與不可抗爭條款、復效與自殺免責條款等等。文末，就復效之相關問題及現行保險法規定，提出個人之拙見及修正條文。

全民健康保險法自民國83年8月9日公告並自民國84年3月1日施行，此一社會保險制度迄今已成為我國醫療保健系統重要支幹，然而，醫療費用每年約上漲8~10%，致使民國87年3月開始，財務已有入不敷出的情形，因此中央健康保險局（保險人）有一連串開源節流的政策 民國94年2月25日全民健康保險監理委員會第117次會議，委員發言多傾向支持擴大代位求償範圍。此外，全民健保公民共識會議之與會人員，一致認為保險事故如果係可明確歸責於第三人之事由所導致，全民健保之保險人於給付後，應該向第三人代位求償，以符公平正義原則，立法院爰於民國94年5月18日修正全民健康保險法第82條，增訂公共安全事故及重大之交通事故、公害或食品中毒事件為代位求償範圍，修正後條文為：「保險對象因發生保險事故，而對第三人有損害賠償請求權者，本保險之保險人於提供保險給付後，得依下列規定，代位行使損害賠償請求權： 一、汽車交通事故：向強制汽車責任保險保險人請求。 二、公共安全事故：向第三人依法規應強制投保之責任保險保險人請求。 三、其他重大之交通事故、公害或食品中毒事件：第三人已投保責任保險 者，向其保險人請求；未投保者，向第三人請求。 前項第三款所定重大交通事故、公害及食品中毒事件之求償範圍、方式及 程序等事項之辦法，由主管機關定之。」 修法之後，雖然擴大了健保局代位求償範圍，但限制仍多，且此次修法亦未明確釐清健保局在其他領域是否亦有代位求償權 本文首先敘述我國自民國84年正式實施全民健康保險時，尚有盈餘，然而自民國87年起首見保險支出超過保險收入，至民國96年時差額更高達新台幣136億元，除了繼續開發新財源與減少支出外，有無可能利用現有的制度切實實施，消除多數國民有「中央健康保險局將全國人民當成提款機的看法」，以及使實現加害者負其責任之公平正義，故本文針對於全民健康保險法第82條第1項第2款中中央健康保險局對公共安全事故強制投保之責任保險保險人代位權之相關問題加以探討，希望對於日益惡化瀕於破產邊緣之財務有所助益，接者大略簡介我國社會保險制度的演進，包括勞工保險、公務人員保險及其相關保險、退休公務人員保險、公務人員眷屬疾病保險、退休公務人員疾病保險、退休公務人員配偶疾病保險、私立學校教職員保險及其相關保險、農民健康保險與全民健康保險之演進與概況，之後於第三章再藉由歐、美等主要國家保險理論探討保險代位求償權之理論基礎以及人身保險適用代位求償權之理由，復接者討論保險代位求償權之性質、民法上行使代位權之限制、保險法上保險人代位權之性質與全民健康保險保險人之代位求償權；於第四章則討論目前我國中央與地方法規中有哪些場所或行業係屬須強制投保公共意外責任保險以及公共安全事故中全民健康保險保險人代位求償權之構成要件；於第五章則討論全民健康保險保險人可代位求償之金額尚須受到中央健康保險局實際所支出之醫療給付與強制責任保險之保險金額限制；於第六章則討論保險對象對於中央健康保險局代位求償權之保全有協助義務以及節妨礙代位之事由與代位求償權之消滅時效；第七章則是探討中央健康保險局行使代位求償權應注意事項；最後於第八章則是結論與建議。

保險代位之本質，可說是整個保險代位體系之核心所在。本文乃以保險代位之本質—亦即求償模式為重心，對於保險代位之相關問題，依序加以討論。本文首先自保險代位存在之法理、以及學說上對其之批評加以分析、並提出回應。在保險代位之求償模式方面，我國傳統以來循大陸法系之傳統，採取法定債權移轉理論，而與英美法有所不同；英美法之架構近年來漸受學說之重視，甚至對其有所爭議，故實有釐清之必要。本文乃對英美保險代位之本質、架構加以探索，並對其與擬制信託之融合詳加分析，以求釐清其法律關係。除了英美以外，本文亦對其他主要國家之立法例詳加分析，並歸納為大陸法系與英美法系兩大系統。而中國大陸與台灣均屬於繼受法之地位，關於保險代位求償模式、名義等，亦可見受不同立法例所影響之軌跡；其許多條款與學說見解亦有疑義，值得我國引以為戒。於分析英美法與各國立法例，並審酌我國之背景後，本文乃嘗試對我國提出「保險代位求償模式相對論」—即原則上仍採取法定債權移轉理論，但在保險人與被保險人有特定具體之特約時，則可約定採取英美法之模式、或是自行約定其他求償模式。 另外，關於不足額保險、而應負責之第三人資力不足時，保險人與被保險人之間受償順序之問題，本文將由傳統的法釋義學方法出發，藉由對立法例、實務與學說見解的分析，以重新思考相關的法理基礎。本文也將使用法律經濟分析的方法，以經濟模型重新考量代位求償過程中可能的因素，重新驗證被保險人優先受償模式對於被保險人的效用。就結論而言，在損失填補原則的架構下，被保險人優先受償模式仍應為最適的解決方案。但此原則應有以法規或嚴格意定予以排除、修正之空間。在判斷順序上，可依三階段判斷：先檢視法規有無特別規定，再檢視當事人間是否有特別約定，若均無再適用被保險人優先受償模式以分配之。 對於特別保險—如全民健康保險法、勞工保險條例、強制汽車責任保險法等中之代位體系，本文亦加以分析，並同樣認為於適當之類型中，本文之保險代位模式求償相對論亦應可加以適用。在再保險與保險代位之適用問題上，本文肯認保險人對第三人之求償無庸扣除再保險之給付。而對於再保險是否、如何適用於保險代位，本文則認為可以三階段判斷之：首先，就再保險之類型為判斷；再判斷原保險人是否欲向第三人求償；如再保險之類型適合、又原保險人不欲向第三人求償時，則應允許再保險人向第三求償。最後，總結全文提出結論；並分三階段對於我國法提出相關建議，以供未來進一步之參酌。 / The nature of subrogation can be regarded as the core of the subrogation system. This research put stress on the nature of subrogation which was the subrogation. Regarding the related problems of subrogation, they will be discussed orderly. The article firstly starts to analyze from the existence of subrogation and the criticism for the theory to provide the responses. In the aspect of the way how subrogation operates, our country traditionally follows the Continental Law System to adopt the “legal assignment theory” which is different the Anglo-American Law System. The structure of Anglo-American Law System is stressed by the theory and is very controversial. Consequently, it is necessary to figure out the truth. This research is aimed at exploring the nature and structure of common law subrogation theory and analyzes other integration of the constructive trust to figure out the law relationship. Except for Anglo-American countries, this research also analyzes the lawmaking of other countries and induces the two main systems which are Continental Law System and Anglo-American Law System. Mainland China and Taiwan belong to the status of Succession Law. Regarding the subrogation and nominal, it can be seen that the orbit is affected by different ways of lawmaking. Understandings of many clauses and theories are still uncertain. Our country should learn a lesson from it. With analyzing the ways of lawmaking of common law and each country, and considering the background of our country, the research attempts to address the “relativity theory of insurance subrogation” to our country. In principle, it still adopts legal assignment theory. However, when the insurer and insured have specific agreement, they can negotiate to adopt the Anglo-American model or make other subrogation model by themselves. Other problems can arise with regard to payment priority between the insurer and the insured, particularly in cases of underinsurance and when the responsible third party has insufficient funds to make up the difference. The present study takes the traditional rechtsdogmatik approach as its starting point, analyzing legislative precedents, practical aspects and academic theories to re-examine the underlying legal principles. The paper also makes use of economic analysis of law techniques, employing economic models to reconsider the factors that may be involved in the subrogation process, and re-examining the efficacy of the insured-whole doctrine from the point of view of the insured. The main conclusions reached are that, within the framework created by the principle of indemnity, the insured-whole doctrine is still the optimal solution; however, there may be situations in which the insured-whole doctrine must be rejected or modified in light of legal or regulatory requirements or strict interpretation. Determination can be made in three stages. Firstly, the relevant laws and regulations should be examined to determine whether any special provisions apply. Then, an examination should be made to determine whether any special agreements exist between the parties concerned. If no special legal or regulatory provisions apply and no special agreements exist, then the insured-whole doctrine can be applied. For the subrogation systems in special insurances—for examples, the National Health Insurance, Labor Insurance, and Compulsory Automobile Liability Insurance, the research also analyzes them and considers that in the proper type, the relativity theory of insurance subrogation can be adopted. About the problems about reinsurance and subrogation, this research admits that insurer asks for subrogation for the third party not need to deduct from settlement of reinsurance. For reinsurer and how to apply to the subrogation, the research considers that it can be judged from three stages. If the type of reinsurance is suitable and the original insurer does not want to claim against the third party, it should be allowed that the reinsurer can claim against the third party directly. Finally, the research makes the conclusion and provides related suggestions to the law of our country to be viewed as the future reference.