本論文旨在提供台灣廠商在統合專利制度下之歐洲專利策略建議。本論文首先介紹以歐洲專利公約為主之現行歐洲專利制度，其次再介紹統合專利制度與統一專利法院制度。接著再以現階段我國廠商於歐洲專利申請狀況切入，分析現階段我國廠商於歐洲專利之布局狀況，再針對未來即將施行之統合專利制度，對台灣廠商之申請人及專利權人提出策略建議。 歐洲專利公約自1977年生效後，申請人向歐洲專利局遞交歐洲專利申請後，經過指定國程序，即可在歐洲專利公約之會員國間取得專利保護。某些會員國亦會要求遞交翻譯文件及繳納相關規費。然而，相比於美國、日本及中國，現行的歐洲專利制度是分離破碎的，進而導致申請人須負擔高額的申請費用與訴訟成本，同時亦有許多法律不確定性。在2013年2月，歐盟終於完成協商，正式簽訂確立歐洲統合專利與統一專利法院之條約。統一專利法院將在所有參與之會員國間擁有專屬管轄權。統合專利制度之下，申請人獲得歐洲專利之費用下降、申請程序更為簡化，且提供更有利於申請人之申請方式。如此，統合專利制度預期將提升申請專利之效益與吸引更多的申請者。統一專利法院制度之專屬管轄權，將提升專利有效性與訴訟之法律安定性，且訴訟相關費用之減免，亦有利於專利權人。 統合專利制度的所有準備工作雖已於2015年陸續完成，但仍需要德國、英國及另外任一個歐盟成員國批准歐洲統一專利條約方可生效，預計最快可在2017年達成。統一專利法院亦於2016年3月完成裁判費用之規定，並陸續完成各級法院之選址與訴訟案件性質之分類。專利權人與專利申請人應要謹慎思考在新制度下可能帶來之各種挑戰，特別是台灣廠商需要評估在新制度下之專利策略。因此，本文將針對新制度介紹，希冀能提供欲前往申請的台灣廠商專利佈局之策略建議。 / First of all, this Article overviews current European patent system in particular with the system under European Patent Convention. This Article also summarizes the features of new system and considers the practical steps which should be taking now in preparation for the start of new regime. European Patent Convention has entered into force since 1977. Under European Patent Convention, applicant can deliver their application to EPO and once the mention of the grant is published, the patent has to be validated in each of the designated states to keep its protective effect. In a number of member states, the patent proprietors may have to file a translation of the specification and pay fees. However, the current European patent system has been the fragmentation compared to the United States, Japan and China. This has caused to a high cost of application and lawsuit and also a high level of uncertainty. In February 2013, the European Union formally signed an agreement established a single European patent and the Unified Patent Court. The court will have exclusive jurisdiction for all participating Member States. Through European unitary patent system and Unified Patent Court, this new system reduces the costs of obtaining a patent, simplifies procedures, and regulates the language issue in a user-friendlier manner than before. Therefore, unitary patent system are expected to enhance the efficiency and attractiveness. All preparation of unitary patent system is accomplished before 2015, but still need the Germany, the Untied Kingdom and two other European member states to ratify the agreement. The beginning of 2017 is now said to be the earliest that can be achieved. Owing to the new patent system, patent proprietors and applicants, especially Taiwanese enterprises should be contemplating their patent strategy for meeting the challenge created by this new patent right. Thus, the Article presents patent strategy for Taiwanese enterprises under new patent system in Europe.

第二次世界大戰結束以後，以美國為首的西方國家為了嚇阻蘇聯的入侵，遂成立了北大西洋公約組織。這也標誌著冷戰時期美蘇兩強對峙的局面。冷戰結束以後，許多學者因而預言北約即將瓦解。但多年以來，北約卻依然存在，更歷經了三次東擴。本文寫作的目的，便欲透過重新檢視國際關係理論三大主要學派的觀點，對於後冷戰時期的北約存續提出解釋。 在現實主義學者陣營中，摩根索與華爾滋的「權力平衡」論點與北約發展的史實不符；施韋勒的「扈從利益」論點僅部分解釋了國家聯盟行為，對於「扈從」概念的界定又出現前後不一；米爾斯海默的「推卸責任」論點試圖同時涵蓋「制衡」與「不制衡」兩種選項，而純粹的「推卸責任」策略又必須依賴其他國家願意承擔，因此不易成功。瓦特的「威脅平衡」理論雖仍有不足之處，但較適合解釋本文的個案。筆者認為，後冷戰時期的北約便是面臨了大規模毀滅性武器擴散、俄羅斯存在與恐怖主義等威脅，才強化了盟國繼續合作的意願。 從新自由主義學者的觀點而言，國家若欲在無政府狀態的國際體系中維持合作關係，便需要以互惠為基礎而運作的國際制度。當國際制度能隨著成員的需求而調整時，就能獲得更多支持。由於美國的優勢國力受到北約的制度規範與集體決策機制削弱，又具有軟權力的勸服力量，遂吸引了中、東歐國家加入聯盟。此外，民主國家之間較不容易發生戰爭。這些因素都維繫了北約盟國在後冷戰時期的合作關係。 由於後冷戰時期的北約在訴求「內群體」偏袒的同時，卻未激化「外群體」歧視。建構主義學者認為，若隨著聯盟關係的發展，成員之間能培養出休戚與共的集體身份，將個別的國家安全問題視同為集體的安全議題時，彼此便超越了傳統軍事聯盟在攻擊與防禦上合作的功能，而達到安全共同體的境界。北約所具備的規範特性也進一步增強了其對盟國的型塑能力。 聯盟的本質在於合作。但關鍵是國家為何合作、如何促進合作，以及如何決定合作對象或競爭對手。事實上，後冷戰時期的北約並未放棄對付共同威脅的核心目標，卻也逐漸發展出安全管理的功能，不但參與了維和行動，也建立起和俄羅斯與烏克蘭的對話機制，更凝聚了盟國的信念而形成具有集體身份的安全共同體。 / In the aftermath of WWII, North Atlantic Treaty Organization (NATO), mainly led by the U.S., was formed to deter U.S.S.R.’s aggression. This organization signified the bipolar system of international relations. When the Cold War came to an end, many scholars once predicted NATO would collapse. However, the alliance still endures for decades and enlarges eastward three times. The purpose of the dissertation is to reappraise the perspectives from three major schools of International Relation theory and provide some explanation of NATO’s endurance in the post-Cold War era. In the camp of realists, the balance-of-power theory raised by Hans J. Morgenthau and Kenneth N. Waltz is inconsistent with the facts of NATO’s development. The bandwagon-for-profit theory proposed by Randall L. Schweller only gives partial explanation of international alliances and takes a contradictory position on the concept of bandwagon. The buck-passing theory maintained by John J. Mearsheimer tries to include both the options of balance and not-balance on the one hand, while depends heavily on other states’ willingness to take the responsibility of balance on the other hand. As far as we know, the latter seldom results in success. Although the balance-of-threat theory sustained by Stephen M. Walt still has some shortcomings, it can provide a better explanation of the case discussed in the dissertation. This author concludes that NATO faces multiple threats of the spread of WMD, the existence of Russia and transnational terrorism in the post-Cold War era. That’s why the allies continue to cooperate. From the standing points of neo-liberalists, if states want to maintain cooperation under the anarchical international system, they will need international institutions based on reciprocity. When international institutions can be adjusted with the demand of their member states, they will obtain more supports. Because the primacy of the U.S. was reduced by the institutional rules and joint decision making process in NATO and accompanied with persuasive soft power, some Central and Eastern European Countries (CEEC) were drew to join the alliance. Moreover, there are few wars among democracies. For all these reasons, NATO still survives until now. When NATO seeks to develop in-group favoritism in the post-Cold War era, it does not activate out-group discrimination. Constructivists state that if members of alliances can cultivate their collective identities and transform national security problems into collective ones, they can go beyond traditional military alliances and become security communities. Features of norms in NATO also strengthen their capabilities in shaping the alliance. The essence of alliance is cooperation. Its key points for states lie in why they cooperate, how to facilitate their cooperation and how to choose their partners or opponents. As a matter of fact, in the aftermath of the Cold War, NATO doesn’t give up its core purpose of fighting against common threats, while it develops the function of security management gradually. Besides, NATO takes part in the peace-keeping operations and builds the mechanisms for communication with Russia and Ukraine. In the end, NATO solidates the belief from its member states and turns into a security community of collective identity.

由於氣候變遷對全球帶來不可回復的危害，並成為影響國家安全的重要因素之一，聯合國自1988年起成立「政府間氣候變遷專門委員會」並啟動氣候治理談判，陸續於1992年及1997年通過《聯合國氣候變遷綱要公約》與《京都議定書》兩項協議，是現今全球應對此議題主要的兩項機制，透過每年召開締約方會議的方式進行協商，促進各締約方達成共識，提升全球節能減排的執行成效。 美國與中國的溫室氣體排放量在全球排名前二名，是已開發國家與開發中國家中具影響力的大國，故對氣候治理的立場與政策，成為影響全球節能減排成效的關鍵。然而由於氣候變遷議題涉及政治、經濟及安全利益，因此兩國對聯合國氣候治理機制所規範的「共同但有區別的責任原則」與減排份額規範的遵守，有各自的利益考量，在應對氣候變遷議題上，有衝突與摩擦，也有合作與實踐。 在聯合國所主導的氣候變遷治理機制中，美國與中國呈現競爭關係，但若跳脫此一機制，兩國反而能運用雙邊的交流協商，例如高層會談、簽署協議及戰略與經濟對話等平臺，進行雙邊合作達到自主的節能減排目標。從多邊的聯合國氣候談判機制與雙邊的交流分析，未來美中在應對氣候變遷議題上，仍將是既競爭又合作的關係。如果美國與中國能將現有積極進行雙邊合作立場推進到多邊的國際談判，減少已開發國家與開發中國家對氣候治理立場的分歧，那麼將能在國際氣候談判機制中發揮領導作用，促進新氣候協議的達成，對全球應對氣候變遷有極大的助益。 / Global climate change which has caused irreversible harm and become one of the important factors that affect international security, the United Nations set up Intergovernmental Panel on Climate Change （IPCC） in 1988 has held talks since then. After that United Nations Framework Convention on Climate Change（UNFCCC）and Kyoto Protocol（KP）were passed in 1992 and 1997 respectively, which are the world’s two main mechanisms to promote and enhance the implementation of effective emission reduction. The United States and China’s greenhouse gas emissions are the top two in the world and represent developed countries and developing countries. Their attitudes and policies of climate governance have become the key to the effective reduction in global greenhouse gas emissions. However, due to climate change issues related to political, economic and security interests, diffefent views on “common but differentiated responsibilities” and “responsibilities for emission reductions” give rise to both conflict and cooperation between the two countries. In the United Nations-led climate change governance mechanisms, the United States holds a competitive relationship with China. But outside the mechanisms, their bilateral consultations, such as high-level talks, agreements and U.S.-China Strategic and Economic Dialogue （S&ED） help them achieve reduction targets. In the future, the U.S.-China relations on the climate change issue will continue to be both competitive and cooperative. If they can modify their stances through climate governance, it will be able to play a leadership role in international climate negotiations and promote the new climate agreement to solve global climate change issues effectvely.

隨著氣候變遷及其不利影響的科學證據日益明確，國際社會與主權國家從1980年代以來關懷思考如何因應氣候議題。台灣受限於特殊的國際地位，難以參與《氣候變遷綱要公約》與《京都議定書》為主的國際氣候談判，但是台灣如何因應氣候議題，對於國內與國際都具有重要性。對於國內而言，氣候變遷產生議題連結的效果，加劇環境退化現象，觸發極端氣候事件的頻率與程度，衝擊處於生態脆弱的台灣。對於國際而言，台灣屬於主要的排放溫室氣體國家，意謂台灣是否願意承諾積極的減排責任，對於全球氣候行動舉足輕重。然而，當台灣從2005年推動《溫室氣體減量法》的立法過程，卻採取消極的政治立場，不僅不願意建立積極的減量目標與期程，同時立法院也不願意通過該法以因應全球氣候倡議。本研究討論不同國家面對國際氣候行動採取各自的政治立場，台灣為何選擇消極的政治立場。 在研究理論與方法上，本研究提出修正的利益解釋模型，該模型認為有兩個因素得以解釋國家因應國際環境倡議的立場。第一個因素是風險認知，其認為國家面對國際環境倡議的政治立場，考量國內民眾對於生態脆弱性的風險認知。第二個因素是考量污染減量經濟成本，國內決策者基於各自的成本與利益考量，在決策過程中彼此協商，形塑國家減量成本與利益盤算，當減量成本越低，則國家越傾向於支持國際環境行動，反之亦然。基於修正模型的假定，本研究利用不同的研究方法與資料，分析上述兩項因素。在風險認知面向，本研究利用中央研究院社會學研究所進行台灣社會變遷基本調查2010年六期一次問卷Ⅱ環境題組的實證資料進行統計分析。在減量成本面向，本研究就《溫室氣體減量法》立法過程涉及相關行為者進行深度訪談，透過質化分析理解不同行為者在決策過程的互動。 在研究結果上，本研究發現在風險認知上，台灣民眾儘管認知氣候風險的嚴重性，但是考量氣候變遷的不利影響與後續因應都具有長期特性，降低民眾支持台灣採取積極的政治立場以因應氣候議題的意願。在減量成本上，因應氣候議題的決策形成一種姿態政治（gestural politics），儘管積極倡議台灣必須因應國際氣候議題，但是卻不願意制訂涵蓋積極減量目標與總量管制的《溫室氣體減量法》，其原因在於氣候決策嵌入能源與產業結構的挑戰。在能源結構上，台灣面對核能使用的政治爭議，加以再生能源短期難以巨幅成長，使得台灣仍然呈現以化石燃料為主的能源結構。在產業結構上，既有發展型國家的思維使得政治菁英傾向於強調發展的重要性，依賴高污染、高耗能與高排碳產業推動國家經濟發展，而難以透過調整能源價格等政治策略，改變依賴高排碳產業的產業結構。

1945年《聯合國憲章》賦予國家有義務針對彼此爭端協議和平解決爭端之方法，並且有權自由選擇和平方法解決爭端。1982年《聯合國海洋法公約》進一步確認《聯合國憲章》的和平解決爭端規範，並在尊重國家主權原則的前提下，特別載明一套關鍵維持世界海洋法制穩定存續的強制爭端解決規定。 中國大陸與東協各國於2002年針對日益激化的南海爭端簽訂《南海各方行為宣言》，其中明文重申《聯合國憲章》以及《海洋法公約》等國際法規範下的和平解決爭端原則。爾後，南海爭端隨著大國政治的發展與抗衡而顯得更加動盪，菲律賓進一步在2013年初將與中國大陸的南海爭端提交到《海洋法公約》強制仲裁程序來解決。因此，本文探討既存的《南海行為宣言》是否構成強制仲裁庭的管轄權障礙，來保障國家有自主選擇爭端解決方式的權利？又《南海行為宣言》在陸菲南海爭端中扮演何種和平解決爭端的角色，並且其意義與不足之處為何？ 在此問題意識下，首先就爭端標的進行分析，採取以國際關係及仲裁庭的角度來檢視陸菲南海爭端的性質。以國際關係的角度來檢視能發揮以下三個作用：一、理解爭端國在國際政治中的實力評估；二、檢視小國採取司法利用，以及與大國結盟以增加抗衡大國之談判籌碼及獲取法律正當性的策略；三、同時考量所涉爭端的政治與法律性質。另一方面，以仲裁庭的角度來檢視則能瞭知法院如何以國際公法原則來判斷爭端性質。 其次整理《海洋法公約》爭端解決機制以及《南海行為宣言》的內容，分析《海洋法公約》強制爭端解決機制設計的立意與《南海行為宣言》的制訂脈絡，得出《南海行為宣言》在《海洋法公約》的規範下僅為一載有「斡旋」精神的協議，爭端解決的責任仍舊交由簽署國解決。 此外，進一步再藉由仲裁庭的裁判，來分析《南海行為宣言》的法律性質。最後本文發現，中國大陸與東協各國所制訂的《南海行為宣言》僅為一重申既存和平解決規範精神的不具法律拘束力之文件，且未替簽署國創設必須由談判來解決爭端的義務。 最後，對於《南海行為宣言》作出整體評價，其彰顯具有國際法所承認之斡旋精神，展現其類似軟法性質的衝突預防之功能，然而《南海行為宣言》不具有法律實質拘束力，因而無法排除基於《海洋法公約》所提起的強制司法管轄。縱然如此，在「跨國法制歷程」概念中，《南海行為宣言》並非毫無建樹，其為透過各國「互動」而產生一行為模式之規範，然而《南海行為宣言》制訂後至仲裁庭啟動期間，並未使得相關國家對該規範進行有力「內化」的工程，使得該項規範的原則無法發揮效用。然此部分之推論尚待進一步詳細論證分析。 綜上所述，本文透過對於《南海行為宣言》之相關分析，認為我方在擬定未來南海政策時應在尊重各國主權原則的前提下，提升自身國家綜合實力以增加對外談判之籌碼，同時應增進國際法中關於和平解決爭端之研究，有效在各種方面落實國際法爭端解決規範的內化進程。

時尚設計師出面控訴快時尚品牌抄襲的新聞層出不窮，不乏設計師出面指稱現行法規對其保護不足，而時尚設計、服裝設計領域近期不斷以新穎之技術、手法融入設計當中，呈現出更多以往不可能呈現的造型，使得服裝設計越來越像藝術品，並不單單只是為了使人穿著，進而引發是否有必要將服裝設計與傳統藝術作品區別保護之爭辯。 根據美國國會2016年的報告顯示，全球時尚產業每年產值約1.75兆美金，過去曾有紡織王國美稱的台灣，也開始從過去的委託製造（OEM）致力轉型於委託設計製造（ODM），至今努力發展自有品牌（OBM），如何成功打入國際為本土品牌未來應努力之方向。歐盟地區有歐盟共同體設計規定，予以服裝設計周全之設計權保護；美國則長期受制於實用性物品原則之可分離性判斷，而長期無法提供服裝設計之著作權保護；我國雖未明文不予服裝設計著作權保護，但也長期處於不明確之狀態。對設計師而言，不明確之保護即為一不確定風險，將阻礙具創意的新設計之出現，此為台灣推行文化創意產業、將本土品牌推向國際、培育新一代設計師所需解決之問題。 本研究主要分為五章，除第一章為緒論外，第二章為時尚設計產業與國際保護現況之概述，第三章主要論述美國著作權法基本結構且以服裝設計為重心，並就前述基礎由實務案例加以歸納評析美國實務對於服裝設計著作權保護之態度，第四章主要論述我國著作權法基本結構且以服裝設計為重心，並就前述基礎藉由實務案例加以歸納評析我國實務對於服裝設計著作權保護之態度，第五章提出本研究之結論與建議。 經研究發現著作權法並非全然對於服裝設計不予以保護，僅係因立法政策與解釋論上之不穩定見解，導致保護的不確定性，希望透過此篇論文能夠提供我國主管機關解釋上之建議。 / Nowadays, copycat, knock-off accusements appear frequently within fashion design industry. Some of the scholars, industrial representors comment that fashion design is not copyrightable and shall not be protected. However, it is indisputable that fashion is an innovative and orginal form of art. Furthermore, fahion design consists of artisic expression and other unique features. Thus fashion designers and other kind of artists shall not be treated unfairly. This study focuses on copyright protection both in Taiwan and United States. And discuss to what extent shall we protect garment design and how we can seafeguard talented fashion desingers’s creative works. The study is divided into five parts. The first part is the introduction part. The second part is talking about the featues of fashion design industry and international rules which are related to fashion design. The third part focuses on copright law, domestic theoretical legal analysis and cases on garment design infringement lawsuits in the United States. The fourth part focuses on copright law, domestic theoretical legal analysis and cases on garment design infringement lawsuits in Taiwan. In the end, this study provides several suggestions for the Taiwanese adminstrtion agencies and juditial authorities.