我國行政院之行政組織權，在中央法規標準法第五條第三款的規定下，長期以來由立法院藉法律保留「持有」這項權力。直到民國八十六年第四次修憲，受到政府再造潮流之影響下，憲法增修條文第三條第三、四項規定由立法院針對行政組織權限相關事項，進行「準則性立法」。同時，中央政府機關組織基準法草案也規定，讓三、四級機關可不受法律保留原則的拘束。然而這項規定是否打破長期以來的均衡態勢，又或只是訓示規定，就成為本篇論文研究的焦點。 本文藉由憲法解釋先尋覓出符合憲法文本體制的行政組織權歸屬方式，以判斷中央政府組織基準法草案，不讓行政院轄下的各部會--亦即所謂的二級機關--脫離法律保留原則，這項規定是否合憲。再區分「二級機關法定化」與「二級機關去法定化」兩項方案，藉由統治成本判斷，以目前的憲政環境，究竟採取何種方案能夠達成修憲者所要求的政府效能。

我國中央層級分立政府成因之初探研究 摘 要 邇來，行政部門與立法部門分屬不同政黨所掌控的「分立政府」（divided government）似乎逐漸成為台灣地區縣市政府的常態。我國自2000年總統大選過後，中央層級政府亦首度呈現分立政府型態。鑑於分立政府之意涵及其對我國實際政治運作具有相當的重要性，本論文嘗試探討造成我國中央層級分立政府的成因。分立政府的形成主要源自選民的「分裂投票行為」（split-ticket voting），儘管諸多研究者試圖運用各種學說，加以解釋選民為何採取分裂投票行為，但迄今仍莫衷一是，無法對其成因提供周延的解釋。本論文嘗試回顧相關文獻著作，綜合各家觀點，為其整理出研究脈絡，以作為探討我國中央層級分立政府之基礎。本論文嘗試藉由「2001年台灣選舉與民主化調查研究：民國九十年立法委員選舉全國大型民意調查研究」所釋出的資料，針對選民「分立政府」心理認知與投票行為進行分析。在影響因素方面，本文認為選民的制衡觀念、多重政黨認同、投票習性，以及憲政制度的規範等因素，可能是形成我國中央層級分立政府的重要變數。 關鍵詞：分立政府、分裂投票、投票穩定度、分權制衡、政黨認同

本研究旨在探討2000年我國中央政府政黨輪替前後，不同的政府型態對於重大法案審議的影響。我們運用統計、內容分析（content analysis）、深度訪談等方法，檢視第2屆至第6屆立法院（1993年2月至2007年1月）期間，行政院提出的249個重大法案在立法院審議的情形，屬於「貫時性分析」（longitudinal analysis）。 就分立政府（divided government）與一致政府（unified government）的比較而言，研究結果發現：台灣的分立政府之重大法案審議結果，與一致政府的確有所差異，但差異並不大。值得強調的是，吾人企圖跳脫「分立vs.一致」的二元思考，嘗試作更細膩的觀察──本研究以二元對數勝算比模型（binary logit model）檢視影響重大法案通過與否的因素，藉由兩個模型的比較，最重要的發現在於：本研究提出的「四個階段」（一致政府前期、一致政府後期、分立政府前期、分立政府後期）之分析方式，較傳統「一致政府vs.分立政府」二元對立的分類，更具意義。分析結果顯示：「分立政府後期」的重大法案通過情形，明顯較「一致政府前期」好，分立政府的重大法案生產力未必不如一致政府。而且，分立政府本身有顯著差異，一致政府後期與前期的差異則更為顯著。易言之，本研究發現：分立政府的情形不能一概而論，分立初期行政部門的重大法案在國會常遭擱置延宕，頗符合Sundquist等傳統派學者的看法，但分立後期，重大法案通過率大幅回升甚至略高於一致政府的平均數，此階段的情況大致符合修正派學者Mayhew的觀點（分立政府無損於重大法案之制定），惟國會對於法案主導權的爭奪明顯較一致政府時期嚴重。另一方面，一致政府的情形亦不能一概而論，一致政府前期的重大法案推動情形並不順暢，頗值得2008年重回一致政府「完全執政」的新政府借鏡。

2000及2004年總統大選結果，均由民進黨贏得選舉取得執政權，但中央政府的立法權卻一直由國民黨、親民黨等組成的在野聯盟所掌控，形成中央層級的「分立政府」狀態。本研究透過議程阻絕的觀點，嘗試比較一致政府時期與分立政府時期對於國會立法行為有無不同的差異影響存在，研究時間自1993年至2007年(第2屆至第6屆第4會期立法院)，並以程序委員會審定議程作為研究分析對象，希望藉由實證分析來探究：我國國會受到分立政府運作之影響，是否較容易產生行政立法僵局、政策停滯的現象？同時進一步分析那些議案無法排入議程進行審查或討論？ 本研究首先針對程序委員會審定議程時，出現的表決與阻絕議案的情形，作為瞭解一致政府時期與分立政府時期是否具有顯著差異；其次，針對停滯在程序委員會的議案進行內容分析；最後，選擇引起社會大眾關注的重大議案作深入的質性探討。經由實證分析結果發現：分立政府時期，國會係由在野(多數)黨主導立法議程的安排、程序委員會的角色與功能亦由配合行政部門推動立法轉變為抵制者，且因為政黨競爭激烈，常引起朝野政黨的對峙、衝突與僵局，因而造成嚴重的立法滯塞、政策遲延、以及施政責任難以歸責等問題。可見得，我國中央分立政府運作對於國會立法之影響，對照於美國學界的研究結果，較傾向以Sundquist為首的傳統學派所主張的論點。 為改善我國中央分立政府運作的負面影響，本論文認為當務之急即是要避免議程阻絕的發生，並分別從法制面、運作面、策略面及政治面提出本文看法與建議。最後，並指出具體的研究分析對象和測量指標，俾供未來相關研究者參酌，以逐步累積、建構更為完整的分立政府理論。 關鍵詞：一致政府、分立政府、議程阻絕、程序委員會、審定議程、僵局、滯塞、遲延 / Both in the 2000 and 2004 presidential election,the Democratic Progressive Party won the presidency and gained the execution,however,legislation of government still controlled by the coalition of the KMT and PFP, became the conditions of the center level of divided government. This study tries to compare the different impact on legislation between the period of unified government and divided government since 1993-2007(from second to the fourth sess of the sixth Legislative Yuan) through the focus on the perspective of agenda obstruction,and the major agenda markup of the Procedure Committee in the Legislative Yuan.The goal is explored by the evidence analysis under the influence of the operation of divided government,whether our Congress produces the appearance that execution and legislation gridlock and policy stalemate easier or not ? Furthermore, find out and analysis which bills can’t access the agenda to markup or discuss? First, the research aim at the appearance of voting and obstruct of the bills when the procedure committee markup the agenda. In order to know whether there are major differences between the period of unified government and divided government or not; Second , the research will analysis the content of bills that stalemate in the procedure committee; Finally, the research chooses the important themes of the public’s concern, and studies through discussion.Through this study,we find results by the evidence analysis:the opposition parties（the majorities）in Congress can predominate the agenda of legislation in the period of divided government,the role and the function of the procedure committee changes from advancing to resisting for cooperating with Executive departments,and by reason of these parties compete intensely,which often produces the confrontation , conflict and deadlock between ruling and opposition parties, therefore, it lead to these serious questions such as legislation stalemate,policy delay, and accountability. Comparing to researchs of American academic circle,we find impacts on the legislation of Congress of divided government operation are more close to the conventional claims of Sundquist’s mainpoints. In order to mend bad effects by the divided government operation,we think the most urgent thing is to avoid the happening of agenda obstruction. This research also proposes many opinions and suggestions from the legal aspects, the operation aspects, the strategy aspects and the political aspects. Finally, I want to point out the concrete research analysis object and the survey target for other scholars to refer, and then, to accumulate, to construct more complete theory of divided government. Key words :Unified government,Divided government,Agenda obstruction,Procedure Committee,Agenda markup,Gridlock,Stalemate,Delay

京都大学 / 新制・課程博士 / 博士(法学) / 甲第23648号 / 法博第268号 / 新制||法||173(附属図書館) / 京都大学大学院法学研究科法政理論専攻 / (主査)教授 毛利 透, 教授 土井 真一, 教授 曽我部 真裕 / 学位規則第4条第1項該当 / Doctor of Laws / Kyoto University / DGAM

台灣司法院大法官早在1948年就開始進行違憲審查，迄今已釋憲超過65餘載，共作成730餘則大法官解釋，違憲宣告的比例大約30%至40%之間，其中與社會權相關的案件約20餘件，面對社會權應如何司法性的提問，我國學者多認為大法官對於社會權案件之釋憲立場過於難以捉摸，時而寬鬆時而嚴謹，大法官於社會權案件之審查上，並未創造出一套如同自由權般穩定且具有預測可能性的審查標準。 對於我國大法官於社會權案件中的釋憲難題，若僅著墨於方法論上的研究，忽略國家整體社會發展的歷史脈絡，將有見樹不見林之遺憾，而此種將社會發展歷史脈絡融入大法官釋憲過程中，最受國際推崇者莫過於南非憲法法院。南非在歷經長達數百年的種族隔離後，終於揮別威權擁抱民主，並擁有一部為世人所稱羨的新憲法，然而新民主南非所面臨來自於經濟、社會、政治與轉型正義等各方面之挑戰，並未因新憲法的制定而全盤迎刃而解。相反的，民主化後的新政府因財政短缺，導致無法實踐南非憲法中所保障之社會權，求助無門的民眾最終只能向憲法法院訴請權利保障。南非憲法法院面對困擾全球各地憲法法院之亙古難題「社會權如何司法性」時，並不懼怕挑戰，展現出以人為本之人權保障與弱勢保障之高度，做出許多為世人所稱羨之社會權憲法判決。 反思我國之社會權釋憲案件，多數均非由經濟弱勢者所提出，甚或有些與弱勢生存保障密切相關之釋憲案，最終這些弱勢群體之弱勢成因、社會處境現狀並未在釋憲場域中被凸顯、被衡量，導致憲法權利保障所連結之個人或群體從事現場域中消失了。對此，人民權利保障與權力分立原則同為憲法之兩大基石，二者間並無孰輕孰重之差別，故在社會權案件中，雖需考量資源有限性等權力分立之問題，然而過度尊重立法者之形成自由忽略人民權利保障之作法，仍有進一步改善之空間。

一九九八年台北市市長選舉中，影響選舉結果最大的是外省籍選民及新黨選民「分裂投票」現象。大量新黨選民在市長選舉中一面倒地投票給國民黨候選人馬英九，不過市議員、立法委員仍舊投給新黨則是導致這種現象出現的主因。常態下，擁有高滿意度的在位者，常能連任。而在任內施政滿意度常常保持在七成以上的市長陳水扁落選，是相當令人意外的。筆者認為這種現象值得作有系統的分析。 本文利用政治大學選舉研究中心的抽樣調查面訪資料，針對一九九八年台北市選舉中選民分裂投票的行為進行深入分析。本文歸納影響選民分裂投票的六個模型，利用六個模型經過對數成敗比模型的比較，在控制人口基本背景因素之後（性別、年齡、教育程度及籍貫），發現模型影響選民分裂投票的情況：一是政黨認同強度減弱的政黨解組作用導致選民分裂投票。雖然政黨認同在模型中具有明顯的影響力，但台北市近年來並未有政黨解組的趨勢，因此政黨認同減弱並非分裂投票的主因。二為選民的省籍，尤其是外省籍選民分裂投票行為相當明顯，其中年輕世代比年紀大的世代更形嚴重。第三則是統獨議題及相關的中國人/台灣人認同。研究結果發現統獨議題對選民分裂投票不具顯著影響力，但中國人/台灣人則對於市長與立法委員之間的分裂投票有明顯影響力；第四是候選人形象中的裙帶效應並不顯著，對分裂投票與否之間不具明顯差異。五為選民分立制衡觀念。在相同層級的市府及議會之間選民具有分立制衡的觀念，想藉政黨之間相互制衡的方式保護民眾的最大福祉，故採取分裂投票的行為。中央及地方制衡的觀念則不具影響力。第六則為新黨的選民策略投票是影響選民分裂投票的重要因素。新黨選民對於尋求連任的民進黨市長候選人陳水扁相當反感，且新黨市長候選人王建□當選機會不大的情況下，選擇轉投給國民黨馬英九之策略投票，並進而形成分裂投票。從六個模型最後推論的結果，真正決定選民分裂與否最重要的因素是選民的省籍背景導致的情感反應及新黨選民的策略投票。而這兩者的關聯又非常密切。 / Split ticket voting by New Party identifiers and Mainlanders had a crucial influence on the outcome of the 1998 Taipei City mayoral election. Large numbers of voters who identified themselves as New Party supporters voted for the KMT mayoral candidate. However, in the concurrent Legislative Yuan and City Council elections, they voted for New Party candidates. Normally, an incumbent with extremely high approval ratings will win re-election easily, but in this case Chen Shui-bian lost the mayoral race. This surprising result is worth researching. This thesis uses face-to-face interview data collected after the 1998 election. To analyze split ticket voting behavior, we consider six different logit models. After controlling basic demographic variables, including sex, age, education, and ethnic background, it is possible to discover what influences split ticket voting. First, weakening party identification can induce a dealignment process. This, in turn, gives rise to split ticket voting. In the data, the intensity of party identification has an obvious effect on split ticket voting. However, there has been no dealignment. Thus, weakening party identification is not the main reason for split ticket voting. The second factor is ethnic background. Mainlanders, especially young and middle aged voters, are more likely to split their tickets. Third, the related questions of unification or independence and Taiwanese or Chinese identification also have influence. The effect of the unification/independence position is not significant, but the respondents’ ethnic identity is. A fourth finding is that there is no significant coattail effect influencing split ticket voting. Fifth, many voters wish to balance the parties against each other, and so they split their votes. However, this only holds for offices at the same level (mayor and city council) and not for different levels (local and national). Sixth, strategic voting by New Party supporters was very important. New Party supporters were very opposed to Chen Shui-bian, and the New Party nominee did not have much chance of winning. As a result, many split their votes, voting strategically for the KMT mayoral candidate. After examining the six models, we find that the most important factors influencing split ticket voting are ethnic background and strategic voting by New Party supporters. These two factors are intimately connected, of course.

監察制度（control system）是民主體制中重要的監督機制，主要的功能是監督行政和保障人權，隨著第三波民主化的發展，從一九八０年代開始，監察使制度（ombudsman system）快速擴散至全世界，形成一股「監察風潮」（Ombudsmania）。在民主國家中，我國與芬蘭都是實施監察制度較悠久的國家，僅次於瑞典。無獨有偶，兩國都在一九九０年至二０００年進行一連串的憲政改革，修憲後我國政府體制從修正式的內閣制（Parliamentarism）轉變為半總統制（Semi-Presidentialism），而芬蘭則從典型的半總統制傾向議會內閣制。同時在憲政改革的過程中，兩國的監察制度也都有許多的變革。 本文是從權力分立原則（Doctrine of Separation of Powers）、有限政府（Limited Government）和第四權（The Fourth Branch of Power）概念等監察理論作為法理基礎，並以法制研究途徑（Legal-Institutional Approach）和新制度主義（New Institutionalism）作為分析架構，從靜態的法制層面和動態的運作層面，探討我國的監察制度和芬蘭的國會監察使制度，以及兩國在二０００年憲政改革之後的運作情況，以瞭解兩國制度之特色及優劣，並且針對中、芬兩國基本國情、監察制度的基本差異、制度與制度變遷、實務運作與案件、實施成效等幾個面向來作分析比較，剖析其間之異同及其原因。 再者，本文也根據國際性比較與芬蘭國會監察使制度之優點和成功經驗，歸納出監察制度實施成功之條件，包括：（一）監察使「權威」（authority）的建立。（二）具備獨立性、中立性和專業性的特性。（三）健全的國家廉政體系。（四）國會的支持與配合。（五）政治人物對監察使和監察制度的尊重。（六）監察使與外界建立良好的互動關係。並進一步評估我國現行監察制度之問題，主要有下列幾項：（一）形式獨立但實質獨立性不足。（二）監察院的權威未建立。（三）部分監委人選不適任。（四）監察院的功能有待提升。（五）缺乏行銷以及與外界互動不足。 最後，筆者針對以上缺失，分別從監察院的定位、組織規模、監委選任、特殊監察使的設立、監察院的職權、監察院的預算、人權保障、與外界互動、對監委的監督等幾個面向，提出具體改革之建議。 / The control system is an important mechanism in democracy to supervise administration and to protect human rights. Since 1980, with the development of the third wave democratization, the ombudsman system rapidly disseminate to all parts of world, forming the phenomenon of “Ombudsmania”. Among the democratic countries, the control system has been carried out for long in both ROC and Finland, only shorter than Sweden Coincidently, both countries underwent a series of constitutional reform during 1990 to 2000. Thereafter, ROC transformed from the revised Parliamentarism to the Semi-Presidentialism, while Finland turned from the classical Semi-Presidentialism to the parliamentarism. The control systems of both countries have also changed a lot during the constitutional reform. Based on the control theories including concepts of Doctrine of Separation of Powers, Limited Government, and The Fourth Branch of Power as the legal basis, this article utilized the Legal-Institutional Approach and the analysis constructs of New Institutionalism to explore the ROC’s control system and parliamentary ombudsman system of Finland, as well as their operation after the post-constitutional reform in 2000, from the static legislative level and the dynamic operational level. This provided understanding of the characteristics and evaluations of the systems in both countries. Moreover, we focused on the aspects of the essential differences in cultures and in the control systems, the evolution of the systems, the functioning, the cases, and their outcomes to analyze the reasons for the differences between the two systems. Furthermore, based on the international comparison and the success experience in parliamentary ombudsman of Finland, the conditions required for successful practice of the control system was involved: (1) establishment of the authority of the ombudsman, (2) the independent, neutral, and professional characteristics, (3) The national integrity system, (4) the support and cooperation of the parliament, (5) The respect of the politicians to the ombudsman and to the control system, and (6) The well-established interaction between the ombudsman and the outside. Further evaluation found the major problems in the present control system in ROC, including (1) lack of the substantial independence, (2) not established authority, (3) the incapability of some Control Yuan members, (4) the necessity to improve the functions of the Control Yuan, (5) the deficiency of marketing and of interaction with the outside. Finally, for the weakness mentioned above, I proposed the concrete recommendation for reformation, from the aspects of the position of the Control Yuan, the dimension of the organization, the election of the committee members, the establishment of specific Ombudsman, the powers and the budgets for the Control Yuan, the protection of human rights, the interactions with the outside, and the administrations of the committee members.

憲法的框架性賦予立法者具體化憲法的任務，而憲法同時也賦予司法者解釋憲法、維護憲法的職責，因此司法權與立法權實際上都在從事重新詮釋憲法的工作，然而當兩者間意見不一致時應如何處理，便形成司法權與立法權之間產生緊張關係的源頭。我國釋憲實務在釋字第四〇五號解釋揭示司法院大法官就憲法所為之解釋，對於立法院行使立法權亦有拘束力，後續在釋字第六三三號解釋、第七屆立法委員選舉時引發的中央選舉委員會組織法草案爭議，以及近來考試院對立法院於民國九十六年七月十一日修正公布的記帳士法第二條第二項提出釋憲聲請案，都顯示立法權與司法權之間的緊張關係逐漸升高，而使立法權與司法違憲審查權之間的權限爭議問題受到關注。 本文首先分析司法權與立法權之間的緊張關係，並嘗試討論兩權間緊張關係的三種不同處理方式，第一種是區分立法權與司法權的功能領域，在立法裁量的空間之下法律違憲審查應予以退讓，而形成法律違憲審查的界限；第二種處理方式是當法律違憲裁判的結果是法律違憲無效時，立法權除了接受法律違憲的結果外，在某種情況下容許立法權可以排除違憲結果，而使司法權的決定不再是最終決定；第三種處理方式是法律違憲決定的結果雖可以拘束立法權，但是讓法律違憲決定對立法權的拘束力受到一定條件或期限的限制。 接著討論德國聯邦憲法法院一九九五年的「十字架案判決」（Kruzifix-Entscheidung）與後續巴伐利亞邦議會在該判決後的修法，以及本國法相關案例分析，整理我國相關大法官解釋的事實、爭點與大法官論點，並援引相關理論、學說見解，試予以評析，最後討論我國現行司法解釋的效力規範及問題，冀能為我國司法院大法官審理案件法修正草案提出修法建議。

隨著時序進入二十一世紀，我國行憲至今將近六十個年頭，從一開始國政動盪不安的年代，經過威權體制的時代，到現在民主憲政成果逐漸落實，「憲法的守護神」—大法官，在這民主轉型的過程中，扮演了一個不可或缺的角色。藉由憲法上賦予的解釋憲法—違憲審查權限，大法官累積至今作成了六百多號解釋，在憲政運作與民主國、法治國的建構上多有建樹，尤其對人民基本權的保障與維護，比起民主憲政已開發國家來說，更是有過之而無不及。 然而，當眾人皆稱讚大法官所帶來豐碩的憲政成果，違憲審查制度所帶來的相關問題，也逐漸浮現。尤其是大法官角色的變遷—藉由指示立修法、擴張適用、創設規範，成為「代位立法者」。本文原始動機很簡單：大法官在釋憲時難道不會犯錯嗎？大法官所言與決定的價值，均是顛撲不破的真理嗎？從此動機出發，本文的問題意識即在於，大法官行使的違憲審查權若定位為司法權之行使，亦即其運作必須與政治權力的運作相區隔，則大法官做為代位的立法者，如此積極的立法作為，是否違反權力分立原則與民主的價值，而有值得商榷之處？是否應該對如此權力的行使設下界限？ 因此，本文首先檢視我國的釋憲結構，試著找出吾國制度獨特之處—對客觀法秩序維護的重視。其次，整理分析1994年至2004年間，大法官對法律違憲審查的解釋案，以研判司法者積極程度並找出立法者對司法解釋的回應內容，作為大法官成代位立法者的實證。最後，提出理論上的想法與建議，試著從解釋效力與宣告方式的層面著手，尋找立法權與司法權間的平衡互動。