公用徵收乃憲法規範下之公益制度。因此，關於土地徵收法制公共利益衡量之探討，範圍即以立法、行政及司法作為中，有無切實的實踐徵收制度所具之憲法意義。研究主題「公共利益衡量」屬不確定法律概念，牽涉價值判斷與利益衡量，因此，探討內容導向分為程序面與實質面為之架構。 徵收法制缺乏審議程序之必要機制，主管機關實無法客觀、審慎判斷需用土地人所評估事業計畫之合理真實性。又審議機制規範之缺漏，行政法院有其「審查能力之極限」出現，常無法勝任審查徵收個案是否合乎「公益性及必要性」。因而，對土地徵收具體實施的適法性，提供根本性審查原則，實有在徵收程序裡增訂「徵收審核標準」規範之需，如合法之原則、必要性原則、公益性原則、均衡原則等。為了健全徵收法制之運行，公益及私益之兼顧，獨立公正之公聽會，實有重新建構之需。另徵收審議委員會之層級，實有必要改制為一獨立之體制，以善盡徵收審議事權之功能。 人民參與土地徵收程序機制，內政部雖有最新規則之制訂，但其與人民程序保障而言，似有未逮。關於被徵收人陳述意見之規定，土地徵收條例修正草案增訂第十三條之ㄧ規定，其中第一項及第二項規定，僅是將土地徵收條例施行細則第十三條之規定改為法律規定，增加第三項規定：「核准徵收機關於核准徵收前，必要時得再給予所有權人陳述意見之機會。」依本研究探討觀之，似為較進步之立法，可賦予徵收審議委員會進行判斷徵收所需具體公共利益之機制。但其以「必要時」、「得」再給予所有權人陳述意見之機會，此「判斷餘地」及「裁量權限」操之於徵收機關的內政部，對於被徵收人陳述意見之保障而言，可謂實益不大。 土地徵收，並非唯一方法，乃是最後不得已之手段。故徵收首應遵行之要件，乃公共利益之審慎考量。徵收條款列舉之各項事業，僅是限定徵收適格事業之範圍，然實務上幾乎符合興辦事業者一經提出即准予徵收，而忽略公私益之衡量，對人民憲法上生存權、工作權及財產權未盡保障之能事，背離釋字第409號解釋之旨意。若「公共利益」非為「重大」與「急迫」者，即不屬「公共福祉」之範疇，而不具徵收合法性。因此，土地徵收條例適當條文內，宜增訂土地徵收「公共利益判斷標準」，其內容包括社會因素、經濟因素、文化及生態因素、永續發展因素及其他必要因素，使公共利益之判斷趨於具體，以落實土地徵收公共利益之衡量。 憲法在人性尊嚴之要求下，賦予個人財產權之保障，乃在於個人生存必須擁有之基本資源。質言之，土地徵收條例之立法目的，對於生存權、工作權之保障，有予以明文規範之必要，以作為徵收補償項目之立法依據。基此，土地徵收條例第一條第一項應修訂「為實施土地徵收，促進土地利用，增進公共利益，保障人民財產權、工作權及生存權，特制定本條例。」 內政部(簡稱該部)就特定興辦事業，開發面積30公頃以上，新訂、擴大都市計畫等或事業計畫以區段徵收方式辦理開發者，應於該部都市計畫委員會、區域計畫委員會審議前，就「公益性、必要性」先行向該部土地徵收審議委會報告。此程序固可增加計畫法制公共利益與土地徵收之關連性，作為土地徵收公共利益之擔保。但觀其作業之流程，只為該部暫時權宜治標之計，對於發展經濟政策徵收土地公共利益衡量標準及機制，並無具體明確之規範，可謂流於形式之舉措。惟有確保都市計畫、區域計畫內容之合法性，並賦有「具體公共利益」，以維人民土地權益之保障。否則，該部此一創舉事先「公益性、必要性」之評估制度，已逾越都市計畫委員會、區域計畫委員會專業領域之雷池，而亂了各司其職之法體制。正本清源之計，在於建立土地徵收審議人民參與之機制、土地徵收審核之具體基準和相關程序之建構。

我國早期發展之都市地區，隨時間經歷，無可避免地產生各種都市問題，因而有實施都市更新之必要。於現行法制下，除由政府主辦都市更新外，私人亦得自行實施都市更新，且一般認為政府應幫助私人進行都市更新，原因在於若無政府公權力介入，強迫相關權利人參與，將導致更新時程嚴重拖延，都市更新條例25條之1即明定得由實施者申請徵收少數不願參與都市更新者之土地或合法建築物。然而，政府公權力介入之程度與時機為何，亦應審慎考量。 由私人興辦都市更新事業，或許除了「私益」外，亦產生「公共利益」，惟此「公共利益」是否大至足以剝奪私人所有權之「私益」，則有待商榷。因而，政府有無權力為了辦理都市更新，以強制手段要求私人參與，甚至徵收不願參與更新者之財產，不無疑問。申言之，主要之問題在於都市更新是否具備足夠之公共利益，而具有剝奪私有財產之正當性；亦即運用徵收方式為辦理都市更新之私人實施者取得其無法以協議方式取得同意之土地，手段(徵收)是否適當，且目的(都市更新)有足以剝奪私人土地之正當性，有釐清及解決之必要。為探討此問題，本文由實施都市更新歷史悠久之美國加以取材，欲透過美國相關法制之研究，找出國內值得學習與借鏡之處。 本文第二章主要針對我國與美國關於都市更新及土地徵收法制之相關法制加以探討，並歸納我國與美國採徵收手段辦理都市更新時之相關規定。 研究發現我國與美國除更新、徵收程序之差異外，對於得以發動徵收之要件，我國係以「公共利益」稱之，美國則以「公共使用」加以規範，而判斷得否發動徵收之機構，於我國為內政部土地徵收審議委員會，美國則係由司法機關進行判斷。是故，第三章接著介紹美國採徵收手段之都市更新相關裁判概況與主要爭議問題點，並於第二至六節分別探討採徵收手段之都市更新相關判決之主要案例，最後於第七節將二至六節各判決案例中美國法院對於公共使用之判斷標準加以綜合分析。 第四章則對於我國以徵收方式實施都市更新之規範加以檢討，接著以第三章美國相關判決對公共利益之判斷基準為視點，探討我國之採徵收手段實施更新制度之適當性，以及得以徵收實施更新之情形為何。最後，第五章針對我國現行以徵收作為都市更新手段之規範提出改進方向，以提供都市更新條例及土地徵收條例修法之參考。

公益信託係以慈善、文化、藝術、宗教、祭祀或其他以公共利益為目的之信託，其形式所有與實質所有分離之架構及無基金門檻之限制，較能達到責信功能與便利設立之優點，故應可發展成非營利組織之重要型態；惟我國公益信託制度直到2005年年終，信託法立法已近十年，2001年修正通過的各信託稅法，明訂在符合一定條件下，捐贈者享有稅賦減免，且國內外文獻對公益信託制度亦多有介紹，何以國外可以發展蓬勃之制度，在我國卻遲遲無法推展？因此本文主要研究公益信託無法推展之原因，與如何推展公益信託制度。 本文除介紹公益信託法制，另舉財團法人與公益信託作一比較，此外，以個案研究實例，說明公益信託實務之運作，並探討公益信託整體環境之發展。 公益信託型態之非營利組職，何以至今尚未普遍設立，本文以為原因如下： 一、捐助者與社會大眾，仍習慣於社團與財團等型態之非營利組織，對於公益信託之設立、運作與功能較不明瞭。 二、因稅法規定，為享受租稅減免，則受託人必須是信託業法所稱之信託業，為其必要條件之一，因此委託人將有下列幾項考慮： 1、受託人(信託業)執行信託事務時，是否會與委託人設立公益信託之理想不 一致? 2、受託人(信託業)是否有足夠的事務經營能力? 3、不可諱言，亦有部份人擔心受託人係信託業，以致其監督機制較嚴，而影響其設立意願。 三、 我國信託業就公益信託之業務，尚於發展階段，而不具經濟規模，因報酬、人才及法律責任之考量，亦降低其承接意願。 四、我國傳統社會價值觀念的影響，即使捐贈財產成立非營利組織，仍希望有控制權，因此對於公益信託由受託人，管理或處分財產，較不能接受。 五、成立公益信託必須符合各目的事業主管機關頒布之監督準則及許可，增加設立公益信託之困難。 本文最後認為，公益信託設立無最低基金門檻、支出不受達收入百分之七十以上之規定、基金及收入無運用與存放金融機構等限制，以上簡便與彈性之優點，若能妥善運用，對整體非營利事業之發展應有助益，當然其並非取代其他非營利組織，而係提供從事非營利事業者，另一型態之選擇。 / Public trust has the following purposes: charity, culture, art, religion, sacrifice offerings, and other public interests. It is relatively more capable of achieving accountability and convenient establishment because its structure separates real possessions from nominal possessions and it doesn’t have restrictions on funds. Therefore, it is a potential fundamental form for non-profit organizations. To the end of 2005, domestic trust laws have been established for nearly ten years. Amendment of trust tax laws in 2001 has specified that under certain conditions donators are eligible to tax reductions. There have also been many introductions to the public trust system in domestic and foreign documents. How is it then that a flourishing system overseas can’t be implemented domestically? Therefore, this article studies the reasons that public trust has been unable to be implemented and how it should be implemented. This article introduces the public trust legal system and also compares legal foundations with public trust. Furthermore, it uses case study to describe the operation of public trust practices and discusses the development of the overall environment for public trust. This article believes that the reasons for the uncommon establishment of non-profit organizations in the form of public trust are as follows: 1. Donators and the public are more accustomed to non-profit organizations in the form of a corporation and legal foundation and do not understand the operation and functions of public trust. 2. According to tax laws, the trustee must be a trust enterprise defined by the trust enterprise act in order to enjoy tax reductions. Therefore, the client should have the following considerations: 1) When executing trust affairs, will the trustee (trust enterprise) have the same ideal as the client for establishing public trust? 2) Does the trustee (trust enterprise) have sufficient business operation abilities? 3) The willingness for establishing public trust is influenced by worries that the trustee is a trust enterprise with strict monitoring mechanisms. 3. Domestic public trust affairs are still in the development stage and don’t possess economic scale, considerations for return, personnel, and legal responsibilities have also lowered the willingness of clients. 4. Due to the values of our traditional society, donators wish to have control over non-profit organizations established from their donations, which is why they are unable to accept public trust which allows the trustee to manage and handle assets. 5. The establishment of public trust must conform to the monitoring principles of supervising institutions and be approved of, which increases the difficulty of establishment. Finally, public trust has no restrictions on minimum funds, how funds and income are to be utilized, if funds and income are to be deposited in financial institutions, and whether or not expenses should exceed seventy percent of income; this article believes that the development of the overall non-profit business should benefit if the simple and flexible advantages listed above are thoroughly utilized. Of course this article is not saying that public trust should replace other non-profit organizations, it is merely providing another option for those who wish to enter the non-profit business.

2000年Denhardt氏二人提出新公共服務理論，主張「信任合作」、「公共利益」、「服務」、「共享」等理念，強調政府角色的轉變由領航轉變成為服務、重視公民社會與公共利益、注重政府與社區之間的溝通等，以提升公共服務的尊嚴與價值，並確保公共行政的民主、公民資格與公共利益等核心價值。因此，現今政府機關除了講求為民服務，也應該重視人性尊嚴，強調民主參與及公民精神，而公共行政人員也應當自我省思、重新體會服務的意義，以及現代公務人員應有的認知、態度和價值，同時建立民主參與或民主治理的機制，引導公民透過公共事務的參與和意見的表達，共同建立公民社會，以追求公平、正義、關懷等價值之實現。 區公所作為臺北市政府最基層的為民服務單位，其如何提供公共服務並引導民眾參與公共事務、協助公民社會之建立，實有研究之必要。本研究乃從新公共服務面向切入，藉由文獻的回顧與整理，建立新公共服務、公民社會與臺北市區公所三者的關係，並且運用參與觀察法及深度訪談法，蒐集分析區公所人員、里長、社會團體代表及區民對於公共服務及公民參與的認知與看法，以及區公所和與民眾、社區和團體的互動情形，期能對於政府機關、公務人員及民眾在為民服務、公民參與及公民社會的建立上提供相關建議。 本研究發現，臺北市區公所近年來致力於公共服務品質的提升，已獲民眾肯定，而在公私協力合作方面，亦獲得許多社會資源的協助；另一方面，雖然市政府及區公所提供了許多管道讓民眾得以參與公共事務，但民眾之公民參與仍有待加強，而其公民意識亦有待培養。因此，本研究建議，政府機關服務要更主動積極，對於各項活動及政策要加強宣導，並應負起公民教育的責任，與民間團體建立長期的夥伴關係，同時應落實輪調制度、建立內部參與管道並適時激勵員工；公務人員應體認新公共服務精神，把公務生涯當作修行、公共服務當作志業，同時對自己的工作進行反思，透過自我充實，增加智慧解決問題與壓力，以建立服務的心態與熱忱，勇於面對未來的挑戰；而民眾亦應瞭解新公共服務的意涵，提昇自己的公民性格及民主素養，學習尊重別人並為他人服務，積極參與公共事務並承擔社會責任，為公民社會的建立共同努力。 / In 2000, Denhardt and Denhardt unveiled their theory of the new public service to give out such concepts as trust and cooperation, public interest, serving and sharing. They stress the government should change its role from steering to serving, pay attention to civil society and public interest, and lay emphasis upon its communication with communities, so as to boost the importance and value of public service and assert the democracy of public administration and the core value of citizenship and public interest. For the sake, in addition to serve people, the government nowadays should also pay attention to human dignity and encourage democratic participation and civil spirit, while public administrators should reconsider the meaning of service and what knowledge, attitude and values they should learn as a public administrator. Meanwhile, they should establish institutions for democratic participations and democratic rule and find ways for people to establish a civil society through participation in public affairs and expression of personal opinions to pursue the cause of fairness, justice and humanistic concerns. Since district offices are grass-root service unit for Taipei Municipal Government, finding how they offer public service, steer people to participate in public affairs and help establish a civil society is essential. So, focusing on the new public service, the Study managed to establish the links between the new public service, civil society and district offices of Taipei Government by reviewing and taking up the literature available. Furthermore, by means of participant observation and in-depth interview, the Study has succeeded in collecting data about district office staff, li heads, representatives of social group and district residents’ knowledge and views of public service and citizen participation, and interactions between district offices, the general public, communities and social groups. The purpose is to offer ideas to government institutions, government employees, and citizens in general with respect to public service, citizen participation and the establishment of a civil society. As a result, the Study found that the district offices’ efforts at boosting the quality of public service has been approved by the people while obtaining lots of help from many sources in the society for their cooperation program between public and private units. But, on the other hand, though lots of opportunities were offered by Taipei Government and its district offices for people to participate in public affairs, their participation willingness is still be desired and their civil identity is still to be cultivated. So, the Study suggested the government institutions to render their service more positively, boost their policy and activities introduction, bear their responsibilities for civil education, establish long-term partnership with civil groups, enforce rotation system, and establish channels for inside participation so as to encourage the employees at due course. It is expected that government employees will heed the spirit of the new public service and make their career a life-time devotion and public service their cause. They should also examine their jobs critically and try to better themselves so as to solve their problems and pressure with more wisdom while facing future challenge with their readiness to service and enthusiasm. On the part of the citizens, they should learn to understand the meaning of the new public service, uplift their citizen character and breeding, respect others and render service to others, take part in public affairs positively and shoulder their own social responsibility so as to establish a civil society through mutual efforts.

University of Macau / Faculty of Law

對於已開發國家而言，都市土地的開發往往趨於飽和，因此多藉助舊有土地再開發之策略增加居住或者使用空間，並以此為「公共利益」而證立其正當性。然而，開發行為亦涉及諸多對人權之干預，尤其在強制拆遷的執行上，一方面侵害既有居住者之私人與家庭生活，另方面則因欠缺程序權保障而徒增糾紛。同時，因為臺灣當前對強制拆遷之司法論述，仍聚焦於財產權範疇，而使司法人權保障難以及於非正式住居者。 本文擬以非正式住居之居住權保障為中心，整合人權法治與政治思想，透過國際人權法與當代正義理論的詮釋，以討論公權力主張公共利益執行強制拆遷之界限。本文主張，衡平權利衝突之公共利益，應進一步以差異政治之觀點加以審視。法律做為一種權利保障機制，應避免制度設計對於對社會弱勢形成壓迫、支配。故自承認政治的觀點出發，非正式住居者亦應受正當法律程序保障，才是社會正義實踐之基礎。 / For developed countries, urban region was overdeveloped. Facing with this condition, the government used to resort to the strategy of urban renew, trying to make the most efficient use of the urban land and claim the renew project was based on the public interest. However, the urban renew project execution often violate the human right condition, especially the execution of forced eviction. In Taiwan, the government disobeyed the due process principle, infringed the right to respect for private and family life. The process also resulted the conflict between government and citizens. Such kind of dilemma reveals that the legal protection of housing right was limited primarily to the property rights, and it’s also the reason why informal settlement resident in Taiwan still couldn’t acquire the legal protection. In this article, we will focus on the housing right of the informal settlement and ascertain the boundary of the public interest in which created by urban renew, by the international humanitarian law and contemporary justice theory perspectives. In the end, from the point of the politics of difference, we consider that the informal-settled resident still should have the legal due process protection. The law should protect the social vulnerable from the oppression and domination of the injustice institution.

面對要做的事無限，但能力有限之困境，政府部門的發展之道大致可歸納為二：（一）建立與提昇政府的能力—此涵蓋採行廣泛措施、活動的概念，這些措施的目的在於提昇公民和政府的能力，冀望產生更有效及更有回應力的公共服務與財貨。（二）市政業務民營化或協力化—透過民營化或協力化機制（規劃者、協調者、整合者及推動者）統合、激發運用民間資源。 　　在面對資源稀少性下，可運用幾項策略：（1）推動民營化；（2）形塑公民意識；（3）採行減肥措施；（4）採行合夥措施；（5）採用第三部門等五種策略。其中採行合夥措施接近公私部門協力關係，基本上，推動公私部門協力關係需奠立於公民意識和參與基礎之上。因為若有堅固的公民意識和參與基礎，將能導引公共政策的走向，同時減輕政府沉重的負擔。 　　在面對沉重的財政壓力與政策需求下，政府已開始改變做事方式，大力倡導公私部門協力，並允許公私部門間的競爭（劉毓玲，民82）。整個公私部門關係的轉變，由陌生到競爭合作，這些作法乃至於政府主動尋求私部門的協力參與；其主要核心觀念是改造政府具有效率和品質的政府，公部門不再只強調公平性的原則，同時要提高公共服務的水準，以因應民眾需求。「公私部門的協力關係（或稱合夥關係）」（public-private partnership）已成為目前國家建設公共政策上非常重要的一種理念。 　　筆者認為公私部門協力關係是：公私部門以平等互惠、共同參與、責任分擔的原則，建立一個以公民參與為基礎，以公共責任為核心，以公共利益為目的，結合公部門、私部門、第三部門及公民，並以建立公私協力機制為連結的公共服務責任網（network of responsibility），它具有下列內涵:（1）公私部門協力是公私部門組織文化性和結構性的改變；（2）公私部門協力兼顧效率與公共性；（3）公私部門協力是一種組織的關係或網絡。 　　因此，在本文中，首先探討公私部門關係，包括民營化方向及第三部門的參與，進而探討公私部門合作的新方向—公私部門協力關係。繼而論及公私部門協力理論，探討理論基礎—公民參與理論及新政府運動，再者論及公私部門協力運用策略、限制與解決之道。並以台北市社區大學的個案研究，探討公私部門在此一公共政策的合作關係。最後，希望作一理論與個案之整合，由公共利益與公共性的維護、公共責任的落實、公私協力機制的法制化探討公私部門協力關係的必要發展--公私協力機制的發展。此些觀念之內涵如下： 一、公共利益與公共性的維護 　　學者C.Ventriss(1991：12)曾言：「行政是政府的重心，而公共才是國家的核心」，一語點出「公共性」對於一個國家或政府的重要性，以及公共行政的核心價值所在。「公共性」積極意義的彰顯，也就是指人類共同事務必須經由社群成員的主動參與，以及成員間的相互溝通、意見表達，以形成共識，而這樣的共識及其付諸實踐的一切行動將有助於群體公益以及共同美善(common good)。 社區大學的成立，結合了政府部門、民間部門及社區團體及社區居民的共同參與而成立，其上課方式亦採取讓公民參與、公民自主的方式，充分展現了公共性的價值。 二、公共責任的落實 　　公私部門協力關係責任的承擔是由協力雙方共同承擔，這可由兩個面向探討之，一為政策議程設定，一為行政官僚組織人員。在議程的設定方面，有那些議題能被列入議程中討論，乃至於形成政策？以「參與式民主」（participatory democracy）的觀點而言，參與式民主意指（1）使政府行政人員的選拔過程更受一般平民的影響，此涉及政黨的民主化；（2）把許多與國家大致上無關的決策由地方政府或社會人民集會成立，以制衡中央過分集中的權力及行政官僚的勢力；（3）私人性組織的「民主化」等政策。參與式民主的觀點啟發了日後公共事務管理的新思維，如社區自覺與自治、公眾參與，以至於公私部門協力關係。因此，依據民主的意涵，議程設定的應然決策者應為人民，實現主權在民的理念。而公私部門協力關係亦可視為一種人民的參與和監督方式，藉由此種機制彌補議程設定的障礙，讓有些具有重要性、迫切性的議題或弱勢團體的需求，可以透過公私部門協力關係而予以處理。 　　在行政官僚組織探討上，一個健全的民主行政發展應考量以下幾個原則：（1）公共取向；（2）深思熟慮的抉擇；（3）公正正直的行為；（4）程序的尊重；（5）程序的尊重。 三、公私協力機制的法制化 　　公私部門協力關係的建立，並不意味協力雙方可以恣意作為而不受約束。公私部門協力關係不限於傳統的政治監督方式，可由具公信力的團體組織負責監督或用「誘因監督」方式由協力雙方根據預算和利益分配進行良性互動監督，即創造出一「公私協力機制」，以利永續經營發展。 　　就社區大學的未來發展而言，除須克服法令的限制外，另外尚須配合下列措施，以兼顧公平、正義與效率： 一、訂定類似委託民間辦理實施要點，逐步引進營利部門共同推動公共政策，以保障弱勢群體的權益，使其不致成為民營化的犧牲者。 二、積極輔導民間非營利部門健全發展，使服務供給市場能充分發展，增加民眾的選擇性，真正達到競爭、效率、高品質的目標，如此才能真正達到公私協力多元的供給體系目標。 　　台北市文山區社區大學的成立代表了兩層意義：一是它代表著將知識的喜悅帶出學術殿堂，培養公民大眾的批判理性，健全公共理性的論述機制，提昇競爭力及生活素質，並期許為社會重建的起點，建立終身學習社會的使命。二是文山區社區大學的設置係由民間社團、社區組織、台北市政府共同協力達成的，這不但突破現今教育部設置「大學」的法令限制，更是公部門與私部門協力完成的一個範例，它的成功與否將成為公私部門協力的研究一項重要指標。 目錄 第一章 緒論……..…..……………………………………………..1 第一節 研究動機與目的…………………………………………..1 第二節 研究途徑、方法與限制…………………………………..5 第三節 文獻檢視……………………………………………..……8 第四節 研究架構與流程………………………………………….20 第二章 公私部門關係之分析……..………………………….……27 第一節 公私部門關係探討….……………………………………27 第二節 公共事務民營化探討……………………………….……34 第三節 非營利組織與政府的互動關係………………………….37 第四節 公私部門合作的新方向………………………………….39 第三章 公私部門協力理論與策略分析..……………………….…45 第一節 公私部門協力理論……………………………………….45 第二節 公私部門協力策略……………………………………….51 第三節 公私部門協力理論限制與解決之道…………………….58 第四章 公私部門協力關係應用於台北社區大學之分析..……….70 第一節 台北市社區大學方案規劃過程………………………….70 第二節 台北市社區大學方案法制化問題……………………….76 第三節 台北市社區大學方案執行………………………..…...80 第四節 台北市社區大學方案評估…………..……………..….86 第五章 公私協力機制的建立…………………………………….…92 第一節 公共利益與公共性的維護……………………………...92 第二節 公共責任的落實………………………………………...97 第三節 公私協力機制的法制化……………………………....102 第六章 結論…………………………………………………………104 第一節 研究發現..……………………………………………..104 第二節 研究建議..……………………………………………..110 參考書目………………..….………………………………………117 附錄一 訪談紀錄 附錄二 台北市政府試辦社區大學實施要點 附錄三 台北市政府試辦社區大學委託大專院校或民間團體經營契約範本

科技產業崛起已逐漸蠶食輕工業區原先土地利用制度安排，台北市內湖輕工業區自市地重劃完成後，經由行動者興建廠辦大樓形塑科技園區意象，供廠商違規使用，接著再由園區內廠商自發性成立「台北市內湖科技園區發展協會」與台北市政府定期召開座談會，並配合修正「台北市內湖輕工業區輔導管理辦法」共同治理園區內土地利用方向，締造科技產業經濟奇蹟，成為活化產業用地新典範，變更為名符其實「台北市內湖科技園區」。 然而，毗鄰地區大彎北段商業區、娛樂區行動者藉以放寬產業進駐內湖輕工業區為由，衝擊大彎北段商業機能，因而產生替代效果，陸續將商業用地及娛樂用地，興建住宅社區違規供住宅使用，截至今日該地區約已達3,000戶，實際使用狀況，與都市計畫呈現明顯不符，已造成商業區、娛樂區與住宅使用衍生嚴重互斥等現象。 本文將以「制度厚實」、「路徑依賴」、「公共利益」等相關理論分析案例，透過公、私部門專業人士進行深度訪談提供卓見，作為本文研究過程中相互辯證及立論參考依據，進一步釐清兩地區制度變遷分歧原因，加以探索大彎北段商業區、娛樂區供住宅使用之正當性，抑或回歸商業及娛樂使用，並將研究結論提出建議事項，落實產業用地「公共利益」之精神。 / The rise of technology industry has gradually eroded the arrangement of original land utilization. Therefore, the land of light industry was replotting in Neihu. The actors wanted the area to be Technology Park, so the buildings were used inappropriately for firms. The firms in park established an association spontaneously and named “Taipei Neihu technology park development association. “Taipei city hall made the regular meetings with the association and coordinated to revise the counseling regulations of Taipei Neihu light industry. Government and companies managed the direction of land's usage together and make the economic miracle of technology. Thus, it’s a model to activate industrial land. The land named “Taipei NeiHu Technology Park” However, according to this reason, the commercial function of Northern Dawan has been impacted. In order to find alternatives, the land of commercial and entertainment was supplied to residence use. As of today, it’s over 3,000 houses in the region. The actual situation of usage is not identical with the city plans, which causes mutual exclusion among the region of commercial, entertainment, and residences area. This study used those theories (for institutional thickness, path dependent and Public Interest) to analyze some cases. Through the deep interview by experts which come from public and private departments, they provide some advice as mutual dialectical reference; we will also clarify the reasons of rule discrepancy between two regions in order to further explore the legitimacy of the usage in Northern Dawan commercial area and entertainment area, or return to commercial and entertainment use. We’ll submit conclusions and bring suggestion to implement the spirit of public interest on industrial estate.

本研究以Wendy Gordon教授三要件市場失靈理論為核心-即(一) 市場失靈的狀況現實存在，（二）支持被告的使用模式對社會而言利多於弊，以及（三）允許合理使用抗辯不會對於創作者的創作誘因產生實質損害-試圖以美國實務判決為藍本勾勒出可能的觀察構面與命題，並以此為基準以音樂產業為例推演可能的管理意涵，最後從制度面的角度檢討現行合理使用判決所出現的問題與可能的解決方式，研究結果及建議分述如下： 觀察構面與命題的發展 本研究以美國近二十年來重要合理使用判決為藍本，並將市場失靈區分為交易成本過高與正向外部性兩種類型，歸納出以下命題及觀察構面： 命題一：與著作權利人進行交易的交易成本越高，主張合理使用成功的機會越高。 H1:系爭著作物在使用當時若屬於無法尋得權利人的孤兒著作，成功主張合理使用的機會較高。 H2:系爭著作物若有著作權仲介團體代理或有交易成本低廉的授權平台，成功主張合理使用的機會較低。 H3:系爭著作物若有著作權管理資訊，成功主張合理使用的機會較低。 命題二： 被告利用型態對社會創造的正向外部性越高，成功主張合理使用的機會越高。 H4:系爭著作的利用方式若屬於對原著作物的諷刺或批評，成功主張合理使用的機會較高。 H5: 使用者使用的模式若能減少資訊流通障礙而非單純販售著作重製物圖利，成功主張合理使用機會較高。 市場失靈對著作權人的管理意涵 就正向外部性導致的市場失靈而言，當被告的利用模式產生的正向外部性越大，著作權授權交易無法完成對整體社會造成的效率損失越大，依據市場失靈理論的討論架構，法院支持被告合理使用主張的機會也越大。此時，權利人最佳的管理策略應該是更積極進行授權，並避免過度利用優勢談判地位抬高交易條件，最後導致授權交易無法進行。面對交易成本過高可能導致市場失靈，對權利人來說最佳的管理策略應該是使用各種可能的機制創造最有效率的授權市場，當市場的運行越具效率，交易成本越低，市場失靈的風險越低，法院支持利用人合理使用抗辯的機會也越低。管見以為，授權著作權仲介團體進行授權交易、自建授權平台、創新商業模式或與主流流通平台建立策略聯盟，是對權利人來說降低交易成本最佳的管理策略之一。 此外，從音樂與出版產業的發展歷程可以發現技術、法律與管理是彼此互為影響的構面，對於企業經營者來說，應有任何一項變動即牽一髮而動全身的敏銳，假定任何一項要素恆久不變或外生於其他兩構面的變化，均可能成為策略錯誤的原因。以上發現可歸納為三個命題： 命題三:著作利用產生的正向外部性越大，權利人越應該積極進行授權，避免過度利用優勢談判地位抬高交易條件，導致授權交易無法進行。 命題四: 權利人應積極建立便於使用的授權機制，降低交易成本及合理使用的風險。 命題五：技術、法律與管理模式三構面互相影響，任何一項要素變動，都可能驅動其他兩項要素的變化。 現行合理使用判決的問題與制度面的修正芻議 若市場失靈理論及本研究提出的命題與觀察構面被接受，本研究建議現行著作權法第六十五條第二項規定可修正如下： 著作之利用是否合於第四十四條至第六十三條規定或其他合理使用之情形，應審酌一切情狀，尤應注意下列事項，以為判斷之基準： 「一 利用之目的及性質，包括係為商業目的或非營利教育目的。 二 著作之性質。 三 所利用之質量及其在整個著作所占之比例。 四 利用結果對著作潛在市場與現在價值之影響。 五 利用結果產生的公共利益。 六 覓得著作權人以及取得授權的難易與成本。」 現行法下，法院在合理使用與判斷被告需賠償權利人全額損害兩者間沒有其他選擇，若法院考量正向外部性的存在後，認為被告的利用方式對整體社會有極大利益，並將正向外部性所帶來的好處納入最適授權金的計算，其數額或許將遠低於客觀上填補權利人所失利益與所受損害的價額，判定被告需賠償全額損害有悖於分配效率的要求。反面言之，若被告的利用嚴重損及該著作物最主要的經濟收益，判定合理使用對權利人又將衝擊過大。此時，法院將被迫在合理使用與全額損害賠償間進行二擇一的選擇。為給予法院更多救濟市場失靈的彈性，本研究建議在制度上應盡可能補足全額損害賠償與合理使用光譜的空缺，在立法上似可考慮將現行著作權法第六十五條第三項、第四項規定移至第四項與第五項，並增訂第三項條文如下：著作之利用雖不符合第四十四條至第六十三條規定或其他合理使用情形，但法院審酌一切情狀，尤應注意前項所列事項，得酌減損害賠償金額，若行為人利用方式未達商業規模者，並得免除或酌減行為人違反本法所需負擔的刑事責任。 嚴重市場失靈發生時，因為著作權人的市場利益未受影響，應支持著作利用人合理使用的主張。本此，對於特定類型的嚴重市場失靈，著作權法可以明定為合理使用。本研究建議現行著作權法第五十一條修正如下：「著作於個人或家庭或其他類似範圍內之使用為目的者，若該使用不影響著作權人可合理預期的市場利益者，不構成對著作財產權的侵害。」 / Along with the enlargement of the scope and duration of copyright, it is generally believed that barriers to continual innovation and knowledge distribution also increase. How to leverage fair use to best preserve public interest thus becomes a very important issue. Nevertheless, fair use is called the most unpredictable and difficult problem in copyright law. Using the market failure theory proposed by Wendy Gordon to explain the scope of fair use, this research collects landmark U.S. fair use cases as the basis to develop propositions that help the judiciary to deal with fair use cases, makes management suggestions to copyright holders and proposes several legal reforms to the current Taiwanese fair use law . This study suggests that a defendant’s chance to prevail on his fair use defense increase as the transaction cost increases. For illustration, if the work in dispute is an orphan work, a defendant has a stronger fair use case because the transaction cost he has to incur to find the copyright owner and reach a deal is higher. Similarly, if the work in dispute carries with it clear copyright management information, is managed by efficient intermediaries or placed on an efficient transaction platform, a defendant has a weaker fair use case. The reseach also argues that the higher the positive externality brought by a defendant’s uses, the stronger fair use case he has. If a defendant uses the work in dispute to create a parody or to facilitate information exchange, the defendant has a stronger fair use case due to the positive externality he creates. As managerial suggestions to copyright owners, this study maintains that copyright owners should make their best efforts to reduce transaction costs in connection with licensing and copyright transfers and actively engage in licensing to uses creating significant positive externalities. This helps reduce the possibility that potential users rely on fair use and end up paying nothing to copyright owners. To reduce transaction cost, copyright owners may consider building a licensing platform themselves, using intermediaries or forming strategic alliances with primary sale channels. As for positive externalities, it is suggested that copyright owners pay attention to the public interests recognized in the copyright law. This study also finds that technology breakthroughs, legal reshuffles and innovations in business model and management are inter-related. It is simply a mistake to regard one of the three constructs as being static if another construct has been changing. This research also proposes the following amendments to the current fair use law in Taiwan. As a matter of practice, Taiwanese judges rarely consider factors outside the four listed factors in Article 65(2) of the Taiwanese Copyright Law, even though the statute gives them wide discretion to consider other factors. To encourage the Taiwanese judiciary to apply the market failure theory in fair use cases, it is suggested that “the cost at which a user must incur to obtain a license” be added as the fifth factor and that“the public interests a user creates” be added as the sixth factor in Section 65(2). Secondly, to give judges more flexibility in close cases, it is suggested that judges should be given discretion to reduce the damages a defendant has to compensate copyright holders and discretion to reduce or release him from his criminal duty, even if the criteria for fair use are not fully satisfied. Lastly, if serious market failure occurs, it will be Pareto superior to allow defendants to use the work in dispute free of charge. It is generally recognized that most types of personal uses fall within the scope of serious market failure. This study thus proposes that Article 51 of the Taiwanese Copyright Law be amended to the effect that personal or familial uses are allowed so long as the profits copyright holders can reasonably expect are not adversely affected.

Michael Walzer美國當代社群主義的代表人物，同時也是一位出名的公共知識分子，其哲學思想與政治理念均有其獨到之處，而其中Walzer特別強調社會才是作為個人權利與自由實踐的場所，而擺脫了傳統自由主義理論下，只存在國家與個人的關係。而其最著名的正義的諸領域(Spheres of Justice)，更是在研究近代關於自由主義與社群主義正義論的一本經典，而Walzer正義論中最吸引我的地方在於其放棄像是John Rawls等正義理論的無知之幕，反而主張在討論正義的時候，應該以每個不同社會和社群之間的文化與歷史的發展為基礎，因此Walzer的正義理論強調各種不同的特殊性，而維護正義是國家所必須要出面來作的一件事情，但如何維護多元、自由的社會諸領域中的不同正義原則，Walzer提出一套「複雜平等概念」的哲學思考模式，以及從「公眾利益」為出發點的利益衡量原則。 因此結合Walzer的複雜平等概念與公眾利益的衡量原則，本文提出一套「權利實踐理論」，在這個理論架構之下將會注意到其實法律上所謂的權利僅是作為一種象徵法律權威的意義而已，真正個人想要落實權利實踐必須要集合足夠的政治權力才能夠獲得一個社會實踐的空間與可能性，而這往往與個人在詮釋法律的方式與態度有關，也就是說只有個人提供一個好的詮釋之理由，才能夠獲得足夠的政治權力的協助來個人權利的實踐。 但是法律中往往存在許多「不確定法律概念」，這是為了在特殊的情況時，來能夠實踐個別正義的設計，而法官所負擔的工作，就是透過詮釋，在個案中確立法律概念與原則，有時候會發覺法官並沒有再進行法律的詮釋工作，而也許只是單純的「依法判決」重新確認權利人行使權利之資格而以，但為何有時卻會有限縮或是擴張解釋法律的情況出現，而這背後的判斷標準和原則到底又是什麼，法官這樣做是否合法？是否由於法官是詮釋行為中的最高權威，就代表法官擁有自由的詮釋法律的空間？ 但從Walzer的思考脈絡中，我們可以知道最高的權威者，還是有一定的責任與必須遵守地義務，但其同時也有一定程度的自由和自主決定的空間，依照Walzer的說法，國家也就是站在是最高權威者角色上，維護個人和社會自主性是其必須地義務，並且要防範任何形式的暴力破壞個人和社會的自主性，包含國家自身，而這時候衡量與判斷的標準往往就是所謂地「公共利益」或是「公眾利益」因此公眾利益是判斷國家行為合法性的依據。 而本文就嘗試以美國著作權法中，合理使用原則的公眾利益衡量標準，觀察法官是如何「公共利益」型塑某些原則的重要性，而且也同時還能保留有一定的開放性空間，以處理個案中截然不同地主張與原則的空間。