論文提要： 一、研究動機 二、研究範圍與方法 三、論文之主要內容 本論文共分九章 。 第一章緒論，說明研究動機、範圍、方法。 第二章介紹國際法上管轄原則與抗弁。前者有領域原則、效果原則、國籍原則、保護原則、禮讓等；後者包括主權豁免抗弁、國家行為理論、外國主權之強制行為等。 第三章論述美國競爭法域外適用之演進與發展，分從法院、立法、行政、學界各方面探討，其中法院判決中，介紹ALCOA案、Timberlane案及最近的Hatford Fire Insurance Co vs California案。立法部門則制定「外貿反托拉斯改進法」(FTAIA)，規定若域外反競爭行為對美國國內商務產生直接(direct)、相當(substantial)，可合理預期(reasonably foreseeable)之影響，則美 國反托拉斯法可適用。行政部門方面，司法部分別於一九七七年、一九八八年、一九九四年制頒「反托拉斯法在國際貿易之執行準則」(Antitrust Enforcement Guidelines for International Operations)，作為域外執行依據，頗值參考。學界以The Second Restatment、The Third Restatement為代表。 第四章歐洲競爭法域外適用，則以歐體執委會、歐體法院及美國，歐體於一九九一年簽署之「關於競爭法適用之協定、(America and The Commission of the European Communities Regarding The Application of Competiton Laws)之引介為主，並比較美國、歐體域外適用之異同。 第五章介紹德國競爭法域外適用之發展，以Bayer/Fire Store案、Rothmans/Philip Morris案、Oil Fidld Pipe案為主。 第六章介紹澳洲競爭法域外適用之發展，以A.M.H案為中心。 第七章域外執行衝突之解決，言及問題之緣起，英國、澳洲、加拿大之對抗立法，並闡述解決途徑，以競爭法執行之合作(cooperation)、競爭法或政策之調和(Harmonization)為重點。 第八章介紹我國公平法、學者對域外適用之見解。 第九章結論。

廠商為了求取利潤，永續經營，必須規劃策略發展自己的競爭優勢。藉由發送贈品促銷，建立或找出能讓目標消費群產生購買自己商品或服務的意願，從而引發實際的交易行為，便是常見的銷售策略。雖然時時可見到廠商贈品促銷的行為，但是相對於其他的銷售策略而言，例如廣告及折價券的研究，廠商發送贈品的行為，不論在實務面或理論面，皆缺乏系統化的整理，亦沒有嚴謹的經濟理論加以分析。 另一方面，參酌各國管制廠商競爭行為的反托拉斯法規，多已將廠商贈品促銷活動納入規範。進一步觀察，各國以法規面認為應該「適當」限制贈品，甚至是嚴格「禁止」贈品活動舉辦的理由，除缺乏系統化的經濟理論檢驗其是否正確外，對於應該如何來規範贈品的促銷，方可真正落實維護交易秩序與消費者利益，確保公平競爭以提高社會福利，目前亦無相關的探討。 綜上，本論文關於「贈品的經濟分析」之研究目的，主要即欲探討贈品促銷對於社會福利的影響，以及規範贈品促銷能否提昇社會福利。為達成研究目的，本論文以彙整蒐集相關促銷工具的文獻為出發點，首先分析贈品促銷在何種條件下，方能有實際的促銷效果。其次藉由架構獨占廠商贈品促銷的簡單模型，分析廠商贈品促銷的各項最適條件，並與社會福利的最適條件加以比較，進而討論政府管制贈品促銷的福利效果。最後援引「猜測變量」的分析方法，建構雙占市場結構的模型，分別在價格設定與產量設定的模式下，探討雙占廠商「贈品的猜測變量」及其大小關係，對於廠商的各項均衡條件，以及社會福利的影響，進而評析管制雙占廠商的贈品促銷能否提昇社會福利。 關鍵詞：反托拉斯法、贈品、猜測變量、管制、福利效果。

競爭之主要經濟價值在於經由市場機能的運作，使資源作最有效的配置，並確保市場 競爭的公平性和和平等性，但如自由競爭的經濟價值已非任由私人 企業所叮能達成時，即有賴國家以法理手段來維持市場競爭秩序，因此各國反托拉斯 法莫不以維護競爭及防止限制競爭行為為目的。 就保險業而言，保險事業係依賴多數被保險人所線納之保費而為經營，其營運之良莠 與否和公眾經濟生活有密切關係，為確保業者的清償能力，各國無不對保險業加以管 理，藉以維護公共利益，以保險監理之核心一費率來說，費率是否不足夠、合理及公 平和保險人、被保險人休戚相關，因此有賴主管機關加以管理，然而何種管理方式方 符合最大公共利益，則有許多不同的觀念，例如美國自十九世紀以來，對保險費率究 應採行自由競爭或管制方式即爭論不已，且因保費率釐定過程之特殊需要，反托拉斯 法應否適用於保險業亦引起一番爭議。本文即擬就美國產物保險費率監理製定作一介 紹，並以美國立法及聯邦最高法判例，探討美國聯邦反托拉斯法對保險業除外適用的 原因及範圍。 雖然我國尚未有反托拉斯法，但研擬中之公平交易將保險業之行為排除公平六易法的 適用，其並未經過審慎的評估，因此吾人欲以美國之經驗作為我國保險業應否適用公 平交易法的參考。

本論文主要在探討兩岸營業競爭法制之內容及異同。主要內容如下：（一）兩岸先後制定了營業競爭法，如台灣於1991年制定的公平交易法，大陸於1993年制定的公平交易法，兩岸營業競爭法各有其特色，但大陸的反不正當競爭法規之內容基本上並未對反壟斷部份加以規範，僅有對公用企業及行政部門之限定購買行為和行政機關的地區封鎖行為加以限制，結合部份則完全未加以規定，聯合行為部分則規範了串通投票行為；台灣公平交易法則分別對不公平競爭行為、壟斷、結合、聯合、皆加以規範，內容上較大陸完整。（二）大陸的壟斷行政性壟斷為主，為其特色，主要包括部門壟斷及地區封鎖，此乃計劃經濟體制過渡至市場經濟所產生之弊端。（三）大陸反壟斷法未來制定之必要性及時機的探討。（四）大陸市場體制若干問題之探討。（五）結論。

在知識經濟時代，智慧財產權在企業發展與競爭力提升上具有相當影響力，其重要性已不言可喻。近年來越來越多的關注焦點落在技術標準的發展上，蓋技術標準是技術成果的規範化、規則化，對企業而言，唯有引領標準，掌握制定規則的權力，才能形成真正的競爭優勢，否則就可能永遠受制於人。而對產業整體而言，技術標準對經濟及科技之發展有相當貢獻，蓋一旦標準形成，產品與零組件間相容性問題就可被解決，製造商之生產成本也可降低。一般認為技術標準的形成是大勢所趨且有利多於弊的效果，然在技術標準的制定與後續相關專利的實施過程，卻可能衍生出許多與反托拉斯法相關之爭議。美國司法部與聯邦交易委員會曾在1995年共同發表「智慧財產授權之反托拉斯準則」，表達對智慧財產權授權行為可能引發競爭法問題之看法，在相隔十二年後，於2007年4月間，又共同發表了「反托拉斯法執行與智慧財產權報告」，當中對技術標準與專利聯盟所牽涉的競爭法議題做了深入探討。 技術標準制定過程中引貣競爭法上疑義的行為態樣有專利劫持及抵制技術標準制定之情形。美國聯邦交易委員會已於2006年8月Rambus一案中，確立專利劫持行為違反聯邦交易委員會法第五條與休曼法第二條規定，聯邦上訴巡迴法院也於2007年6月Qualcomm v. Broadcom一案中，表示專利權人違反FRAND授權原則將形同從事專利劫持之效果，構成休曼法第二條規定之違反。至於抵制技術標準制定情形，法院已於2006年2月在Golden Bridge Technology v. Nokia一案中表示確有違反休曼法第一條規定之見解。 目前各技術標準組織紛紛藉由:1.制定揭露政策，亦即要求成員揭露與欲採定為標準之技術相關之專利權，或2.訂定FRAND政策，要求成員同意未來將在符合公平、合理且無歧視原則下進行授權等方式，以避免專利劫持情形發生。惟由 於技術標準組織除在了解相關技術是否存在專利權之外，需進一步知悉未來專利授權條件，以做為是否將特定專利技術採為技術標準之參考，再加上FRAND字義上不易做成精確解釋，易生文義操弄之空間，仍無法解決專利劫持之問題，因此近期部分技術標準組織漸發展出事先授權條件揭露之政策，例如VITA及IEEE組織，要求欲參與技術標準制定之成員，必須事先揭露將來擬授權金額之上限或授權條件的最嚴苛限度。此外也有論者提出事先多方進行授權條件協商之可行性。 關於事先單方揭露授權條件政策之適法性，美國反托拉斯主管機關已表明不予質疑之立場，並肯定事先單方揭露授權條件有促進技術標準制定效率之優點。至於在事先多方協商授權條件政策方面，反托拉斯主管機關雖強調其對於技術標準組織是否應進行事先協商授權條件並未設立立場，但基本上仍肯定事先授權條件協商具減少專利劫持並達到促進競爭效果之優點，故傾向適用合理原則作為判斷是否違反反托拉斯法規定的依據。惟若專利權人以事先協商授權條件作為掩護，實際上共同約定以標準技術製造生產之下游產品的銷售價格(naked price fixing)，此時仍難逃被認定構成當然違法行為。 在藉由專利聯盟實施技術標準之過程，亦可能有構成競爭法上聯合行為與獨占行為之情形發生。相關引發違法疑慮之行為態樣包括:專利聯盟中包含替代性專利、競爭性敏感資訊之流通、排除他人加入專利聯盟、專屬授權、回饋授權、權利金約定、拒絕部分授權等。惟應注意的是，美國法院及反托拉斯主管機關認為，有鑑於專利聯盟具促進授權活動進行效率之特性，有助於技術提升及產業發展，因此傾向以合理原則判斷專利聯盟限制條款約定之合法性，而不當然認為此等行為態樣違反反托拉斯法相關規定。 在台灣喧騰一時的飛利浦光碟案主要亦是涉及技術標準實施過程產生是否違反公平交易法之疑義，九十六年四月間最高行政法院作出最終判決，纏訟已久的紛爭於是落幕。對於本案衍生問題思考，首先，本文認為公平會或許應審慎思考是否進一步制定有關技術標準與專利聯盟之特別處理準則。公平會似可參酌美國等先進國家之例，詳細規範技術標準的制定與發展，及專利聯盟的形成、對參與者的限制、關鍵性專利的決定、授權管理、授權條件的審查等各項問題。其次，在技術市場的界定與聯合行為的認定上，應回歸專利技術內容與專利技術間的關係加以分析；存在互補關係之技術，彼此間沒有制衡或牽制力量，不應被劃定在同一技術市場，也就不會成立聯合行為。而在獨占地位的認定上，應認為只要擁有製造某一產品之部分關鍵性專利技術，足以專利法所賦予之權利牽制他人對該產品之製造、銷售等行為，而該產品在相關產品市場可被認為具獨占地位，即應可認定專利技術擁有者之獨占地位成立。最後，在獨占地位濫用之救濟措施方面，公平會應依公平法第41條規定，妥善運用法律所賦予之裁量權限，縝密思索對於該當具體事案最為合理、適當的救濟措施，給予當事人最直接有效的救濟，而非僅消極地命令其不得繼續從事違法行為或處以罰鍰，對於事態之解決，並無法有效發揮回復市場競爭應有狀態之公平法規範目的。美國聯邦交易委員會於Rambus案及其他相關案例中極富創意地提出消極、積極的更正措施交錯運用模式，當可作為我國公平會未來對類似案件處理之參考。 為了成功地制定技術標準以引領產業發展，本文認為，有志於參與技術標準活動業者，在這個主要由歐美大廠主導技術標準制定的產業環境中，應注意歐美等國法規範內容與法院、相關主管機關之實務見解，才能知悉特定行為之法律風險以避免誤觸法網，並適當主張自己的權利。其次，可善用技術標準組織政策訂定方式解決專利劫持問題。再者，在技術標準制定之高度角力競爭下，必須培育跨領域人才參與技術授權談判才能增加脫穎而出之機會。而若欲藉由成立專利聯盟方式進行專利交互授權或對外授權，專利聯盟的組成與授權進行至少應符合本 文第七章所歸納的幾個基本要件，始不易產生違反競爭法之疑慮。至於在被控專利侵權業者方面，在面對專利侵權訴訟而進行訴訟攻防時，可朝專利權人參與技術標準或專利聯盟活動的行為是否違反反托拉斯法規定之方向加以思考，以冀增加勝訴之機會。 / In this era of knowledge-economy, intellectual property plays an important role in business developments. The significance of standard setting is thus much emphasized in recent years. It is generally recognized that standard setting brings many benefits to industries, such as costdown of manufacturing process and improvement of product compatibility, and patent pools can help to decrease transaction costs of licensing negotiations and to mitigate royalty stacking problems. However, disputes regarding the violation of antitrust law can be caused in the process of setting standards and the formation and the operation of patent pools. The U.S. DOJ and the U.S. FTC has discussed about antitrust issues related to standard setting and patent pools in “Antitrust Guidelines for the Licensing of Intellectual Property” in April 1995 and “Antitrust Enforcement And Intellectual Property Right：Promoting Innovation and Competition” in April 2007. Patent holdup and group boycott are controversial in standard setting. In August 2006, the U.S. FTC ruled in In re Rambus that patent holdup would violate section 2 of the Sherman Act and section 5 of the FTC Act. In June 2007, the Federal Circuit also ruled in Qualcomm v. Broadcom that patent owner who has broken one’s previous commitment on FRAND licensing would violate section 2 of the Sherman Act. As to group boycott, the court opinioned in Golden Bridge Technology v. Nokia that group boycott in the process of setting standard could be per se illegal under section 1 of the Sherman Act. Many standard setting organizations (SSOs) have tried to avoid patent holdup by making patent disclosure and FRAND licensing policies. Recently some SSOs have implemented policies of ex ante unilateral announcement of licensing terms by patent holders or ex ante multilateral licensing negotiation between patent holders and SSO members to deal with patent holdup problems. These ex ante approaches facilitate competition between patent holders on licensing terms and allow SSOs to gain more information on patents. In light of the competitive effects these ex ante approaches generate, FTC and DOJ declared that they will review related policies and conduct under the rule of reason. But any efforts to reduce competition by using ex ante disclosure or negotiation process as a cover to fix downstream prices of products would be reviewed a per se violation of section 1 of the Sherman Act. The standard patent licensing by patent pools could also give rise to cautions of violating antitrust law. Certain behavior in patent pools can be deemed controversial, such as including substitute patents, exchanges of competitively sensitive information, exclusive membership, exclusive license, grantback license, package license, and so on. The DOJ and the FTC expressed that they will examine similar behavior in patent pools under the rule of reason, since patent pools provide a more efficient way for patent licensing, which help to improve technology qualities and industry developments. The case, Philips v. Fair Trade Commission, R.O.C., also involved some disputes of violating Fair Trade Act. From the case, the thesis claims that first, there is a need for FTC to enact a guideline regarding standard setting and patent pools for the industries to follow. Second, while defining technology markets and concerted actions, one should analyze the relationship between patents. Complementary patents belong to different technology markets, so it would be impossible for complementary patent owners to collude with each other. Third, to identify monopolization, the thesis asserts that the patent owner of technology essential for certain product will acquire monopoly positions in certain product market, and thus will be deemed as monopolists in the related technology market. Last but not the least, the thesis proposes that the FTC should not only passively prohibit the abuse of monopoly position and issue punishments, but also come up with some proper solutions, such as compulsory license, to actively maintain fair competition in the market. Some measures delineated by the U.S. FTC in In re Rambus can be referred for future cases in Taiwan. To successfully participate in standard setting and patent pool activities, the thesis proposes certain suggestions. First, because most SSOs are led by U.S. and European enterprises and most SSOs are subject to U.S. and European legal jurisdiction, it is important to follow up to U.S. and European law and legal developments to avoid legal risks. Second, properly structuring SSO patent policies might enable SSOs to mitigate patent holdup problems. Third, the cultivation of inter-disciplinary professionals of technology, law, finance, and business management can be significant for industries in the standard setting competition. The thesis as well indicates several principles that might help to avoid the risks of violation of antitrust law during the formation and operation of patent pools. On the other hand, those who are accused of patent infringement might gain a better chance to win the lawsuit, if the violations of antitrust of patent owners in standard setting and patent pools are taken into consideration.

搭售意指賣方將兩個產品搭配在一起銷售，乃屬商場上常見之行銷手法。但從競爭法的規範面向來看，搭售被認為是種限制競爭的行為，目的在於延伸市場力量，排除被搭售產品市場上的競爭，並且構築市場進入障礙。經濟理論則提出了一些反駁，說明搭售也有某些促進競爭的效果，如增進效率、品質控制等，因而要求對於搭售行為可能產生之正負效益作精確地評估，不宜一律視作當然違法，進而影響到規範搭售行為的執法。我國的公平交易法也將搭售行為納入規範，實務案例並不少見，故此問題值得重視。 我國公平交易法的立法與執法融合了美國法和德國法的特色，故本論文乃從比較法的觀點，分析美國和德國規範搭售行為之理論與實務及變遷，在美國法上，搭售與反托拉斯法的互動雖已有百年之久，但其規範迄今仍有相當大的爭議，相關的討論屢見不鮮，而隨著微軟案的推波助瀾，搭售問題再度受到矚目及討論，因此，本論文也對此案的相關問題和討論作一整理。此外，也整理了若干對於搭售行為的經濟分析文獻，並且對於競爭政策和競爭法的一些看法作了著墨。 在內容上，本論文除了從限制競爭法的角度來探討搭售行為外，也從不正競爭法的立場來觀察搭售行為所可能產生的影響，這部分的討論以德國不正競爭防止法為主，敘述搭售行為所可能涉及的行為樣態，並且對於近年來德國聯邦最高法院針對低價手機和門號的搭配促銷所表示之見解加以整理，同時也析論贈品令廢止之最新動態及其後續影響。 最後，則整理及分析我國公平交易法規範搭售行為的相關規定和實務案例，並提出執法建議。

Red-Hat Linux之CEO，Robert Yang曾對微軟行為作如此論述：「微軟很壞，但壞的很成功！」本文內容可分為三部分。首先在於釐清微軟成功之原因，針對形成微軟獨佔個人電腦作業系統之原因，做一有系統之經濟觀點分析：將軟體產業特殊之競爭策略層面考量與相關網路外部性理論經濟模型推論、驗證過程透過本文架構重新整合，發展出不同於一般管理文獻論述之方式以建立微軟獨佔地位之經濟理論基礎。第二部份針對微軟破壞競爭規範等違法行為作研究，主要針對微軟1998年對網景之反托拉斯此案，以美國司法部公布之事實認定書與休曼法為基礎，加以延申並做詳盡之探討。第三部分則針對微軟被宣判違反反托拉斯法後，政府在網際網路時代下執行反托拉斯法以回復競爭規範之角色、補救原則、措施做一探討並與AT＆T案例比較；最後並提出兩種分割方式經濟模型分析與最適分割條件之政策性建議。 / The CEO of Red-Hat Linux, Robert Yang, has made such comments on the behavior of Microsoft that:” Microsoft is very bad, but very successful.” This thesis mainly focuses on three parts. The first part is to clarify the reasons why Microsoft is so successful and analyze its monopolistic position on personal computer operating system market in light of a systematic、economic method combining strategic competitive characteristics of software industry with economic theories of network externalities, making its foundations of monopoly and distinguish from general managerial arguments through the framework of this thesis. The second part primarily focuses on the antitrust case of Microsoft’s behavior against Netscape proposed by DOJ in 1998. Basing on the DOJ’s findings of fact and the antitrust law of Sherman act, we made explorative research on the case. The third part is to explore the role、principles and methods of antitrust remedy enforcements by government under the era of networks and Internet and compare with the AT&T case in 1982. Finally, we compare between two different ways that divide Microsoft into two companies in light of economic analysis and propose policy recommendation about condition that will optimize upon exploiting such remedy method.

反托拉斯法所規範的層面，大致可將之歸納為結構面(marketstructure)與行為面(Conduct)。前者主要規範獨占、寡占及主要廠商(Dominant Firms)與廠商結合（合併）所形成的市場結構；後者則規範諸多廠商水平的合作行為與垂直限制交易行為。本文之目的，即在探討美國法上，如何致力於「競爭性結構」的規範制度與執行方法，以做為我國公平交易法執法及修法上的參考。研究發現以下各點：1.規模經濟的考量與廠商合併的運作，可謂美國產業結構形成的重要因素。台灣經濟發展的過程中，政府介入程度頗深，寡占與獨占事業多為法令造成。就我國實證而言，發現結構、行為、績效三者間具有高度相關，而競爭性之結構亦較能帶來整體績效最大。我國公平法目前對獨佔及寡占事業僅規範行為面，對建立公平競爭秩序成效恐屬有限；蓋就市場結構之控制而言，在我國多為中小企業之情勢下，獨佔、寡占之問題較諸結合，更為嚴重，在此特殊產業結構背景下，欲建立一真正具競爭性之環境，應自市場結構面(market structure)著手，可考慮賦予我國公平會或法院類似聯邦法院所具之衡平權，使公平會得將濫用市場力量的寡占、獨占事業解體(dissolution)或分割獨占公司之資產以建立另一與之競爭的實體等權限，以重建競爭結構，以建立競爭秩序。2.經濟理論與工具應妥善運用，以符立法本旨，美國聯邦交易委員會及司法部反托拉斯局均設有經濟分析專責單位，我國公平會亦宜指定專責單位，加強產業發展之研究並負責經濟分析事宜，俾針對業務單位進行個案所需，提供相關經濟分析協助。3.美國在規範結合行為方面，係以訂定指導準則方式為之，此法無論對執法機關或事業而言，皆有遵循之標準，避免雙方在執法及適法上產生不確定性之困擾。我國可參考之。4.近來我國貿易自由化進展迅速，企業經營環境已隨著大幅改變,競爭法的實施（如「市場」之定義等）應考量此一因素，才不會失之偏頗，造成國內產業不利損失。附錄：限制營業競爭行為與國際經濟的關係

寬恕政策為政府打擊卡特爾不可或缺的重要工具，為了維持市場競爭公平性，各國相繼將其引入法條之中，該政策透過廠商主動揭露涉案行為，使得政府可有效掌握證據將其處置。本文建立兩種賽局模型並分別利用子賽局完全均衡及序列均衡的概念，嘗試討論一般情況下寬恕政策的效率及納入資訊不對稱情形下的政策有效性，並由兩模型推論出：實行寬恕政策且廠商主動申報聯合行為為社會最有效率的均衡、透過政府制定適當的罰鍰區間引導下，主動申報聯合行為的行為可視為一區隔廠商型態的訊號。 / The leniency policy plays an indispensable role in thwarting cartel formation. To maintain the fairness of market competition, most countries successively bring this policy into their antitrust legislation. After the enforcement of the policy, the involved firms may have incentive to self-report and provide evidences to the Antitrust Authority. Therefore, the authorities can get enough evidences to convict those firms of being cartel members. In this paper, we develop two kinds of game theoretical model and use the concept of subgame perfect equilibrium and sequential equilibrium to discuss the efficiency of leniency policy in general conditions, and the effectiveness of the policy under the condition of information asymmetry. We show that it is efficient to the society and the authorities when the cartel members self-report under the enforcement of leniency policy. Moreover, by setting up an appropriate fine payment, self-reporting can be a signal for the authorities to segment the type of the involved firms.

為了維護全球經濟的穩定與公平，近年來各國無不致力於反壟斷政策的執行，以期有效打擊卡特爾式的企業聯合行為。本文從三種不同的環境條件下，逐一探討採取聯合行為的廠商和反托拉斯政府之間的互動情況。透過本研究可發現，廠商在以利潤為優先考量下，來決定是否採取聯合結盟，以及合法或非法的合作型態。此外，為了朝全社會效率極大的目標邁進，本文針對三種環境設定下的均衡結果進行效率性的比較，得知其差異的成因在於政府和廠商報酬差異的大小。 / In order to keep the stability and fairness of global economy, most of the authorities around the world have been fighting for cutting down cartels by implementing Antitrust/Competition Law. In this paper, we analyze the interaction between joint ventures and antitrust authorities in three different cases. And we find that profit always takes priority in firms’ decision, no matter how the economic environment changes. Finally, in discussing social utility, we compare efficiency among the three cases, and reach our conclusion that the difference of government’s and firm’s return causes the efficiency or non-efficiency of those optimal strategies.