在歐美國家的強大貿易談判壓力下，我國立法院於民國九十四年一月二十一日完成藥事法第四十條之二的立法，同年二月五日由總統公布實施，進入實施資料專屬權制度的時期。 資料專屬權乃以處方藥品試驗資料為保護對象，由美國首先立法，利用貿易談判、國際協定向外推動的法律制度；美國對於新成分新藥及非新成分新藥、補充申請之試驗資料，分別賦予五年及三年的保護，於此資料專屬權期間內，其他藥廠不得使用或援引試驗資料權利人的試驗資料提出新藥上市申請。本文參酌美國最高法院於EPA v. Monsanto案例之見解，認為資料專屬權制度之法理基礎，乃係對於試驗資料權利人營業秘密之保護，以防止來自其他藥廠之不公平競爭；這項制度之經濟上意義，則在於藉由賦予藥品試驗資料權利人一段資料專屬權期間，要求學名藥廠必須進行其考量本身資力及市場後，不可能自己實施的藥品安全性及有效性試驗，使因而間接獲得市場獨占利益的試驗資料權利人，得到足以回收其藥品試驗資料投資之機會。 TRIPS第三十九條第三項規範保護藥品試驗資料的國際最低標準，它的保護標的限於藥廠為了取得於申請國第一次提出之「新化學成分」藥品之上市許可，所提出其花費相當時間、金錢始取得，而未經揭露之必要試驗或其他資料。會員國對於符合此項條件之資料，負有避免其被不公平商業使用之義務。本文認為所謂「不公平商業使用」，係指未提供藥品試驗資料權利人回收其對於試驗資料所為投資之機會，所為客觀上足以使得他人自其試驗資料獲得商業上利益的一切使用或應用試驗資料的行為；所以如果政府機關於「參考」藥品試驗資料權利人所提出藥品試驗資料時，未提供任何使其得以回收對於試驗資料所為投資之機會，即應認為政府機關此等參考行為，屬於「不公平的商業使用」行為。因此，資料專屬權制度可謂符合TRIPS第三十九條第三項所規範保護藥品試驗資料之標準；但如果會員國能夠建立另外一套賦予藥品試驗資料權利人回收其對於藥品試驗資料所為投資機會之制度，同樣也可以符合TRIPS第三十九條第三項的最低保護標準，並不一定必須採取資料專屬權之保護模式。 我國新修正藥事法第四十條之二採行資料專屬權制度，相關條文規定多有闕漏，本文認為新修正藥事法第四十條之二第一項之保護客體，應以「新成分新藥」之查驗登記申請人本身享有權利，為通過查驗登記所提出，且支付相當成本所取得之尚未公開營業秘密資料為限。第四十條之二第二項、第三項之保護方式，則係規定學名藥品於原廠藥品上市後滿三年，始得引據其查驗登記申請資料提出查驗登記申請，且滿五年之後，始能取得藥品許可證。至於第四十條之二第四項有關外國上市新藥的准用規定，可謂缺乏法理依據及執行可能，且實際上也不會發生任何效用的條文，建議應予刪除。 藥品試驗資料屬於原廠所有無形資產，提供適當保護以維公平競爭，有其正當性，但無論自藥品試驗資料之公益屬性、重複試驗的人道問題、重複試驗與獨占市場缺乏經濟效益等觀點來看，資料專屬權制度都有相當的負面影響，所以一套可以提供藥品試驗資料權利人回收其對於藥品試驗資料所為投資，且可以避免重複試驗或市場壟斷之「補償」制度，應有必要。 依據哈佛大學Aaron教授對於學名藥廠應分擔原廠藥品試驗資料投資之補償金，所提出的可重新調整補償金模式，每個學名藥廠都可以依據當時在市場上的學名藥廠總數，平均分擔其當年度應支付原廠的補償金比例，每個適用這套計算補償金架構的國家，都可以依據其國家學名藥產業及藥品市場的發展狀況，設定適當之參數，本文以為，乃足以替代資料專屬權制度之最佳選擇。 至於應該如何計算藥品試驗資料之成本，本文則提出下列公式： ( S ) C = --------------------------------- x ( N ) + H S +S1+S2+˙˙˙ C：學名藥廠應分擔原廠試驗資料成本之範圍。 N：原廠於第一個申請上市國家所花費的試驗資料成本。 H：原廠於學名藥申請上市國家所花費的試驗資料成本。 S：學名藥申請上市國家的國民生產毛額(GDP)。 S1+S2+˙˙˙：由主管機關所核定包括第一個申請上市國家的世界主要藥品市場國的GDP總和。 亦即本文認為，發生在學名藥申請上市國家的藥品試驗資料成本，應該全額列入學名藥廠應分擔成本的範圍；發生於第一個申請新藥上市國家的藥品試驗資料成本，則應該由每個學名藥申請上市國家的學名藥廠，依據該國GDP(表彰藥品支出費用)占世界主要藥品市場(包括第一個上市國家)各國GDP總和的比例，分攤其應負擔之部分。 因此，本文認為，以本文建議之計算公式核算各國應分擔之藥品試驗資料成本，並以「可重新調整補償金模式」之公式計算各學名藥廠每年應支付之補償金，應係較佳之保護藥品試驗資料模式。

圖書館除典藏當代文化外，亦負有發展教育、傳播文化、提供資 訊等功能(公共圖書館宣言)。隨著科技的進步，人類文明不斷向前推 展，尤以電腦科技的日益精進，網際網路的使用者快速成長，圖書館 無論是在資料蒐集、整理、資訊的提供等功能上，都面臨數位化的需 求。 關於數位化圖書館所涉及之著作權法問題，可分為二大部分探討： 一、紙本館藏數位化重製，及數位化後透過網路提供圖書館服務之著 作權法問題。 二、圖書館直接從市面上購置數位著作，其取得與利用之問題。 壹、圖書館數位化涉及之著作權法問題 一、重製概念是否包含「數位化重製」 貳、圖書館網路服務涉及公開傳輸權 一、新法對於線上文獻傳遞服務之影響 二、圖書館內部網路使用與公開傳輸權 三、線上列印之合理使用審查 參、可否經由網路出借數位館藏 肆、圖書館取得數位著作授權之困境 一、數位著作取得、利用之限制 二、相關著作權仲介團體之欠缺 四、解決機制 (一)相關著作權仲介團體之設立 (二)利用著作的送存制度 (三)電子資料庫市場的擴大 伍、修法方向 一、明文賦予圖書館數位化重製權 為了順應數位時代下圖書館數位化之時代潮流，並得以有效地保 存館藏著作，著作權法應於第四十八條明文賦予圖書館得將館藏著作 數位化之權限，為合理使用之部分。至於數位化之館藏，無須區分已 公開或未公開發行之著作，蓋即使未公開之著作，亦有以數位化重製 保存以及提供利用之必要。不過，對於數位化重製仍須有一定之限 制，亦即，若在市面上已有相關之數位化著作存在，則不得再就館藏 數位化，而應付費取得使用之權限。 二、限制圖書館數位化服務之範圍 基於數位著作保護技術措施尚未成熟，若直接賦予圖書館就數位 重製後之著作，可透過網路或類似管道提供公眾利用，將造成著作權 人之嚴重損害。因此，數位化後之館藏，在館內使用時，僅限於數位 化資料之檢索用途、全文內容閱覽，若讀者第四十八條第一款要求圖 書館重製著作，則僅能提供紙本的版本，不得將全文內容之數位化檔 案交與讀者利用；又就實體館外之使用者，圖書館僅得提供線上目錄 檢索，但不得提供線上資料全文內容閱覽及線上列印。若有此需求， 仍須取得著作權人之授權或同意始得為之。 三、增訂法定授權制度給予著作權人補償 在賦予圖書館數位化重製權利的同時，應採取前述的法定授權制 度或其他類似著作權補償制度，對於著作權人經濟之不利益加以適當 補償，以衡平雙方利益。圖書館依法進行數位重製，須向著作權人給 付主管機關所制訂公布之使用報酬。 四、學術論文資料庫之建置 本文認為，為了促進學術交流與進步，或可賦予圖書館建立論文 數位化全文之資料庫，以提供檢索、網路傳輸及線上列印。為避免影 響層面太廣，其範圍應限於依照「學位授予法」取得學位之本國博碩 士論文。不過此種利用將對論文之著作權人造成影響，應增訂法定授 權制度，給予著作權人一定之補償，才不致於不合理地損害著作人法 定利益。 五、圖書館共同營運準則之制訂 本文建議，為著作權專責機關之經濟部智慧財產局，可仿照美 國之CONTU(National Commission on New Technogical Uses Cppyrighted Works)，制訂供圖書館營運遵守的準則，以使圖書館在 進行重製或其他圖書館服務時有所依循。

在數位內容下載市場蓬勃發展的同時，非法傳輸的流量亦不惶多讓，是以DRM機制成為了著作權利人進入網路世界的絕佳後盾，以DRM提高複製的門檻，並據以實施其商業模式，故於各數位內容核心產業皆可見DRM應用之蹤跡，卻同時引發了究竟DRM是Digital “Rights” Management 亦或Digital “Restriction” Management的爭議。是天使？或是惡魔？便形成了人們對於DRM的不同觀感。 本研究係從技術、法律以及管理三個面向分別切入，由技術面看DRM保護著作物之極限何在，由法律面看相關科技保護措施之立法造成何種影響，合理使用的空間是否因DRM之實施而造成限縮，接著由管理面向看DRM在數位內容產業價值鏈中所扮演之角色及其與價值鏈上各端權力角力衝突之關係，最後由標準面看目前DRM相關標準的運作以及互通性標準的發展趨勢。並從個案研究觀察DRM在不同產業情境中的應用。 本研究認為，DRM技術本身是中性的，其關鍵在於商業設計運用。而在盜版問題無法完全根絕之情況下，以DRM作為因應之道將使得受限內容之經濟價值不若自由流通之內容，因為內容產業的發展關鍵在於「人氣」，而盜版永遠無法取代創意與使用者對於內容之需求。因此，既然無法防堵非法傳輸之現象，則不妨與之直接面對面進行作戰，權利人既掌握了關鍵的內容，則可以針對盜版的弱點提供更優質的服務。就我國目前數位內容產業發展之情境來看，現階段或許有採取DRM進行保護的必要性，以便在推動合法消費市場之際，平衡兼顧保護著作權人以及著作利用人之權益。然而，在虛擬世界中欲全面防堵非法散佈有其技術上之侷限性，消費者亦多半養成了免費取得之使用模式與心態，因此長期而言，或許應設法從創新的商業模式來扭轉此態勢。 / Though the use of digital rights management (DRM) has been controversial, it is still widely used in the digital world. Advocates think of DRM as an indispensable way to prevent unauthorized duplication and dissemination of copyrighted works while opponents often suggest that the term “rights” should be replaced by “restriction” to best describe how DRM works. This thesis aims to analyze the issues of DRM from three perspectives. First starting with the technical point of view to see how DRM works and found out that DRM technology does have its limitation for copyright protection. That’s the reason why treaties and legislations such as the WCT, WPPT, and DMCA are needed to build the last ditch in the war with piracy. However, the attempt backfired as companies other than rights holders used it as a way to prevent market competition. As the rights holders can effectively control the access of their work with DRM, there comes another dispute about the “Paracopyright” effect. Most important of all, the use of DRM divests the users of the rights they had in the analog world, such as simply lending a book to a friend. From the perspective of management, a cost benefit analysis indicates that the benefit of using DRM to prevent unauthorized duplication obviously overwhelms by its cost and risk. In the context where the content providers, service providers, and device manufacturers all attempt to dominate the whole value chain, DRM also became one of the most powerful instruments for that purpose. Closed ecosystems are built one after another especially in the online music industry in order to bundle the consumers with specific players and music services and thus caused the antitrust issue. The online music industry and the e-book industry were chosen as case studies in the fourth chapter of the thesis. Based on different industry context, DRM strategy and its impact would differ and therefore results in a variety of business models. For example, the consumers in the US are relatively more aware of the use of DRM and are more willing to pay for authorized content. In contrast, the awareness of DRM of consumers in Taiwan is much lower and the price they are willing to pay is also far lower than what the music labels can accept. As a result, the streaming model prevails over pay-per-download model in the online music market of Taiwan. And the feasibility and necessity of DRM also varies in different industries. Before the digitalization of books, authors already had libraries providing free copies as piracy do today, and the prevalence of scanning machines and copy machines makes it even harder to prevent illegal file sharing. Accordingly, there is far less reason to use DRM in the e-book industry than in the online music industry. DRM technology is neutral in itself, and the key point is how it is designed based on different business models. The defect of DRM is neither a technical nor a legal issue, but rather a business issue. As piracy can never be eradicated, coping it with DRM would only make the value of restricted contents much less than freely distributed contents. Popularity is what really matters in the content industry. DRM has its technical limit and causes so many legal issues accompanied with the cost and risk of maintaining such fragile systems. What rights holders have in hand are the creativity and the market’s need for new content, which could never be replaced by piracy. So why not fight it face to face? Digital content industry is considered one of the most promising industries in Taiwan. However, local consumers have entrenched mindset of “free” contents. In present context, DRM is somehow needed while promoting the growth of legal market, in order to provide sufficient incentive to enrich the society with more and more creativity, and fairly protect both the rights of content providers and content users. But in the long run, a more creative or even subversive business model should be the solution to meet the trend of digital convergence.

摘要 觀察著作權法的演進，可說是一部為因應新興科技帶來著作利用型態改變，所造成衝擊的歷史。而現今著作權法面對資訊科技進步，所造成的法制衝擊時，卻因採取反規避措施等激烈的因應手段，造成著作權法制針對數位著作保護之爭議，出現了原先為平衡權利人利益與促進文化創作發展之兩大目的，發生了失衡的現象。該現象的發生，似乎於某種層度上，驗證了德國學者哈伯瑪斯（Jürgen Habermas）於觀察資本主義社會演進的歷史脈絡後，結合馬克斯的社會進化觀點與盧曼的系統論，所主張的晚期資本主義下的四重危機。 而隨著國際間有關數位著作保護的立法趨勢，無形中賦予了著作權人擁有對於他人接近其著作，幾乎完全的管制權利；而合理使用原則之適用卻遭受科技管制的嚴重限縮，使得著作權的保護對象，究竟是表達方式或是無形的概念，產生了保護界限的模糊，著作權法制似乎已轉往著作權利人之一方傾斜。如此的法制發展，將可能造成法律系統的內在衝突與矛盾，危及系統存在的正當性，進而產生數位著作權法制上的合法性危機。 本文試圖依循哈伯瑪斯有關溝通理性與擴大參與以型塑公共領域的主張，尋求爭議解決的可能途徑。並試圖藉由新興之創作共享授權機制（Creative Commons），結合網際網路之互動特性，嘗試探討網路中出現創作之公共領域（Public Sphere）的可能性。並期待開啟以強化社會對話與互動的溝通模式，來尋求爭議問題解決的討論開端。 / Abstract The evolution of Copyright Act reflects the change of publication displaying methods due to technology. Legislators create Anti-Circumvention Provision in reaction to the shock of technology progression on Copyright Act. However, these provision triggers the debate on the purpose of Copyright Act on publication protection, whether it is to protect the obligees or to enhance publication development. This phenomenon verifies Jürgen Habermas’s argument on the four crises under advanced capitalism, which combines Marx’s evolution of society, Luhmann’s system theory, and Habermas’s own observation on the transformation of Capitalism. The legislative trend on digital copyright protection gives the obligees almost complete control over their writings. However,“fair use” is limited by technology restrain. As a result, the Copyright Act seems to be tilted towards obligees. Such development may create inner conflict and endanger the legitimation of the law system. Moreover, the legitimation crisis on Copyright Act may be aroused. This thesis is aimed to solve the debate based on Harbemas’s claim on creating public sphere through rational communication and enlarging participation. For example, the writer combines creative commons and the interactive feature of the Internet to explore the possibility of public sphere on the Internet. In sum, this thesis is intended to resolve the Copyright Act problem.

本研究以Wendy Gordon教授三要件市場失靈理論為核心-即(一) 市場失靈的狀況現實存在，（二）支持被告的使用模式對社會而言利多於弊，以及（三）允許合理使用抗辯不會對於創作者的創作誘因產生實質損害-試圖以美國實務判決為藍本勾勒出可能的觀察構面與命題，並以此為基準以音樂產業為例推演可能的管理意涵，最後從制度面的角度檢討現行合理使用判決所出現的問題與可能的解決方式，研究結果及建議分述如下： 觀察構面與命題的發展 本研究以美國近二十年來重要合理使用判決為藍本，並將市場失靈區分為交易成本過高與正向外部性兩種類型，歸納出以下命題及觀察構面： 命題一：與著作權利人進行交易的交易成本越高，主張合理使用成功的機會越高。 H1:系爭著作物在使用當時若屬於無法尋得權利人的孤兒著作，成功主張合理使用的機會較高。 H2:系爭著作物若有著作權仲介團體代理或有交易成本低廉的授權平台，成功主張合理使用的機會較低。 H3:系爭著作物若有著作權管理資訊，成功主張合理使用的機會較低。 命題二： 被告利用型態對社會創造的正向外部性越高，成功主張合理使用的機會越高。 H4:系爭著作的利用方式若屬於對原著作物的諷刺或批評，成功主張合理使用的機會較高。 H5: 使用者使用的模式若能減少資訊流通障礙而非單純販售著作重製物圖利，成功主張合理使用機會較高。 市場失靈對著作權人的管理意涵 就正向外部性導致的市場失靈而言，當被告的利用模式產生的正向外部性越大，著作權授權交易無法完成對整體社會造成的效率損失越大，依據市場失靈理論的討論架構，法院支持被告合理使用主張的機會也越大。此時，權利人最佳的管理策略應該是更積極進行授權，並避免過度利用優勢談判地位抬高交易條件，最後導致授權交易無法進行。面對交易成本過高可能導致市場失靈，對權利人來說最佳的管理策略應該是使用各種可能的機制創造最有效率的授權市場，當市場的運行越具效率，交易成本越低，市場失靈的風險越低，法院支持利用人合理使用抗辯的機會也越低。管見以為，授權著作權仲介團體進行授權交易、自建授權平台、創新商業模式或與主流流通平台建立策略聯盟，是對權利人來說降低交易成本最佳的管理策略之一。 此外，從音樂與出版產業的發展歷程可以發現技術、法律與管理是彼此互為影響的構面，對於企業經營者來說，應有任何一項變動即牽一髮而動全身的敏銳，假定任何一項要素恆久不變或外生於其他兩構面的變化，均可能成為策略錯誤的原因。以上發現可歸納為三個命題： 命題三:著作利用產生的正向外部性越大，權利人越應該積極進行授權，避免過度利用優勢談判地位抬高交易條件，導致授權交易無法進行。 命題四: 權利人應積極建立便於使用的授權機制，降低交易成本及合理使用的風險。 命題五：技術、法律與管理模式三構面互相影響，任何一項要素變動，都可能驅動其他兩項要素的變化。 現行合理使用判決的問題與制度面的修正芻議 若市場失靈理論及本研究提出的命題與觀察構面被接受，本研究建議現行著作權法第六十五條第二項規定可修正如下： 著作之利用是否合於第四十四條至第六十三條規定或其他合理使用之情形，應審酌一切情狀，尤應注意下列事項，以為判斷之基準： 「一 利用之目的及性質，包括係為商業目的或非營利教育目的。 二 著作之性質。 三 所利用之質量及其在整個著作所占之比例。 四 利用結果對著作潛在市場與現在價值之影響。 五 利用結果產生的公共利益。 六 覓得著作權人以及取得授權的難易與成本。」 現行法下，法院在合理使用與判斷被告需賠償權利人全額損害兩者間沒有其他選擇，若法院考量正向外部性的存在後，認為被告的利用方式對整體社會有極大利益，並將正向外部性所帶來的好處納入最適授權金的計算，其數額或許將遠低於客觀上填補權利人所失利益與所受損害的價額，判定被告需賠償全額損害有悖於分配效率的要求。反面言之，若被告的利用嚴重損及該著作物最主要的經濟收益，判定合理使用對權利人又將衝擊過大。此時，法院將被迫在合理使用與全額損害賠償間進行二擇一的選擇。為給予法院更多救濟市場失靈的彈性，本研究建議在制度上應盡可能補足全額損害賠償與合理使用光譜的空缺，在立法上似可考慮將現行著作權法第六十五條第三項、第四項規定移至第四項與第五項，並增訂第三項條文如下：著作之利用雖不符合第四十四條至第六十三條規定或其他合理使用情形，但法院審酌一切情狀，尤應注意前項所列事項，得酌減損害賠償金額，若行為人利用方式未達商業規模者，並得免除或酌減行為人違反本法所需負擔的刑事責任。 嚴重市場失靈發生時，因為著作權人的市場利益未受影響，應支持著作利用人合理使用的主張。本此，對於特定類型的嚴重市場失靈，著作權法可以明定為合理使用。本研究建議現行著作權法第五十一條修正如下：「著作於個人或家庭或其他類似範圍內之使用為目的者，若該使用不影響著作權人可合理預期的市場利益者，不構成對著作財產權的侵害。」 / Along with the enlargement of the scope and duration of copyright, it is generally believed that barriers to continual innovation and knowledge distribution also increase. How to leverage fair use to best preserve public interest thus becomes a very important issue. Nevertheless, fair use is called the most unpredictable and difficult problem in copyright law. Using the market failure theory proposed by Wendy Gordon to explain the scope of fair use, this research collects landmark U.S. fair use cases as the basis to develop propositions that help the judiciary to deal with fair use cases, makes management suggestions to copyright holders and proposes several legal reforms to the current Taiwanese fair use law . This study suggests that a defendant’s chance to prevail on his fair use defense increase as the transaction cost increases. For illustration, if the work in dispute is an orphan work, a defendant has a stronger fair use case because the transaction cost he has to incur to find the copyright owner and reach a deal is higher. Similarly, if the work in dispute carries with it clear copyright management information, is managed by efficient intermediaries or placed on an efficient transaction platform, a defendant has a weaker fair use case. The reseach also argues that the higher the positive externality brought by a defendant’s uses, the stronger fair use case he has. If a defendant uses the work in dispute to create a parody or to facilitate information exchange, the defendant has a stronger fair use case due to the positive externality he creates. As managerial suggestions to copyright owners, this study maintains that copyright owners should make their best efforts to reduce transaction costs in connection with licensing and copyright transfers and actively engage in licensing to uses creating significant positive externalities. This helps reduce the possibility that potential users rely on fair use and end up paying nothing to copyright owners. To reduce transaction cost, copyright owners may consider building a licensing platform themselves, using intermediaries or forming strategic alliances with primary sale channels. As for positive externalities, it is suggested that copyright owners pay attention to the public interests recognized in the copyright law. This study also finds that technology breakthroughs, legal reshuffles and innovations in business model and management are inter-related. It is simply a mistake to regard one of the three constructs as being static if another construct has been changing. This research also proposes the following amendments to the current fair use law in Taiwan. As a matter of practice, Taiwanese judges rarely consider factors outside the four listed factors in Article 65(2) of the Taiwanese Copyright Law, even though the statute gives them wide discretion to consider other factors. To encourage the Taiwanese judiciary to apply the market failure theory in fair use cases, it is suggested that “the cost at which a user must incur to obtain a license” be added as the fifth factor and that“the public interests a user creates” be added as the sixth factor in Section 65(2). Secondly, to give judges more flexibility in close cases, it is suggested that judges should be given discretion to reduce the damages a defendant has to compensate copyright holders and discretion to reduce or release him from his criminal duty, even if the criteria for fair use are not fully satisfied. Lastly, if serious market failure occurs, it will be Pareto superior to allow defendants to use the work in dispute free of charge. It is generally recognized that most types of personal uses fall within the scope of serious market failure. This study thus proposes that Article 51 of the Taiwanese Copyright Law be amended to the effect that personal or familial uses are allowed so long as the profits copyright holders can reasonably expect are not adversely affected.

Michael Walzer美國當代社群主義的代表人物，同時也是一位出名的公共知識分子，其哲學思想與政治理念均有其獨到之處，而其中Walzer特別強調社會才是作為個人權利與自由實踐的場所，而擺脫了傳統自由主義理論下，只存在國家與個人的關係。而其最著名的正義的諸領域(Spheres of Justice)，更是在研究近代關於自由主義與社群主義正義論的一本經典，而Walzer正義論中最吸引我的地方在於其放棄像是John Rawls等正義理論的無知之幕，反而主張在討論正義的時候，應該以每個不同社會和社群之間的文化與歷史的發展為基礎，因此Walzer的正義理論強調各種不同的特殊性，而維護正義是國家所必須要出面來作的一件事情，但如何維護多元、自由的社會諸領域中的不同正義原則，Walzer提出一套「複雜平等概念」的哲學思考模式，以及從「公眾利益」為出發點的利益衡量原則。 因此結合Walzer的複雜平等概念與公眾利益的衡量原則，本文提出一套「權利實踐理論」，在這個理論架構之下將會注意到其實法律上所謂的權利僅是作為一種象徵法律權威的意義而已，真正個人想要落實權利實踐必須要集合足夠的政治權力才能夠獲得一個社會實踐的空間與可能性，而這往往與個人在詮釋法律的方式與態度有關，也就是說只有個人提供一個好的詮釋之理由，才能夠獲得足夠的政治權力的協助來個人權利的實踐。 但是法律中往往存在許多「不確定法律概念」，這是為了在特殊的情況時，來能夠實踐個別正義的設計，而法官所負擔的工作，就是透過詮釋，在個案中確立法律概念與原則，有時候會發覺法官並沒有再進行法律的詮釋工作，而也許只是單純的「依法判決」重新確認權利人行使權利之資格而以，但為何有時卻會有限縮或是擴張解釋法律的情況出現，而這背後的判斷標準和原則到底又是什麼，法官這樣做是否合法？是否由於法官是詮釋行為中的最高權威，就代表法官擁有自由的詮釋法律的空間？ 但從Walzer的思考脈絡中，我們可以知道最高的權威者，還是有一定的責任與必須遵守地義務，但其同時也有一定程度的自由和自主決定的空間，依照Walzer的說法，國家也就是站在是最高權威者角色上，維護個人和社會自主性是其必須地義務，並且要防範任何形式的暴力破壞個人和社會的自主性，包含國家自身，而這時候衡量與判斷的標準往往就是所謂地「公共利益」或是「公眾利益」因此公眾利益是判斷國家行為合法性的依據。 而本文就嘗試以美國著作權法中，合理使用原則的公眾利益衡量標準，觀察法官是如何「公共利益」型塑某些原則的重要性，而且也同時還能保留有一定的開放性空間，以處理個案中截然不同地主張與原則的空間。