Le changement de comportement correspond à une situation dans laquelle, pendant l’exécution du contrat, le créancier adopte une attitude contraire au contenu de l’accord originel, pour ensuite exiger l’application de ce dernier. Confronté aux règles classiques du droit des contrats (intangibilité, consideration), cette volte-face ne devrait avoir aucune force juridique. Malgré cela, en interdisant au créancier de réclamer l’exécution de l’accord initial, les juges français et anglais introduisent cette situation dans la sphère juridique.Comme l’imprévision, le changement de comportement bouleverse l’exécution du contrat ; comme la bonne foi, il est fondé sur la morale ; comme l’abus de droit, il sanctionne l’inconstance ; comme l’apparence, il est à la frontière entre le fait et le droit. Il se singularise pourtant, car il ne se confond avec aucune autre insitution juridique. Par ailleurs distinct de la confiance légitime et de l’interdiction de se contredire auxquelles il est rattaché, il est en quête d’un régime juridique propre. Une construction s’impose alors. Elle est facilitée par le miroir de la comparaison des droits français et anglais.Le changement de comportement révèle une renonciation du créancier à la créance, rendue possible par les prérogatives contractuelles qu’il tient, elles-mêmes autorisées par sa propriété sur la créance ou le renforcement de sa titularité. L’efficacité de cette appréhension flexible du contenu contractuel requiert cependant l’anéantissement d’éventuels remparts procéduraux : l’interdiction du changement ne doit alors plus seulement être un moyen de défense contre la contradiction, mais exprimer un comportement juridiquement contraignant. / The change of behaviour refers to a situation in which, during the performance stage of the contract, the promisor behaves in a manner which is contrary to the existing contractual rights, but later neverthless insists on their application. Faced with the classic rules of contract law (sanctity of contracts, consideration), this volte-face should have no legal force. Yet, by prohibiting the promisor’s demand to perform the original agreement, French and English judges nevertheless introduce this situation in the law of contracts.Like frustration, the change of behaviour disrupts the performance of the contract ; like good faith and Equity, it is based on morality ; like an abuse of right, it punishes inconsistency ; like the theory of « apparence », it is in between facts and law. In spite of this, the change of behaviour stands out ; as it does not share the exact same scope as the expectations theory or the inconsistent behaviour theory, no other legal theory can wholly translate it into the law of the contracts. The change of behaviour therefore needs its proper legal framework which must consequently be found. The search is helped by the prism of comparative law, between French and Englis laws.The change of behaviour reveals a waiver of the promisor’s debt. The waiver is made possible by the contractual prerogatives he holds, prerogatives which are justified by the ownership of the debt. The efficiency of this flexible understanding of contractual content requires the obliteration of any litigation shield. As a consequence, forbidding the change should not only be seen as a defense against inconsistency, but should highlight a legally binding behaviour.

Primauté absolue du droit de l’UE ou suprématie des dispositions constitutionnelles ? Consacrée à l’analyse des conflits nés ou à naître entre normes constitutionnelle et celles du droit de l’UE, cette étude doctorale s’est focalisée sur l’analyse du lien entre les termes primauté et recours pour relever que dans ce genre de litiges contentieux un syllogisme juridique inédit est appliqué. Il s’agit de celui qui préserve cumulativement le critère hiérarchique caractérisant les ordres juridiques internes des États membres, à son sommet le principe de suprématie des dispositions constitutionnelles sur toutes les autres et l’application effective de la primauté matérielle du droit de l’Union ; les évolutions récentes du droit interne de l’UE convergent toutes dans ce sens : dans le cadre d’un litige contentieux, la primauté n’est plus une problématique de légalité constitutionnelle, le conflit est contourné. En la matière, les débats sur l’autorité et la force du droit international classique sur le droit constitutionnel ne se pose plus. Il a été séparé entre la force et l’effet des traités du droit international de l’Union. Pourtant sur le plan des principes, même au sein d’un État fédéral, le contenu définitionnel et surtout le maniement du texte constitutionnel n’ont pas été revisités ; la Constitution est le fondement sans être le contenu de validité de la primauté du droit de l’Union, le texte suprême opère en tant que technique de renvoi, il cadre deux types de champs en fonction du critère de l’objet du litige contentieux. Suprématie et primauté sont deux principes de nature juridique différente qui ne s’affrontent pas. La prévalence de la primauté matérielle du droit de l’Union n’affecte nullement la suprématie au sommet de la hiérarchie pyramidale des normes de chacun des États adhérents. / Absolute primacy of Community law or supremacy of constitutional provisions ? Devoted to the analysis of the conflicts born or to be born between EU law and constitutional standards, this doctoral study focused on analysis of the link between the terms of primacy or preemption rule and jurisdictional actions to raise that in this kind of litigation disputes a unreported legal syllogism is applied. It's one that cumulatively preserves the hierarchical criterion characterizing the domestic legal systems of the Member States, at its peak the principle of supremacy of the Constitution over all others and the effective application of the material primacy of Union law ; recent developments in internal law of the Union converge in this sense : in a dispute litigation, primacy is no longer a problem of constitutional legality, the conflict is circumvent. Concerning this matter, the debate on the authority and the force of traditional international law on constitutional law no longer arises. It has been separated between the force and the effect of the treaties of international law of the Union. Yet in terms of principles, even within a federal State, the definitional content and especially the handling of the constitutional text have not been revisited ; the Constitution is the legal basis without being the content validity of the primacy of Union law, the supreme text operates as a reference technique, it fits two types of fields based on the criterion of the contentious issue. Supremacy and rule are two different legal nature principles which do not compete. The prevalence of the material primacy of Union law sets no supremacy at the top of the pyramidal hierarchy of standards of each of the acceding States.

La France et la Côte d’Ivoire sont deux États qui présentent des similitudes dues principalement à leur passé colonial commun ; mais il s’agit également de deux États qui présentent de nombreuses différences tenant notamment à leur niveau de développement. Si les règles de droit fiscal substantiel au sein de chacun de ces deux États permettent d’étudier les exigences de sécurité juridique et les moyens par lesquels elles sont prises en compte, c’est en réalité la pratique processuelle qui révèle de manière plus substantielle l’effectivité de cette prise en compte. Au demeurant, la problématique de la sécurité juridique n’est bien souvent réduite qu’aux seules exigences d’accessibilité, de stabilité ou de prévisibilité de la norme. Ce qui témoigne au fond d’une approche partielle de l’exigence de sécurité juridique tendant à en limiter l’étude à la qualité formelle et à l’évolution temporelle des actes juridiques. La prise en compte d’une pluralité de systèmes juridiques différents révèle cependant que la notion de sécurité juridique ne ramène pas nécessairement à un contenu univoque. En effet, l’insécurité juridique ne s’exprimant pas toujours en des termes identiques d’un cadre juridique à un autre, la sécurité juridique pourrait se révéler polysémique, voire antinomique, d’un système juridique et fiscal à un autre. Ainsi donc, au-delà de la norme, la sécurité juridique s’applique également au cadre et au système juridique ainsi qu’à la pratique juridique et juridictionnelle. La sécurité juridique apparaît donc, en droit fiscal, comme l’expression de la fiabilité d’un cadre et d’un système juridiques et fiscaux, à travers des normes de qualité offrant une garantie d’accessibilité et d’intelligibilité ainsi que des moyens pour le contribuable de bâtir des prévisions ou donner satisfaction à celles légitimement bâties. En outre, au-delà du cadre imposé par la présente thèse, il convient d’aborder la problématique de la sécurité juridique dans une approche moins restrictive, afin de ne point en occulter les aspects historiques, philosophiques, sociologiques et juridiques essentiels à une étude d’ensemble de la question. / France and Côte d'Ivoire are two countries with similarities mainly due to their common colonial past; but they are also two countries with many differences especially due to their level of development. While the rules of substantive tax law within each of these two countries make it possible to study the requirements of legal certainty and the means whereby they are taken into account, it is actually the procedural practice that reveals more substantively the effectiveness of this consideration. It should also be noted that the issue of legal certainty is often reduced to the only requirements of accessibility, stability or predictability of the standard. This actually reflects a partial approach to the requirements of legal certainty that tends to limit its study to the formal quality and the temporal evolution of legal acts. Taking into account a plurality of different legal systems, however, reveals that the concept of legal certainty does not necessarily lead to an unequivocal content. Indeed, since legal certainty is not always expressed in identical terms from one legal framework to another, legal certainty could prove to be polysemic, or even antinomic, from one legal and fiscal system to another. Thus, beyond the norm, legal certainty also applies to the legal framework and system as well as to the legal and judicial practice. Legal certainty thus, appears in tax law, as an expression of the reliability of a legal and fiscal framework and system, through quality standards, offering a guarantee of accessibility and intelligibility, as well as means for the taxpayer to build predictions or satisfy those legitimately built. Moreover, beyond the framework imposed by the present dissertation, it is important to deal with the problem of legal certainty in a less restrictive way, so as not to obscure the historical, philosophical, sociological and legal aspects essential to a holistic study of the issue.

This Master of Laws dissertation is a treatise of “The efficacy of Alternative Dispute Resolution (ADR) in labour disputes: a critical comparative analysis of Botswana, South Africa (RSA) and Zimbabwe.” Alternative Dispute Resolution hereinafter referred to as (“ADR”) has attracted so much research ado worldwide with policy makers alive to its possibilities in so far as it ought to shed off the burden of the courts in handling disputes. Courts are considered inundated with unresolved cases taking many years to finalise. ADR is therefore touted, not only the panacea, but the cheaper, efficient and effective alternative to normal court process. This study was saddled with the common challenges of definition, scope and methodology as does most scientific studies, especially to locate the concept ADR in the plethora of views from prominent exponent-s of the discipline. This study labored on the considered view that ADR is essentially an ‘out of court settlement approach to dispensing with disputes involving an attempt by disputants to rope in an impartial third party to aid finality to the respective wrangle. The lack of a methodological approach to treat this subject matter, made this study more challenging. The study had to therefore rely on a hypothetical model developed after gleaning through various scholarly views 1 that sought to treat the subject of ADR efficacy in labour dispute resolution. The study contented with the strongly held view 2 that ADR is an efficacious approach in resolving disputes outside the court system. As to whether this was the case in Botswana, RSA and Zimbabwe in so far as labour dispute resolution is concerned was the major challenge this study was seized with? A model was formulated which envisaged that efficaciousness of ADR may be achieved if three conditions or criteria are present within a jurisdiction, namely (1) ADR Background Conditions that comprise (a) adequate legislative and political support; (b) Supportive institutional and cultural norms, (c) adequate and competent manpower, (d) sufficient funding support, and (e) power-parity of disputants; (2) ADR Program Design comprising of (a) Planning and preparation and (b) Operations and implementation and finally (3) ADR Measures (a) Client satisfaction; (b) Time efficient; (c) Cost saving and (d) Settlement & enforcement. This study measured the situations obtaining in the three countries using these three-pronged criteria. In all three measures3 this study found that although all the three countries still have a long way before their ADR became as efficacious as would be reasonably possible, RSA has made many strides such as legislative enactments immediately upon attaining independence that sought to address the injustices of the past and thereby installing structures for enforcing industrial democracy 4, while Botswana and Zimbabwe took 5 years 5 and over 10 years 6 respectively after attaining independence. RSA established an independent body for dispensing with labour dispute settlement7 while Botswana8 and Zimbabwe 9 are still reluctant to do so, relying rather on their labour ministries often marinated in bureaucratic bottlenecks hence stalling efficacy of ADR. While RSA makes effort to provide adequate and competent manpower because of sufficient funding, Botswana and Zimbabwe still struggle to dispense with disputes under their labour departments who are either inadequately skilled or also accused of favouritism in the case of Zimbabwe.10 All the three countries are regarded as unequal societies which tends to sway the power-parity of disputants with capitalists still wielding unbridled powers in dispute outcomes. South Africa enacted section 143 to the Labour Relations Act 11 which empowers the Director of CCMA to certify an arbitral award, giving it the same force as an order of the Magistrate Court. This has cut off the time and administrative burden of having to register an arbitral award with the court so as to obtain writs of executions and enforce it, a practice which is still prevalent in Zimbabwe. The Department of Labour in South Africa has made funding available to the CCMA to assist employees who are not in a financial position to enforce awards in their favour.12 The funding is aimed at employees who are too indigent to afford the costs of enforcement.13 These employees are deemed to be: (a) Employees who earn below the earnings threshold (currently at R205 433.30 per annum) – proof of income will be required by the CCMA. There is no record regarding enforcement or ease of enforcement of ADR outcomes in Botswana and Zimbabwe or at least this study is aware of. The governments of Botswana and Zimbabwe have been accused of using a heavy hand in determining wages, the right to strike and often curtailing union power through declaring certain sectors essential services. RSA’s Commission for Conciliation, Mediation and Arbitration hereinafter after referred to as (the “CCMA”)14 runs an electronic system of case management by which cases are screened and assigned commissioners whereas Zimbabwe and Botswana still rely on manual systems often inefficiently managed especially when it comes to allocating matters to ADR interventionists.15 In Zimbabwe the challenge of resources is acute often the Labour Officers lacking a simple photocopier and postage stamps to dispense with administration of disputes. This dissertation found that Botswana and Zimbabwe lack publicly available information from which to infer the efficaciousness of ADR practices therein. Measuring client satisfaction, efficiency and cost effectiveness, enforcement and settlement has not been tackled with ease, which was different when it came to RSA. This study argues that RSA’s ADR is efficacious rated at 75% attainment of settlement of disputes, despite accusations of failing to offer disputants options and job retention at the end of ADR intervention. Botswana and Zimbabwe on the measures raised above are not yet close to achieving efficaciousness based on the above criteria. The challenges need to be addressed to ensure that in all three measures ADR affords Botswana, RSA and Zimbabwe disputants a cheaper, efficient and effective alternative to dispensing with labour disputes. This study concluded with recommendations arising from the three measures ADR Background Conditions; ADR Program Design and (3) ADR Measures could be implemented towards achieving an efficacious ADR regime for the three countries and beyond. / Mercantile Law / LL.M.

No description available.

L’actualisation des données sur le contentieux privé des pratiques anticoncurrentielles fait naître laconviction que l’état de sous-développement souvent pointé est aujourd’hui dépassé. Les statistiquessont nettes : des dizaines d’affaires sont plaidées chaque année. Toutefois, ce contentieux s’esquissesous des traits qui ne sont pas exactement ceux du contentieux indemnitaire de masse faisant suite àla commission d’ententes internationales. C’est un fait majeur qui doit être noté car l’essentiel desprojets de réforme furent bâtis sur cet idéal type. Trois des caractères les plus saillants de la réalitéjudiciaire témoignent de cette fracture entre droit positif et droit prospectif. D’abord, le contentieuxprivé est majoritairement un contentieux contractuel entre professionnels aux forces déséquilibrées. Ensuite, c’estun contentieux national – voire local – plus qu’un contentieux international. Enfin, c’est plutôt uncontentieux autonome se déployant devant les juridictions judiciaires sans procédure préalable oupostérieure des autorités de concurrence (stand alone). Paradoxalement, les actions complémentaires(follow-on), pourtant réputées d’une mise en oeuvre aisée, sont plus rares. Ces observations invitentalors à réviser l’ordre des priorités de toute réflexion prospective. Ainsi, la lutte contre l’asymétried’informations et de moyens entre litigants, l’essor de sanctions contractuelles efficaces, larecomposition du rôle des autorités juridictionnelles et administratives dans le procès civil ou encorele développement des procédures de référé s’imposent avec urgence. Mais s’il paraît légitime desoutenir ce contentieux autonome déjà existant, il n’en reste pas moins utile de participer à laréflexion déjà amorcée pour développer le contentieux indemnitaire de masse tant attendu et dont onne peut négliger les atouts. De lege ferenda, le contentieux privé de demain présenterait donc uncaractère bicéphale ; il serait à la fois autonome et complémentaire. Il faut alors tenter de concevoir unrégime efficace pour ces deux moutures du contentieux privé en tenant compte de leurs exigencesrespectives. Or l’analyse positive et prospective de leurs fonctions révèlent que contentieuxautonome et contentieux complémentaire s’illustrent autant par les fonctions qu’ils partagent que parcelles qui les distinguent. Il serait donc excessif de vouloir en tous points leur faire application derègles particulières ou, à l’inverse, de règles identiques. C’est donc vers l’élaboration d’un régime commun complété par un régime particulier à chacun d’eux que s’orientera la présente recherche.PREMIÈRE PARTIE. Le régime commun aux contentieux privés autonome et complémentaireSECONDE PARTIE. Le régime particulier à chacun des contentieux privés autonome et complémentaire / Pas de résumé en anglais