公有土地撥用制度，由於以往相關法規對於撥用「所有權」或「使用權」不明確，因此，各級政府機關之間往往產生有償無償問題爭議，以致影響公有土地撥用作業。本研究從財產權觀點探討撥用問題，進行理論上剖析與實務上的探討。 　　本研究之重要結論與建議如下： 　　一、結論 　　（一）公有土地撥用之相關法規對於財產權界定不明確，為產生撥用之有償無償爭議的主要原因。 　　（二）公有土地撥用之有償與否，對土地使用配置的效率有一定程度影響，而撥用之有償無償爭議，易造成公有土地撥用的無效率。 　　（三）公有土地撥用應區分「所有權」與「使用權」的撥用，以所有權移轉者，以有償方式撥用，以使財產權界定更明確。 　　二、建議 　　（一）於不同層級政府（如臺北市政府與臺北縣政府）或同一層級不同地方政府（如臺北市與臺灣省政府）間撥用公有土地，以撥所有權為主，採取有償方式。於同一層級政府間撥用公有土地，則以撥用使用權方式進行。 　　（二）區分所有權與使用權之撥用，並分別賦予不同名稱。同一層級政府間撥使用權，宜稱為「移轉使用」，不同層級政府或同一層級不同地方政府間撥所有權，才稱為「撥用」，以避免二者混淆。 / Concerning the land appropriation system in Taiwan, because relevant past laws and regulations concerning appropriation "ownership" and "use rights" were not clear, problems and disputes concerning whether or not compensation would be awarded often arose between government agencies at various levels, sometimes affecting the implementation of the public land appropriations. This study researches the appropriation question from the viewpoint of property rights, making both a theoretical analysis and an' investigation of actual practice. 　　The important conclusions and suggestions of this study are as follows: 　　1. Conclusions: 　　A. Laws and regulations concerning public land appropriations are unclear as to property right distinctions and are a principal cause for disputes concerning whether or not to award compensation for appropriations. 　　B. Whether or not compensation is given for public land appropriations has a definite level of impact on the efficiency of arrangements for land use. Therefore disputes concerning whether or not to give compensation for appropriations are apt to lead to inefficient public land appropriations. 　　C. Public land appropriations should clearly distinguish the appropriation of "ownership" and "use rights." In order to clearly distinguish property rights, compensation should be given for appropriations when ownership is transferred. 　　II. Suggestions 　　A. When public land appropriations are made between different government levels and segments (such as the Taipei Municipal Government and the Taipei County Government) or between different government levels in the same segment (such as the Taipei Municipal Government and the Taiwan Provincial Government), appropriation of property rights should be generally made. and should employ the method of giving compensation. When public land appropriations are made within a single level and segment of government, appropriation of use rights should be made. 　　B. Distinction should be made between the appropriation of property rights and use rights, and they should also be given different names. In order to avoid confusion of the two, use right appropriations made within a single segment and level of government should be appropriately termed "transfer of use right," and only property right appropriations made between different segments and levels of government or within the same segment but between different levels of government should be termed "appropriations."

工業區開發乃是促進國家與地方經濟發展的重要手段之一，而工業區開發政策之內容亦必須隨著國家發展政策的變更加以調整。本文之研究乃以產權理論為基礎，分析編定工業區開發合作關係中的人力要素及非人力要素的配置問題及各個生產要素投入的特性及與剩餘索取權的關連。開發者是人力的投入者，政府為非人力的投入者，開發者於公開甄選程序後，取得開發案的控制權，主導著開發案的走向，然而在產權結構上，卻採固定式報酬的代工模式，開發者人力沒有隨著開發案的開發成效愈好而得到愈高的報酬。本文試圖檢核在工業區開發產權結構中，開發者人力因沒有受到激勵，剩餘索取權配置所發生的問題與盲點，提出應以合作開發關係取代委託開發關係，開發者以勞務出資方式分享剩餘索取權，避免開發者機會主義的行為，以為健全未來工業區開發制度之參考。 / 本文第二章工業區開發制度之產權結構：概述工業區開發契約意義與利益分配，闡述團隊生產活動的本質、不完全契約及剩餘索取權，鏈結工業區開發與產權理論的關係；第三章，是我國編定工業區開發制度沿革，首先簡介工業區開發制度，其次論及開發問題與困境，再者進行開發課題的分析；第四章，以開發個案之探討為例，配合產權理論，深入探究剩餘索取權分配及歸屬。 / 第五章結論與建議，除了綜理產權理論應用於編定工業區的結果外，亦針對我國現行編定工業區提出改進的方向：第一、編定工業區開發制度設計應朝激勵制設計：現行編定工業區開發中，工業區委託生產關係無法激勵開發者去努力工作，因為生產率愈高，報酬卻沒有增加，所以未來在工業區相關制度設計上，應朝激勵制的方向修正，讓投入要素者都擁有剩餘索取權，相互監督，互享利益；第二、開發者報酬應與生產效率緊密地連繫：代辦費的大小係立基於開發規模的大小而定，代工性質濃厚，無法分享剩餘利益，實在不甚合理；第三、規劃設計單位亦須給予激勵：由於規劃設計單位知悉如何監督的Know How，這種專業知識亦難衡量，而必須賦予剩餘索取權，激化其認真監督的動機；第四、開發土地之定價改採市場定價：整個代辦費給付制度係從「懲罰」的角度來思維，開發者的報酬與生產效率不相對應，開發者實際上獲取高於其承擔風險的適當報酬，開發者才會願意投入開發，不符合公平正義，應讓市場來決定開發者的報償多寡，也可利用市場來測定開發者對開發到底投入多少人力，從而決定其應該可得多少回報，故土地的定價方式應從原先的成本法轉為比較法，以剩餘索取權的分配來促進開發。最後提出後續研究建議，首先，在沒有激勵制度下，開發者為何仍願意投入工業區開發案；而採用市場定價法後，仍有一些可供政策上應用的手段，這些都值再深入研究探討，但因非本文研究之重點，僅點到為止。而本文希望為工業區開發帶來新的機制設計，進一步更廣泛應用於其他的開發機制上。

臺灣水資源多年來供不應求的問題，由於供給面管理已面臨瓶頸，不得不尋求以強調經濟誘因，效率使用為理念的需求面管理。水權交易制度是需求面管理政策中最符合價格機能運作的制度，本文由臺灣的水資源財產權演進的歷史，以及理論模型的推導，加上既有文獻的探討，和國外施行的經驗，認為此制度確實可行。它的優點是讓用水者面對真實的機會成本，可以增加用水效率，除此之外，還可分散缺水風險，使分配更具彈性，反應留川使用效益的公共價值，並且可以顧及公平性和增進整體社會福利。雖然此制度有其缺陷，但是藉制度的設計，政府適當的管制，應可克服這些問題。 　　國內現行的水利法不允許水權自由交易，其中充滿政府管制色彩。在制定之初幾乎不顧及經濟法則，但是隨著由供需主導的經濟力量，例如嘉南平原水權之爭，已迫使水利法的修正，允許需由政府核准的附帶補償的移轉，這新增條文的精神已離自由交易不遠。不過由各種跡象顯示，政府對水資源的管理態度將更強調對水資源調配的主控權，但是此主控權的行使，四十年以來一直拋不開各種包袱，在未來也很難相信主管機關能做到社會最適的調配。 　　本文所提出的理論模型，是為了做政策上的選擇。參考Baumol and Oates(1988)，徐世勳（民國80年），蕭代基（民國81年）等的模型架構，將留川及離川使用交互影響的關係，以及污染排放因素模型化。並討論在確定及不確定下的政策選擇，比較Pareto最適條件及市場均衡條件，在水量方面，主要是是探討水權費及水權交易制度，在水質方面，比較污染排放稅和可轉讓污染染排放許可證。論文結果發現，在確定情況下，上述政策無差異。在供給函數不確定下，應採水權交易制度和污染排放稅。本文最後提出政策建議，以集水區地方自治組織，來輔助市場交易，以及外部效果內部化工作。本文目的除了在財產權歷史和理論上做進一步探討，也希望提供臺灣成立水權交易制度政策上的參考。

過去的文獻成功地運用不完全契約，解釋低資本密集的產業偏向採用外包合作而非垂直整合。然而，不完全契約理論卻忽略外包接單廠商自身的研發行為，尤其是在接單競爭被強化時。因此，我們延伸不完全契約模型，發現若接單廠商身處越資本密集的產業，越能從上游廠商奪取利潤，因此有更強的誘因從事研發活動。當接單競爭強化時，我們發現低資本密集的產業較不願意從事研發活動，甚至被市場淘汰，所以可以看到生產活動逐漸高資本密集的廠商或產業集中。另外我們利用計量模型驗證文章中的結論，並得到一致的結果。 / Previous study utilizes incomplete contracts theory to explains why industries with lower capital intensity adopt outsourcing policy instead of vertical integration. However, incomplete contracts is silent in explaining foreign supplier's R&D activities, especially when the competition is intensified. We extend the incomplete-contracting model, and discover that foreign supplier of higher capital intensity producer has a higher profit extracted from final-good producers. Such excess profit gives foreign supplier more incentive to engage in R&D activities. When competition is intensified, we also show that suppliers of less capital intensive producer spend less in R&D or may leave the market; therefore within an industry, factors are reallocated to suppliers of capital-intensive producers or toward suppliers in capital intensive industries. Econometric evidence we provide supports the prediction of the model.

都市的發展隨著時間而不斷地演變，都市內會不斷產生不能適應今日都市生活活動需求的地區，所以需要更新之地區會不斷的產生。從都市有限的土地資源來看，都市更新是要促進土地使用的合理化與使用強度的提高，所以都市更新是土地資源的一種再生型態。都市更新為現代台灣不動產開發之主流，為改善都市早期發展的舊城市，及促進都市的永續發展，都市更新將是未來都市發展政策的必然趨勢。然而，「都市更新不是目標，而是工具」。增進都市機能，改善生活環境，促進都市健全發展，才是都市更新的主要目的，惟應經由何種方式(工具)，方能順利達成上述目標，厥為都市更新所應關注之重點。而權利變換是實施都市更新的方式之一，本研究是從產權理論之產權結構的觀點出發來探討它在權利變換制度實務操作上的影響。 本論文主要在說明，從都市更新條例(以下簡稱本條例)第3條有關權利變換的定義來看，更新單元內之土地所有權人、合法建築物所有權人、他項權利人及實施者是一種「合夥」的關係，但依本條例第30、31條的規定，實施者則又成了代工者，然而在實務操作上實施者掌握了整個權利變換的控制權，在實施者追求利潤或利益極大化的前題下，實施者只好隱藏利潤於費用之中，以獲取剩餘利益。本研究以產權結構的理論為基礎，用已完成之案例來分析，以說明上述現象的存在事實，以為後續修法的參考。 本研究的論述重點，主要是在說明權利變換的生產要素經整合後組成了一個新的產權，而這個新產權是由參與權利變換的權利人所共有，而產權結構裡的控制權與剩餘收入權，是由實施者掌握了控制權，而土地所有權人則擁有剩餘收入權，在實施者與土地所有權人不能同時控制權與剩餘收入權的情形下，所產生的利益衝突現象，以致造成實施者與土地所有權人的利益目標或利益函數不一致，制度的設計應該是將資源分配的私下協議的障礙降至最低，換言之，應該要設計成實施者與土地所有權人的利益目標或利益函數一致，才會使實施者與土地所有權人為這個事業共同去努力，這樣才有助於都市更新事業的推動。 本研究透過理論與實證只是證明目前權利變換存在的不合理現象，至於權利變換的性質或定性應該是屬何種，例如：合夥、代理(承攬)或互易，則非本研究的範圍，有待後續的先進繼續探討。 / The development of urban is proceeding with the time, there are areas that can not accommodate the needs of urban life activities nowadays in the urban, thus those areas need to renew are continually generated. We could see from the view that land resource in the urban are limited, urban renewal help forward rationalize land use and raise the use intensity, thus urban renewal is one kind of revive types of land resource. Urban renewal is the mainstream in the development of modern Taiwan real estate; in order to improve the old town in the early urban development, and promote the sustainable urban development, urban renewal will be the consequential trend in the urban development policy in the future. However, “Urban renewal is not a goal, it is a tool.” The main goals of urban renewal shall be building up urban function, improving living environment and advancing well-balanced urban development. The emphasis of urban renewal shall be in which way (tool) to achieve the above goals. Right transformation is one kind of ways to improve urban renewal, in this study we use the view from the structure of property rights in Property Theory to discuss its effects in the Right transformation system manipulation. This essay is mean to explain that form the Urban Renewal Act (The Act for short) clause 3 about right transformation definition, the land owner, legal building owner, other owner and implementer are kind of “partnership” relation in renewal unit, but according to the rules in The Act 30 and 32 clauses, implementer become OEM command the control right in the whole rights transformation in manipulation process, implementer pursuits benefit or in the premise of maximize profit, implementer has to hide the benefit behind the cost, to obtain the residual benefit. Property right structure theory is the basis of this study, analyzed by the finished case study to explain the above exist fact for the reference of amendment hereafter. The emphasis of this study is to explain there is a new property right generated after integrating the produce factors in rights transformation, and this new property right is co-owned by the oblige who participated the right transformation. As the control right and the residual income right in the right structure, the implementer command the control right and the land owner command the residual income right, when implementer and the land owner can not command the control right and the residual income right at the same time, the benefit conflict will make the different profit goal or the different profit function between the implementer and the land owner. The system should be designed to minimize the obstacle of private negotiated resource allocation. In other words, it should be designed as a same profit goal or function to make the implementer and the landowner to exert themselves for this career, thus make for the advance of the urban renewal career. Through the theory and real demonstration in this study is only to prove the existing unreasonable phenomena in rights transformation, as for the character or the qualitative of right transformation shall be, for example, partnership, agent（to take full charge of responsibility）or trade, is not in the study range, and need the fellow successor to discuss about .

2004 年年中，中國發生史上第三次公平與效率之爭，稱之為“郎顧之爭”，一場由郎咸平挑起的關於“國有資產流失和國企改革方式”的社會大討論。他認為以新自由主義為主軸的國退民進路線，由於法律制定的不夠完善，將導致國有資產的大量流失，對全國百姓而言，是不公平的。所以，在法制化完善之前，國企產權改革必須停止。這致使為國企產權改革和市場化取向辯護的“主流派經濟學家”成為備受指責的對象。 然而，在法制化完善至得以進行產權改革之前，國企效率低落的問題仍有待解決，這同樣也屬於國有資產流失的一種。因此，郎咸平提出了過渡方案，即透過職業經理人來治理國企，藉此提高企業效率。但郎咸平的段論述將會面臨以下問題。首先，職業經理人方案在中國是行不通的，因為到目前為止，中國仍未有完善的職業經理人市場。此外，法制化完善的標準是什麼？是否仍以有效的降低國資流失為底線？如果是，這樣的底線又為何？同時，這是否與郎咸平原先的公平性理據相互違背？這都是郎咸平無法解決或解釋清楚的問題。 “郎顧之爭”使筆者得到啟發，認為國企改革不應完全聚焦在“產權”上，提高效率不一定只得從事產權改革，更因而喪失公平。因此，本文試圖提出一套兼具公平與效率的國企改革方案，稱之為“新的國企治理方案”，它必須是現實可行的，這樣才得以取代郎咸平的職業經理人方案。其主體是現代公司治理，並結合馬克思的公有制理論以及經濟民主、經濟民主的社會主義模式等理論作為依據，內容在於強化國有企業股東和經營者的激勵與約束，並依照按勞分配的精神來調動勞工的積極性，呈現出具經濟民主的國企治理方案。

在臺灣經濟發展的過程中，中小企業的蓬勃發展，對臺灣經濟的成長有著實的貢獻。但是，中小企業的規模和資源有限，如何在維繫企業生存之後，妥善協調和分配現有資源和組織內外未充分利用的寬裕資源，追求企業成長發展，將是企業經營者必須面臨的重大挑戰課題。 本研究採用質化研究方法，經由實證型（Positivist）的個案分析，深入地探討「組織寬裕資源的組合」與「事業成長發展的績效」之間複雜的關係。研究對象是以「多店組織企業」（Multiunit Enterprise）為研究標的，從企業集團和新餐飲品牌事業部的研究視角，將每開展一家新分店視為一個新事業的成長擴張，觀察其新分店的「組織寬裕資源的組合」過程。 本研究挑選具有代表性的成長企業，臺灣本土餐飲業龍頭「王品餐飲集團」進行分析，觀察其「財產權設計」對「組織寬裕資源組合」的影響，並且對照另一個臺灣餐飲公司「展圓國際」作為比較，驗證理論架構和進一步歸納推論提出研究假說。 本研究發現，「組織寬裕資源」無法客觀衡量，必須透過組織資源「潛在效能」的再利用，才能顯示出「寬裕」資源的概念和使用價值。在新事業的資源組合過程中，「組織寬裕資源」經由「財產權設計」，提供資源擁有者適當的報酬誘因，將資源由「支出的費用」轉變為「投入的資本」，可以改變不同資源類型的「資源屬性」和「交易屬性」，有效率地組合組織內外未充分利用的寬裕資源，降低事業成長擴張所需資源的取得和建構成本。然而，新事業的資源組合方式千變萬化，若「財產權的設計」可以同時考量「資源財產權的劃分」和「組織財產權的界定」，使得構成組織統治權的正當性來源之三種資源（實體和金融資源、人力資源和知識資源）愈容易「相結合」於組織成員，達成共同統治組織資源的形式，將有利於驅動事業的成長發展。 本研究的理論貢獻在於整合「資源基礎理論」和「交易成本理論」的觀點，提出「財產權理論」的整合性架構，並且連結「資源財產權的劃分」和「組織財產權的界定」，這兩個財產權分析層次的研究缺口，說明「財產權設計」對「組織寬裕資源組合」和「事業成長發展」的影響。本研究的實務貢獻在於，提出「財產權設計」的原則，可以應用到企業的資源締約和組織治理結構的安排。

「成功、成熟且領導中的既有企業為何失敗？」從Christensen 1997年發表書中定義創新者的兩難(The Innovator’s Dilemma) :「管理階層為企業成功所做出的理性而智慧的決策，正是促使企業失去領導地位的主因」，說明既有企業高階經理人將資源分配給主流高階市場，忽略新進企業從非主流市場進入的破壞性創新(disruptive innovation)的取代性，導致既有企業的產品逐漸被取代而失去領導地位。後續補充破壞式創新的文獻，認為除了資源依賴與分配外，動態能耐、組織文化是重要的補充研究構面，但仍缺乏相關企業產權議題構面的探討。 本研究以Milgrom(1992)及李仁芳(1993, 1999a,b)的企業產權理論，補充創新者兩難理論中對企業產權解釋的不足，在企業的管理權與所有權的過度分離下，會讓經理人自利的理性決策偏向企業短期收益，而損害長期股東權益，這樣讓破壞式創新對企業產生無法妥協的組織兩難衝突，才是導致企業無法存活在破壞式創新的浪潮中的原因之一。 為驗證本研究的理論推理，藉由軟片產業及電腦顯示器產業作跨產業多個案的實證研究。比較柯達軟片、富士軟片在軟片產業中受到數位顯影技術的取代衝擊，以及我國CRT電腦顯示器廠商誠洲、中強、碧悠、源興、美格、華映、瑞軒及皇旗受到LCD技術的取代衝擊，在相同破壞式創新下區分成功轉型及失敗消失的兩組對照，比較策略因應與對應產權結構的差異。 研究發現企業所有權與管理權集中者容易為破壞式創新的適應者；相對的所有權與管理權分離者，容易成為破壞式創新的淘汰者。企業的產權結構差異影響了決策過程，造成不同策略選擇，是影響企業面對破壞式創新轉型成功的關鍵因素之一。在實務上，意涵企業平時的產權結構就應未來的技術發展做因應規劃，而在面對破壞式創新威脅時刻，更應積極透過股權結構再造的方式讓所有權與管裡權有某種程度的重疊，這是因應破壞式創新浪潮轉型的重要力量來源。 / Why successful, mature and leading incumbent companies fail? From the definition of “The Innovator’s Dilemma” in Christensen’s book (1997), what management makes rational and intelligent decision is the cause firms lose their leading position, which may explain that management level of established firms allocate resource on high margin market by following main customers and ignore low margin from “disruptive innovation” market by new entrant firms. In addition to resource dependence and allocation, the extant literature pertaining to disruptive innovation has been categorized into organizational structure, organizational culture and dynamic capability. However, the impact of enterprise ownership structure on disruptive innovation rarely has been studied. This study tried to complement innovation dilemma theory with ownership theory. The over separation of ownership and management of corporation would contribute to self-interest management decision tending to short-term revenue rather than long term development of firms, which cause unbalanced organizational dilemma under disruptive innovation condition. It would be one of main reason that leading firms fail to transform in the wave of disruptive innovation. In order to test the organizational dilemma theory, this study comprised multiple cases research method of 2 multinational film companies and 8 computer monitor manufacturers in Taiwan. Comparing two film makers, Kodak with Fujifilm, under digital camera technology replacement and 8 Taiwan CRT computer monitor manufacturers under LCD technology replacement their coping strategy and corresponding ownership structure. One of major findings of this study is that integration of ownership and management would easily adapt to disruptive innovation wave. On the contrary, the separation of ownership and management would be eliminated from disruptive innovation wave. The ownership structure of enterprise influences decision making process and choice of coping strategy, which play major role in transforming firms successfully into disruptive innovation. In practice, the implication of this research is that ownership structure of firms is corresponding to future technology development. While facing the disruptive innovation emerging, the necessary of integration between ownership and management is critical by financial restructure, which would be main power to transform firms into new disruptive innovation.

在二十世紀七十年代開始，以Richard A. Posner為首，以寇斯定理為主的財產權理論，開展出「法律經濟分析」這一學術思潮，以經濟學觀點，來審視法律制度之良窳。而在九十年代，寇斯獲得諾貝爾獎後，更奠定了經濟學與法學間科際整合之相容性及必要性。然而，在台灣，由於深受德國法律文化之影響，以及近來政治社會的影響，經濟效率永遠無法與公平正義相提並論，而犧牲了法律經濟分析在台灣成長的契機，實為可惜，故本文嘗試以法律經濟分析之核心——寇斯定理來闡述法律制度，希望能多少引導有志之士踏入此門學術領域。 以交易成本為中心之寇斯定理所衍生之財產權理論，乃以人是理性自利為假設前提，而追求整體社會的最大產出，也就是以整體社會產值極大化的角度來看產權界定、保障，故本文乃以此種概念，對民法地上權章相關問題作以下之法律經濟分析：（1）以寇斯定理分析地上權之所以形成、其必要性及產權界定之問題，探討其制度形成之背景及經濟目的，並以交易成本來分析民法地上權章之規定所能達到的效率層面為何；（2）探討地上權法律設計如何保障財產權，研究焦點放在民法第八百三十九、八百四十條以及修正草案對於地上權消滅後地上物處理之規定，應用Calabresi與Melamed所提出之三個基本的財產權保障法則，分析地上權消滅後，地上物之處理，所採取之保障法則為何，及所導致之經濟效果來判斷法律制度設計之良窳。 本研究認為，地上權制度由於因物權法定主義之特性，使得該制度之設立得以省下搜尋及資訊成本，而突顯其必要性，但仍必須與因物權態樣之僵化程度相衡量；而對於地上權消滅後地上物之處理，本文認為設計上忽略了工作物及竹木經濟特性之不同，而予以分別討論。在分析中，發現當工作物具公共財性質時，不管以財產法則或責任法則，都無法解決效率及財產權保障問題，此乃當初財產權界定有誤，必須以特別法或特別規定排除；而關於建築物於消滅後之處理，法律設計上形成了二回合的責任法則，依Ayres及Balkin之觀點，此將會誘導雙方透露出私人訊息，而為法院判斷其真實價格而作為補償額之有效依據，並在第二回合責任法則結束時，以財產法則遏止無效率的相互侵奪繼續下去，因此，民法第八百四十條第一項及第二項之規定，符合了此種觀點，而能達到效率，並符合立法意旨。

本文將以Quanta v. LG電子案判決中尚留解釋空間及適用疑義的「契約自由」與「專利權耗盡理論」的關係為探討標的，從公法角度（我國憲法與經濟公法角度）探求專利制度中『追求公私利益衡平』的本質著手，探討專利權耗盡理論的理論基礎及其存在的合理性，然後分析美國專利權耗盡理論及Quanta v. LG電子案判決建構出的「契約自由」與「專利權耗盡理論」的關係之妥適性，並在「在知識專用權和知識共用權之間進行利益平衡，確保專用權的授予能換來知識共用的最大利益，並最大限度地增進社會的整體福利」精神下，重新省思Quanta v. LG電子案判決的未決爭點，分析契約約定與專利權耗盡理論應有的界限，看專利行使應如何受契約的限制（或者契約自由應受到限制），以對我國專利權耗盡理論提出解釋與適用上之建議。