責任保險在國內之概念只限於對被保險人因負有賠償責任所造之賠償金額 的損害由保險人填補，然而責任保險之機能除填補賠償責任損害作用外， 應可經由新的理念結合使之包括權利保護作用以擴張責任保險的作用；另 一方面，責任保險不同於其他損害填補型保險之處在於其運作係在保險人 、被保險人與被害人之間進行，以債之相對性而言，保險人對於被保險人 與第三人間之責任關係並無介入權，但此一觀念之貫徹對責任保險關係之 進行似有造成障礙之虞，基於保險人就責任關係所具密切利害關係及確保 保險賠償額適當之觀點實應容許其參預之權，而在防禦義務與參預權的交 互作用下，其已進而提供重行整合責任保險所涉三方關係的契機。 / In order to expand the functions of liability insruance, an liability insurer not only provide indemnity to the insured when the insured is liable for the third party's bodily injury or property damage but also defend any suit seeking those damages. How to establish an liability insurer's duties to defend and settle from the point of insurable interest is what this thesis manages to deal with. Because an liability insurer will pay damages for which the insured becomes legally responsible, the insurer should have the rights to defend and settle the suit. Only by doing so, can we balance the interest between the insurer and the insured. Furthermore, if we can take good advantage of an insurer's duties and rights to defend and settle, the process of running liability insurance will be simplized.

第一章緒論：綜論二次大戰以後的美國對蘇政策，蘇聯對美政策及美蘇關係。 第二章尼克森總統對蘇聯政策的形成：闡述尼克森總統上任後美國所處的國內外環境 及美國對蘇聯新政策－－和解政策的形成。 第三章和解政策的推行 (一) ：闡述一九六九年至一九七四年的美蘇外交關係，經濟 關係及和解政策對越南、柏林、中東的影響。 第四章和解政策的推行 (二) ：闡述美蘇三次高峰會議的情形。 第五章和解政策的推行 (三) ：闡述美蘇間的核子管制。 第六章結論

行政契約，係指以設定、變更或消滅行政法上法律關係為目的，由二個以上意思表示相互合致，所成立之雙方法律行為。租稅行政契約，則指人民與稽徵機關，就租稅法律關係相互表示意思一致，所成立之行政契約。租稅法雖多為強行法規，惟此一特徵與行政契約並不衝突。除契約標的之法律關係，依其性質不得締結行政契約，或法律明文禁止締約外，人民與稽徵機關在法律積極授權或消極默許時，仍得合法締結租稅行政契約；此即行政契約具備「形式許可性」。契約標的之法律關係，須符合法律之要求，始有拘束各該當事人之效力，此即行政契約之「內容合法性」。行政契約須兼具「契約形式之許可性」與「契約內容之合法性」，始符合依法行政原則之要求，租稅行政契約亦不例外。 我國學界對租稅行政契約之形式，多採肯定見解，認為人民與稽徵機關得依行政程序法之規定，就租稅法律關係締結行政契約。我國實定法，並未明文禁止稽徵機關締結行政契約，惟藉由法律之文義及精神，仍可推論出契約形式，在個別情況下被禁止。現行稅法，針對租稅請求權，多使用「申報」、「核定」、「發單課徵」或「填發繳款書」等用語。法律雖未明確要求稽徵機關應以行政處分確定租稅，惟基於上述用語之文義及法律精神，應認「行政處分」係唯一可能之形式，稽徵機關不得締結行政契約替代之。法律要求稽徵機關作成行政處分，即寓有禁止行政契約之意旨。契約形式具備許可性後，契約內容亦須具備合法性，行政契約始生拘束當事人之法律效力。契約內容除不得違背法律及一般法律原則外，涉及稽徵機關之裁量權限時，亦不得存有裁量瑕疵。 租稅行政契約之爭訟，須視訴訟標的之法律關係，分別適用不同之程序。針對行政契約是否無效或處分契約之爭議，應依行政訴訟法第六條，提起確認訴訟。契約債權人請求債務人為一定財產上給付，或請求作成行政處分以外之其他非財產上給付時，應依行政訴訟法第八條第一項後段，提起一般給付訴訟，並無爭議。至於人民與行政機關締結行政契約，約定行政機關應作成行政處分，若行政機關未依約履行時，人民應提起何種訴訟，主張其權利？本文認為，在我國現制之下，針對此類事件，不論提起課予義務訴訟或一般給付訴訟，均非毫無疑義，惟人民依行政訴訟法第八條第一項後段，提起「一般給付訴訟」之見解，應較為妥適。一般給付訴訟之判決，並無形成效力，故行政機關作成不符契約本旨之處分時，人民須另提起撤銷訴願及撤銷訴訟，始得排除該違法處分之效力。 關於行政契約之強制執行，若契約當事人依行政程序法第一四八條，訂有「自願接受執行條款」時，債務人若未依契約本旨履行債務，債權人即得直接以行政契約為執行名義，請求行政法院強制執行。若當事人未訂有自願接受執行之條款，則債權人須取得執行名義，始得請求行政法院對債務人強制執行。雖國內有部分學者，認為課予義務訴訟之判決，不能強制執行。本文則認為，課予義務訴訟之判決，即為行政訴訟法第三○五條第一項所稱「命債務人為一定給付之裁判」，人民於取得執行名義後，得據此請求行政法院強制執行。

本論文試圖透過戰略三角政治研究途徑和克里姆林宮政治研究途徑，探討普欽時期的俄羅斯對美國政策。 蘇聯解體後，俄羅斯對外政策路線的走向，由葉里欽執政初期的一面倒向以美國為首的親西方之大西洋主義政策路線，轉向為葉里欽執政後期的拉攏中國抗衡美國的東西平衡對外政策路線；到了普欽執政時期，又重新定位為與美國進行戰略和解，進而進行戰略合作的全方位對外政策路線, 以擺脫俄中戰略協作夥伴關係所導致的戰略羈絆之制約。本文試圖探討，驅動普欽時期此一俄羅斯對美國政策路線轉變的內外在因素。 本論文認為，普欽執政期間，俄羅斯對美政策之形成，乃是在承襲葉里欽對外政策的遺緒，在普欽的強勢領導之下，俄羅斯之決策菁英，以俄羅斯的國家安全及國家利益為訴求，援引包括戰略三角互動、美國的政策與做為、俄羅斯經濟發展與政治生態互動等俄羅斯內外在環境因素，作為其政策辯論的依據，透過克里姆林宮政治的互動形塑而成。 上述假設命題可以引申出下列邏輯相關的子命題： 一•普欽的對美政策，受到包括戰略三角互動與美國的政策與做為等俄羅斯外在環境因素之影響形塑而成。 1999年普欽上台前夕，科索佛戰爭及北約戰略新概念的提出，加深了俄羅斯的安全疑慮；而2001年4月，美中軍機擦撞事件，則加深了中美關係的裂痕；此一發展促使俄中戰略夥伴關係趨於密切。2001年6月中國主導「上海合作組織」的成立，以及7月俄中睦鄰友好合作條約的簽訂，就是此一發展邏輯的結果。然而，隨著中國在□海地區爭霸戰中影響力的增長，有關中國威脅論的聲音，也在俄羅斯安全決策階層引起越來越多的迴響。而此一發展，則促使俄羅斯尋求與美國進行戰略和解，以防範中國之威脅。另一方面，蘇聯解體後，中國勢力快速崛起，美國不再視俄羅斯為其戰略對手，轉而防範中國之威脅。911事件之後，美國面臨反恐之戰以及分散油源之需求，小布希總統調整了對俄政策，讓普欽得以順利與美國進行戰略和解；從而，普欽得以擺脫俄中戰略協作夥伴關係所導致之戰略羈絆的制約。 二•普欽的對美政策，受到包括經濟發展考量與政治生態互動等俄羅斯內在環境因素之影響形塑而成。 面對俄羅斯國內的經濟窘境，普欽認為，唯有與美國進行戰略和解，才能儘快加入世界貿易組織、增加歐美的投資和援助、減輕外債負擔、從而促進經濟發展。另一方面，普欽的強勢領導地位以及務實的政治手腕，使得普欽得以操控國內政治生態的互動，主導俄羅斯國家安全概念的重新定位；從而，得以順利推動全方位對外政策路線，與美國進行戰略和解，藉以擺脫葉里欽後期所建立的俄中戰略協作夥伴關係所導致之戰略羈絆的制約。 / The purpose of this study is aimed at exploring Russia’s policy toward the United States under Bladimir Putin, 2000-2003. The strategic triangle politics approach and the Kremlin politics approach are applied in this study. After the Soviet Union’s collapse, Russia’s line of foreign policy had been shifted from the one-sided pro-Western Atlanticism in the early stage of Boris Yel’tsin’s administration toward the East-West balanced strategy, attempting to draw China on the same front against the United States, in the latter stage of Yel’tsin’s regime. After Putin had come to power, Russia’s line of foreign policy was reoriented as a comprehensive one, engaging in strategic reconciliation and strategic cooperation with the U.S. and, consequently, getting rid of the strategic entanglement resulted from the establishment of the partnership of strategic coordination between China and Russia. Against this background, this study attempts to investigate the internal and external factors that drive this shift in Russia’s line of foreign policy under Putin. The hypothesis of this study is as follows: Shadowed by Yel’tsin’s legacy of foreign policy and forged under Putin’s strong leadership, Russia’s policy toward the United States under Putin has been shaped by the interaction of Kremlin politics, engaged by Russian decision-making elites, who appeal to Russia’s national security and national interests in their policy debates, referring to Russia’s external and internal factors, such as the interaction of strategic triangle politics, the US policies and conduct, Russia’s economic developments, and domestic political ecological changes in Russia. This hypothesis can be further developed into the following logically consequential sub-propositions: 1•The formulation of Russia’s policy toward the United States under Putin has been driven by Russia’s external factors, such as the interaction of strategic triangle politics and the US policies and conduct. In the spring of 1999, on the eve of Putin’s coming to power, the breakout of War in Kosovo and the pronunciation of NATO’s new Strategic Concept had created serious concerns for Russians about their national security. And in April 2001, the collision of US-Chinese military aircrafts above the South China Sea had deepen the Sino-US fissures. Consequently, the development of these events had pushed closer the Partnership of Russo-Chinese Strategic Coordination. As a result, the creation of Chinese-initiated Shanghai Cooperation Organization (SCO) in June 2001 and the conclusion of the Treaty of Good-Neighborhood, Friendship and Cooperation between China and Russia in the following month were only a logical outcome. However, accompanying the growth of China’s influence in the area of Caspian Sea, the voice of “China threat” has received more and more attention in the circle of Russia’s national security decision-makers. These developments, in turn, had forced Russia to search for strategic reconciliation with the United States in order to prevent China from becoming a threat. On the other hand, with the collapse of the Soviet Union and the rapid rise of China’s influence, the United States no longer treat Russia as a strategic rival; instead, they shift their efforts to prevent China from becoming a threat. In the wake of the terrorist attack on 11 September 2001, in order to meet the needs for engaging campaigns against terrorism and for deconcentrating the sources of petroleum, President Bush has readjusted US policy toward Russian. As a consequence, these shifts in US policy provide Putin with a golden opportunity to engage in strategic reconciliation with the United States and thus get rid of strategic entanglements derived from the establishment of partnership of strategic coordination with China. 2•The formulation of Russia’s policy toward the United States under Putin has been driven by Russia’s internal factors, such as the economic development and the political ecological changes in Russia. In the face of Russia’s economic predicament, in Putin’s opinion, the only way to promote economic development is the strategic reconciliation with the United States, which will accelerate the process for Russia to obtain the access to the World Trade Organization (WTO) and in turn to gain the access to investments and financial assistance from the West and to lessen the burden of foreign loans. In addition, with his strong leadership and his pragmatic political skills, Putin has been able to maneuver the interaction of domestic political econlogies in favor of the reorientation of Russia’s concept of national security. As a result, Putin has been able to forge a comprehensive line of foreign policy and, accordingly, to conduct strategic reconciliation with the United States. Consequently, he has been able to get rid of the strategic entanglements derived from the establishment of partnership of strategic Coordination with China in the latter stage of Yel’tsin’s regime.

誠信善意原則雖從羅馬法發展而來，適用於民事法律之領域，從西元一七六六年英國大法官Mansfield於Carter v. Boehm一案之明文宣示，開啟了誠信善意原則於保險法蓬勃發展之源頭。Mansfield氏亦說明該原則於保險契約當事人雙方均有適用，美國法承繼英國普通法上的發展，並建構更為完整的內涵，將誠信善意原則適用在各種保險及保險的各個階段。 責任保險由財產保險衍生而來，惟其不同之處為其損失乃是消極利益之損失。保險人在被保險人對於第三人之責任確定後，且責任事故為落入保險契約承保範圍時，應對被保險人為保險金之給付。然而，在特殊之狀況下，如被保險人破產之時，保險人所為之保險給付，並無法真正賠償給受害之第三人，導致責任保險所具有的社會保護功能盡失。為了保障受害第三人，責任保險人之保險給付請求權的功能擴張到保護受害之第三人，成為免責請求權。以上轉變，在美國法上亦有相類之歷程，美國學者認為責任保險之給付內容從對抗金錢損失轉變為對抗責任的成形；亦即責任保險的目的，不僅是在賠付被保險人之責任損失外，更是在危險事故發生後，立即提供保險人防禦，以保障被保險人之心境安寧與財務安全。然而，兩岸保險法目前的規定及實務運作的方式，卻未演進到保障被保險人心境安寧與財務安全，對於誠信善意原則在雙方當事人間的適用，亦未落實。 由於英美在相關制度及理論的發展，較為完整。本文將以英美法為參考依據，指出目前兩岸法令制度不足之處，並以英美司法及保險實務就相關議題採行之方式與見解為輔助基礎，提出修正保險法及契約條款之具體方向，作為兩岸未來解決現行法令制度不足時之參考依據。本文架構安排上，於第一章為研究動機、目的及研究方法、範圍為說明外，第二章責任保險之制度設計，以責任保險之發展與功能為論述核心，得出在誠信善意原則之基礎下，當代責任保險之被保險人於事故後有通知、合作協助及減少損害之義務，而保險人保險給付義務不僅包含被保險人法定責任金額之損失賠付，尚還包含為被保險人所提供之防禦，即保險人亦負有調查、抗辯與和解義務。第三章被保險人之義務，即通知、合作協助及減少損害等義務，討論被保險人義務內涵及所需要件。第四章保險人之義務，就調查義務、抗辯義務內涵為論述，並就違反效果及美國學者對於相關義務可改革之處提出之芻議為說明。第五章兩岸責任保險法制之分析與比較，以英美法上的理論及實務作為基礎，以檢驗兩岸責任保險法制之優劣，本文認為兩岸的保險法令與制度，未著重被保險人之權利保護，存在相關缺失。第六章結論與建議：乃綜合前述各章之討論，本文對於現代責任保險之功能及當事人各項義務為總結並參考英美司法及保險實務上的發展，對於本文第五章所分析之兩岸目前保險法制及實務作為不足之部分，提出若干建議，以供未來立法者修法及保險實務界為相關改正之參考。

責任保險之責任確定因涉及第三人之請求，致責任保險的給付對於被保險人而言，具有損害填補及保護權利之雙重機能。故除卻一般損害保險中所應負擔的給付保險金義務外，尚有可能須為被保險人承擔訴訟抗辯、和解協商等義務，而透過訴訟抗辯與和解協商之程序，一方面可確定保險賠償之金額，一方面亦可降低賠償之數額。 而保險人於訴訟抗辯及和解協商等防禦程序中，參與的程度及方式有所不同：可能隱於被保險人身後，僅負擔必要費用之支出，而由被保險人自行與第三人進行防禦之消極形式；或除負擔必要費用外，另提供被保險人自行防禦時所需之協助；亦可能採取更為積極的代行防禦形式，由保險人親自或其另聘律師，以被保險人的名義與被害人進行談判協商或訴訟抗辯。 由於保險人為損害事故最終應負責任之人，利害關係最大，且具有豐富的談判及協商經驗，又有財力聘請律師代為行之，由保險人為被保險人代行防禦，不僅勝算較大，亦可免除被保險人往來協商與訴訟所需耗費之勞力與時間，對被保險人的保障最為足夠。 又美國所採行之代行防禦制度，卻可能產生利益衝突之困擾，於保險人與被保險人之利害關係不一致或意見分歧時，保險人所做出之防禦決定，非必符合被保險人之期待或利益，因而美國法院及相關法規均曾提出相關的解決方式，包括獨立律師制度、律師行為準則及和解意見分歧時之判斷標準等，對代行防禦制度之推進具重大意義，應可作為我國保險法相關規定修正時之參考。

本研究關注中科三期環評訴訟中行政與司法的互動，主要的研究問題是探究行政系統如何回應司法判決？從而分析司法判決對於行政系統產生什麼影響？綜觀中科三期環評爭議，隨著后里農民提起行政訴訟，讓行政與司法間的攻防與角力就此展開。最高行政法院於2010年判決撤銷中科三期環評結論確定，然而科學園區的開發早已如火如荼展開，面對廠商營運、量產在即，但開發行為的合法性基礎卻被撤銷，迫使行政系統必須做出因應。然而，行政系統並未遵守司法判決「依法行政」，反而持續以「選擇性的作為與不作為」來抵抗司法。 從行政系統的因應可發現儘管行政權強力抗拒司法，但顧及政策必須持續推行，所以實際上亦不可能完全無視判決指摘，仍必須做出「行為上的調整」，包含：重啟環評、加速通過環評，或者又重新決議要進行二階環評等。顯示面對司法審查的進逼迫使其必須「繞道而行」。後續儘管法院再裁定中科三期應停工，行政系統仍未就範，而修修補補、只做半套的環評，不僅仍無法通過法院合法性的檢驗，也致使中科三期演變成「邊施工、邊營運、邊環評」的窘況。本研究主要採取的研究方法包含：次級資料分析、參與觀察、訪談法。 總結而言，本研究將指出行政系統的態度與偏好是司法判決能否落實的關鍵。相反的，司法則沒有什麼權力影響判決如何被執行。然而，儘管司法顯露出侷限性，始終未能有效牽制住中科三期的開發，但中科三期環評訴訟對於行政系統仍產生相當的衝擊與影響，不論是對環評制度實務或對於往後環境運動的發展，這場運動仍是有深遠影響的一股動能。 / As more and more administrative litigations were filed, tensions between the executive and the judiciary branch have been on the rise. By using the environmental impact assessment (EIA) litigation of the 3rd phase expansion of Central Taiwan Science Park (CTSP) as a case study, this paper aims to understand the dynamic interaction between these two branches of the state. Particularly, it aims to shed light on how the executive reacts to judicial decisions, and whether judicial review influences bureaucratic practices and if so, its means and the extent of its impact. According to the separation of powers principle, the main function of judicial review is to monitor the legal reach of the executive power. Even as one of the landmark cases in Taiwanese legal history, however, it had been observed that not all judicial decisions are implemented by government agencies following the EIA litigation. Despite the fact that the conclusion of the EIA had been rejected by the Supreme Administrative Court, the executive resisted this judicial decision by being selective in its enforcement. Nevertheless, the executive must still respond to the judiciary albeit with some “behavioural adjustments” in order to make sure that the development of the 3rd phase expansion of CTSP can be completed as soon as possible. Research methods adopted in this paper is mainly literature review, participant observation and in-depth interview. This case study reveals three major findings. First, the enforcement of judicial decisions is not necessarily obligatory and hinges on the attitudes of the executive. Secondly, the judiciary has very limited powers when it comes to effecting the enforcement of its decisions but its decisions do engender some observable changes (or non-changes) in bureaucratic behaviour which can be attributed to judicial review. Thirdly, although these verdicts failed to stop the abuse of power and allowed the fulfillment of rights, for local residents, cause lawyers, and NGOs, there are still many positive lessons to be taken away from their efforts from which future environmental movements will also likely benefit.

真相與和解委員會（Truth and Reconciliation Commission, TRC）是後衝突社會重建的主要機制，而TRC的運作是否具備性別面向，以及工作人員是否具有性別意識，影響著後衝突社會中的性別關係。基於此認知，本研究比較了獅子山和賴比瑞亞的真相與和解委員會，並且針對性別面向進行探討。透過分析兩國TRC的結構、策略、以及最終報告，本研究發現性別概念已制度化至TRC的運作之中。但兩國的TRC在落實其性別計畫時，仍面臨因為缺乏資源以及協調問題而導致策略無法有效實踐。因此，透過比較兩國TRC的運作，本研究進而提出改善TRC在操作性別議題上的政策建議，作為未來其他TRC運作上的參考。

身為一位學習「戰略及國際安全」並從事「野戰戰略」與「中外戰史」研究與教育的軍人，深知唯有堅實的國防武力，才能在中共不放棄以武力解決台灣問題的文攻武嚇下，以「勝兵先勝」之作為，來達到「止戰而不懼戰，備戰而不求戰」，確保「有效嚇阻、防衛固守」戰略構想之達成，然基於深切體認到「兵凶戰危」，不忍國人與大陸之對立紛爭而引發戰火，導致同胞「生靈塗炭」。自當從「避免戰爭」、「防止戰爭」等戰略及國際安全之考量，研究「台海兩岸建立軍事互信機制」，藉由國際間已實施多年的「信心建立措施」（Confidence-Building Measures,以下簡稱CBMs），期能喚起台海兩岸之領導人，本著同根同源，藉展現誠意、溝通、協商、交流，進而建立互信，以降低兩岸緊張情勢，避免因誤判而引發衝突，進而導致戰爭發生。 「信心建立措施」的主要概念，在於透過資訊交換與交流，增加彼此的瞭解，避免雙方因對彼此軍事意圖的誤解，而導致擦槍走火，引發衝突與戰爭。並希望透過「軍事互信機制」等交往原則的確立、軍事行動的規範，以及檢證措施的運用，建立台海兩岸彼此信任之關係，以達到避免戰爭、防止戰爭，確維台海兩岸安全與永久和平之目標。 本論文「台海兩岸建立軍事互信機制之研究」，其主要的理論基礎是參考國際間已施行多年的「信心建立措施」（CBMs），該措施見諸於1975年「赫爾辛基會議」（Helsinki Conference）的「最終議定書」（Final Act）。而在歐洲中立及不結盟國家提議下，至1986年「斯德哥爾摩會議文件」（Document of the Stockholm Conference），第二代的「信心建立措施」被歐洲各國改稱為「信心暨安全建立措施」（Confidence and Security-Building Measures, 以下簡稱CSBMs ）。一般而言，後者較前者更強調軍事意涵的重要性及查證措施的使用，也意味脫離前者的萌芽階段，進入較繁複、具體、強制發展的階段。除歐洲與亞太地區外，非洲、拉丁美洲、中東地區都有相關類似的安排。1991年，南北韓所簽訂的「和解、互不侵犯及交流合作協議」與「朝鮮半島非核聯合宣言」，中共、俄羅斯及其他三個中亞國家於1996年4月26日所簽訂的「關於邊境地區加強軍事領域信任的協定」，均屬於「信心暨安全建立措施」。冷戰結束後成立的「東協區域論壇」及「亞太安全合作理事會」所倡導的安全對話，也是「信心建立措施」的一環。 台海兩岸建立軍事互信機制可採用「信心建立措施」（CBMs）各類作法，即（一）宣示性措施（declaratory measures）、（二）透明性措施（transparency measures）、（三）溝通性措施（communication measures）、（四）海上安全救援措施（maritime measures）、（五）限制性措施（constraint measures）、（六）查（檢）證性措施（verification measures）…等，並參考國際間建立互信之成功案例，區分目前已在執行的公布「國防報告書」、宣布「軍事演習之種類、範圍、時間、地點」、遂行「海上救難行動」、建立「海峽中線共識」…等，並配合國統綱領的進程，再分為近、中、遠程軍事互信作為，逐步建立台海兩岸軍事互信，降低緊張，化解衝突，以避免導發台海間之戰爭，共創台海兩岸中國人之雙嬴。 當前台海兩岸之紛爭，乃導因於雙方領導人及政府之互信不足，故在推動台海兩岸互信機制時，初期階段，須由單方面展現誠意、培養互信，在時機及條件成熟後，則雙方展現誠意、建立互信，當然我方應審慎規劃，並時時觀察，若中共仍抱持傲慢心態，未能遵守相關協定，必要時可以停止各項交流，以免單方面對中共做出過多的讓步，以確保我國家安全與利益。 從研究中可以深切體會，台海兩岸維持和平與穩定，是台海兩岸中國人的共同期盼，也唯有「台海兩岸建立軍事互信機制」，才能避免雙方因誤解、衝突，而刺激中共以武力犯台，或引爆戰爭。故僅提出具體建議，供決策單位及後續研究此一問題者參考： 壹、台海兩岸不可輕啟戰端。 貳、推動兩岸間制度化互信機制。 參、藉助國際友人加強多邊協商促進兩岸交流。 肆、審慎擬定建立軍事互信措施之優先順序。 伍、推動兩岸建立軍事互信立法逐步執行。 陸、賡續研究集思廣益尋求兩岸雙贏策略。 台海兩岸建立軍事互信機制，雖然還有相當多的困難與窒礙，但相信只要台海兩岸領導人有決心，必可早日達成兩德統一與兩韓和解的光明坦途，這也是台海兩岸中國人所衷心期盼的抉擇，但願不久的將來，台海兩岸的中國人，均可走出免於戰爭與殺戮之夢魘，進而同享自由、民主與均富的和平幸福生活，共創台海兩岸的繁榮與發展。

無