亞洲開發銀行於其一九六八年的亞洲農業調查報告中強調：開發中國家農業發展的要 素雖是（一）、有效的水利灌溉系統，（二）、良好的農田生產保證，（三）、積極 的農業推廣工作及（四）、有效的供銷設施等四項，但如何由農民組織團體予以運作 ，則為上述四項要素的先決條件。我國農民團體多種，但如就對台灣農民生活、農業 發展、農村繁榮及國家建設之貢獻而言，似應以農會最為重要。 本文共分八章，主要探討台灣農會的沿革、性質、組織及其對人員滿足與政治效果等 方面的影響。 第一章為緒論，第一節說明本文研究的動機、理論基礎與研究架構及方法三部分。第 二節探討台灣農會的沿革，由於光復前之農會係在不同政制下的農民組織，加上光復 前資料缺乏，搜集不易，故僅作溯源性的敘述，以明現今農會的前身及其背景。第三 節先就政治、法律及法會三方面探討其一般性質，次就較其他團體特殊之處，說明其 特徵。 第二章為農會的組織環境。組織理論的演展，系統論指出：任何團體組織均是大社會 中的一開放性次級系統，與外在的環境交互作用，相互影響。 第三章為農會的組織目標，共分三節，第一節析述農會的基本目標──農有、農治、 農享，乃是三民主義精神在農會的表現，也是農會改進發展的理想目標。第二節乃從 農會有關人員對營運目標的看法及現階段業務發展的重點兩角度，探討農會的業務營 運目標。第三節在瞭解農會二十項法定任務的執行情形，因為這是農會目標所由達成 的憑藉。 第四章為農會的組織結構，又分三節，第一節研析組織體制，第二節為組織形態，第 三節為農會的工作單位，探討其層級組織、控制幅度、農會內部單位的結構分化及其 職能專化，以及各單位現存問題的探討等事項。 第五章為農會人員，第一節研析會員的入會途徑、性質、未入會的原因，以及入會的 資格條件等事項。第二節乃分析農事小組長、會員代表、理事及監事的資格條件、任 期與限制，選舉的程序與選舉問題等。第三節為總幹事的遴聘，首述本制度的緣由及 內容，次言總幹事候聘人應具的積極、消極條件與有關限制，並對總幹事遴聘派代制 度的評價，作一問卷調查分析，結果顯示該制度獲得多數人的同意與支持。 第六章為農會的工作程序，旨在瞭解農會內部人員、單位及二者之間的互動關係，而 以領導、溝通與決策等三方面作分析。第一節析述組織領導，第二節為溝通與決策， 第三節是領導分別與溝通、決策的關係，發現兩者間乃有極顯著的關聯。 第七章為農會對政治的影響，亦即農會的政治效果之分析。第一節乃根據利益團體理 論析述農會爭取權益的活動方式，包括爭取民意機關支時、利用報章雜誌宣傳、運用 選舉的手段、應邀參與立法、利用政府委辦事項之機會、向政府陳情與請願、接近政 府人員及透過黨部反應等八種。第二節析述農會政治參與的情形，第三節為農會在政 治溝通上的角色，除瞭解農會有關人員對法令的反應態度、陳情案的內容外，並探討 政令消息的宣導與溝通的效果，發現農會在政府與農民間乃具有承轉的功能，而可協 助政府防範農民問題的發生。第四節為農會與國家整合，農會因執行國家政令，使中 央政府權力藉農會深入基層的組織體制而達到地方，有助於地域上的整合，而國家利 農法令與政策施行的結果，使得農民感激政府，而收向心力之效，此農會亦與有功焉 ！第五節為農會與政治穩定，自國選舉的參與、對農村經濟發展的貢獻，以及對未來 前途的展望等方面，探討與政治穩定的關係，從問卷調查意見中，發現多數人認為土 地改革與農會是今日農村繁榮與安定的最大貢獻者。 第八章結論，第一節係將前述各章研究的結果，列述其重要者以為本文的結論，亦可 說是研究發現，部分似可作為進一步研究的假設。第二節乃就當前農會比較重要的幾 項問題提出檢討，並試提原則性的改進建議，以供有關當局參考。 /

摘 要 行政機關為求順利行使其行政權，需有蒐集資訊的行為，國內稱為行政調查，由於對人民基本權利的著重，對於行政調查的限制也逐漸增加，在學說上逐漸出現應適用刑事訴訟法中令狀原則及不自證己罪的聲浪。又刑檢察機關欲為刑事偵查時，需有犯罪嫌疑的存在，因此嫌疑可說是刑事訴訟中的核心要件，刑事訴訟法第二百二十八第一項所稱「....知有犯罪嫌疑者，即應開始偵查。」屬於檢察機關的義務，德國學說則稱之為法定原則（Legalitätsprizip），符合法定原則的嫌疑程度，因可開啟偵查程序，又稱為初始嫌疑（Anfangsverdacht）。由於嫌疑本身是個範圍相當不確定的概念，亦無法量化，僅能確定需達一定的程度後始得稱為刑事訴訟法第二百二十八條第一項的犯罪嫌疑。 由於在現實中，國家機關於行使行政調查權時（尤以警察於臨檢時最容易發生），時有無意中發現有觸犯刑事犯罪的情形，但因「嫌疑」本身的不確定性，而國家機關在發現有犯罪可能後所為的行為常處於行政與刑事法間的灰色地帶。為有效間隔出行政與刑事區別，以明確定性國家行為並得出正確的救濟管道，特將兩者間的灰色地帶單獨類型化，此種雖有犯罪的可能性，卻尚未達到初始嫌疑程度的行為，德國則是將之稱為前偵查（Vorermittlung），而刑事追訴機關於此種情況下所為的資訊調查行為，就其整體則稱為前偵查程序（Vorermittlungsverfaren）。 本文引用德國前偵查的概念，以比較、區隔行政調查行為及刑事偵查行為，並以前偵查的概念，針對我國與德國法制面上相異之處做出對前偵查概念不同的解釋，並由前偵查的角度評析我國警察職權行使法。 關鍵字：前偵查、前偵查程序、行政調查、刑事偵查、起訴法定原則、初始嫌疑、資訊自我決定權、警察職權行使法

目前國內對同性戀的態度似乎日益正面，但同性戀歧視的事件仍層出不窮，顯示探討影響同性戀歧視因素的重要性。本論文擬探討過往學者較少關注的因素，即情境對歧視同性戀者的影響。本論文探討兩種情境：缺少明確行為準則的情境與訊息呈現不同順序的情境。根據過去研究種族歧視的學者對嫌惡型歧視（Gaertner & Dovidio, 1986）的探討，他們主張嫌惡型歧視者只有當情境缺少明確行為準則時，才會表現出對特定族群的負面行為（即歧視）。由於黑人族群與同志族群有些共通點，本論文根據嫌惡型歧視理論假設：缺乏明確行為準則的情境容易引發對同性戀者的歧視。除此之外，延伸嫌惡型歧視理論的看法，本論文嫌惡型歧視者雖信奉族群平等，卻無法控制其未意識到的負面情緒，而較容易受到情境中訊息呈現順序的影響（Krosnick, 1999）。當訊息呈現順序加強族群間對立，或凸顯族群特性，就會造成歧視行為（McConahay, 1983; Wilson, 2010）。研究一以實驗法操弄多位目標人物的職業與性傾向以及人物呈現順序，預期在評價刻板印象中同性戀不適合的職業（老師）時，參與者會因為缺乏工作平等對待的行為準則，降低對同性戀工作者的工作評價，不過未獲得支持證據。訊息呈現順序效果則發現支持證據，若先評異性戀再評同性戀，會引發群際比較，降低對同性戀的評價。研究二改採判決目標人物是否有罪的情境，以犯罪證據是否矛盾操弄情境是否有明確準則，並同樣操弄性傾向呈現順序，加入態度內隱測驗以分辨嫌惡型歧視者與無歧視者。研究二符合預期，發現在證據矛盾時才會認為同性戀有罪程度高於比異性戀，證據相符時則否。性傾向呈現順序則重複驗證研究一發現。本論文延伸嫌惡型歧視理論以瞭解對男同性戀的歧視，並發現特定訊息呈現順序可能引發男同性戀歧視行為，這些結果可以提供發展性別平等教育方案，以有效降低這些歧視行為，促進社會平等。 / In Taiwan, people’s attitudes toward gay men and lesbians have become more and more positive. However, gay men and lesbians are still suffer discrimination, suggesting that it is important to study the causes of discrimination against gay men and lesbians. In this thesis, I investigated the impact of context on discrimination against gay men because 1) gay men suffer more hostile and overt discrimination than lesbians and 2) impact of context is rarely studied. I targeted two kinds of context: context norm and information order. According to aversive racism theory (Gaertner & Dovidio, 1986), individuals may discriminate against a person when they do not have to follow a norm. Thus, I hypothesized that people discriminate gay men only when there is no specific norm to follow. Furthermore, I applied the basic principle underlying aversive racism theory to order effect. That is, according to aversive racism theory, individuals may believe in social equality but may discriminate when they have no control over their negative emotions unconsciously aroused by some subordinate group member (e.g., Blacks). Because it is not possible for individuals to be aware of the order effect (Krosnick, 1999), I hypothesized that individuals may discriminate against gay men when the information order makes intergroup comparisons salient (McConahay, 1983; Wilson, 2010). In Study 1, I manipulated the target person’s job title and sex orientation, expecting that when the job was generally considered unsuitable for gay men, participants might believe that equal employment rights did not apply to gay men. As a result, they derogated against gay men. The result was not substantiated. However, I did find supporting evidence for the order effect. When judging a heterosexual male applicant before a gay male applicant, intergroup comparisons became salient, people would derogate against the gay male applicant. In Study 2, I adopted a crime judgment paradigm to address several potential problems in Study 1. I also applied the affect misattribution procedure to measure participants’ implicit attitude against gay men. This procedure allows me to distinguish aversive discriminators from non-discriminators. The results were consistent with the hypotheses derived from aversive racism theory. Participants derogated against a gay male suspect only when there was no consistent evidence in a criminal case; they treated a gay male suspect and a heterosexual male suspect equally when there was consistent evidence. Also, when participants judged a heterosexual male suspect before a gay male suspect, they would consider the gay male suspect to be guiltier than the heterosexual male suspect. The findings extend aversive racism theory to the understanding of discrimination against gay men and in the context of information order that makes intergroup comparisons salient. With the knowledge of context effects on discrimination against gay men, we are able to develop education programs for gender equality and offer insight on how to best guard against discrimination against gay men so that social equality may become possible.

我國於97年7月1日設立智慧財產法院，專責辦理智慧財產案件，智慧財產民事保全程序之假扣押、假處分及定暫時狀態處分亦包括在內，為瞭解智慧財產法院對於假扣押、假處分及定暫時狀態處分案件所採取之見解，本文蒐集智慧財產法院自97年7月1日設立後至103年4月30日止之假扣押、假處分及定暫時狀態處分裁定，將相關裁定之准許理由、駁回理由加以歸納分類，進行系統化之整理，依不同類型之權利如專利權、商標權、著作權等分類，予以統計分析，並提出問題與建議。

由於跨組織關係的出現，企業為增加全球競爭力，供應鏈管理已成為非常重要的議題。其所重視的不僅是功能性的連結，亦著重於內部的流通，因此非常注重供應鏈成員間的資訊分享，用以創造長期永久的利潤。而為達到此目的，企業與企業彼此會互相逹成共識，進而相互結盟成為夥伴關係，這樣的夥伴關係是建立於相互信任、共擔風險與利益共享上，因此可藉由夥伴關係的建立，達到相互的信任進而願意資訊分享，如此不但可取得競爭優勢，並可創造出比企業個體更大的事業績效（Lambert et al., 1996）。 由上述得知，供應鏈組織中夥伴關係的建立常會牽涉到信任的形成，並用此來考量是否願意分享資訊。所以本研究針對資訊分享的議題，探討合作夥伴的信任程度對資訊分享的意願兩者是否有影響，藉由此協助企業在實施供應鏈管理上能有較適當的依循。即是希望建構一個信任函數，並經由運算設定此函數的門檻值進而探討資訊分享意願，若合作夥伴達信任門檻值，則彼此是願意資訊分享的；而針對未達門檻值的合作夥伴，可藉由信任函數中最具效益的構面指標，進行最有效的績效改善，提升供應夥伴的品質、服務、交貨速度及成本等等，用以達到信任門檻值，增加合作夥伴間資訊分享的意願。 因此本研究主要目的為建構一信任函數模型，使合作夥伴達到信任門檻，增加資訊分享意願，最終希望能提升整體供應鏈的績效表現。 / Because of Inter-organizational Relationships’ appearance, enterprises are in order to increase the global competitiveness, supplying chain management has already become very important topic. That pays attention to not only functional linking of ones, also focus on internal circulation. Therefore it pays much attention to supplying the information sharing among a member of the chain. And for achieve this purpose, among enterprises reach an agreement to form an alliance and become the partnership. Such a partnership is founded on trust in each other, taking risks together and benefits-sharing. So they can reach mutual trust then would like to carry on information sharing by setting up the partnership. That not only can make the competition advantage, but also can create the performance greater than the individual enterprise （Lambert et al., 1996）. Consequently setting up the partnership regular involves in forming trust in supply chain. So we can use this viewpoint to consider would like to share information or not. Hence the research focuses on information sharing to probe into the relation between the degree of trust in the partnership and the willingness of information sharing.That is that builds and constructs a trust function, and sets up the threshold value via operation and then discusses the willingness of information sharing. If the cooperative partner reaches the value of threshold will willing to share information between each other. And aimed at cooperative partners who can’t reach the value of threshold, they can precede the most effective performance by using the beneficial dimension. Then improve their quality, service, delivery pace and cost, etc., in order to reach the will of information sharing.

我國民事訴訟法於2000年修正時，仿效各國立法例，就事證之提出改採「適時提出主義」，於第196條增訂「適當時期」一語，課予當事人協力迅速進行訴訟之義務（訴訟促進義務）。除課予當事人訴訟促進義務，並於違反時規範失權效果。失權之效果則為攻擊防禦方法之駁回。本論文之內容主要在探討我國失權制度之適用，範圍則限縮在第一審訴訟程序，因此規範在第二審程序之民事訴訟法第444條之1、第447條不在討論之列。討論方式除從學理上探討外，並且評析實務迄今之裁判。 本論文第一章為緒論，第六章為結論。論文之第二章，從歷史上發展逐一介紹事證提出之各立法例—法定順序主義、自由順序主義及適時提出主義，並且說明各主義之優劣。除此，介紹德國、日本及我國在民事訴訟法上訴訟促進義務之內涵及失權效果，蓋我國訴訟促進義務及失權制度之架構，大多參考德日法例，因此有一併介紹之必要，亦有助於本論文第四、五章失權制度之探討。 論文第三章，則針對我國法制，探討訴訟促進義務與失權制度之關係，在此闡述訴訟促進義務之法理依據、類型、失權制度之沿革、機能等，並且說明失權制裁之正當依據—法院先行義務之履行。我國訴訟促進義務可以區分為兩類，其一為「一般訴訟促進義務」，其二為「特別訴訟促進義務」。一般訴訟促進義務僅指一種，即當事人應於適當時期提出攻擊防禦方法，係抽象地宣示當事人有適時提出之義務，違反者規範在民事訴訟法第196條第2項。在爭點整理程序下，特別訴訟促進義務則有兩種，其一為當事人應於準備程序提出攻擊防禦方法，其二為當事人應於法定或裁定期間內提出書狀或就特定事項或所用證據方法予以表明，特別訴訟促進義務之違反則規範在同法第276條、第268條之2。第196條第2項規定，乃違反一般訴訟促進義務之一般失權規定，要求較高之主觀責任要件（重大過失），且由法院裁量是否駁回。第276條、第268條之2規定，則為特別失權規定，要求較低之主觀責任要件（輕過失），前者為強制失權之規定，後者則為裁量失權。 論文第四章，探討「一般訴訟促進義務」。逐一探討其適用範圍、構成要件（「攻擊防禦方法」、「適當時期」、「訴訟延滯」、「意圖延滯訴訟或重大過失」等）。事證之提出倘依法律規定劃分為當事人之責任，則有失權規定之適用可能，反之，在公益性甚高的案件類型，事證之提出應屬法院依職權探知，無失權規定之是適用。違反「一般訴訟促進義務」時，駁回之對象乃「攻擊防禦方法」。民事訴訟法第276條規範，未於準備程序主張之事項，不得主張之，所謂「事項」之範圍應與「攻擊防禦方法」相同。就逾法定或裁定期間之失權，其中逾時提出摘要書狀者，則較難準用第276條規定課予失權制裁，惟仍得於全辯論意旨斟酌之。就逾時提出要件之掌握，法院闡明義務具有關鍵性之地位，有助於具體化適當時期，使當事人行為規範明確。就訴訟延滯之認定，應採取絕對說之立場，無庸區分不同案件類型而有不同之判斷標準。蓋絕對說之檢視標準較為簡單，且契合失權制度之目的，適合我國實務之操作適用。本章除從學理上探討外，並且歸納實務案例予以分析檢討，以釐清實務界對失權要件之掌握情形。 論文第五章，探討「特別訴訟促進義務」。此部分就訴訟延滯之認定，仍採取絕對說，惟排除延滯輕微之情形，若延滯屬於輕微，則不生失權效果。就特別訴訟促進義務之違反，降低責任要件，均改以輕過失為駁回要件，且由當事人釋明其有何不可歸責之事由。「顯失公平」條款，係準備程序失權效、逾法定或裁定期間失權效（民事訴訟法第268之2第2項準用第276條）之例外條款，係在失權要件該當後，最末始應考量，適用上應嚴格解釋。失權要件之存否，當事人不負有主張責任及舉證責任，亦即失權要件事實是否存在真偽不明時，應傾向於准許提出。特別失權規定之主觀不可歸責之事由，明定由當事人釋明之，釋明尚不至於有陷於真偽不明之情形，至於特別失權規定之其他失權要件，當事人仍不負有主張責任及舉證責任。

關於國家制裁手段之選擇，包含立法權與司法權對於國家制裁手段之選擇，而國家制裁手段類型之選擇(即刑事制裁手段與行政制裁手段之選擇)，此為國家制裁手段外在選擇，而國家制裁手段之內在選擇為國家權力針對同一種類型之制裁手段之選擇，亦包含國家制裁手段之效力選擇，前者可以稱為內部界限，後者為外部界限。 關於章節安排，本文第二章首先從法益概念去釐清應罰性之概念界定，在第三章探討國家制裁手段選擇之因素，此部分本文分為「國家制裁手段之類型選擇標準」(即選擇行政制裁手段、刑事制裁手段)與「國家制裁手段之效力選擇標準」(即當國家已經選擇某種制裁手段後，該制裁手段之法律效果亦會產生選擇之問題)。前者部分，本文介紹行政制裁手段與刑事制裁手段於學說上的區分理論，再來探討我國實務見解如何在兩種制裁手段選擇，藉由實務運作模式整理與分析，提出一套可受檢驗的國家制裁手段選擇標準。本文認為國家制裁手段選擇之標準為「法益」以及「程序保障」之觀點作為國家制裁手段類型選擇之標準與國家制裁手段效力選擇標準之依據。在第四章部分，本文以在第三章所建立之國家制裁手段選擇標準，將我國現行刑法第231條為例作為檢驗。第五章為「結論」，將綜合前述各章，就「助娼行為」之國家制裁手段選擇的討論做一總結並提出立法建議，期能更了解該國家制裁手段選擇的意義及功能。

No description available.

司法院釋字第520號解釋於理由書指出：「基於法治國原則，縱令實質正當亦不可取代程序合法」，即一語道出程序正義之重要性。 民間參與公共建設具專業性、複雜性及高風險性、隔代性、利益衝突等特性，在政府與民間合作理念的推動下，法律規定模式已呈現由「條件式」的模式轉向「目的式」模式，致使政府合作對象的甄審（選）成為一種高度專業趨向之判斷，並且可能陷於「決策於未知之中」的困境。民間參與公共建設的推動上，除技術層面之實體審查標準外，實應認真思考面對決策的程序問題，藉由程序之提升，用以補足實體規範的不足。據此，有關引進民間參與公共建設之法規，甄審程序選出的最佳締約對象、最優申請案件或最優申請人「是否即屬適當」，應思考甄審（或評選）程序與組織設計，是否妥適。 本文擬由正當法律程序於美國及日本之發展出發，藉以了解其規範基礎與發展情形，並分析我國司法實務有關正當法律程序原則之解釋，理解我國對於正當法律程序之內涵與要求。其後聚焦行政實務上經常引用作為民間參與公共建設案件辦理依據之獎參條例、採購法及促參法，就其甄審、評選或評審程序與爭議處理程序檢視正當法律程序實踐情形。 本於基本權保障意旨及法律承認權利之保障，基本上本文認同至少應有一最低限度之保障（即聽證權）。至於其他要求為何？本於民間參與公共建設之興建或營運，涉及政府有限資源之分配及申請人(營業自由、契約自由)與使用者（生命、身體、財產）之基本權保障相關，應可由司法院釋字第384號解釋及釋字第709號解釋推導出「組織」要求，而其他如公正作為(迴避、禁止程序外接觸)、受告知權、說明理由及資訊公開，亦正是落實組織適法與聽證權，所不可或缺之要素。

違法取得之證據於民事訴訟上可否予以使用，涉及之層面甚為廣泛，最為相關者，即係對於發現真實之手段上，所容許最大界限之所在，此自涉及到民事訴訟制度上之價值判斷，因此欲釐清此一爭議問題，自有必要以民事訴訟之最上位法理，諸如發現真實之追求、民事訴訟制度之目的，以及促進訴訟等相關之基本理念予以探討，本文整理並歸納目前文獻上所提出之諸多理論，以違法取證可利用性之角度切入予以觀察，是否有所衝突抑或係理念相同之處，以尋求此議題於民事訴訟整體架構之定位；此外若係採取禁止使用之立場，為避免實質正義之完全剝奪，即須進一步探討民事訴訟制度之發展，是否已提供足以正當化禁止使用此類證據之正當性基礎，本文並以實務上最為常見之通姦案例為焦點，具體操作評估此理論基礎之可行性。 再者，職司審判之法院為達認定事實之要求，自須依自由心證而為證據取捨並為證據評價，此自為自由心證之內涵，而欲承認違法取得之證據將有禁止使用之可能者，自須探討是否法官得基於自由心證，而享有證據之利用自由，為釐清此一爭議，本文以證據能力之要件、證據能力與證據價值之區分、嚴格證明之要求，並進一步釐清民事訴訟法以及實務運作上對於各種證據能力之規範，以尋求違法取得之證據於自由心證之定位。 對於違法取得之證據倘若欲禁止使用，實務上所面臨到操作上之問題，即係基於何種理論基礎、何種審查方式、於審判程序何種階段予以審查、證據禁止之範圍均須一併納入探討之範圍予以釐清，而民事訴訟上違法取證之議題，外國法已發展出一套運作模式，因此本論文於此同時整理並歸納外國法之文獻，諸如英美法之證據排除法則之運作，以及德國法之證據禁止法則之介紹，並與我國法之制度運作互為參照比較，是否可為我國體系建構上之參考借鏡。 同時再以實務上較為常見之違反程序法，以即違反實體法所取得之證據，予以類型化分類，並以學說見解之介紹與實務見解之觀察與分析，探討是否有較為穩定性之運作模式，以符合法安定性。 最後基於實務見解對於此類議題已有為數不少之判決，本論文即以表格化之方式，予以呈現實務上目前對於證據禁止使用之審查方式為何、證據禁止使用之比例多寡、對於各種類型係以何種原因作為判斷可利用性之考量，期望能較為清楚目前實務見解對此一議題之走向。