本研究從探討台灣及韓國兩國目前為扶植文化創意、數位內容產業所推動之發展政策比較，介紹兩國目前的推動政策內容以及發展狀態，並探討為振興整體產業，如何運用相關政策而帶動產業發展，且從中國家力量在推動產業時所扮演的角色及力量。透過台灣、韓國對文化創意、數位內容產業之相關推動政策比較，試圖探討執行政策之優缺點，再進一步比較截至目前為止的發展成果。此外，本研究介紹了台灣、韓國兩國近期在相關產業發展過程中所引發爭論的智財議題，在比較分析兩國文化創意、數位內容產業所面臨的智慧財產議題後，探討兩國在知識經濟時代如何保護運用相關智慧財產，及其與產業發展的關聯。為了解台灣、韓國文化創意、數位內容產業界實際現況及對於政府輔助政策的意見，並探討相關推動政策的實效等，本研究在訪談兩國相關企業後，找出目前產業實際問題所在且蒐集來自產業界的意見，最終導出本研究結果，並依據韓國文化創意、數位內容產業發展的歷程，對台灣文化創意、數位內容產業發展提出本研究的建議。 / This study started from the comparison of the Taiwanese and Korean government policies that are intended cultivate the development of culture creative and digital content industry. By introducing the measures and activities taken officially, we can clearly see how each government acts in the development of their culture creative and digital content Industry, following by discussing the pros and cons of the policies and further comparison of the achievements until now in Taiwan and Korea. On top of the background analysis of the culture creative and digital content industry in Taiwan and Korea, this study introduced the intellectual property related issues that were raised during the development, and discussed how they manage to protect and commercialize their intangible assets and how this effects to the industry. Interviews of local companies were conducted in order to evaluate how the Taiwanese and Korean policies work and see if that really meet the demands of the industry. The conclusion of this comparative study comes from the opinions of the industry, and since the Korean had gone further in the development of culture creative and digital content field, the study came out a few suggestions for Taiwan for their future development in these industries.

Michael Walzer美國當代社群主義的代表人物，同時也是一位出名的公共知識分子，其哲學思想與政治理念均有其獨到之處，而其中Walzer特別強調社會才是作為個人權利與自由實踐的場所，而擺脫了傳統自由主義理論下，只存在國家與個人的關係。而其最著名的正義的諸領域(Spheres of Justice)，更是在研究近代關於自由主義與社群主義正義論的一本經典，而Walzer正義論中最吸引我的地方在於其放棄像是John Rawls等正義理論的無知之幕，反而主張在討論正義的時候，應該以每個不同社會和社群之間的文化與歷史的發展為基礎，因此Walzer的正義理論強調各種不同的特殊性，而維護正義是國家所必須要出面來作的一件事情，但如何維護多元、自由的社會諸領域中的不同正義原則，Walzer提出一套「複雜平等概念」的哲學思考模式，以及從「公眾利益」為出發點的利益衡量原則。 因此結合Walzer的複雜平等概念與公眾利益的衡量原則，本文提出一套「權利實踐理論」，在這個理論架構之下將會注意到其實法律上所謂的權利僅是作為一種象徵法律權威的意義而已，真正個人想要落實權利實踐必須要集合足夠的政治權力才能夠獲得一個社會實踐的空間與可能性，而這往往與個人在詮釋法律的方式與態度有關，也就是說只有個人提供一個好的詮釋之理由，才能夠獲得足夠的政治權力的協助來個人權利的實踐。 但是法律中往往存在許多「不確定法律概念」，這是為了在特殊的情況時，來能夠實踐個別正義的設計，而法官所負擔的工作，就是透過詮釋，在個案中確立法律概念與原則，有時候會發覺法官並沒有再進行法律的詮釋工作，而也許只是單純的「依法判決」重新確認權利人行使權利之資格而以，但為何有時卻會有限縮或是擴張解釋法律的情況出現，而這背後的判斷標準和原則到底又是什麼，法官這樣做是否合法？是否由於法官是詮釋行為中的最高權威，就代表法官擁有自由的詮釋法律的空間？ 但從Walzer的思考脈絡中，我們可以知道最高的權威者，還是有一定的責任與必須遵守地義務，但其同時也有一定程度的自由和自主決定的空間，依照Walzer的說法，國家也就是站在是最高權威者角色上，維護個人和社會自主性是其必須地義務，並且要防範任何形式的暴力破壞個人和社會的自主性，包含國家自身，而這時候衡量與判斷的標準往往就是所謂地「公共利益」或是「公眾利益」因此公眾利益是判斷國家行為合法性的依據。 而本文就嘗試以美國著作權法中，合理使用原則的公眾利益衡量標準，觀察法官是如何「公共利益」型塑某些原則的重要性，而且也同時還能保留有一定的開放性空間，以處理個案中截然不同地主張與原則的空間。

我國著作權集體管理團體發展至今，僅存五家集管團體，無論是會員數或業務總額皆與國外規模相距甚遠，難以有效達成降低授權成本、使著作充分流通利用與保障著作權的功用。追根究柢原因在於：無法從使用報酬費率的制訂過程中，取得利用人與集管團體間的共識。 隨著數位技術的演進，著作權利用方式與型態日趨多元，立法者的觀點卻趕不上時代的變化，倘若爭議處理方式仍僅限於規範的抽象內容探討與適用，往往難以得到當事人欲求的結果。Teubner認為現今複雜分歧的社會需要一個去中心化的社會整合機制，將傳統法律的管制負擔轉移至其他社會體系；法律只有在為其他社會次級體系的反思過程提供結構性前提時，才能實現其自身的反思取向，發揮反思法的社會整合功能。因此，若能開展調解、仲裁等訴訟外爭議解決機制，除了即時有效解決紛爭，避免法院訟累，並能於協調過程中充分揭露資訊，使當事人間贏得互信，不失為一種發展反思性程序的可能。 本文從Teubner反思法的角度觀察，輔以中國、日本、美國、德國的著作權集體管理制度之立法例與實踐概況，作整體歸納分析，從中擷取出具有反思理性特徵做比較評析。最後，透過反思法理論所提出當今法律演化的特徵，對於我國將來建構良善的集體管理團體制度，提供一些不同的思考觀點。 / In the diversity of social economics activities, recent developments in the evolution of neighboring rightsand reflects the change of publication displaying methods due to technology.Such development may create inner conflict and endanger the law system. If people explore the reason of conflict and disposal process just at the point of normative abstract content and applicable, it will always be unable to gain the ideal result. Collective management organizations(CMOs) is an important indicator of copyright protection. CMOs’ operation reduces the licensing costs, promotes the legal exploitation of works, achieves broad public access of copyrighted works, and protects the benefits of copyright owners. Indeed, a reasonable royalty rate is the core for the successful operation of CMOs. Thisstudy isfrom the view ofTeubner's Theory of Reflexive Law, to observe the substantial social effectiveness of copyright collective management under the control of law and providing the structural premises for reflexive processes in other social subsystems.According to the characteristic of reflexive law,this thesis aimed to introducea new tendency to settle collective management of copyright.

雜家之名，肇自班孟堅。其釋雜家云：肇自班孟堅。其釋雜家云：「雜家者流，蓋出 於議官，兼儒墨，合名法，知國體之有此，見再治之無不貴，此其所長也。及盪者為 之，則漫羨而無所歸心。」故孟堅之釋雜家，以治道是尚，非羨而無所歸心。至苦後 世屬隸圖籍之輩，凡無可歸類者皆列之雜家，非惟曲解班旨，且亦厚誣雜家矣。觀夫 漢前雜家之書，其足稱者，呂氏而外，淮南論衡，然淮南泛採而逞文，論衡博收而乖 說，其采雖博，非皆以治道是尚。自斯而後，雜家不純。降及後世，雜學、雜考、 雜說、雜品、雜纂、雜編之屬，皆部之雜家，若謂之雜，則誠雜矣，若謂之雜家，準 以班旨，則多風馬牛不相及。呂氏之書不然也，集眾士之言，融百家之說，挈綱分目 ，以陳治道，而百六十篇之文，無一語不以治道是尚，無一言不為治道立說，其作也 有自，其成也有為，故余謂千古載籍，能力之班旨所謂雜家者，其惟呂氏春秋乎﹖ 溯自周室衰微，諸侯力政，五霸逞強，七雄並，出而時君世主，好惡殊，方是以九家 之術，出並作，皆持之有故，這之成理，以此馳說，取合當道。當此之時也，言政 治則合縱連橫，游士逞舌；論軍事則兵戈不息，民猶例懸，秦以僻處西戎之國，得地 形之險，有進攻退守之便，及至穆公，稱霸西戎。孝公之世，得商君之佐，務耕織， 尚軍功，信賞罰，國以富強。復經惠武昭襄數世，蒙故業，因遺策，於是南取漢中， 西舉巴蜀，東割膏腴之地，北取要害之郡。敗六國之師，解合縱之約，因利乘便，宰 割天下，於是彊國請伏，弱國入朝。施及孝文王，享國日淺，國家無事。及莊襄王立 ，因不韋之助，無幸之質子，得有秦國，故初即位，以不韋為承相，封文信侯。莊襄 王即位三年薨，子政立年幼，尊不韋為相國，號稱仲父，國事大權，擅於一身。不韋 雖以商賈嶇起政壇，然非泛泛唯利是圖之輩。觀國策所載，其於破家諆國之，頃即語 其父曰：「今建國立，澤可遺世，願往事之。」是知于韋者，固有其雄心壯志耳。故 當其位尊勢隆之際，觀秦之統一天下，近在眉睫，而當日之情勢，學者多辯，這利辭 給，務以相毀，期在必勝，為未兩綢繆，故集眾士為書，思藉政治勢力，定學說治道 之紊，以成一代興王典禮，作他日治國之準繩，此呂氏春秋之所以作也。 然自呂氏之書成，而嫪坶之禍作，株連不韋，卒飲酖死。始皇執政，跋扈多端，呂書 雖幸免秦火，而于韋之建國大計，遂致堙沒，未曾一採，政爭之無情，蓋死因政而懷 其人也。降及漢，代毒秦之虐，史公著書，多摭傳聞，于楅列傳，極醜其行，遂使千 載之下，多因其人而卑其書，故由漢及唐，研之者少。降及宋代，窮理風熾，卓識之 徒，始有不以人廢書之慨。然明代陋習，以賞文評呂；清代徵實，以存古言功，是猶 未識呂書之真價值也。本文所研，爰就其人其書，析為八章，加以研討，冀對此一千 古治國寶典，其內聖外王之道，剖白於世，庶使當年著書群儒之心血，不因不韋而永 沒於千載也。其要如后： 第一章呂不韋之生平。不韋以賈商，崛起政壇，位極宰輔，專掌國柄。其一生傳奇事 跡，波起雲幻，在吾中華曩昔重農重士之史篇中，可謂鮮見。然不韋未顯之時，固一 沒沒無聞之商旅，故今史書所載，於其里籍，每有異說；於其家世，則語焉不詳，而 其崛起政壇之社會原因，政治背景，亦鮮加探討。其為相時之功業，多因卑其人而少 稱及之。世人之議于韋，僅據史公一傳，因痛秦政之暴虐，而並詆及之，千載而下， 眾口鑠金，故其個人之才略，因卑其品而置之顧。又國策史記之傳不韋，趣旨迥異， 待考者多。至不韋之年譜，因其生年，舊史不詳，更未有嘗試之人矣。本章爰就此數 端，稽諸史乘，旁採眾說，揆諸情理，附以己見，本人事分論之公見，以不隱不諱之 態度，其善者是之，其不善者非之，以使千載諱言之賈商呂不韋，一生翻雲覆雨之史 跡，得其本來之面目。 第二章呂氏春秋之撰著。呂氏春秋者，丞相呂不韋集眾賓客所著之書也。其書殿先秦 諸子之後，啟兩漢政論之先，雖其書非呂氏親撰，假諸眾賓客之手，然其欲彌綸群言 ，深究治道，綜百家之學於一統，開集體著作之先聲，則前古所未有。先賢評呂覽， 嘗謂出諸子之右者，蓋以此也。然呂覽之書，論之者每異說紛，出而其成書之動機， 或言盜名沽譽，或謂立言不朽，或云立政諷箴，或說羈客窮愁。而呂覽之作者，湮沒 無考，故或云荀鄉之徒，或謂墨者獨多，或言宗老氏之學，或說以儒居統。而其書之 命名，或言竊名春秋，或謂事踵獲麟。書之編次，或云紀先於覽，或謂覽先於紀，或 言紀內覽外，或說編次不一。書成之年月，或云成于為相之時，或言出於遷蜀之後。 書成懸市，聿求增損，昭諸世人，一字千金。而懸書之篇數，懸賞之金額，增損之歧 論，懸書之目的，皆有異說。本章爰就諸家所見，旁徵博引，綜以己說，務求折衷。 以使呂覽一書，成為之經緯，後世之眾說，得一至當之論也。 第三章呂氏春秋之版本與校勘。呂氏春秋一書，歷代書目，列之雜家。誠以其書綜百 家之學，以貫治道，而先秦篇籍，呂覽稱完，故其書至高誘訓解迄今，注校評釋者， 無慮百餘家，字梳句斟，略無賸義。故本章所研。第一廣蒐歷代書目，以見其著錄之 概況，篇卷之歧異，以明呂書遞變之梗概，版本之優劣。第二呂覽之書，時歷千載， 簡脫，為數甚夥。前賢校釋之作，多有所指，而鮮加辨正。故因前賢之指，已之所 見，詳加辨正，略補前賢之未及。第三呂覽之書，專精證驗，每申一旨，必廣引古今 事例，甚至一篇之中，有全藉事例以證其篇旨者。然徵引既多，而徵引之人，或失之 稽考，或憑之記憶，或耳之傳聞，故多與史乘乖謬。又呂覽之書，出於眾手，書成之 後，刪校未善，重文重篇，所在多有，故徵諸載籍，指其誤引之處，詳審全篇，此勘 重同之文。此本之大略也。 第四章呂氏春秋之思想淵源。丞相呂不韋，其著書之旨，薈萃群言之精，牢籠百家之 長，治於一爐故其書所蘊括、於班志所謂九家之學，無不盡包。甚至有出九家之外者 。故研讀呂書者，於其思想之淵源，必明其所自出。本章所述，除班志九家外，另增 兵家之說。每家皆先揭其所從出，為學之大旨，中引呂書中之言，條分縷析，與諸家 之旨相徵驗，以見所舉屬實。未復辨呂書於諸家之學，有何同異取捨，約其旨要，以 作結論，以見呂氏之書，非如耳食輩所言，乃一雜湊泛襲他書為說者也。 第五章呂氏春秋思想之剖析。呂氏春秋者，言治道之書也，亦即言君道之書也。故其 書縱談政治，商榷道術。以丞相仲父之身，誨人君理國經邦之事，而治國之道，雖經 緯端，但約而言之，不外管教養衛四事乃經之責。所謂管者，管理眾人之事，乃政治 之責。所謂教者，化民以成治，乃教育之責。所謂養者，養民之生計，乃經濟之責。 所謂衛者，保民之安全，乃軍事之責。呂書於此治國之四大綱領，分詳於十二紀之篇 中，故春令言生，所謂「生」者、養民之生。故有本生貴生之篇。因曰「養」。夏令 言長、長民之道，莫善於教，故有勸學大樂之篇，因曰「教」。秋令言收，氣象肅殺 ，故論兵言刑、以合時令、故有蕩兵振亂之篇、因曰「衛」。冬令言藏、故言薄葬。 呂書節喪篇釋「葬」曰：「葬也者，藏也。」孟冬紀復曰：「戒門閭，修楗閉，慎關 籥、固封璽。」皆象藏之嚴，亦言管之密也。而其下屬當務長見之篇，論君人治政之 急務，至忠士節之篇，論臣士之守操，皆理國治民之道，因曰「管」。而四庫提要云 ：「惟夏令言樂、秋令言兵，似乎有義，其餘則絕不可曉，先儒無說，莫詳矣。」此 失察之論，未明呂書所列大政之旨者也故余謂十二紀乃呂書治道之綱領論，分言管、 教、養、衛之事，亦即今日所謂攻治，教育、經濟、軍事之大政。昔日政簡，治國治 有此四端，為政久大本已備。然欲推行此四者，一則賴君主個人修養完美，所謂內呈 之道，一則賴其政策之確當，所謂外王之道。而呂書八覽六論之篇，則補十二紀治道 所未盡，敷陳君道與治術者也。此余析呂書全編之大較也。 本章所研，先析其政治思想，以呂書全編，百六十篇之文，除少數篇章（不及三十篇 ）分論教育、軍事、經濟之大政外，餘則皆言君道與治術，亦即其政治思想。誠以治 國之道，若細別之，則有政治、教育、軍事、經濟之分，如渾言之，則教育、軍事、 經濟，又無不統攝於政治者也。此呂書之所重，故剖之於。前先由其書所言之國家論 ，舉凡立君之原因，君主之責任。國家之疆域，君權之限制，引證古今中外政治學說 ，以見呂書耳得風氣之先，不讓歐美之政治學說，專美於後世。次論其月紀分令施政 之牽強違忤，以見此說實古代神權政治下游士迷惑君主之魔術，鮮實質之意義。三論 君主之修養，配合近日評人之標準，分德智體群四育，詳析君主在生理、品德、智慧 、行事各方面所應具備之條件，以見君人者，必此四育並備，方能荷天下之重任也。 四論君道與治術，此治道之方法論，常因時而異，古今不必同，就呂書析之，約得任 人之道、聽言之道、治民之道、無為之道、貫因庂道、賞罰變法、正名審分、處勢執 一，凡此八端。綜之則數言可盡、細析之則經緯萬端。故詳舉其目，以見治道之不易 。未論臣道與士節，一論臣道之操守，一論士節之特行，而且每一論列，皆一厭詳引 呂書原文，附其例證，以見余言呂書為言治道之書，為言君道之書，證據確鑿，非徒 託空言，此余析呂書政治思想之大要也。 再論其教育思想。呂書之教育思想，有政教、樂教、社教之別，分見於夏紀及冬紀二 編。政教所以啟迪受教者之心智，灌輸其思想，培養其人格與品德，故以忠孝顯榮為 教育之目標。而其所重者，為在教誨帝王，故所論之師道，乃帝者之師，所謂之弟道 ，乃王者之徒。此研呂書者所不可不察也。樂教所以怡和帝王之情志，化民之俗尚， 建立安和悅易之社會風氣。其推樂之源，則本之道家，論樂之用，則采之儒家，此或 呂書於治國之道，主君臨無為，任賢施政之理也。而於孟冬之紀，復申言薄葬之義， 乃欲轉移當時帝王厚葬之風，養成儉樸之民俗，故列之於社教也。 三論其軍事思想。呂書之軍書思想，其重心在非偃兵之說，斥救守之論，倡義兵之號 ，及義兵之所尚也。非偃兵之說者，戢國之世，兵戈不息，時君世主，皆務拓疆闢土 ，故孟子中有：「爭城以戰、殺人盈城、爭地以戰、殺人盈野。」之慨。而憂時愛民 之士，目睹生靈之厄危，故有非攻之倡。因而偃兵之說，一時甚囂塵上。宋牼欲遊說 秦楚之王以止兵，當即其明證也。其後秦孝公用商鞅變法，國勢日強，故有席卷天下 ，包舉宇內之志。及至戰國未世，秦勢日盛，侵鄰略地，兵戈不息，而六國視秦之強 ，憂心如焚，而偃兵之說不行矣！及蘇秦之輩出，復倡合縱之約，夫合縱者，六國互 相求矢守，以擯強秦也。及呂于韋為丞相，以秦國一統天下，勢在必行，而此偃兵救 守之論，實為其用兵飲大障礙，故欲一舉而廓清之，因而但義兵之號曰：「兵誠義， 攻伐亦可，救守亦己。」呂氏之心，不已昭然若揭乎！至其論義兵之所尚，於義兵之 任務與效果，紀律與號召，軍令與訓練，制勝原則，雖方之孫吳，亦不少遜。 未論其經濟思想。呂書之經濟思想，見之於其書中上農、辨士、任地、審時四篇。除 上農一篇為討論農業政策外，餘三篇或論耕耘之技術，或訥播植之方法。本章列入經 濟思想一自者，實以中國數千年來，以農立國。而秦承商鞅之教，首重農戰，不韋雖 以商賈起家，然其主政後，乃以農為庶政之本、觀月紀中所云可知。此其深悉農業為 立國經濟之重要支柱也。故本章以此四篇，隸納於經濟思想而研討之。 總之，本章對呂書全編之研析，區此四目。而於其原文引述，不厭其詳盡者，以群儒 所集之治國大典，於書成之後，或因某種政治上之原因。刪校未善，故千載之下，讀 者每有駁雜失貫之感者，得余之歸析，庶能見其綱目條理及其苦心之所在也。 第六章呂氏春秋綜合研析，呂氏之書，條綱謹秩，篇目整齊。非散漫無紀之作。故紀 有十二，覽分為八，論分為六。若此區目，先賢亦有異說。而每紀覽論之首題，類多 有深意，而每紀覽論之首題，類多有深意，而呂書之篇目，皆以二字標題，全書一律 ，然今據名家版本，常有篇題歧異者，此呂書之綱目與篇名，所當辨之者一也。呂氏 之書，非僅篇目整齊，而其撰寫方法，似亦有事前之約定。細繹呂書之文，全書章法 若有格局。而其名各篇，類有主旨語，多寡雖不一，位置雖不定，鮮有例外。故其篇 旨與章法，所當辨之者二也。呂氏春秋，前人有以類書目之者，故其徵引古籍之眾， 有非他書所可比擬者，此當辨之者三也。而呂書論事，多引古為鑒，引人為喻。從其 引人次數之統計，或可助研讀呂書之旨歸。此當辨之者四也。本意爰就心數端，辨綱 目重旨旨要，去其鑿空之說，篇名則視其致歧之由，復其正是。辨篇旨則約其要義， 齊于一律，章法則視其作例，歸於數類。考引書則重其真偽，以見可徵。考引人則區 分流品，以叩其善惡。然後呂書之大要未旨，得盡研無遺矣。 第七章呂氏春秋之評價。呂氏春秋，評價不一，千古毀譽，難盡一途。或以其人而卑 其書，或以書人當分論，不當以人廢言。故卑其人者，謂其人品不可問，何著書立說 之足；言美其功者，則謂不韋雖出身商賈，身居相位，不聞恣心所欲，而志著書立說 ，亦非庸碌可擬。輕其知者，謂不韋不學無術，焉知文字，特藉賓客為書，博後世之 名。讚其才者，謂不韋雖日理萬機，不能親與，然於書不能無提綱簿正之功，故其才 當在諸賓客之上。故譽之者謂其書廣綜百家，采其長說，有益治道。毀之者謂其機行 巧詐，市名盜位，何知道德仁義之衷。或以其書雜錄群言，撏撦成書，方之類書則合 ，譬之著作則否。或以其書在秦火以，前多先哲之話言，往古之佚事，存古之功難沒 。或以其書樸實無華，條理明析，乃論說之範本。或以其書專重事驗，鮮少奧義，乃 哲學之末流。稱之者又謂其書聚眾為說，集體著作之先聲。毀之者又謂其書不事創作 ，鈔書之先例。而賞其文者，謂其事覈言鍊，沉博麗絕，大出諸子之右，詆其書者， 謂其文前後重覆，誤謬多有，為群籍之鮮見。本章爰將前人舊評，近人新論，摘其精 要，分代錄列，以見古今論呂書之公意，未復綜前人之評，分項以陳，斷以己意，非 敢云其必當，要亦堯之見，一得之愚耳。 第八章呂氏春秋之影響。呂氏之賓客代不韋所集之呂氏春秋，係代丞相而立言，其主 旨在調和眾說，匯成完善之政治寶典，為秦統一天之施政，作未兩綢繆者也。其願誠 宏，其志固大，然禍起倉卒，于韋失勢，罷相去國、卒飲酖。死其書雖得免於秦火， 或有其政因素者在，然始皇即位，對其書條陳之建國大政，則未予重視，所采者帝德 主運之說而已。降及漢世，雖憎秦政而諱言其書，然兩漢以來，政務崇實，故哲理之 談日衰，論政雜學之著則日眾，如陸賈新語、賈誼新書、劉安淮南、王充論衡、王符 潛夫、仲長昌言、皆其著者也。斯類之作、議政為本，其治術亦泛採各家之說，此呂 書影響者一也。又騶衍之說，及漢多佚，呂氏眾客，采之月紀，兩漢儒者，欲主用其 說，故衍呂書之旨，挾陰陽以入儒、推災異以解經，闡天人之相感、述五行之生勝。 而騶衍之學，得呂書保存采錄之功，而於兩漢學術政治，幾息息相關矣。 抑有附言者，呂氏春秋，余姑名之曰，中國帝王學之鉅著也，蓋諸子之學，皆逞一臆 為說，其道之理想誠高，用世則枘鑿不人，以孔聖之資，倡行仁義，猶不能行於當世 。餘家又何為哉！故自古及今，歷代帝或以其人之可譏也，不然者，呂氏之書，當與 管商荀鄉諸子之作，分割千秋之席，何至因人而諱言其書，士行之當謹，其不當引為 鑒戒者乎。又本書稱引呂書原文。悉依尹氏仲容呂氏春秋校釋，並誌於此。 嘗憶治呂書之初，曾私謁高師仲華，請賜教益，高師云：「六藝之經、諸子之學、研 究諸生、多有專治之人。漢代大師、若鄭玄、馬融、下至魏王肅，明未顧、黃、王之 書，清代戴段錢王之學、研究諸生，亦多有述作，惟唐朝字樣俗字之學，尚未有研治 者、如何？」余聞之愕然，自料平時於此未嘗涉獵，因問：「呂氏春秋若何﹖」先生 欣然曰：「博士諸生，未聞有專治呂氏春秋者。雜家之書，溯至淮南、淮南已有專研 之人，淮南而上，即呂氏春秋，汝能研習，亦甚宜也。」歸復商諸胡師自逢。其告余 ：「日論文題目，選之宜慎，然選定後則勿輕言再易。」先生一語，立決余之猶豫， 遂決以此為題，自斯而後夙興夜、寐寢食未遑。幸賴高師之獎掖、挈綱示要、胡師耳 提面命，殷殷匡正。所長之全力誘導，惠予指迷，于師長鄉，又為余剖難析疑，所內 諸師長，多方啟迪，今得勉成其業、何敢忽忘，然涉學既疏、漏失之處，尚祈淵雅宏 達，有以教正，實利賴之。

著作肩負著人類對文化傳承、藝術發揚及知識分享的重責大任，影響深遠，自應創造因誘因加以鼓勵並給予適當的法律保障；惟現代著作權法保護創作人的思維均藉由「創作完成自動保護」的途徑，賦予創作人各種著作人格權及著作財產權，一改往昔仍須藉由註冊審查或登記列冊方能享有著作權的傳統作法。然而,任何偉大的著作,其價值乃貴在廣為利用方能源遠流傳，前述各類創作人是否分享或放棄著作權之意願，由法律自動保留全部權利（all rights reserved）的預設（default）立場，使得利用人在利用著作或接續創作的平台受到重重的限制，除了能符合較抽象的「合理使用」範疇以外，利用著作前均須依法取得權利人之同意或授權方能免除因此所生侵權責任。 對於一向主張著作應視為公共財的自由派學者，前述加諸廣大利用人動輒得咎的法律限制，顯然會認為對於知識分享擴散造成阻礙的結果無法忍受，於是美國史丹福大學Lawrence Lessig教授即於2002年間號召有識之士，倡導「Creative Commons」（本研究稱為「創作共享」）之運動，藉由「保留部分著作權」（some rights reserved）的理念，設計鬆綁著作權法以釋出著作權的機制，現正積極在世界各國間推廣中。 本研究即針對上述理念之興起，思考此一創新機制與知識分享擴散及著作權保護間有無相關，並試圖找出可能直接影響機制之關鍵因素提供建言。在第一章部分，除敍明研究動機、目的、範圍、限制外，更直指本研究之問題所在及預期之貢獻；第二章即針對研究主題，包括過去對著作權保護、創作共享機制、知識分享擴散及制度創新的研究進行文獻探討，第三章則對研究核心創作共享機制具體實踐之契約條款予以法律剖析檢驗，並釋疑部分易為外界混淆或誤解之觀念；第四章則詳細闡明研究方法後，設定各個命題及假設，並各賦予操作化定義，落實為問卷調查之問題及選項，第五章則以立意取向調查方式發放及回收共547份有效問卷，並以11.0版SPSS軟體執行問卷數據分析並進而出各項判讀，印證前述命題及假設相關程度，另從管理意涵賦予各項解讀之詮釋；第六章則藉由坊間已先後運行的四個類似創作共享機制的個案，將前述檢驗的內外因素、體質因素、驅動因素等研究構面逐一比較，第七章即就研究成果列出結論並提出後續研究之建議以供來者繼續接棒發揚。 / Creative work carries the responsibilities of cultural inheritance, artistic manifestation, and knowledge sharing; its influences are far reaching and the work ought to be encouraged and properly protected by law. In contrast to traditional copyright laws, whereby protection was given only after registration or examination, current copyright laws give protection to creative work upon its completion, and provide the creator with all kinds of moral integrity rights and copyrights. However, the value of a masterpiece lies in its widespread use, and the current legal system gives the creator, by default, all rights to reserve their intention to share or forfeit their copyrights. From the user’s standpoint, this protective system means limitations and restrictions in using creative work or in continuing creative platform—requiring the user to obtain agreement or license from the rights owner for any use of the work outside the scope of “fair use.” Liberal scholars who believe creative work ought to be public property find these legal restrictions on users and limitations on the proliferation of knowledge sharing intolerable. In 2002, under the appeal of Stanford’s Professor Lawrence Lessig, the movement for Creative Commons was begun. Under this model, relaxation of copyrights with some rights reserved is called for, and this idea is being widely promoted throughout the world. This study focuses on the development of this new ideology and examines its relationship with the proliferation of knowledge sharing and copyrights protection, and further inspects the key factors that may directly influence this new mechanism as well as provides necessary suggestions. Chapter One explains the motivation, purpose, scope, and limitation of this study as well as pointing out the problems and expectations of this study. Chapter Two focuses on the main theme of this study, including empirical studies on past copyright protections, creative commons mechanism, proliferation of knowledge sharing and innovation of its system. Chapter Three examines the legal aspects of the creative commons licensing agreement and clarifies the parts that are confusing or can be easily misunderstood. Chapter Four explains the research approach and sets up theories for each topic, and defines the procedures for selecting questions for the survey. Chapter Five analyzes the 547 valid surveys, which were distributed using the conceptual approach, using v.11.0 of SPSS against the topic and theories set forth in the previous chapter, and interpret each item in the survey via management connotation. Chapter Six compares four existing mechanisms similar to the creative commons model in terms internal and external factors, physical factors, and driving factors. Chapter Seven discusses the results of this study and states suggestions for subsequent research.

University of Macau / Faculty of Arts and Humanities / Department of Chinese

3D列印技術最早可以被追溯到18世紀，直到2012年英國經濟學人期刊表示3D列印技術將引爆第三次工業革命後，全球各國與產業界更加投入於此。直至今日，世界智慧財產權組織(WIPO)於2015年公布的《世界智慧財產報告》仍將3D列印列為三大前鋒技術之一，Gartner在2016年所提出之年度預測中，亦表示3D列印在2017年仍是最重要之技術之一，本文研究發現其具備設計靈活、材料多樣、一體成型、以及材料節省等特性，在技術與設備逐漸成熟、價格降低等因素下，業界已將其運用在產品製造的各個階段－設計、製造、銷售、與維修階段，且根據研究許多企業亦對於3D列印抱持正面、積極之態度，可見3D列印技術之價值。本文因此以3D列印技術為對象討論，並討論所涉及之著作權議題。 本文觀察到在3D列印中有兩個值得關注的部分，首先，由於其可使用多種材料製作多樣列印成品，當中包括了實用性物品之設計，即兼具藝術性與實用性之創作，會產生是否可受著作權保護之疑問，以及不同於純藝術之創作，為避免給予保護後將逾越著作權之立法精神，是否需要適用額外之著作權保護要件之問題；其次，由於3D列印在製造過程中，可分為建模階段、列印階段，當中涉及空間轉換之情形，因此會產生我國著作權法上如何評價此議題之疑問，本文針對以上兩部分進行研究，透過我國與美國實務與學說見解，分析與提出建議。 根據我國著作權法之規範，本文認為我國著作權法在圖形著作與美術著作中係有兼具實用性與藝術性之創作類型存在，惟過去我國實務在美術著作僅以「手工」、「一品製作」之「美術工藝品」，本文認為專利法與著作權法並非互斥，有雙重保護之可能下，應揚棄「手工」、「一品製作」要件，縱使獲得設計專利保護、或屬於「機械」、「大量製造」之工業設計，亦可獲得著作權保護，因此本文建議修正「美術工藝品」用語為「應用美術」。接著是否需額外著作權保護要件上，本文發現我國判決曾引用美國著作權法之實用性原則之內涵，同時研究後認為在美國Star Athletica, LLC v. Varsity Brands, Inc.案後，統一適用步驟與標準，解決以往美國實務與學說所產生之矛盾與爭議，建議我國可以修法引進實用性原則，便於實務操作、判斷。 在著作空間轉換議題，主要爭議是來自於立法沿革，目前實務、主管機關與學說見解共識在於著作於平面轉立體時，並非一概屬於實施行為，而不受著作權規範。實務、主管機關表示需視「立體物實際展現之內容」判斷為重製、改作、或實施，對此學說有不同意見，主要爭議在於考量因素與實施意義認定之差異，本文研究後提出著作空間轉換模型，以利實務判斷，並認為立體轉為平面亦可以同理判斷。 最後，在3D列印之CAD檔案與列印成品可著作性上，本文認為最主要的問題除了實用性原則外，尚包括原創性部分，原創性之判斷會受到不同創作方式影響，但仍有受到著作權保護之可能。在實用性原則部分，Star Athletica, LLC v. Varsity Brands, Inc.案最高法院所提出標準相較以往更為寬鬆，本文認為若採取此見解，將會更容易取得著作權保護，對於3D列印創作人較為有利。 / 3D printing can be traced back to the 18th century at the earliest time. After The Economist Journal said 3D printing is one of important breakthroughs leading to the factory of the future and digital manufacturing, amount to the third industrial revolution in 2012, countries and industries around the world paid more attention on it. Until now, the World Intellectual Property Organization (WIPO) published new WIPO report in 2015 and shows three frontier technologies that hold the potential to boost future economic growth are 3D printing, nanotechnology and robotics. In Gartner’s 2017 annual predictions about the future of 3D printing, Gartner also said that 3D printing is still one of the most important technologies. This thesis finds that 3D printing has the characteristics of flexible design, diversified materials, production in one-step and products without cost penalties in manufacturing, and so on. As the technology and equipment gradually mature and price decreases, the industry has applied 3D printing to various stages of producing- design, manufacturing, distribution, and after-sale service. According to the studies that many companies also have a positive attitude towards 3D printing. For the above reasons, this thesis therefore discusses 3D printing technology, and focuses on the copyright issues of it. This thesis discovers that there are two questions worthy of attention in 3D printing. First of all, because there are many materials used for 3D printing to produce a variety of printed products, including the design of useful articles, which are both artistic and utilitarian products. It will call into questions whether the design of useful articles is copyrightable or not, and if the answer is yes, what is the protection scope? Second, there are two stages in the process of 3D printing- executing Computer-Aided design file (CAD file) stage and printing stage involved in space conversion (2D-3D, 3D-2D) question. This thesis focuses on the above two questions, and refers to the scholars’ and the courts’ opinions of U.S. and R.O.C copyright law to propose some advice and opinions. For the first question, this thesis conclusion is that the design of useful articles is protectable in R.O.C copyright law, which might be pictorial and graphical works or artistic works. Besides, it is not reasonable to add two elements of applied arts- craftsman and only one production. After the Supreme Court held in Star Athletica, LLC v. Varsity Brands, Inc. that it proposed unified and appropriate test for implementing the useful article doctrine, the useful article doctrine becomes easier to apply. Therefore it might be a good solution to decide whether the design of useful articles is copyrightable or not, and if the answer is yes, what is the protection scope? For the second question, it happened because of amendment of R.O.C copyright law, and this thesis proposes a model to assist judgment. Last but not least, this thesis shows that the most two important elements determine whether the design of useful articles is copyrightable or not are originality and the useful article doctrine. According the opinions about Star Athletica, LLC v. Varsity Brands, the unified test for implementing the useful article doctrine becomes easily accessible and will beneficial for creators to be protected by U.S. copyright law.

時尚設計師出面控訴快時尚品牌抄襲的新聞層出不窮，不乏設計師出面指稱現行法規對其保護不足，而時尚設計、服裝設計領域近期不斷以新穎之技術、手法融入設計當中，呈現出更多以往不可能呈現的造型，使得服裝設計越來越像藝術品，並不單單只是為了使人穿著，進而引發是否有必要將服裝設計與傳統藝術作品區別保護之爭辯。 根據美國國會2016年的報告顯示，全球時尚產業每年產值約1.75兆美金，過去曾有紡織王國美稱的台灣，也開始從過去的委託製造（OEM）致力轉型於委託設計製造（ODM），至今努力發展自有品牌（OBM），如何成功打入國際為本土品牌未來應努力之方向。歐盟地區有歐盟共同體設計規定，予以服裝設計周全之設計權保護；美國則長期受制於實用性物品原則之可分離性判斷，而長期無法提供服裝設計之著作權保護；我國雖未明文不予服裝設計著作權保護，但也長期處於不明確之狀態。對設計師而言，不明確之保護即為一不確定風險，將阻礙具創意的新設計之出現，此為台灣推行文化創意產業、將本土品牌推向國際、培育新一代設計師所需解決之問題。 本研究主要分為五章，除第一章為緒論外，第二章為時尚設計產業與國際保護現況之概述，第三章主要論述美國著作權法基本結構且以服裝設計為重心，並就前述基礎由實務案例加以歸納評析美國實務對於服裝設計著作權保護之態度，第四章主要論述我國著作權法基本結構且以服裝設計為重心，並就前述基礎藉由實務案例加以歸納評析我國實務對於服裝設計著作權保護之態度，第五章提出本研究之結論與建議。 經研究發現著作權法並非全然對於服裝設計不予以保護，僅係因立法政策與解釋論上之不穩定見解，導致保護的不確定性，希望透過此篇論文能夠提供我國主管機關解釋上之建議。 / Nowadays, copycat, knock-off accusements appear frequently within fashion design industry. Some of the scholars, industrial representors comment that fashion design is not copyrightable and shall not be protected. However, it is indisputable that fashion is an innovative and orginal form of art. Furthermore, fahion design consists of artisic expression and other unique features. Thus fashion designers and other kind of artists shall not be treated unfairly. This study focuses on copyright protection both in Taiwan and United States. And discuss to what extent shall we protect garment design and how we can seafeguard talented fashion desingers’s creative works. The study is divided into five parts. The first part is the introduction part. The second part is talking about the featues of fashion design industry and international rules which are related to fashion design. The third part focuses on copright law, domestic theoretical legal analysis and cases on garment design infringement lawsuits in the United States. The fourth part focuses on copright law, domestic theoretical legal analysis and cases on garment design infringement lawsuits in Taiwan. In the end, this study provides several suggestions for the Taiwanese adminstrtion agencies and juditial authorities.

快速時尚為目前服飾零售業的主流經營理念，快速時尚服飾零售業者自時裝週伸展台上的華服汲取靈感，透過對供應鏈的設計與改良，縮短產品自設計、生產到上架的時間，販售高度客製化的流行服飾產品。同時，隨著網路購物市場持續膨脹發展，網路購物模式不斷新生，如團體合購與代買、代下標、連線等突破跨國購物障礙的中介服務。快速時尚的即時生產概念與暢通的網路通路，彷彿仿製時裝的雙翼，使之如蒲公英的種子般輕盈地飄落全球、遍地開花。 　　在仿製時裝的態樣及規模皆與過往顯著不同的當下，智慧財產權相關法律制度是否賦予原創時裝設計師保障？在專利權與商標權方面，由於時裝設計的流行性本質與新式樣專利之創作性要件有所矛盾，亦不易符合立體商標之識別性要件，且專利權與商標權須申請註冊獲核准始受保護，設計師得花費大量時間、費用及作業勞力成本，所費不貲，設計師與欲藉該二種智慧財產權維護其權益，既有難度也不適合。而在著作權方面，本研究一一檢視著作權取得要件後，則認為時裝設計為得受現行著作權法保護之客體，且不限於平面形式之時裝設計圖，立體形式同受保護，原創時裝設計師得依該法主張權利。 　　我國司法實務見解及近期行政函示亦肯定時裝設計受著作權法之保護，認定抄襲改作屬侵害他人時裝設計作品著作權之行為，就此本研究擇我國時裝設計侵權訴訟中的代表性案例，分析法院判決理由。本研究另挑選美國最新時裝設計侵權訴訟二案，進行個案分析，自該二案例顯見於法律並未明文保護時裝設計之情況下，訴訟並非有效對抗仿製時裝之手段。 　　最後，本研究以產業分析、法律分析及個案分析之研究結果為基礎，分別對政府與企業經營者提供建議：政府應釐清時裝設計產業政策走向，選擇較適我國之快速時尚服飾零售業扶植之，繼而朝有利發展快速時尚服飾零售業之方向解釋著作權法；我國快速時尚服飾零售業者應穩固基礎建設、善用網路通路，前進大中華市場；我國原創時裝設計師則應注意各國法制動態，提升商品與服務品質，並把握利用侵權訴訟宣傳行銷品牌之機會。