隨著資訊技術之快速發展及受到金融交易全球化之影響，在營運模式及法令遵循之需求下，使得銀行業將客戶個人資料跨境傳輸至其他國家之公務或非公務機關所產生之資料保護或對資訊隱私權衝擊等議題漸增。為調和不同國家間對於個人資料保護文化及規範程度之差異，各國及各國際組織間均致力於如何在不影響商業交易需要、個人資料隱私安全及資訊自由流通之前提下，經由適當法律規範對於資料管理者國際傳輸個人資料之行為，予以適當控管。 隱私權之概念雖起源於美國，惟現行各國對於個人資料國際傳輸保護規範仍以歐盟委員會於1995年發布之個人資料隱私保護指令（Directive 95/46/EC）最為重要且影響層面較大。在歐盟指令仍須各會員國將其轉化為國內法，始得有效執行之前提下，本研究以金融服務產業發展較為領先之國家—英國，以英國銀行業適用之個人資料國際傳輸保護規範為研究主題，所涉法規包括：歐盟指令、英國1998年資料保護法（Data Protection Act, DPA）及英國金融服務業適用之相關規範等。 研究結果發現，英國1998年資料保護法在參照歐盟指令之相關規範下，對於資料管理者將個人資料國際傳輸已訂有相關限制規定及如何符合相關豁免規定之作業流程及評估程序，英國專責資料保護之監理機關（資訊自由及保護委員會），並已依據歐盟指令，發布規定授權英國企業得採用標準契約範本及經其個案核准採用共同約束條款，顯示英國對於國際傳輸之個人資料已有一定程度之保障。惟如同歐盟委員會之研究報告所述，英國相對於歐盟其他會員國，並未將國際傳輸規範明訂於資料保護法之本文，對於當事人資訊隱私權保護之法律位階，仍有待加強。 不同於我國係於銀行法明定銀行對客戶資料之保密義務，英國法院認為銀行對於客戶資料之保密責任，原始存在於銀行與客戶間之契約。惟英國與我國相同於金融相關法令中僅針對銀行境外委外所涉之國際傳輸訂有相關監理規範（包括境外委外事先申請核准、申請程序及應檢附之文件），以透過銀行與委外服務供應商之委外契約，確保金融監理機關能跨國有效行使其監理權限，保護當事人之權益，至於銀行因非委外事項，將客戶資料跨境傳輸至其他國家時，仍應回歸適用資料保護法有關國際傳輸之相關規定。 本研究最後就我國與英國對於個人資料國際傳輸相關保護規範之比較結果發現，我國個人資料保護法雖已於99年修正發布（新個資法），但對於國際傳輸之限制規定，修法後雖已明定國際傳輸之定義及加重非公務機關違反國際傳輸規定之罰則，惟未修正其實質規範內容，仍僅授權中央目的事業主管機關於非公務機關有第21條所列四項情形之一時，得限制其進行國際傳輸。在新個資法下，非公務機關對於個人資料之國際傳輸，已無須取得目的事業主管機關登記，並取得執照，雖有利於資料之國際流通，惟為保護當事人個人資料於傳輸後之安全，我國是否尚須其他配套措施，以落實個人資料於國際傳輸層面之保障，值得深思。 本研究對於我國銀行業國際傳輸個人資料保護規範之主要建議，包括（1）宜透過各中央目的事業主管機關對被監理機構之監理及其與相關公益團體間之合作，以強化各界對於個人資料保護之重視，（2）國際傳輸之限制規定應予細緻化，並透過產業自治逐步達成個人資料保護之目的，（3）金融監理機關宜配合個人資料保護法之修正，訂定銀行業國際傳輸之作業規範，（4）宜透過租稅合作協定，在不違反我國個人資料保護法及銀行法之原則下，協助我國金融機構解決美國「外國帳戶稅收遵從法」之實施，衍生對於個人財務資訊隱私權及跨境傳輸個人資料保護之問題。

隨著網路科技的發展，網路垃圾郵件的總量亦隨之快速成長，成為全球網路使用者的共同夢魘。目前大多數的國家均有以立法方式作為管制依據。然而，就憲法人權保障的觀點而言，相關立法是否能合於憲法原理原則的檢視？是否已逾越其界線？仍有待進一步商榷。 是以，本文分別從「比較法論」以及「人權保障論」二大部分出發。一方面藉著比較觀察各國立法，並作為我國立法參考借鏡；另一方面則從憲法的觀點，特別是基本權利的保障出發，分別從商業言論自由的觀點、秘密通訊自由的觀點與隱私權的觀點探討。就商業言論自由的觀點而言，將首先探究商業言論自由的意涵與憲法上的發展比較，再分別就美國法制與我國法制探討相關濫發商業電子郵件法制是否對於發信者的商業言論自由形成過度的限制。就秘密通訊自由的觀點而言，除了將說明秘密通訊自由在通訊服務自由化的時代，在憲法上具有的時代意義之外，亦將討論濫發商業電子郵件法制當中可能涉及干涉人民秘密通訊自由的制度與通訊服務提供業者攔截阻擋商業電子郵件的手法對秘密通訊自由的影響，另並試就我國立法參考最多的日本法制進行比較與分析。就隱私權的觀點而言，除了說明隱私權在憲法上的意義外，將討論重心置於在濫發商業電子郵件的行為對於收信者隱私權侵害的態樣，是否已能藉由現行的法制找到保障依據，另外則是討論我國濫發商業電子郵件法制對於隱私權的保障是否充分；最後則是嘗試就論者提出的商業電子郵件法制規範對於發信者的「網路匿名」侵害的見解，進行評論。 最後則提出結論，說明研究發現以及對我國規範之建議與未來展望。

本文旨在探討於我國憲法架構下，同性戀者的權利保障議題。期以引介國外相關學說與法制，解決我國日漸浮現的相關爭議。 第一章，緒論。說明研究動機與研究範圍，並揭櫫科際整合的研究方法，兼採社會學等其他學門對於同性戀議題的既有研究成果，作為法學研究的背景。 第二章以憲法平等權保障為核心，從美國聯邦最高法院所建立的三重審查基準，討論其於「性傾向歧視」案件的適用。研究發現，對於同性戀者所為的差別待遇，基於「代表強化論」等政治程序參與保障、構成違憲「可疑分類」與根據從社會學等理論，同性戀者與異性戀者並無不同，應享有同等基本權利的憲法保障，除非政府所為分類具有一「優位」政府利益，且手段與目的緊密關連，否則應屬違憲。值得注意的是，美國聯邦最高法院於Romer v. Evans一案中揭示「本質原則」(per se rule)，於立法者「惡意」對「孤立的弱勢族群」，根據偏見予以全面性不利的差別待遇，法院即得直接認定違憲。本文認為此項平等權審查途徑的突破，仍有其適用上的爭議與缺陷，其影響有待進一步觀察。 其後，針對「同性性行為」的除罪化，與「同性婚姻」的合法化等兩個當前最具爭議性，與同性戀者生活關係密切的問題，本文嘗試以第二章所建立的理論基礎，檢視其正當性。第三章討論同性性行為的除罪化。首先以社會生物學反駁同性性行為的「不自然論據」。其次，基於「自由主義」的「傷害原則」，除非對第三人造成傷害，否則對性行為均不應加以管制。再者，針對管制同性性行為的「雞姦法」，論者雖謂該法並非僅就同性戀者加以處罰，然，實際上處罰者確均為同性戀者，況立法本意往往隱涵對同性戀者的偏見等，此即與憲法平等權保障相悖，應屬違憲。惟，美國聯邦最高法院於Bowers v. Hardwick一案中則肯定該法的合憲性，本文亦就該項判決予以批判。最後則就台灣同性性行為管制或相關立法與行政措施之現狀，提出修法建議。 第四章討論最具爭議的「同性婚姻」合法化問題。研究發現，同性婚姻於本文第二章所提出自由主義傷害原則，以及平等權理論之下應予合法。首先，駁斥反對者所提出的「滑坡理論」等諸項疑懼。其次，剖析美國司法實務就同性婚姻所提出的若干論據，發現，其於同性戀者的刻板印象，深受「同性戀恐懼症」所影響，均屬情緒性反應與理所當然的偏見，是項見解，亦於夏威夷州最高法院所為指標性判決得到回應。此外，比較全球各國對同性婚姻保障的制度，「準婚姻」及「登記伴侶」等制度雖然給予同性戀者若干保障，本文認為，此項制度仍凸顯同性戀者有異於異性戀者，婚姻的形式意義與實質保障均應爭取之。基於平等權理論，國家應該提供人民相同的法律保障，既然並無禁止異性戀者合法結婚，亦不應該禁止同性戀者結婚。 第五章則總結研究發現：一、從美國聯邦最高法院、歐洲人權法院、加拿大最高法院，乃至於聯合國人權委員會對於同性戀者權利保障議題的關注，而於「亞洲人權憲章」草案中，亦明白規定對於同性戀者的平等保障，對同性戀者的人權保障，已為全球逐漸形成的共識。以比較法的觀點而言，不同法律制度所形成的理論，亦在同性戀人權保障議題上，獲得相互引證與批判，有助於理論的成熟發展。二、本文提出同性戀者權利保障的理論基礎，雖然從不同學門理論、自由主義、政治哲學等出發，然而最終關注的焦點仍在於憲法平等權保障的理念。而相關理論於晚進各國司法實務上已見採納與實踐。三、雖然台灣社會目前對同性戀者權利保障議題，其問題意識形成與公眾討論仍未熱烈，關注議題與焦點亦較未全面性深入。本文認為，法律於社會改革具有其功能，從法律與平權運動的互動，呼籲有識者重視司法途徑以解決法律限制，並提出修法建議與審查基準，作為立法機關制訂法律與法院（包括大法官）審查相關議題的參考。 關鍵詞：同性戀、隱私權、平等權、審查基準、同性婚姻、自由主義、社會建構論、法律經濟學、同性性行為、防衛婚姻法。 目次 中文摘要 英文摘要 表次 第一章 緒論…………………………………………………………………………1 第二章 同性戀者權利保障的理論基礎…………………………………………27 第三章 同性性行為的除罪化……………………………………………………115 第四章 同性婚姻的合法化………………………………………………………164 第五章 結論：同性戀與憲法-兼論台灣同性戀者權利保障的未來…………240 參考書目……………………………………………………………………………247 附錄……………………………………………………………………………………I 詳目 第一章 緒論 1.1 研究動機………………………………………………………………………………………1 1.2 問題意識：同性戀議題的法學發問基礎……………………………………………………9 1.2.1 同性戀者在憲法基本權利主體的定位…………………………………………………14 1.2.2 同性戀者權利保障的議題取向與理論基礎……………………………………………15 1.2.3 憲法平等權審查基準的建立……………………………………………………………16 1.2.4 同性戀者權利保障的終極關懷：後續法律關係的確定與爭端解決…………………17 1.3 研究方法………………………………………………………………………………………18 1.3.1 科際整合的研究途徑……………………………………………………………………19 1.3.2 比較法的研究方法………………………………………………………………………21 1.4 本文架構：從理論到實用，從私領域到公領域……………………………………………24 第二章 同性戀者權利保障的理論基礎 2.1 理論前提：社會建構論的觀察………………………………………………………………27 2.1.1 同性戀：一個歷史的偶然？……………………………………………………………28 2.1.1.1 古代西方文化中的同性戀………………………………………………………28 2.1.1.2 古代西方文化以外的同性戀……………………………………………………30 2.1.1.3 近代文化中的同性戀……………………………………………………………32 2.1.1.4 中國傳統文化中的同性戀………………………………………………………33 2.1.1.5 同性戀醫學定義的歷史演變……………………………………………………36 2.1.2 同性戀的釋疑：同性戀（者）的刻板印象及現代科學的解釋………………………37 2.1.2.1 對同性戀（者）的刻板印象……………………………………………………38 2.1.2.1.1 同性戀危害社會………………………………………………………38 2.1.2.1.2 同性戀者無法生殖，對人類繁衍構成威脅…………………………39 2.1.2.1.3 同性戀者對兒童與青少年構成威脅…………………………………40 2.1.2.1.4 同性戀者的生活方式並不幸福………………………………………41 2.1.2.1.5 同性戀者性關係複雜…………………………………………………42 2.1.2.1.6 同性戀等同愛滋病……………………………………………………43 2.1.2.1.7 同性戀破壞宗教道德，影響社會安定………………………………44 2.1.2.1.8 同性戀者要求特殊權利………………………………………………44 2.1.2.1.9 同性戀對家庭構成威脅………………………………………………45 2.1.2.1.10 小結…………………………………………………………………46 2.1.2.2 現代科學的正面回應……………………………………………………………46 2.1.2.2.1 同性戀並非病態………………………………………………………46 2.1.2.2.2 同性戀作為一種精神疾病﹕從歷史的角度來看……………………48 2.1.2.2.3 同性戀從精神疾病除名………………………………………………50 2.1.2.2.4 同性戀的成因…………………………………………………………53 2.1.2.2.4.1 x染色體上的發現………………………………………55 2.1.2.2.4.2 生物醫學的研究：荷爾蒙與腦部構造變異……………56 2.1.2.2.4.3 後天環境論………………………………………………56 2.1.3 社會建構論對於同性戀的意義…………………………………………………………57 2.1.3.1 異性戀主義：同性戀刻板印象的形成與同性戀恐懼症………………………57 2.1.3.2 Foucault的社會建構理論………………………………………………………58 2.1.3.2.1 現代概念下的同性戀：一個性文化的興起…………………………58 2.1.3.2.2 Foucault的性理論……………………………………………………59 2.1.3.2.2.1 坦白是性之根本…………………………………………59 2.1.3.2.2.2 性科學……………………………………………………60 2.1.3.2.2.3 權力關係…………………………………………………61 2.1.3.2.2.4 建構主義…………………………………………………62 2.1.3.2.3 Foucault對性概念的重建……………………………………………62 2.1.3.2.3.1 性是否已成為一個不夠用的概念﹖……………………62 2.1.3.2.3.2 快感與慾望………………………………………………63 2.1.3.2.4 Foucault的性與同性戀政治觀………………………………………63 2.1.3.2.5 Foucault對同性戀關係的詮釋：友誼…………………………………64 2.2 自由主義的哲學基礎與隱私權保障…………………………………………………………65 2.2.1 同性戀者自由的界限：「俄芬登報告」的論爭………………………………………66 2.2.2 白紙上的墨漬：傷害與容忍的法的詮釋………………………………………………68 2.2.2.1 憲法上保障基本權利的性質及其界限…………………………………………69 2.2.2.2 傷害原則的具體化：憲法第二十三條的適用…………………………………69 2.2.2.3 基本權利的「容忍」義務？……………………………………………………70 2.2.2.4 同性戀的傷害性？………………………………………………………………70 2.2.2.4.1 破壞社會？回應社會解構論…………………………………………70 2.2.2.4.2 破壞家庭生活幸福……………………………………………………71 2.2.2.4.3 同性性行為容易傳染疾病……………………………………………72 2.2.2.4.4 小結……………………………………………………………………73 2.2.3 當代自由主義者的理論對於同性戀議題的實用………………………………………73 2.2.3.1 John Rawls的「政治自由主義」：權利的道德基礎與優先性…………………73 2.2.3.2 Ronald Dworkin的「倫理的自由平等」…………………………………………75 2.2.3.3 Joseph Raz的「至善論者自由主義」……………………………………………76 2.2.3.4 法律道德主義的「圍城」：德國戰後「新自然法」浪潮……………………77 2.2.3.5 自由主義法典範下對於同性戀者權利保障的危機……………………………79 2.2.4 理性與自治：自由主義下隱私權的保障目的…………………………………………80 2.2.4.1 理性的人：一個古老的哲學問題………………………………………………80 2.2.4.2 同性戀者是否為理性的人？……………………………………………………82 2.2.5. Richard Posner的「法律經濟分析」……………………………………………………84 2.2.5.1 功效主義與同性戀………………………………………………………………84 2.2.5.2 Posner的法律經濟分析與同性戀者權利保障…………………………………87 2.2.5.2.1 Posner的性理論與同性戀……………………………………………87 2.2.5.2.2 Posner理論的適用……………………………………………………89 2.2.6 小結………………………………………………………………………………………90 2.3 平等權保障……………………………………………………………………………………90 2.3.1 一個新歷史的開始：Romer v. Evans……………………………………………………91 2.3.1.1 背景事實與纏訟經過……………………………………………………………91 2.3.1.2 多數意見…………………………………………………………………………94 2.3.1.3 不同意見…………………………………………………………………………95 2.3.1.4 Romer案的評析及其影響………………………………………………………97 2.3.1.4.1 本質原則對於平等權審查基準的定位………………………………98 2.3.1.4.2 同性戀者在憲法上的定位不明………………………………………98 2.3.1.4.3 Hardwick案於Romer案的關係懸而未決……………………………99 2.3.1.4.4 民主價值與憲法基本權利保障……………………………………100 2.3.2 同性戀者平等權審查基準的選擇……………………………………………………101 2.3.2.1 平等權審查基準的概說………………………………………………………101 2.3.2.2 從「性別歧視」主張同性戀者平等權：中度審查基準的適用………………102 2.3.2.2.1 性別歧視審查基準的早期見解……………………………………102 2.3.2.2.2 性別歧視的新視點…………………………………………………103 2.3.2.2.3 中度審查基準的形成………………………………………………104 2.3.2.2.4 「性傾向歧視」是「性別歧視」？性別角色的迷思………………106 2.3.2.3 同性戀作為「可疑分類」︰適用「嚴格審查基準」的坦途？………………108 2.3.2.3.1 缺乏政治力量………………………………………………………110 2.3.2.3.2 「隔離但平等」與「不同但平等」…………………………………111 2.3.2.3.3 與生俱來、不可改變的特徵…………………………………………112 2.3.2.3.4 小結…………………………………………………………………113 第三章 同性性行為的除罪化 3.1 從社會生物學看同性戀與同性性行為……………………………………………………115 3.1.1 社會生物學概說………………………………………………………………………115 3.1.2 社會生物學與同性戀…………………………………………………………………117 3.1.3 同性性行為是「不自然」？……………………………………………………………121 3.1.3.1 描述性的自然法則……………………………………………………………121 3.1.3.2 「人為的」就是不自然…………………………………………………………122 3.1.3.3 凡是不常見或不正常的東西不自然…………………………………………123 3.1.3.4 與一個器官或工具的主要目的或功能相反的使用方式不自然……………124 3.1.3.5 凡是不自然的就是不好的……………………………………………………125 3.2 各國管制現況與除罪化趨勢………………………………………………………………126 3.2.1 美國雞姦法在憲法上的爭議…………………………………………………………126 3.2.1.1 性行為管制的憲法爭議：隱私權的保障範圍…………………………………127 3.2.1.2 隱私權保障的負面教材：Bowers v. Hardwick…………………………………129 3.2.1.2.1 一個不存在的事實：事實與判決經過………………………………129 3.2.1.2.2 多數意見……………………………………………………………131 3.2.1.2.3 協同意見……………………………………………………………133 3.2.1.2.4 不同意見……………………………………………………………134 3.2.1.3 Hardwick案的評析及其對同性戀者平權運動的影響………………………138 3.2.1.3.1 本案應不應該受理？………………………………………………138 3.2.1.3.2 隱私權保障的目的…………………………………………………140 3.2.1.3.3 性行為受隱私權保障的範圍：滑坡論證的疑慮……………………141 3.2.1.3.4 創設基本權利類型的理由：歷史傳統？……………………………142 3.2.1.3.5 法律與道德的界限…………………………………………………142 3.2.1.3.6 Hardwick案對同性戀者權利保障的影響…………………………142 3.2.1.3.6.1 行為與地位的混淆……………………………………142 3.2.1.3.6.2 公領域與私領域的切割………………………………143 3.2.2 美國經驗的對照：歐洲國家與全球同性性行為除罪化的努力………………………143 3.2.2.1 歐洲同性性行為的管制歷史…………………………………………………144 3.2.2.2 歐洲人權法院的判決分析……………………………………………………144 3.2.2.2.1 保障範圍……………………………………………………………145 3.2.2.2.2 侵害類型與干涉程度………………………………………………146 3.2.2.2.3 比例原則……………………………………………………………149 3.2.2.2.4 「歐洲共識」…………………………………………………………151 3.2.2.3 同性性行為作為一種普遍人權………………………………………………152 3.3 我國關於同性性行為與刑法管制的可能議題……………………………………………154 3.3.1 刑法「性別意識」與「姦淫」、「猥褻」的定義……………………………………154 3.3.1.1 同性戀及其性行為的刑法評價………………………………………………154 3.3.1.2 刑法的性別意識………………………………………………………………155 3.3.2 合法性行為同意年齡…………………………………………………………………160 3.3.3 後天免疫症候群防治條例與性行為告知義務………………………………………162 第四章 同性婚姻的合法化 4.1 同性婚姻的歷史與正反意見的陳述………………………………………………………166 4.1.1 婚姻的意義及其對同性戀者的重要性………………………………………………166 4.1.1.1 不只是「婚姻」…………………………………………………………………166 4.1.1.2 同性戀社群內部對婚姻的爭論………………………………………………168 4.1.2 同性婚姻的歷史………………………………………………………………………170 4.1.3 反對同性婚姻的主要理由及其反駁…………………………………………………171 4.2 同性婚姻在各國的憲法爭議與法律實踐…………………………………………………173 4.2.1 美國同性婚姻的憲法爭議……………………………………………………………173 4.2.1.1 同性婚姻的爭訟………………………………………………………………173 4.2.1.1.1 Baker v. Nelson………………………………………………………173 4.2.1.1.2 Jones v. Hallahan……………………………………………………175 4.2.1.1.3 Singer v. Hara………………………………………………………176 4.2.1.1.4 Adams v. Howerton…………………………………………………179 4.2.1.1.5 Dean v.District of Columbia(Barry)…………………………………181 4.2.1.1.6 小結：結婚權的憲法意義……………………………………………182 4.2.1.1.6.1 隱私權與結婚權………………………………………182 4.2.1.1.6.2 結婚權與婚姻的社會意義……………………………183 4.2.1.2 Baehr v. Lewin(Baehr I)…………………………………………………………185 4.2.1.2.1 事實及爭訟經過……………………………………………………185 4.2.1.2.2 多數意見……………………………………………………………185 4.2.1.2.3 協同意見……………………………………………………………187 4.2.1.2.4 不同意見……………………………………………………………187 4.2.1.3 Baehr v. Miike(Baehr II)………………………………………………………190 4.2.1.3.1 事實及爭訟經過……………………………………………………190 4.2.1.3.2 法院意見……………………………………………………………191 4.2.1.4 Baehr二案的評析及其影響……………………………………………………193 4.2.1.5 「防衛婚姻法」的合憲性………………………………………………………194 4.2.1.5.1 「防衛婚姻法」的制定與其內容……………………………………195 4.2.1.5.2 「防衛婚姻法」的合憲性：Romer一案的適用……………………196 4.2.1.6 平等的極致：「滑坡論證」的失序挑戰………………………………………199 4.2.1.6.1 禁止童婚與同性婚姻………………………………………………200 4.2.1.6.2 禁止一夫多妻與同性婚姻…………………………………………201 4.2.1.6.3 禁止亂倫與同性婚姻………………………………………………202 4.2.1.6.4 小結…………………………………………………………………204 4.2.2 歐洲人權公約對於同性婚姻的保障…………………………………………………204 4.2.2.1 家庭關係的隱私權保障………………………………………………………205 4.2.2.2 婚姻權的保障…………………………………………………………………206 4.2.2.3 「禁止歧視」條款與同性婚姻…………………………………………………208 4.2.2.3.1 適用範圍及其限制…………………………………………………208 4.2.2.3.2 合理審查基準………………………………………………………209 4.2.2.3.3 「比例原則」審查基準………………………………………………211 4.2.3 「婚姻」定義的突破：加拿大最高法院M v. H判決…………………………………212 4.2.3.1 背景事實………………………………………………………………………212 4.2.3.2 多數意見………………………………………………………………………213 4.2.3.3 不同意見………………………………………………………………………214 4.2.3.4 本案評析及其影響……………………………………………………………214 4.2.4 同性婚姻在全球各國的制度實現……………………………………………………215 4.2.4.1 實質法律保障：伴侶登記或認可法……………………………………………216 4.2.4.1.1 從契約到身分………………………………………………………216 4.2.4.1.2 從身分到契約………………………………………………………218 4.2.4.2 現行制度的適用與評估………………………………………………………219 4.2.4.2.1 北歐國家對於同性婚姻態度開放的原因…………………………219 4.2.4.2.2 異性戀婚姻適用於同性戀者的評估………………………………220 4.3 我國同性婚姻合法性的憲法挑戰…………………………………………………………220 4.3.1 中國傳統下對婚姻的看法……………………………………………………………221 4.3.2 現行民法下同性婚姻的合法性及其衍生議題………………………………………221 4.3.3 同性婚姻合法化在我國的可能性：大法官解釋的評估………………………………224 4.3.3.1 性別歧視下的平等：我國大法官對於「男女平等」的解釋…………………224 4.3.3.1.1 釋字第三六五號解釋/男女「合理」差別待遇︰多合理？…………224 4.3.3.1.2 釋字第二四二號解釋/「婚姻」作為「制度性保障」………………229 4.3.3.1.3 小結…………………………………………………………………235 4.3.3.2 我國憲法第七條「男女平等」與同性戀平等權保障…………………………235 4.3.3.2.1 憲法文本的詮釋……………………………………………………235 4.3.3.2.2 性解放下的男女平等………………………………………………237 4.3.3.3 小結……………………………………………………………………………239 第五章 結論：同性戀與憲法-兼論台灣同性戀者權利保障的未來 5.1 平權運動策略建言…………………………………………………………………………240 5.1.1 建立共識，尋求認同…………………………………………………………………240 5.1.2 具體可行的目標………………………………………………………………………241 5.1.2.1 組織化…………………………………………………………………………241 5.1.2.2 持續化…………………………………………………………………………242 5.1.2.3 議題化…………………………………………………………………………242 5.1.2.4 司法化…………………………………………………………………………243 5.2 法律修正方向與司法審查基準……………………………………………………………243 5.2.1 國際人權公約與內國法律……………………………………………………………243 5.2.2 制定反歧視法？………………………………………………………………………244 5.2.3 司法審查基準…………………………………………………………………………245 表次 表1-1：同性戀者權利保障議題一覽表 ………………………………………………………………11 表2-1：Romer v. Evans案判決意見一覽表……………………………………………………………96 表2-2：美國最高法院三重審查基準一覽表…………………………………………………………106 表3-1：Bowers v. Hardwick案判決意見一覽表………………………………………………………136 表4-1：Baehr v. Lewin案判決意見一覽表……………………………………………………………189 表4-2：Baehr v. Miike案判決意見一覽表……………………………………………………………193 表4-3：種族、性別與性傾向歧視之類推過程一覽表………………………………………………194 表4-4：司法院大法官有關性別平等解釋案要旨……………………………………………………232 / "Lesbian and gay rights are human rights!" Is this just a political slogan to be chanted outsides legislatures? Is this just a fairytale, or are there legal arguments to support the claim that the right to be free from sexual orientation discrimination is a human right? In particular, can national constitutions and international human right treaties be interpreted as prohibiting discrimination against same-sex sexual activity ("sodomy"), gay, lesbian, bisexual and transsexual individuals, and same-sex couples? In this thesis, the author attempts to answer these questions by examining of these most commonly used arguments in favour of such an interpretation: sexual orientation is an "immutable status", sexual orientation is a "fundamental choice" or part of "privacy", sexual orientation discrimination is sex discrimination and "sexual orientation discrimination". However, the core argument is always "Equal Protection". Chapter I explains the motives of research, the goals to be achieved, the methods to be used, and the structure of this thesis. Chapter II investigates what and how to build the basic theories to justify the claim that lesbians and gay men, as well as heterosexuals, shall be equally protected under the constitution. Because this issue is largely invisible or marginalised in academic debate, the author first provides an invaluable exploration of sociology, sociobiology, and sexual science, in order to break up the stereotypes of lesbians and gay men. According to the theory of Equal Protection, the author concluded that "sexual orientation discrimination" deserved the strict or heightened scrutiny, i.e., either the discrimination achieves the compelling or overriding governmental interest, necessarily and narrowly tailored, or it should be hold unconstitutional. Applying the basic theories, then the author devoted two chapters to specific issues, particularly, and focused on sodomy law and same-sex marriage. Chapter III examines the constitutionality of sodomy law. According to the "Harm Principle", the author doesn't think that sexual activities between consenting adults should be criminalized. Although sodomy law is plainly neutral, i.e., applicable for men and women, homosexual and heterosexual individuals, the author found that, in practice, sodomy law always criminalize lesbian and gay men. The author also discussed relevant articles of Taiwan's Penal Code, especially the newly revised articles of sex crime-crime of "disturbing sexual autonomy". Chapter IV scrutinizes the constitutionality of same-sex marriage. The author first analyzed why people are always reluctant to recognize the same-sex marriage, and reiterate the so-called "slippery slope" arguments. The judiciary around the world never decided clearly that lesbians and gay men could legally wed, until the Hawaii Supreme Court held the Hawaii Revised Statutes §572-1 unconstitutional. Inspiringly by a recent development that the Canada Supreme Court declared positively the word "spouse" does not exclusively mean the combination of a man and a woman. This is , in indeed, a milestone in rhetoric. According to the "per se rule", the author also strongly criticized the "Defense of Marriage Act"(DOMA), and claimed that DOMA should be held unconstitutional. After comparing the institutions substantially protected same-sex couples, i.e., "registered partnership" or "domestic partnership", the author concluded such institutions as phase work. However, the final task is to make lesbians and gay men legally wed, just like "human being in love". Chapter V summarized the findings and suggested measures for further improvement. The author hopes to remind domestic gay organizations of the importance to use judicial approach solving the issue of equal protection for lesbian and gay men. After bloody wars and tragic disasters, why people can not learn to treat "others" as "selves"? Some day, lesbians and gay men can walk hand in hand with one's love in bright sunshine. Wish is not a dream. Keywords: Gay; Lesbian; Homosexuality; Queer; Equal Protection; Review Standards; Same-Sex Marriage; Sodomy; Privacy; Liberalism; Economic Analysis of Law; Social Constructionalism; Defense of Marriage Act.

本研究之目的在於探究何謂完整之網路企業自律機制？目前廣為採用之信賴標章、規範承諾、網路評分等網路企業自律機制，何者能夠得到消費者信任？網路企業如何透過不同的自律機制，使得消費者認知其交易安全與資訊隱私已被保護？網路消費者如何經由認知其交易安全及資訊隱私已被保護，進而產生其對於網路企業之信任?信賴標章、規範承諾、網路評比等網路企業之自律機制，何者較能夠得到網路消費者的信任？ 過去研究極少著墨於網路自律機制對於消費者信任之影響，本研究除了希望對於缺乏資源及品牌聲譽之網路企業有所啟發外，也探討網路企業在既有的法律、管理及技術之環境架構下，應如何取得消費者信心，並以文獻探討、問卷分析及個案討論與分析等方法來驗證網路自律機制對於消費者信任之影響。 在文獻探討上，本研究針對國內外學者對保護資訊隱私及交易安全之制度及作法、企業自律機制之規範及作法、消費者信心等相關研究加以歸納，並輔以國內外個案研究，一方面摘要學者對以上議題的研究成果與看法，一方面彙整相關文獻，進而發展出本研究相關之研究假設。並從文獻彙整摘要中，提出研究架構及假設，並就各構面及假設之變數賦予操作型定義，選定適宜之統計方法予以檢測，且根據前測問卷之結果，於全省各地進行717份之問卷調查及回收作業。回收之問卷均透過檢查、編碼、整理，並進行樣本特徵、信度與效度分析，進一步驗證及解釋各研究假設。 除了定量分析外，本研究亦由十個與問卷相關的個案中，研究該些網路企業之營運模式、產品、服務及交易流程，了解其自律機制與消費者保護之作法，進而與統計分析相關的資料做交叉分析，並對應先前之研究假設，以進一步分析網路企業自律機制、消費者保護構面與消費者信任之間的關係。 本研究結果包含三部份，分別為自律機制(信賴標章、承諾規範、網路評比)與消費者保護(資訊隱私保護認知、交易安全保護認知)之關係、消費者保護與消費者信任之關係、自律機制與消費者信任之關係；最後提出五項管理意涵，包括網路企業得到消費者信任之重要因素及關鍵因素、網路企業如何建立專屬的自律機制及消費者保護機制、進而發展值得信賴的網路購物環境。 / The objective of this article is to study on what a complete self-regulatory mechanism of an internet business is, The article also explore if the existing online self-regulatory mechanisms including trustmarks, commitments and rankings are able to get trust of consumers, in order to let consumers recognize their personal data and security of online transactions being protected, thus consumers are able to trust the internet business they deal with? Which of the above existing self-regulatory mechanisms is more capable to get trust of consumers? Even though limited literatures focus on the impact of online self-regulatory mechanisms to trust of consumers, by methodology of literature reviews, quantitative research and case studies, this article not only contributes to internet businesses with limited resources and brand awareness, but also contributed to those internet businesses, under a framework of regulations, management and technology, willing to get trust of consumers. There are also hypotheses to testify relationships between online self-regulatory mechanisms, consumer protection (of personal data and security for online transactions) and trust of consumers. After reviews on literatures of various self-regulatory mechanisms, internet data privacy, transactional security, consumer protection, trust of consumers, this article proposes a research framework including 3 main hypotheses, 3 independent variables, 2 intermediary variables, 1 dependent variables and their operational model. To testify the hypotheses, this article collected 717 samples of survey around the island and 10 case studies. Utilizing multiple regressions and related statistics analyses, most of the hypotheses are supported. Comparing with 3 dimensions of transactional process, self-regulatory mechanisms and consumer protection, 10 cases are found similar to the testing result of hypotheses, but also remained spaces of improvement. At last, this article concludes with 5 managerial implications, including key successful factors and critical factors to get trust of online consumers, how to build a proprietary self-regulatory and a consumer protection mechanisms, thus to set up a complete trustworthy online shopping environment.

長久以來，我國在偵辦民刑事案件時，調閱相關人等之銀行帳戶資料通常是必要作法之一，表面上看來行之有年、理所當然，但深究後卻發現未臻完善、有待改進，其中尤以正當合法性及與個人隱私權之衝突最具爭議。調閱銀行帳戶資料固然是快速有效偵查案情的方式之一，但若無合理的法律依據、明確的施行方針、完善的配套措施及必要的懲處規定，將易流於擴權濫用，不僅違背法理，亦侵害當事人之隱私權，影響甚鉅，而當今我國文獻中卻較缺乏關於此方面之探討，殊為可惜。因此，目前我國偵查機關調閱銀行帳戶資料之法律依據為何？與其他法律是否有矛盾衝突之處？實務上如何施行？有哪些配套措施？未來有何改進之道？若公務機關違法濫權有何懲罰機制？如何適當修改現有法令規範以使其更臻完善？凡此皆與社會大眾息息相關，並使筆者產生高度興趣及強烈研究動機，期盼透過深入研究，得以充分瞭解相關理論與實務，並對問題提出解決或改善之建議。 無論自人性尊嚴、隱私權或資訊自決權之觀點來看，個人資料保護皆為基本且重要之議題，不容忽視，而銀行帳戶實為個人資料當中非常重要之一環。美國為隱私權概念發源地，理論與實務發展久遠，深具探討價值，故本文擇其作為比較分析對象。為求深入探討調閱銀行帳戶資料在台灣及美國司法實務面運作之情形，本文整理解析兩國近年來相關法規及民事刑事裁判，2010年4月我國立法通過之「電腦處理個人資料保護法修正案」(後更名為「個人資料保護法」，2012年10月付諸實行，以下亦簡稱「新個資法」)亦在本文討論範圍內。本文將介紹各相關法規內容，分析新舊法規之差異，探究實務面作法及未來可能走向，以提供各位讀者先進參考。 國家為履行公共任務或打擊金融犯罪，通常需要調閱相關人等之銀行帳戶資料，此為偵查機關職責所在，但若稍有不慎即可能使個人資訊隱私權遭受重大侵害，而目前理論與實務面皆尚有未盡完善之處。筆者盼以本身面臨之法令疑義，對我國新個資法及台美兩國相關法規之檢視，對本文蒐集資料之研讀心得，及在金融業服務十年之工作經驗作為本文研究之核心。 本篇論文之主要目的，盼藉由各面向之探討及對法律制度之論述，檢視當今我國與美國調閱銀行私人帳戶資料之正當性與合法性；本文不僅描述兩國偵查機關調閱銀行帳戶資料之現況，亦針對問題分析研究，提出建議策略，盼能為我國目前存在之問題困境貢獻一己之力，以供法律界、金融界及相關公務部門參考。 透過本文研究，可觀察目前我國與美國調閱銀行私人帳戶資料相關法規與實務之發展方向，探討主管機關在提升偵查效率及保障個人財務資訊隱私權之間如何取得平衡，希冀政府機關不僅能快速有效完成偵查任務，亦能在合情合理合法範圍內作好個人資料保護，兩全其美。 / In Taiwan, law enforcement’s access to private banking account is a common way of investigating civil or criminal crimes. Although it seems very normal, it still has some problems need to be solved, especially its legality and controversy over privacy. It’s efficient to investigate a crime by retrieving data from private banking account, but it’s easy to invade personal privacy if there’s no reasonable law, clear direction, supplementary measures or necessary punishments. As a result, it’s very worthwhile and important to discuss this thesis’ title. However, there are not many relevant essays or writings in our country nowadays. About this issue, there are many relevant topics which are worthy to be discussed. For example, what is the legal basis of this kind of investigation? Is there any inconsistency between its legal basis and other laws? What are the implementations or supporting measures in practice and improvements in the future? Is there any supervision mechanism if the Government abuses its power? How to amend existing legal regulations appropriately to make them more perfect? Topics above are closely related to all society so the author has a high degree of interest and motivation. Hope this thesis will make readers fully understand relevant theory and practice then they may know how to solve problems and make improvements by this article’s suggestion. Whether from the point of view of privacy, human dignity or self-determination of revealing personal information, protection of personal data is always a basic and important issue which shouldn’t be ignored. The private banking account is actually one kind of the most important personal data. The United States (hereinafter also “America”) is the birthplace of the concept of privacy which has developed there for a long time. It is worth researching so the author selects America for comparative analysis task. In order to discuss the judicial practice about private banking account being investigated by the authorities in Taiwan and America, the author sorts out and analyzes relevant regulations and criminal judges of these two countries in recent years. “Computer Processed Personal Information Protection Act Amendments” (later renamed “Personal Information Protection Act”, implemented in October 2012, hereinafter also “New Personal Information Act”) passed by the Legislative Yuan of Taiwan in April 2010 is also within the scope of this article. This article will describe the contents of relevant laws, analyze the differences between old and new regulations and discuss practical approaches and possible directions in the future so this thesis will provide reference for all readers. The Government often needs to retrieve banking account information to fulfill public tasks or fight against financial crimes. Although this is the duty of the authorities, it will result in serious violation of personal information privacy if the authorities make any mistake. In fact, both of relevant theory and practice in our country have some drawbacks and deficiencies at this time. The author looks forward to discussing the doubts of law, examining “New Personal Information Act” and relevant regulations of Taiwan and America and sharing study experience on this issue and a decade of work experience in the financial industry in order to constitute the core of this research. The main purpose of this thesis is to examine the necessity and legality of retrieving banking account information in Taiwan and America by discussing all relevant aspects and legal systems. This article not only describes the authorities’ access to banking account information in the current situation but also analyzes problems, makes suggestions and offers strategies. The author hopes to do his best to make some contribution to the law, financial industry and related public authorities. Through this thesis, readers could observe Taiwan and America’s investigation of private banking account currently and developing directions of relevant regulations and actual situations in the future. Readers could also learn and discuss how the authorities weigh improvement of investigation efficiency and protection of personal financial information privacy. Hope our Government will not only complete investigation quickly and efficiently but also protect personal information privacy legally and reasonably.

數位時代孕育大數據技術的發展並帶動產業的創新，使用者數據的運用也日益活躍於商業領域，並分別為消費者與事業帶來便利的生活與競爭優勢。然而蒐集、處理、運用等數據價值鏈活動對於市場競爭造成相當的影響，也成為事業為反競爭行為的誘因，而引起競爭法的關注，多國競爭執法機關亦已陸續展開調查或進行相關研究。由於使用者數據涉及個人資訊隱私，更因其係產業創新的動力之一，從而競爭法管制的合適性與必要性一直為爭議性議題，後續延伸出對於現有競爭法架構的相容性疑義。本文透過文獻與案例分析，從使用者數據的特色出發，探討使用者數據於競爭法框架下之爭議，包含與隱私法規的競合問題及衝擊現行制度之因應方式。基於競爭法適度管制的觀點，提出可能評估市場力量的方式與使用者數據可能形成的限制競爭或不公平競爭之風險類型。冀望對於我國公平交易法就此議題之剖析與因應有所助益，迎接數據經濟的浪潮。 / Big data analytics technology evolves rapidly and enhances the pace of the innovation of industries in the digital era. Utilizing user data, which is a sort of valuable assets, becomes more popular in business. The new technology brings consumers fitted products and convenience and creates competitive advantages to firms. However, collecting, processing and analyzing large sets of user data not only benefit the entities in the market but also impact market competition. Competition agencies around the world have engaged in related investigations and research on data and competition. The mainly concerns are whether the amount of user data may build a barrier to entry, and whether firms which control user data in a massive amount or essential to competition may have incentives to abuse their market power to foreclose marker. Moreover, because user data is one factor of fostering innovation and has a strong correlation with privacy, the suitability and the necessity of competition law to regulate data issue is still controversial. If competition law intervenes, we should further consider how to adapt it to the present regulation. By reviewing academic literature and practical cases, this thesis begins with the introduction of characteristics of user data, followed by the analysis of the controversy concerning user data under the framework of competition law, including the trade-off between it and privacy laws and possible adjustment to the present framework. This paper also discusses the way to assess market power and specific types of anticompetitive and unfair competition behaviors. Finally, this thesis concludes with a short remark. Hopefully it can provide some references for further discussion on this issue under the Fair Trade Act in Taiwan.

本文主張，隱私是公民社會的構成元素，它保障個人在社會建構的形塑之下，保有日常行為實踐的能動性，得在自我自主經驗與社會建構的來回探索之間，生成個人的主體性。這個動態的主體性發展空間，使我們得以開拓環境中的意外發現並建立心智的批判獨立性，具備如此公民特質的社會，才有能力促進自我決定、創新、人際交往互動等實踐可能性，形塑健全的公民社會。 然而，巨量資料在數位環境中，正全面影響我們日常行為實踐的模式。巨量資料以統計相關性的知識論與方法論，形成不同的洞察與價值，其以資料驅動技術所辨識出的現象模式，建立其宣稱的客觀性優勢。巨量資料脈絡下的數位技術物，不僅是日常生活的輔助工具，而毋寧是我們個人感官的延伸，其精巧的影響我們與周遭世界的關係，積極介入、給予指示、引導行為，甚至定義我們的身分，調整、調控我們的行為。作為一種知識生產與治理模式，巨量資料的監控本質對於個人或群體所加諸的權力作用，將削弱個人主體性的發展空間，進而影響健全的公民社會發展，形成新型態的、難以察覺的隱私權侵害風險。並且，本文認為，商業監控結合監控資本主義邏輯的調控治理，對於公民社會的傷害更鉅。 面臨如此的風險，本文指出作為資訊社會產物的現行個人資料保護機制，無法回應數位環境中巨量資料隱私威脅的三個因素：個人資料性質的改變、告知與同意機制的失敗、資料汙染。並在奠基於隱私權的社會價值理論之上，提出三種原則性建議：巨量資料的應用倫理、巨量資料利用的正當程序原則、社會責任與自律規範。在原則性建議以外，亦將視角拉回我國的個人資料保護機制，參考歐盟一般資料保護規則的相關立法，建議我國應盡速設置專責之資料保護監管機構，並提供具體的個人資料保護規範修法方向：創設涵蓋資料保護影響評估的資料管理機制、建置組織內部資料利用監督機制、以及創設使用者的資料可攜權。

本文所謂的臥底偵查，係指為抗制特別危險之重大犯罪或偵查困難度極高之犯罪，刑事偵查機關為達成追訴犯罪並實現國家具體刑罰權之目的，在一定期間內安置具有司法警察身分或不具司法警察身分之人員蟄伏於犯罪組織或犯罪環境中，以隱匿真實身分之方式蒐集犯罪證據及提供犯罪情報之特殊偵查方法。 臥底偵查目的既在於臥底者以隱匿真實身分之方式，暗中蒐集犯罪證據以及提供犯罪資訊，然運用此種特殊偵查手段的結果卻有可能會侵害到人民受憲法保障之隱私權、秘密通訊權、居住自由權、資訊自決權等基本權利或牴觸不自證己罪、人性尊嚴等憲法原則，故刑事偵查機關如運用臥底偵查而攫取龐大訴追利益的同時，亦逾越基本權利的保護界限，則該臥底偵查行為自宜定性為干預基本權之強制處分，此時，如臥底偵查仍未取得法律授權基礎，其取得之證據自有罹於無證據能力之虞。 鑑於法務部以及立法院均已提出不同版本之臥底偵查法草案，以期將實務上行之有年但卻備受適法性指摘之臥底偵查予以法制化，是以在方法上，本文將就臥底取證規範之現行規定與未來立法動向進行必要之比對，換言之，本文除將論述在現行法制不備的情況下，如何透過學說上法哲學、法解釋學之觀點或歷來實務判例(決)累積之見解，在臥底取證可能面臨之適法性困境及兼顧人權保障的議題上，提供一個兼具「發現真實」與「程序保障」的調和解決方式。此外，針對臥底偵查在取證規範上之立法趨勢，本文亦期能就相關草案中有待商榷或有所疏漏之處提出建言，以達到適時導正立法動向與彌補規範漏洞之研究目的。 本文架構之舖陳，首先，擬先行探討臥底偵查可能違反哪些「法律」規定之取證規範，換言之，亦即先行探討臥底偵查之「違法」取證與證據排除之程序關聯問題，而這些「法律」規定之取證規範，有刑事程序法之規定，有刑事實體法之規定，另亦有兼具刑事程序法與實體法性質之規定，本文在上開取證法律中，將先探討具有共通規範性質的取證規定，再依取證手段及取證客體之差異次第論述個別取證規定的違反與證據排除之關聯性。 其次，再上探臥底取證可能違反之「憲法」規定或憲法原則，換言之，亦即探討臥底偵查之「違憲」取證與證據排除之關聯問題，由於作為「應用憲法」之刑事訴訟法與憲法的關係極為直接而密切，故在判斷某一證據有無證據能力時，現行法律有無規定並非唯一依據，蓋如憲法基於維護更高價值的考量，則縱使國家機關取證過程合法，其所取得之證據也未必有證據能力，是以論究臥底取證可能違反哪些「憲法」規定或憲法原則以及與證據排除之關聯爰有必要。

為了達到國家追訴犯罪的利益，依據我國刑事訴訟法第176條之1，任何人除非法律另有規定，否則都有「作證義務」－但並不代表證人必須當然忍受國家的任何行為，而在設計證人相關制度時也應考慮證人的主體性感受。本文將以「偵訊中對證人的錄音錄影規定」為研究中心：首先，將說明「偵訊中對證人的錄音錄影」在錄製及其使用上的特性及對證人、其他程序參與者的影響，還有與相關的法院審理原則的關係以及所需要的資源，並以此作為規範需求的討論基礎；再來，將介紹我國目前的制度及實務操作情形，並與外國法制規定交相對照比較；之後將集中在我國及外國法院就「偵訊中對證人的錄音錄影」在審判時作為證據使用的情形討論；最後，欲處理的是「律師把『偵訊中對證人的錄音錄影』用於審判外陳述」的行為應如何看待、規範，並就國內目前所提出的草案及建議，從外國法相關規定的角度出發加以省視該立法建議的合理性。

違法取得之證據於民事訴訟上可否予以使用，涉及之層面甚為廣泛，最為相關者，即係對於發現真實之手段上，所容許最大界限之所在，此自涉及到民事訴訟制度上之價值判斷，因此欲釐清此一爭議問題，自有必要以民事訴訟之最上位法理，諸如發現真實之追求、民事訴訟制度之目的，以及促進訴訟等相關之基本理念予以探討，本文整理並歸納目前文獻上所提出之諸多理論，以違法取證可利用性之角度切入予以觀察，是否有所衝突抑或係理念相同之處，以尋求此議題於民事訴訟整體架構之定位；此外若係採取禁止使用之立場，為避免實質正義之完全剝奪，即須進一步探討民事訴訟制度之發展，是否已提供足以正當化禁止使用此類證據之正當性基礎，本文並以實務上最為常見之通姦案例為焦點，具體操作評估此理論基礎之可行性。 再者，職司審判之法院為達認定事實之要求，自須依自由心證而為證據取捨並為證據評價，此自為自由心證之內涵，而欲承認違法取得之證據將有禁止使用之可能者，自須探討是否法官得基於自由心證，而享有證據之利用自由，為釐清此一爭議，本文以證據能力之要件、證據能力與證據價值之區分、嚴格證明之要求，並進一步釐清民事訴訟法以及實務運作上對於各種證據能力之規範，以尋求違法取得之證據於自由心證之定位。 對於違法取得之證據倘若欲禁止使用，實務上所面臨到操作上之問題，即係基於何種理論基礎、何種審查方式、於審判程序何種階段予以審查、證據禁止之範圍均須一併納入探討之範圍予以釐清，而民事訴訟上違法取證之議題，外國法已發展出一套運作模式，因此本論文於此同時整理並歸納外國法之文獻，諸如英美法之證據排除法則之運作，以及德國法之證據禁止法則之介紹，並與我國法之制度運作互為參照比較，是否可為我國體系建構上之參考借鏡。 同時再以實務上較為常見之違反程序法，以即違反實體法所取得之證據，予以類型化分類，並以學說見解之介紹與實務見解之觀察與分析，探討是否有較為穩定性之運作模式，以符合法安定性。 最後基於實務見解對於此類議題已有為數不少之判決，本論文即以表格化之方式，予以呈現實務上目前對於證據禁止使用之審查方式為何、證據禁止使用之比例多寡、對於各種類型係以何種原因作為判斷可利用性之考量，期望能較為清楚目前實務見解對此一議題之走向。