婚姻是人類古老而重要的社會制度之一，婚姻關係乃以夫妻共同生活為目的，彼此應誠摯互信，相互扶持，始有美滿幸福可言。倘雙方因理念產生重大差異，結婚時誠摰互信之感情基礎，已經不復存在時，則不免走上分手一途。此時，平和的結束婚姻關係除了需要大智慧外，尚且需具備相當的法律知識，始能竟其功。 現代社會男女關係變化，使各國離婚率均處於攀升現象，而台灣地區有偶人口之離婚率迄今已達11%以上，較10年增前高許多，也因而產生許多婚姻問題之諮商和離婚訴訟案件。兩岸往來頻繁之今日，台商赴大陸經商，結交當地女子結合為夫妻或包二奶之情形均所在多有，也順帶引發兩岸三地婚姻關係的衝擊，並促成台灣配偶對婚姻關係之保衛戰。故無論是台灣地區或大陸地區之人民，均有對兩岸離婚率攀升之原因加以探究之必要。 大陸方面自2000年開始，將長久以來受制於共產社會壓力下的婚姻問題通通搬上檯面討論，從最早的1950年中華人民共和國婚姻法到1980年修改婚姻法，均奉婚姻自由和男女平等的婚姻制度為圭臬。2001年並再次修改實施近半世紀的婚姻法，以期更能符合現代社會的適用需求。 本論文之研究擬著重在兩岸親屬法和婚姻法中，關於離婚原因之規定在實務運作之情形探討。以比較研究之方法，先從離婚之有責主義和破綻主義切入，檢視兩岸親屬法和婚姻法之立法沿革，並對修訂過程加以說明，統整各該規定之實務運作情形，並探討兩岸差異何在，歸納檢討。除了傳統的兩願離婚或現代的調解離婚外，並試就海峽兩岸親屬法和婚姻法中關於裁判離婚事由之規定介紹，對於學者理論和實務見解均有著墨；在我國方面，尤其是對於民法第1052條各款裁判離婚原因之規定，解釋上適用範圍如何，並與實務見解作比對分析；另針對大陸的婚姻法所新增之「訴訟離婚原因」，明定法定離婚原因為「感情確已破裂」，在理論上和解釋上均加以釐清，期能對於兩岸離婚制度更加了解，進而使我們對於婚姻之本質能有更深的認識。 最後，再試就我國民法親屬編關於離婚之規定探討缺失之處，提出檢討修正之拙見。主張建構在自由離婚思想下的離婚制度，較符合尊重當事人意願的法律原則，並建議採行無過失的離婚法，對我國未來離婚制度之展望提出修正意見。 本論文共分為六個章節介紹兩岸離婚制度之比較，分別是第一章緒論，第二章離婚制度之立法沿革、第三章兩願離婚、第四章調解離婚、第五章判決離婚和第六章結論，論文完成後，期能使兩岸人民對於海峽兩岸親屬法和婚姻法關於離婚之立法經過和實務見解、大陸近來離婚現象及離婚制度剖析、兩岸婚姻法關於判決離婚爭議點之差異以及兩岸婚姻法實務應用情形均有更深的認識，並期能對將來我國親屬法修法提供討論及立法建議，以因應社會實際需要。

本文旨在探討於我國憲法架構下，同性戀者的權利保障議題。期以引介國外相關學說與法制，解決我國日漸浮現的相關爭議。 第一章，緒論。說明研究動機與研究範圍，並揭櫫科際整合的研究方法，兼採社會學等其他學門對於同性戀議題的既有研究成果，作為法學研究的背景。 第二章以憲法平等權保障為核心，從美國聯邦最高法院所建立的三重審查基準，討論其於「性傾向歧視」案件的適用。研究發現，對於同性戀者所為的差別待遇，基於「代表強化論」等政治程序參與保障、構成違憲「可疑分類」與根據從社會學等理論，同性戀者與異性戀者並無不同，應享有同等基本權利的憲法保障，除非政府所為分類具有一「優位」政府利益，且手段與目的緊密關連，否則應屬違憲。值得注意的是，美國聯邦最高法院於Romer v. Evans一案中揭示「本質原則」(per se rule)，於立法者「惡意」對「孤立的弱勢族群」，根據偏見予以全面性不利的差別待遇，法院即得直接認定違憲。本文認為此項平等權審查途徑的突破，仍有其適用上的爭議與缺陷，其影響有待進一步觀察。 其後，針對「同性性行為」的除罪化，與「同性婚姻」的合法化等兩個當前最具爭議性，與同性戀者生活關係密切的問題，本文嘗試以第二章所建立的理論基礎，檢視其正當性。第三章討論同性性行為的除罪化。首先以社會生物學反駁同性性行為的「不自然論據」。其次，基於「自由主義」的「傷害原則」，除非對第三人造成傷害，否則對性行為均不應加以管制。再者，針對管制同性性行為的「雞姦法」，論者雖謂該法並非僅就同性戀者加以處罰，然，實際上處罰者確均為同性戀者，況立法本意往往隱涵對同性戀者的偏見等，此即與憲法平等權保障相悖，應屬違憲。惟，美國聯邦最高法院於Bowers v. Hardwick一案中則肯定該法的合憲性，本文亦就該項判決予以批判。最後則就台灣同性性行為管制或相關立法與行政措施之現狀，提出修法建議。 第四章討論最具爭議的「同性婚姻」合法化問題。研究發現，同性婚姻於本文第二章所提出自由主義傷害原則，以及平等權理論之下應予合法。首先，駁斥反對者所提出的「滑坡理論」等諸項疑懼。其次，剖析美國司法實務就同性婚姻所提出的若干論據，發現，其於同性戀者的刻板印象，深受「同性戀恐懼症」所影響，均屬情緒性反應與理所當然的偏見，是項見解，亦於夏威夷州最高法院所為指標性判決得到回應。此外，比較全球各國對同性婚姻保障的制度，「準婚姻」及「登記伴侶」等制度雖然給予同性戀者若干保障，本文認為，此項制度仍凸顯同性戀者有異於異性戀者，婚姻的形式意義與實質保障均應爭取之。基於平等權理論，國家應該提供人民相同的法律保障，既然並無禁止異性戀者合法結婚，亦不應該禁止同性戀者結婚。 第五章則總結研究發現：一、從美國聯邦最高法院、歐洲人權法院、加拿大最高法院，乃至於聯合國人權委員會對於同性戀者權利保障議題的關注，而於「亞洲人權憲章」草案中，亦明白規定對於同性戀者的平等保障，對同性戀者的人權保障，已為全球逐漸形成的共識。以比較法的觀點而言，不同法律制度所形成的理論，亦在同性戀人權保障議題上，獲得相互引證與批判，有助於理論的成熟發展。二、本文提出同性戀者權利保障的理論基礎，雖然從不同學門理論、自由主義、政治哲學等出發，然而最終關注的焦點仍在於憲法平等權保障的理念。而相關理論於晚進各國司法實務上已見採納與實踐。三、雖然台灣社會目前對同性戀者權利保障議題，其問題意識形成與公眾討論仍未熱烈，關注議題與焦點亦較未全面性深入。本文認為，法律於社會改革具有其功能，從法律與平權運動的互動，呼籲有識者重視司法途徑以解決法律限制，並提出修法建議與審查基準，作為立法機關制訂法律與法院（包括大法官）審查相關議題的參考。 關鍵詞：同性戀、隱私權、平等權、審查基準、同性婚姻、自由主義、社會建構論、法律經濟學、同性性行為、防衛婚姻法。 目次 中文摘要 英文摘要 表次 第一章 緒論…………………………………………………………………………1 第二章 同性戀者權利保障的理論基礎…………………………………………27 第三章 同性性行為的除罪化……………………………………………………115 第四章 同性婚姻的合法化………………………………………………………164 第五章 結論：同性戀與憲法-兼論台灣同性戀者權利保障的未來…………240 參考書目……………………………………………………………………………247 附錄……………………………………………………………………………………I 詳目 第一章 緒論 1.1 研究動機………………………………………………………………………………………1 1.2 問題意識：同性戀議題的法學發問基礎……………………………………………………9 1.2.1 同性戀者在憲法基本權利主體的定位…………………………………………………14 1.2.2 同性戀者權利保障的議題取向與理論基礎……………………………………………15 1.2.3 憲法平等權審查基準的建立……………………………………………………………16 1.2.4 同性戀者權利保障的終極關懷：後續法律關係的確定與爭端解決…………………17 1.3 研究方法………………………………………………………………………………………18 1.3.1 科際整合的研究途徑……………………………………………………………………19 1.3.2 比較法的研究方法………………………………………………………………………21 1.4 本文架構：從理論到實用，從私領域到公領域……………………………………………24 第二章 同性戀者權利保障的理論基礎 2.1 理論前提：社會建構論的觀察………………………………………………………………27 2.1.1 同性戀：一個歷史的偶然？……………………………………………………………28 2.1.1.1 古代西方文化中的同性戀………………………………………………………28 2.1.1.2 古代西方文化以外的同性戀……………………………………………………30 2.1.1.3 近代文化中的同性戀……………………………………………………………32 2.1.1.4 中國傳統文化中的同性戀………………………………………………………33 2.1.1.5 同性戀醫學定義的歷史演變……………………………………………………36 2.1.2 同性戀的釋疑：同性戀（者）的刻板印象及現代科學的解釋………………………37 2.1.2.1 對同性戀（者）的刻板印象……………………………………………………38 2.1.2.1.1 同性戀危害社會………………………………………………………38 2.1.2.1.2 同性戀者無法生殖，對人類繁衍構成威脅…………………………39 2.1.2.1.3 同性戀者對兒童與青少年構成威脅…………………………………40 2.1.2.1.4 同性戀者的生活方式並不幸福………………………………………41 2.1.2.1.5 同性戀者性關係複雜…………………………………………………42 2.1.2.1.6 同性戀等同愛滋病……………………………………………………43 2.1.2.1.7 同性戀破壞宗教道德，影響社會安定………………………………44 2.1.2.1.8 同性戀者要求特殊權利………………………………………………44 2.1.2.1.9 同性戀對家庭構成威脅………………………………………………45 2.1.2.1.10 小結…………………………………………………………………46 2.1.2.2 現代科學的正面回應……………………………………………………………46 2.1.2.2.1 同性戀並非病態………………………………………………………46 2.1.2.2.2 同性戀作為一種精神疾病﹕從歷史的角度來看……………………48 2.1.2.2.3 同性戀從精神疾病除名………………………………………………50 2.1.2.2.4 同性戀的成因…………………………………………………………53 2.1.2.2.4.1 x染色體上的發現………………………………………55 2.1.2.2.4.2 生物醫學的研究：荷爾蒙與腦部構造變異……………56 2.1.2.2.4.3 後天環境論………………………………………………56 2.1.3 社會建構論對於同性戀的意義…………………………………………………………57 2.1.3.1 異性戀主義：同性戀刻板印象的形成與同性戀恐懼症………………………57 2.1.3.2 Foucault的社會建構理論………………………………………………………58 2.1.3.2.1 現代概念下的同性戀：一個性文化的興起…………………………58 2.1.3.2.2 Foucault的性理論……………………………………………………59 2.1.3.2.2.1 坦白是性之根本…………………………………………59 2.1.3.2.2.2 性科學……………………………………………………60 2.1.3.2.2.3 權力關係…………………………………………………61 2.1.3.2.2.4 建構主義…………………………………………………62 2.1.3.2.3 Foucault對性概念的重建……………………………………………62 2.1.3.2.3.1 性是否已成為一個不夠用的概念﹖……………………62 2.1.3.2.3.2 快感與慾望………………………………………………63 2.1.3.2.4 Foucault的性與同性戀政治觀………………………………………63 2.1.3.2.5 Foucault對同性戀關係的詮釋：友誼…………………………………64 2.2 自由主義的哲學基礎與隱私權保障…………………………………………………………65 2.2.1 同性戀者自由的界限：「俄芬登報告」的論爭………………………………………66 2.2.2 白紙上的墨漬：傷害與容忍的法的詮釋………………………………………………68 2.2.2.1 憲法上保障基本權利的性質及其界限…………………………………………69 2.2.2.2 傷害原則的具體化：憲法第二十三條的適用…………………………………69 2.2.2.3 基本權利的「容忍」義務？……………………………………………………70 2.2.2.4 同性戀的傷害性？………………………………………………………………70 2.2.2.4.1 破壞社會？回應社會解構論…………………………………………70 2.2.2.4.2 破壞家庭生活幸福……………………………………………………71 2.2.2.4.3 同性性行為容易傳染疾病……………………………………………72 2.2.2.4.4 小結……………………………………………………………………73 2.2.3 當代自由主義者的理論對於同性戀議題的實用………………………………………73 2.2.3.1 John Rawls的「政治自由主義」：權利的道德基礎與優先性…………………73 2.2.3.2 Ronald Dworkin的「倫理的自由平等」…………………………………………75 2.2.3.3 Joseph Raz的「至善論者自由主義」……………………………………………76 2.2.3.4 法律道德主義的「圍城」：德國戰後「新自然法」浪潮……………………77 2.2.3.5 自由主義法典範下對於同性戀者權利保障的危機……………………………79 2.2.4 理性與自治：自由主義下隱私權的保障目的…………………………………………80 2.2.4.1 理性的人：一個古老的哲學問題………………………………………………80 2.2.4.2 同性戀者是否為理性的人？……………………………………………………82 2.2.5. Richard Posner的「法律經濟分析」……………………………………………………84 2.2.5.1 功效主義與同性戀………………………………………………………………84 2.2.5.2 Posner的法律經濟分析與同性戀者權利保障…………………………………87 2.2.5.2.1 Posner的性理論與同性戀……………………………………………87 2.2.5.2.2 Posner理論的適用……………………………………………………89 2.2.6 小結………………………………………………………………………………………90 2.3 平等權保障……………………………………………………………………………………90 2.3.1 一個新歷史的開始：Romer v. Evans……………………………………………………91 2.3.1.1 背景事實與纏訟經過……………………………………………………………91 2.3.1.2 多數意見…………………………………………………………………………94 2.3.1.3 不同意見…………………………………………………………………………95 2.3.1.4 Romer案的評析及其影響………………………………………………………97 2.3.1.4.1 本質原則對於平等權審查基準的定位………………………………98 2.3.1.4.2 同性戀者在憲法上的定位不明………………………………………98 2.3.1.4.3 Hardwick案於Romer案的關係懸而未決……………………………99 2.3.1.4.4 民主價值與憲法基本權利保障……………………………………100 2.3.2 同性戀者平等權審查基準的選擇……………………………………………………101 2.3.2.1 平等權審查基準的概說………………………………………………………101 2.3.2.2 從「性別歧視」主張同性戀者平等權：中度審查基準的適用………………102 2.3.2.2.1 性別歧視審查基準的早期見解……………………………………102 2.3.2.2.2 性別歧視的新視點…………………………………………………103 2.3.2.2.3 中度審查基準的形成………………………………………………104 2.3.2.2.4 「性傾向歧視」是「性別歧視」？性別角色的迷思………………106 2.3.2.3 同性戀作為「可疑分類」︰適用「嚴格審查基準」的坦途？………………108 2.3.2.3.1 缺乏政治力量………………………………………………………110 2.3.2.3.2 「隔離但平等」與「不同但平等」…………………………………111 2.3.2.3.3 與生俱來、不可改變的特徵…………………………………………112 2.3.2.3.4 小結…………………………………………………………………113 第三章 同性性行為的除罪化 3.1 從社會生物學看同性戀與同性性行為……………………………………………………115 3.1.1 社會生物學概說………………………………………………………………………115 3.1.2 社會生物學與同性戀…………………………………………………………………117 3.1.3 同性性行為是「不自然」？……………………………………………………………121 3.1.3.1 描述性的自然法則……………………………………………………………121 3.1.3.2 「人為的」就是不自然…………………………………………………………122 3.1.3.3 凡是不常見或不正常的東西不自然…………………………………………123 3.1.3.4 與一個器官或工具的主要目的或功能相反的使用方式不自然……………124 3.1.3.5 凡是不自然的就是不好的……………………………………………………125 3.2 各國管制現況與除罪化趨勢………………………………………………………………126 3.2.1 美國雞姦法在憲法上的爭議…………………………………………………………126 3.2.1.1 性行為管制的憲法爭議：隱私權的保障範圍…………………………………127 3.2.1.2 隱私權保障的負面教材：Bowers v. Hardwick…………………………………129 3.2.1.2.1 一個不存在的事實：事實與判決經過………………………………129 3.2.1.2.2 多數意見……………………………………………………………131 3.2.1.2.3 協同意見……………………………………………………………133 3.2.1.2.4 不同意見……………………………………………………………134 3.2.1.3 Hardwick案的評析及其對同性戀者平權運動的影響………………………138 3.2.1.3.1 本案應不應該受理？………………………………………………138 3.2.1.3.2 隱私權保障的目的…………………………………………………140 3.2.1.3.3 性行為受隱私權保障的範圍：滑坡論證的疑慮……………………141 3.2.1.3.4 創設基本權利類型的理由：歷史傳統？……………………………142 3.2.1.3.5 法律與道德的界限…………………………………………………142 3.2.1.3.6 Hardwick案對同性戀者權利保障的影響…………………………142 3.2.1.3.6.1 行為與地位的混淆……………………………………142 3.2.1.3.6.2 公領域與私領域的切割………………………………143 3.2.2 美國經驗的對照：歐洲國家與全球同性性行為除罪化的努力………………………143 3.2.2.1 歐洲同性性行為的管制歷史…………………………………………………144 3.2.2.2 歐洲人權法院的判決分析……………………………………………………144 3.2.2.2.1 保障範圍……………………………………………………………145 3.2.2.2.2 侵害類型與干涉程度………………………………………………146 3.2.2.2.3 比例原則……………………………………………………………149 3.2.2.2.4 「歐洲共識」…………………………………………………………151 3.2.2.3 同性性行為作為一種普遍人權………………………………………………152 3.3 我國關於同性性行為與刑法管制的可能議題……………………………………………154 3.3.1 刑法「性別意識」與「姦淫」、「猥褻」的定義……………………………………154 3.3.1.1 同性戀及其性行為的刑法評價………………………………………………154 3.3.1.2 刑法的性別意識………………………………………………………………155 3.3.2 合法性行為同意年齡…………………………………………………………………160 3.3.3 後天免疫症候群防治條例與性行為告知義務………………………………………162 第四章 同性婚姻的合法化 4.1 同性婚姻的歷史與正反意見的陳述………………………………………………………166 4.1.1 婚姻的意義及其對同性戀者的重要性………………………………………………166 4.1.1.1 不只是「婚姻」…………………………………………………………………166 4.1.1.2 同性戀社群內部對婚姻的爭論………………………………………………168 4.1.2 同性婚姻的歷史………………………………………………………………………170 4.1.3 反對同性婚姻的主要理由及其反駁…………………………………………………171 4.2 同性婚姻在各國的憲法爭議與法律實踐…………………………………………………173 4.2.1 美國同性婚姻的憲法爭議……………………………………………………………173 4.2.1.1 同性婚姻的爭訟………………………………………………………………173 4.2.1.1.1 Baker v. Nelson………………………………………………………173 4.2.1.1.2 Jones v. Hallahan……………………………………………………175 4.2.1.1.3 Singer v. Hara………………………………………………………176 4.2.1.1.4 Adams v. Howerton…………………………………………………179 4.2.1.1.5 Dean v.District of Columbia(Barry)…………………………………181 4.2.1.1.6 小結：結婚權的憲法意義……………………………………………182 4.2.1.1.6.1 隱私權與結婚權………………………………………182 4.2.1.1.6.2 結婚權與婚姻的社會意義……………………………183 4.2.1.2 Baehr v. Lewin(Baehr I)…………………………………………………………185 4.2.1.2.1 事實及爭訟經過……………………………………………………185 4.2.1.2.2 多數意見……………………………………………………………185 4.2.1.2.3 協同意見……………………………………………………………187 4.2.1.2.4 不同意見……………………………………………………………187 4.2.1.3 Baehr v. Miike(Baehr II)………………………………………………………190 4.2.1.3.1 事實及爭訟經過……………………………………………………190 4.2.1.3.2 法院意見……………………………………………………………191 4.2.1.4 Baehr二案的評析及其影響……………………………………………………193 4.2.1.5 「防衛婚姻法」的合憲性………………………………………………………194 4.2.1.5.1 「防衛婚姻法」的制定與其內容……………………………………195 4.2.1.5.2 「防衛婚姻法」的合憲性：Romer一案的適用……………………196 4.2.1.6 平等的極致：「滑坡論證」的失序挑戰………………………………………199 4.2.1.6.1 禁止童婚與同性婚姻………………………………………………200 4.2.1.6.2 禁止一夫多妻與同性婚姻…………………………………………201 4.2.1.6.3 禁止亂倫與同性婚姻………………………………………………202 4.2.1.6.4 小結…………………………………………………………………204 4.2.2 歐洲人權公約對於同性婚姻的保障…………………………………………………204 4.2.2.1 家庭關係的隱私權保障………………………………………………………205 4.2.2.2 婚姻權的保障…………………………………………………………………206 4.2.2.3 「禁止歧視」條款與同性婚姻…………………………………………………208 4.2.2.3.1 適用範圍及其限制…………………………………………………208 4.2.2.3.2 合理審查基準………………………………………………………209 4.2.2.3.3 「比例原則」審查基準………………………………………………211 4.2.3 「婚姻」定義的突破：加拿大最高法院M v. H判決…………………………………212 4.2.3.1 背景事實………………………………………………………………………212 4.2.3.2 多數意見………………………………………………………………………213 4.2.3.3 不同意見………………………………………………………………………214 4.2.3.4 本案評析及其影響……………………………………………………………214 4.2.4 同性婚姻在全球各國的制度實現……………………………………………………215 4.2.4.1 實質法律保障：伴侶登記或認可法……………………………………………216 4.2.4.1.1 從契約到身分………………………………………………………216 4.2.4.1.2 從身分到契約………………………………………………………218 4.2.4.2 現行制度的適用與評估………………………………………………………219 4.2.4.2.1 北歐國家對於同性婚姻態度開放的原因…………………………219 4.2.4.2.2 異性戀婚姻適用於同性戀者的評估………………………………220 4.3 我國同性婚姻合法性的憲法挑戰…………………………………………………………220 4.3.1 中國傳統下對婚姻的看法……………………………………………………………221 4.3.2 現行民法下同性婚姻的合法性及其衍生議題………………………………………221 4.3.3 同性婚姻合法化在我國的可能性：大法官解釋的評估………………………………224 4.3.3.1 性別歧視下的平等：我國大法官對於「男女平等」的解釋…………………224 4.3.3.1.1 釋字第三六五號解釋/男女「合理」差別待遇︰多合理？…………224 4.3.3.1.2 釋字第二四二號解釋/「婚姻」作為「制度性保障」………………229 4.3.3.1.3 小結…………………………………………………………………235 4.3.3.2 我國憲法第七條「男女平等」與同性戀平等權保障…………………………235 4.3.3.2.1 憲法文本的詮釋……………………………………………………235 4.3.3.2.2 性解放下的男女平等………………………………………………237 4.3.3.3 小結……………………………………………………………………………239 第五章 結論：同性戀與憲法-兼論台灣同性戀者權利保障的未來 5.1 平權運動策略建言…………………………………………………………………………240 5.1.1 建立共識，尋求認同…………………………………………………………………240 5.1.2 具體可行的目標………………………………………………………………………241 5.1.2.1 組織化…………………………………………………………………………241 5.1.2.2 持續化…………………………………………………………………………242 5.1.2.3 議題化…………………………………………………………………………242 5.1.2.4 司法化…………………………………………………………………………243 5.2 法律修正方向與司法審查基準……………………………………………………………243 5.2.1 國際人權公約與內國法律……………………………………………………………243 5.2.2 制定反歧視法？………………………………………………………………………244 5.2.3 司法審查基準…………………………………………………………………………245 表次 表1-1：同性戀者權利保障議題一覽表 ………………………………………………………………11 表2-1：Romer v. Evans案判決意見一覽表……………………………………………………………96 表2-2：美國最高法院三重審查基準一覽表…………………………………………………………106 表3-1：Bowers v. Hardwick案判決意見一覽表………………………………………………………136 表4-1：Baehr v. Lewin案判決意見一覽表……………………………………………………………189 表4-2：Baehr v. Miike案判決意見一覽表……………………………………………………………193 表4-3：種族、性別與性傾向歧視之類推過程一覽表………………………………………………194 表4-4：司法院大法官有關性別平等解釋案要旨……………………………………………………232 / "Lesbian and gay rights are human rights!" Is this just a political slogan to be chanted outsides legislatures? Is this just a fairytale, or are there legal arguments to support the claim that the right to be free from sexual orientation discrimination is a human right? In particular, can national constitutions and international human right treaties be interpreted as prohibiting discrimination against same-sex sexual activity ("sodomy"), gay, lesbian, bisexual and transsexual individuals, and same-sex couples? In this thesis, the author attempts to answer these questions by examining of these most commonly used arguments in favour of such an interpretation: sexual orientation is an "immutable status", sexual orientation is a "fundamental choice" or part of "privacy", sexual orientation discrimination is sex discrimination and "sexual orientation discrimination". However, the core argument is always "Equal Protection". Chapter I explains the motives of research, the goals to be achieved, the methods to be used, and the structure of this thesis. Chapter II investigates what and how to build the basic theories to justify the claim that lesbians and gay men, as well as heterosexuals, shall be equally protected under the constitution. Because this issue is largely invisible or marginalised in academic debate, the author first provides an invaluable exploration of sociology, sociobiology, and sexual science, in order to break up the stereotypes of lesbians and gay men. According to the theory of Equal Protection, the author concluded that "sexual orientation discrimination" deserved the strict or heightened scrutiny, i.e., either the discrimination achieves the compelling or overriding governmental interest, necessarily and narrowly tailored, or it should be hold unconstitutional. Applying the basic theories, then the author devoted two chapters to specific issues, particularly, and focused on sodomy law and same-sex marriage. Chapter III examines the constitutionality of sodomy law. According to the "Harm Principle", the author doesn't think that sexual activities between consenting adults should be criminalized. Although sodomy law is plainly neutral, i.e., applicable for men and women, homosexual and heterosexual individuals, the author found that, in practice, sodomy law always criminalize lesbian and gay men. The author also discussed relevant articles of Taiwan's Penal Code, especially the newly revised articles of sex crime-crime of "disturbing sexual autonomy". Chapter IV scrutinizes the constitutionality of same-sex marriage. The author first analyzed why people are always reluctant to recognize the same-sex marriage, and reiterate the so-called "slippery slope" arguments. The judiciary around the world never decided clearly that lesbians and gay men could legally wed, until the Hawaii Supreme Court held the Hawaii Revised Statutes §572-1 unconstitutional. Inspiringly by a recent development that the Canada Supreme Court declared positively the word "spouse" does not exclusively mean the combination of a man and a woman. This is , in indeed, a milestone in rhetoric. According to the "per se rule", the author also strongly criticized the "Defense of Marriage Act"(DOMA), and claimed that DOMA should be held unconstitutional. After comparing the institutions substantially protected same-sex couples, i.e., "registered partnership" or "domestic partnership", the author concluded such institutions as phase work. However, the final task is to make lesbians and gay men legally wed, just like "human being in love". Chapter V summarized the findings and suggested measures for further improvement. The author hopes to remind domestic gay organizations of the importance to use judicial approach solving the issue of equal protection for lesbian and gay men. After bloody wars and tragic disasters, why people can not learn to treat "others" as "selves"? Some day, lesbians and gay men can walk hand in hand with one's love in bright sunshine. Wish is not a dream. Keywords: Gay; Lesbian; Homosexuality; Queer; Equal Protection; Review Standards; Same-Sex Marriage; Sodomy; Privacy; Liberalism; Economic Analysis of Law; Social Constructionalism; Defense of Marriage Act.

本論文主要是探討北區職業婦女的生活壓力和其婚姻滿意、生、心理健康狀況、工作 滿意及休閒型態的關係。全一冊，共四章十二節。本研究中的生活壓力是指職業婦女 在工作與家庭的雙重壓力下所可能的壓力來源，主要包括三方面：(一)角色間的衝突 (二)負荷過重(三)工作和家庭間的彼此干擾。研究的目的有三：(一)探討職業婦女的 生活壓力和其婚姻滿意、生、心理健康狀兄、工作滿意及休閒型態間的關係；(二)探 討人格特質焦慮性和社會支援與職業婦女生活壓力間的關係；(三)探討不同人口統計 變項和職業婦女生活壓力的關係。研究的受試者主要是北市和基隆市各公民營機構和 學校的結婚且至少育有一子的職業婦女。測量方法是以問卷施測的方式。最後以SPSS 的迴歸分析、變異數分析來處理資料。 研究結果發現：(一)職業婦女的生活壓力和其婚姻滿意、生、心理健康狀況有關，但 和休閒型態及工作滿意無關；(二)焦慮性和社會支援與壓力的大小有關係；(三)不同 人口統計變項的受試者，其對壓力大小的覺知不同。

夫妻財產制規範之重心，應在於婚姻發生破綻或解消（包括夫妻之一方死亡）時，財產如何處理或分配之問題，故可稱為「處理夫妻財產危機之法律」。 在中國大陸方面，自清宣統三年（西元一九一一年）以迄民國十七年（西元一九二八年）止，整部民法共有二次民律草案，其中就民法親屬編而言，共有四次草案，而大理院則於民國元年至十七年間，為司法審判之龍首。立法院於民國十九年制定民法親屬編，自民國二十年五月五日起施行，是為民國七十四年六月五日未修正前之親屬法。在臺灣方面，自西元一八九五年日本人統治臺灣至一九四五年止，中國民法之效力不曾及於臺灣本島，亦即民國前十七年（西元一八九五年）至民國三十四年（西元一九四五年），五十年間，為臺灣日治時期。 我國民法親屬編於民國二十年（一九三一年）五月五日開始在中國大陸施行，然而當民法親屬編在中國大陸實施之際，臺灣正值日本統治之下，依當時日本的法律，關於臺灣人之間的婚姻家庭事項主要是依據臺灣固有的習慣做為裁判之依據，而所謂臺灣固有的習慣主要係受到清朝法律（即大清律例）之影響，故我國民法親屬編直到民國三十四年（一九四五年），臺灣光復後，才開始適用。而自民國三十九年（一九五○年）開始，因民法親屬編在大陸已為中共所公布的「婚姻法」所取代，自此這個在大陸公布施行的民法親屬編僅在臺灣、金門、馬祖、澎湖等地區施行。 本文擬對夫妻財產制之立法原則、民初以來及臺灣日治時期之夫妻財產制，分別剖析其變革，以求脈絡分明，進而對現在與未來我國之通常法定夫妻財產制，有更為清晰之定位，以符時代需求。此外，以比較法之觀點，檢討、分析我國通常法定夫妻財產制之現行規範，供各方先進卓參。 第一章首先介紹本論文之研究方法，包括歷史法、批判法、分析法、比較法、歸納法、演繹法及綜合法，及其在本論文中如何實際運用，並闡述研究動機與目的，在於平衡追求「兩性平等」、「交易安全之保障」及「婚姻共同生活圓滿和諧」三項法益。而在此追求中，自固有法制、習慣與外國立法例獲得啟示，以期展望我國通常法定夫妻財產制。 第二章將「維護夫妻兩性平等」、「保護交易安全」及「維持圓滿婚姻關係」之夫妻財產制三大立法原則內涵，作進一步論述，以此做為後述各章論述之基礎。 第三章係參考日本、德國與瑞士之外國立法例，並分析其利弊得失，及其對我國法之啟發，以作為我國爾後立法上修法重要參考之依據。 第四章論述我國傳統法與民初大理院判例之夫妻財產關係（民國元年至十七年間），以及民國十九年民法、六十八年草案、七十四年修正之通常法定夫妻財產制，探尋其變革之軌跡與定位。 第五章論述影響現今法制、民間觀念及習慣之臺灣日治時期夫妻財產制（自清光緒二十一年至民國三十四年間；亦即自西元一八九五年至一九四五年間），當時日本政府對統治之臺灣，多較尊重臺灣風俗習慣，若非民間習慣明顯違背當時之公序良俗，則認身分法之立法，宜以體現民間習慣，而不宜妄加遽然改變，即使欲透過立法上之移風易俗，亦宜採取緩和漸進方式為之。。 第六章則綜合以上各章之論述，分析甫於九十一年六月二十六日修正通過之我國通常法定夫妻財產制，其如何自我國傳統法、民初大理院判例之夫妻財產關係、民國十九年民法、六十八年草案、七十四年之修正、臺灣日治時期夫妻財產制變革而來之過程，在變革之過程中有如何之啟示，以及應如何予以解釋、適用。 第七章則結合前述各章之研究成果，進一步就我國現行通常法定夫妻財產制，參酌國內、外之立法例，展望未來，希能兼顧前述三大立法原則之調和與平衡追求，提出立法論。 第八章為總結，並以表格化之方式，提出對現行通常法定夫妻財產制之立法上修法之建議，期使未來我國通常法定夫妻財產制，更趨至臻完善。

本研究旨在探討犯罪青少年在父母婚姻衝突、父母管教方式、親子依附安全感與其外向性行為問題上之關係，是否父母婚姻衝突會透過父母管教方式，影響到親子依附安全感，最後導致孩子外向性行為問題的發生呢？或是父母婚姻衝突只透過親子依附安全感，進而影響到孩子外向性行為問題的發生呢？並探討不同性別的犯罪少年在父母婚姻衝突、父母管教方式、親子依附安全感及外向性行為問題上的差異情形，及犯罪青少年知覺父與母的管教方式、親子依附安全感上的差異情形。本研究採自陳問卷調查法，樣本選取自接受感化教育之「桃園少年輔育院」及「彰化少年輔育院」之犯罪青少年，得有效問卷：男生160份及女生53份，共計213份，將所得資料以描述性統計、t檢定及徑路分析的統計方法來進行分析。 本研究結果顯示：（1）女生知覺其父母婚姻衝突程度較男生為高。女生知覺到母親矛盾的管教程度及父母紛歧的管教程度都較男生為高，但男生知覺到母親期望的管教程度較女生為高。男生知覺到父親的信任、溝通程度及母親信任的程度都較女生為高，但男生知覺到父親的疏離程度較女生為低，且男生知覺到父親整體的依附安全感較女生為高。男生外向性行為問題的程度較女生為高。（2）犯罪青少年知覺父親在拒絕、矛盾、嚴格的管教程度上比母親高。犯罪青少年知覺父親在信任、溝通分量表及整體的依附狀況上都比母親低，但父親在疏離分量表上比母親高。（3）父母婚姻衝突會透過父母管教方式，影響到親子依附安全感，但親子依附安全感並未影響到孩子外向性行為問題的發生。（4）父母婚姻衝突會直接影響到親子依附安全感，但並未透過親子依附安全感，影響到孩子外向性行為問題的發生。 最後，依據研究結果提出討論與未來研究及實務工作上之建議。

自古中原農業民族與北亞游牧民族之間便是關係密切，本質是經濟性、文化性的，而非軍事性的。和親是一種典型的間接路線戰略。和親公主則是影響和親成敗的關鍵人物，可藉由對其政治角色的研究，進而探討彼此的互動模式、政治運作，以及對民族問提的省思。 　　本文的和親是指：中原朝廷與少數民族之間為了結盟、賄賂、賞賜、離間、……等目的，所行的一種非常態性的政治婚姻，開始在春秋戰國時代，被系統化成一種政策、戰略，是漢高祖時由劉敬提出。 　　本文範圍以漢到唐初為中心，主要的和親公主有王昭君、細君公主、解憂公主、馮嫽、千金公主、義成公主等人。研究方法以史學為基礎，著重政治學、軍事學、社會學、民族學的分析。內容分為六章十七節，以及緒論、結論，127頁，約廿萬餘字。 　　本文的主要限制在於缺乏北亞游牧民族自身的史料。未來的發展則可繼續研究其他和親公主的政治角色，以及歷代在歷史、政治環境變遷下，而封和親公主所產生的不同評價及傳說。最根本的仍是去了解中原農業民族與北亞游牧民族的彼此關係與相處模式。

本研究係以兒童的觀點來評估父母的婚姻衝突，主要目的在瞭解兒童對於父母婚姻衝突的知覺與反應，並探討兒童知覺的婚姻衝突影響其生活適應的情形。 　　本研究以725名與父母同住的國小四、五年級兒童為研究對象，其中男生355人，女生370人。研究工具包括「兒童知覺雙親衝突量表」、「兒童憂鬱量表」、「小學人格測驗」。 　　研究發現兒童知覺的父母婚姻衝突能有效預測兒童的生活適應，影響兒童憂鬱程度的衝突向度依序為兒童知覺婚姻衝突的強度、內容、感到威脅、原因穩定性、解決，其解釋力為21.33%。影響兒童個人適應的衝突向度依序為兒童知覺婚姻衝突的次數、內容、因應效能、解決、三角關係，其解釋力為21.26%。影響兒童社會適應的衝突向度依序為兒童知覺婚姻衝突的強度、內容、解決、原因穩定性、三角關係，其解釋力為20.34%。 　　其次，研究結果證實父母婚姻衝突不利於兒童的生活適應，知覺雙親衝突程度愈高的兒童，憂鬱程度愈高、個人適應與社會適應愈差；同時，亦發現婚姻衝突對兒童個人適應與社會適應的影響有性別差異，男女童的差異在社會適應上特別明顯，在低衝突、中衝突及高衝突的家庭中，男童的社會適應都比女童差。 　　根據研究結果，本研究建議父母應積極學習處理婚姻衝突的知識與技巧，避免在孩子面前發生激烈、敵對的衝突，並適時尋求專業的協助，接受婚姻諮商或家族治療。教師可藉由各種輔導策略，教導兒童因應父母衝突的正確方式，提高其因應效能，減少婚姻衝突對兒童傷害。

Migration has been a globally prevailing phenomenon through human history, which urges multilateral activities and prompts diverse concerns among sourcing and receiving nations in different arena simultaneously. Marriage migration is one of the common migratory patterns; wherein women constitute the main part of marriage migrants as dependents proportionately. The female marriage migrants and their economic plights are the target of this study. Three aims of this study are to examine the status of marriage migrants; to discover marriage migrants’ influence; and to analyze marriage migrants’ economic predicaments and propose suggestions for the government and further study. Aside from secondary data analysis and the vertical and parallel comparison, two additional analytic tools are used to elicit effects of migrants’ employment and estimate causes and strategies of migrants’ economic predicaments. The conclusions are that the source of marriage migrants are women from less- developed nations; the transnational marriage is generally poverty combination in Taiwan; the possibility to ease economic plight depends on the job supply and access; marriage migrants entering employment benefits on mixed families; the variables of marriage migrants’ labor participation are multiple; and the opportunity to have a new and better life attracts women to migrate via marriage. In addition, several suggestions are proposed for further researchers: to refine the variables analysis method for marriage migrants’ labor participation; to study marriage migrants’ post- employment situation; and to emphasize migration forced by global warming and climate change. For the government, the suggestions are: to list migrant employment promotion programs on policy agenda and to make professional training channels and job supply more accessible and affordable for migrants.

本文旨在探討台灣新聞媒體對於同性婚姻議題的再現，觀察再現論述語言中的特性，包含新聞媒體如何建構同性婚姻議題，以及議題中的同志。亦試圖討論論述特性所隱含的權力關係或意識形態。接著，搭配社會政治脈絡背景，觀察再現論述隨社會變遷與婚姻平權運動發展所產生的變化，討論再現論述與社會之間的互動關係。 　　本研究以《中國時報》、《自由時報》、《聯合報》與《蘋果日報》為研究文本，蒐集2005～2014年共十年間的同性婚姻相關報導，先使用量化的語料庫分析法統計新聞用語和其頻率，再以此資料為基礎，挑出兩則代表性文本進行質性的批判論述分析。 　研究發現，十年間皆存在的論述特性有：（一）反對方自我建構為「多數弱勢」；（二）生育能力為婚姻授權的一大關鍵；（三）同性婚姻與同志是二元對立中的他者。而過去十年間，媒體再現中最關注的是同性婚姻合法化。前五年主要將其描述為單向攻防戰，後五年則建構為勢均力敵的戰爭及國際趨勢。同志主體主要被以「同志遊說」論述來建構，同志的圖像是爭取權利的人。女同志性別被標示的頻率是男同志的1.5倍，顯示女同志受到性傾向與性別上的雙重不平等。另外，同志被視為是一種身分，且可能因為這個身分標籤，被分類為異性戀之外的他者。 　　論述變遷方面，研究發現整體而言後五年的消息來源比前五年來得多元，「異性戀」被標示的情形也增加了。再現論述的變化，代表著新聞產製與社會之間的互動，呼應了文化學者Hall提出的再現動態變化性。 / The aim of this study is to investigate the representation discourse of same-sex marriage issue on the newspapers in Taiwan. The study focuses on the discourse characters, including how media construct same-sex marriage and gays’ image in this issue, and the possible power relationships and ideology within discourses. Besides, how discourses changed along with the social change and marriage equality movement development is also discussed. It relates to the interaction between representation discourse and society. 　　The texts are the same-sex marriage related articles from 2005 to 2014, which are collected from four main newspapers in Taiwan: Chinatimes, Liberty Times, United Daily News and Apple Daily. The study method is first using corpus soft ware WordSmith6 to calculate the words appear in these texts and its frequencies, then basing on those quantitative data to further conduct qualitative discourse analysis. 　　My findings indicate that over the past ten years, the characters of discourse includes the opponents would self-construct as “the disadvantaged majority”; Infertility is a key weakness which builds a wall between gays and marriage; same-sex marriage and gay are “the others” in the binary opposition discourse. 　　Within these ten years, the most focused issue of same-sex marriage representation is legalization. During 2005-2009, same-sex marriage legalization was constructed as a castle war, and for 2010-2014, it was constructed as an evenly-matched war and international trend. Gay images in those discourses were mostly constructed with “the gay lobby” discourse. The gender of lesbians was marked more often than gay men, which shows lesbians suffering a double inequality on sex orientation and gender. Also, Gay was considered as an identity, and gays may be classified as “other” because of this identity label. During these ten years, the biggest news source was gay. Generally, the news sources were more diversified within 2010-2014 than within 2005-2009, and the frequency of “heterosexuality” noted increased. The change of discourses represent that the interaction between news production and society, responded to the flow of representation which is raised by Hall.

本文旨在探討休閒興趣相似程度與夫妻間的依附類型配對組合兩者對婚姻滿意度之影響。測量工具上採用問卷調查法的方式進行，依附類型的分類部分，參考ECR量表（Experiences in Close Relationships），自編依附關係量表，以群集分析方式分類夫妻雙方各別的依附類型；休閒興趣部分則使用自編之休閒興趣調查表，量測受試者夫妻在休閒興趣的四大向度，個人/群體*靜態/動態上之有興趣之休閒活動數量；最後以關係評估量表（Relationship Assessment Scale，RAS）作為婚姻滿意度之測量工具。樣本部分，本研究以卡培爾國際有限公司之「為愛啟程」團隊網路交友配對計畫所蒐集之夫妻樣本資料做二手資料分析，採取系統觀點以201對(共402人)完整夫妻配對資料，進行研究。 　　研究經由結果得知，夫妻雙方之休閒興趣的相似程度、各自依附類型、依附類型配對組合皆能部分解釋丈夫、妻子及雙方平均婚姻滿意度部分變異，而丈夫婚姻滿意度之解釋力以休閒興趣相似程度為最高，夫妻皆不安全依附之配對組合為次之。妻子婚姻滿意度之解釋力以夫妻皆安全依附之配對組合為最高，休閒興趣相似程度為次之，夫妻間一方為安全一方為不安全依附之配對組合則為第三高。平均婚姻滿意度之解釋力以夫妻皆不安全依附之配對組合為最高，休閒興趣相似程度為次之。 / This study aims to explore the relationships of married couple’s similarity in leisure interest, matches of attachment styles and marital satisfaction. Based on the data of “Capire International Company “collected from 201 pairs of married couples, and reconstructed this study’s model. In the study, we used attachment stype scale to test married couple’s attachment style. Cluster analysis was also used to sort out each spouse’s attachment type. As for leisure interest, we used self-edited questionnaire to measure married couple’s four dimensions of leisure interested. Finally, the RAS (Relationship Assessment Scale) was used to measure couple’s marital satisfaction. The result of the research indicated that, no matter the similarity in leisure interest of married couple, husband or wife’s individual attachment type and married couple’s matches of attachment styles all can explain part of the variation of the husband, wife and the mean of both marital satisfactions. And the similarity in leisure interest has the highest prediction for husband's marital satisfaction, with both spouses’ attachment type as insecure lying second. As for the explanation power for the wife’s marital satisfaction, both spouses’ attachment type as secure ranked the highest, with similarity in leisure interest second and one spouse attachment type as secure and another as insecure ranked the third. Last of all, for mean martial satisfaction, both spouses’ attachment type as insecure has the highest prediction, with similarity in leisure interest ranked second.