本文主要研究支付給審計委員會較多的權益薪酬會不會影響到審計委員會的獨立性，從而支付較低的審計公費，選擇非產業專家的會計師。以2007至2015年間美國的上市公司為樣本，本研究發現審計委員會獲得的權益薪酬與審計公費，產業專家的會計師選擇呈負相關。此結果與預期一致，權益薪酬會誘導審計委員會妥協獨立性，從而買較少，品質較低的審計服務。

近幾年來, 由於經濟環境之快速變遷與發展, 企業經營之多角化與國際化, 為能順利 地達成組織目標, 并減少環境變數帶來之衝擊, 紛紛地尋求因應對策。在此情勢下, 預算控制制度--屬於管理控制之重要控制手段, 為企業管理利器。其對企業整體營運 之貢獻與重要性, 已漸為許多企業管理當局了解與重視。 在審計規劃過程中, 評估客戶內部控制結構往往是審計人員之工作重心。依據美國第 95號審計公報之說明, 預算控制屬於內部控制結構中, 控制環境之一重要因素。企業 若確實執行預算控制, 有助於加強其內部控制結構, 提高經營效率。而一些學者, 如 felix,jiambalvo,barrington等人曾特別強調, 預算控制不僅對提高企業營運效率有 幫助, 而且在審計規劃過程中, 亦可被審計人員加以利用, 使整體審計工作更有效率 。因此, 在現今企業越來越重視預算之際, 審計人員是否也已意識到客戶預算制度對 審計規劃之幫助和重要性, 是本研究所欲探討的主題。 本論文系采實驗室研究, 探討預算控制對審計規劃之影響, 此外, 由於受試者涵蓋不 同事務所之不同職位審計人員, 所以同時探討事務所規模與職位審計規劃決策判斷之 影響。

審計的目的乃對財務報表的適正性表示竟見，為了達成此一專業竟見，審計人員必須 對財務報表加以查核。但隨著企業組織的擴大、交易數量的增加及複雜化，在有限的 成本及時間限制下，審計人員實施全部查核已不可行，取而代之乃為部份查核。而部 份查核則牽涉到抽樣樣本量的大小。因樣本量的大小關係到查核的有效性及效率，故 不可不慎。本論文研究之目的，乃在探討審計人員個性與抽樣樣本大小的關係。 本論文研究之自變數為審計人員個性（抗拒變化、規避風險）；應變數為受試者在特 定內部控制（強、適當、弱）下相關遵行證實測試所需的樣本大小。 受試者共有８０位，係由台北市、高雄市之１２家會計師事務所中選出。由受試者以 詳讀問卷所列之公司內部控制資料後，提供相關遵行及證實測試所需的樣本量大小。 變異數分析結果顯示：在強、適當、弱三種內部控制情況下，審計人員的個性並不會 影響抽樣樣本的大小。

本文係以審計人員的查核報告書為研究範圍，旨在追蹤查核報告書的發展程，討論大 眾對查核報告書內容的認知差距，介紹AICAP 為縮短此一差距所作的努力，以期尋求最適合我國情沿的查核告報書內容。 查核報告書乃會計師對公司財務報表之允當性表示其專業意見所簽發之報告書。社會 大眾在從事投資或授信決策時，常須藉助會計師的查核報告書，來判斷作為決策依據 之財務報表是否可靠。然而，查核報告書之內容篤措詞是否能夠有效地將資訊傳遞給 使用者，卻備受質疑。AICPA 針對此一情形，於１９８８年４月發佈了第５８號審計準則公報（SAS NO．５８）， 對自１９４８年沿用至今的查核報告書內容作了相當幅度修改。 本論文的第一部份，對查核報告書之發展歷程依年代作一有系統的整理，探討各時期 發生變革的原因。第二部份說明現行查核報告書所欲傳達的資訊內容，以及報告書使 用者對資訊內容的認知差距。第三部份介紹SAS NO．５８制定的背景以及修改重點。 本論文實證分成兩部份。第一部份採實驗室實驗，以學生做受試者，旨在探討不同用 語之查核報告書的溝通效果。第二部份採郵寄問卷調查，受試對象為會計師與銀行人 員，旨在了解此二團體對於修改現行查核報告書的意見。

本研究之目的是應用透視模型來捕捉審計人員對應收帳款內部控制及審計程式規劃的 判斷政策，以及衡量審計人員判斷的一致性。同時亦研究審計人員的經驗及會計師事 務所規模對審計人員的判斷是否有所影響。 本研究之自變數為在評估應收帳款內部控制強弱程度時，最具攸關之五個線索。採用 內部控制問卷的形式，每一個線索均以「是」或「否」二個水準（LEVEL ）來加以操 弄，因而組成了３２種不同的狀況。為顧及受試者負擔，採用１╱２之部分因子設計 ，選出１６種狀況，再加上４種重覆狀況。應變數則為根據上述每一種狀況，所作的 內部控制強弱之評估，及規劃應收帳款審計程式時，所預計應花費的人工小時數。 受試者共有３０位，係由國內四家會計師事務所中選出領組以上的審計人員。 統計分析結果顯示：審計人員在內部控制評估方面的平均共識為０．６６，而在審計 程式規劃方面則為０．５８。判斷的穩定性方面，內部控制評估部分較高（０．８８ ），審計程式規劃部分較低（０．５６）。自我洞察方面，內部控制評估及審計程式 規劃二者均很低（前者為０．３８，後者為０．１３）。就判斷政策而言，不論內部 控制評估或審計程式規劃，審計人員較重視的線索均為有關「核准」的線索，與美國 方面以往文獻所顯示出重視「分工」的線索不同。

本研究係以審計契約行為為研究範圍。探討審計發生之原因與供給條件。並探討審計 價值與審計規模、審計需求之關係。審計人員之法律責任、事務所聲譽，對審計人員 之激勵效果，亦為本研究之主要重點。 本研究運用代理理論與其經濟數量模式為分析之工具。在分析上以單一期間為基礎。 由於以文獻整理為主，並未從事實證之研究，以為本研究之重大限制。 本研究，於文獻探討中，分別討論了與審計攸關之文獻，與審計的發展史。並指出了 審計需求發生的四個條件，與支持審計供給的兩個條件。本研究指出，法律責任與公 眾的信賴是專業發展之必要條件。 本趼究運用數量方法分析審計人員的法律責任與事務所聲譽之激勵效果。並發現，嚴 峻的法律責任除了增加審計的成本以外，並不能提升審計的品質。審計報告使用者之 訴訟行為，則深受其效用偏好與預期影響。本研究並指出事務所之聲譽對審計品質有 正面的效果。

本文係就有關審計契約問題之期刊及文獻從事學理上之介紹與探討。由於現行專業人 員的職業道德觀念中，強調財務利益對專業人員操寸與獨立性可能產生不利的負面效 果。因此如何在契約關係與計價問題間取得適當的調適，即是本文之研究動機。 本文之內容乃強調審計功能在恣理理論中的價值，並就各種經濟因素影響下，介紹契 約關係的建立與計價模式的產生。以期藉審計契約的成立，在個體方面使契約的現有 與潛在之相關人士獲得最大利益；在總體方面使整個經濟社會有限的資源作最佳之分 配。

近年來，會計師被控簽證不實的案例層出不窮，其中雖不乏誤解會計師之簽證功能， 惟審計風險確實令會計師深感到威脅，故會計師宜如何評估和控制審計風險，此乃本 論文之研究動機。 本論文之研究目的即在探討審計風險之評估問題，暨其控制之道；並兼實證研究我國 會計師界對審計風險的認知態度，俾提出中肯的結論和建議，以有助於會計帥在現代 訴訟浪潮中尋求自保之道。 本論文之研究方法包括相關文獻之敘述性分析，以及郵寄方式之問卷調查。相關文獻 以美國學者之論著為主，用以歸納出審計風險之評估及控制過程；而實證部分則詢問 國內會計師界對審計風險的看法，及其對增進會計師重視審計風險之意見，以作為結 論和建議之依據。

本論文計分六章十九節，其內容提要如次： 第一章緒論，首先說明引發本研究之動機以及所欲達成之目的，其次界定本研究之範 圍，闡述研究方法，說明本研究之資料來源，以及研究所受之限制，並對本論文之結 構作一概要性之陳述。 第二章審計規劃之性質與內容，論述審計規劃之意義、目的及詳細內容，並進一步對 合約工作人員之調派及其所面臨之時間壓力作更深入之探討，從而介紹一審計規劃例 式，並說明網路分析法應用於是項規劃之重要性。 第三章網路分析法概念性之介紹，敘述該法之發展沿革、網路圖上各項圖形之意義、 及圖上所出現時間之計算方法，最後闡述網路圖之繪製原則及方法。 第四章實例研究，介紹會計事務所應用網路分析從事審計規劃之個案探討，說明應用 該法確能達成時間與成本之節省與控制。 第五章時間與成本之互換，說明如何以最小的成本縮短查帳時間，查帳人力負荷之拉 平，與及審計成本與品質之決擇。 第六章結論與建議，根據本論文研究發現做成結論，並就其結論做成各項建議。

證期會於民國九十一年十一月十四日公布「公開發行公司公開財務預測資訊處理準則」，該準則中規定已公開財務預測之公開發行公司，於年度終了後一個月內須公告申報預計損益表之達成情形並說明差異原因。而且若與嗣後經會計師查核之稅前損益間之差異超過一定門檻時，亦須一併公告差異金額及原因。 本研究預期，公司為了聲譽、股價、融資受阻及溝通成本等原因，可能不希望自結損益與查核損益差異過大。另外，公司管理當局為了避免上述差異超過門檻，在公告自結損益前可能洽請審計人員進行財務報表初查或過目自結損益表；而審計人員也可能為了避免查核時調整事項過多，造成與客戶間的衝突，亦可能希望客戶在公告自結損益前能先洽請審計人員進行初查或過目自結損益表。因此，實施自結損益規定可能造成審計人員先前涉入公司之自結損益。 本研究以四大會計師事務所之合夥會計師九名及資深審計經理六十六名為對象，採取實驗的方式，探討實施自結損益規定對審計人員審計判斷的影響。並進一步探討審計人員先前涉入公司自結損益的普遍程度，及此一情形對審計人員審計判斷的影響 實驗結果顯示實施自結損益的規定的確會使得審計人員普遍先前涉入公司自結損益；審計人員調整應計損失的幅度比實施前小，尤其在其有先前涉入公司自結損益的情形下，更為明顯；且發現因設有重大差異標準而造成的門檻效果。換言之，依本研究結果推論，實施公告自結損益規定會影響審計人員的專業判斷，壓縮審計人員調整損益的空間。 / This thesis experimentally examines the effects of a regulation on audit judgments. In November 2002, the Securities and Futures Commission announced a new measure requiring listed companies that have made their financial forecast to the public to release within a month after the year end their income statements (hereafter called “pre-announced earnings”) and explain the discrepancy from the forecasted earnings. This new measure requires that the above listed companies release their earnings information earlier than the deadline for filing audited financial statements (hereafter called “audited earnings”) by three months, aiming to ask the listed companies to provide more timely information to investors. It also sets some threshold beyond which the companies and auditors are required to explain the discrepancy. The threshold dictates, among others, that the differences between the pre-announced earnings and audited earnings cannot exceed 20 percent of pre-announced earnings. The current study predicts that due to the consideration of reputation, communication costs, and stock price reaction, companies will have incentives to keep the difference, if any, between the pre-announced earnings and audited earnings within the limit. The auditors will also have similar incentives to do so to avoid the loss of clients, and communication costs. In doing so, the companies will ask auditors to involve in the process prior to pre-announcing earnings (hereafter called “pre-announcement process”), which will help narrow down the difference between pre-announced earnings and audited earnings. This study recruits 66 senior managers and nine partners from Big 4 firms to participate in an experiment in which they make audit judgment as to the adjustment required for a client’s allowance for bad debts. They are also required to generalize the client’s case to the listed companies as a whole and make similar judgments. Their perception on the extent to which auditors’ involvement in the pre-announcement process is also solicited. The data based on the experiment are used to examine the following hypotheses: H1: The adjustments required by auditors will be smaller after this new regulation than before the new regulation. H2: The degree to which auditors are involved in the pre-announcement process will be high. H3: The adjustment required by auditors will be smaller when auditors are involved in the pre-announcement process than when they are not. The results show that the adjustment required by auditors is smaller after the new regulation than before the new regulation. But the difference is not statistically significant (p = 0.133). When generalizing the client’s case to the listed companies as a whole, the difference becomes marginally significant (p = 0.074). Thus, H1 is not supported. The auditors perceive that the extent to which auditors will be involved in the process prior to pre-announcement is significantly higher than 7 on a 1-9 scale (p = 0.002), supporting H2. The results also indicate that auditor’s prior involvement in the pre-announcement process has a significant effect on the required adjustment no matter it is a specific or general case (p < 0.001). Thus H3 is supported. Combining these findings suggests that the new regulation has an effect on constraining auditors in requiring adjustments to their client’s accounting estimates to the extent that the threshold permits. This new regulation therefore poses a trade off between relevance (timeliness) and reliability (representational faithfulness) of accounting information. Meanwhile, the role of auditors in attesting financial statements may also be adversely affected.