Au coeur de l’existence et de l’oeuvre de Bousquet(18971950) se trouve la blessure qu’il reçut à la guerre de 14-18 et qui le condamna à la paralysie. Cette expérience tragique fut la source d’une oeuvre originale et diverse, dans laquelle les correspondances, et plus particulièrement les correspondances amoureuses, tiennent une place importante. Elles sont l’espace dans lequel se déploie une quête d’identité qui passe par la relation à l’altérité, et plus précisément, par la relation amoureuse. L’écriture est vécue par Bousquet comme une tentative de salut, une lutte contre le mal, une quête du sens et de la vérité à travers le langage. Cette écriture intime sonde les profondeurs intérieures de l’homme et s’élève vers la hauteur spirituelle par l’Amour. La recherche de l’unité et de l’essentiel conduit progressivement à l’expression d’une vision du monde qui est aussi une poétique et un enseignement sur la « vraie vie ». / At the core of Joë Bousquet’s life and work (18971950) lies the wound he received during WWI which was to leave him paralysed. Such a tragic experience brought about a unique though diverse achievement, especially through his love letters. Indeed they provide matter for an identity questwhich means how one relates to others, more particularly when love is involved. For Bousquet writing is tantamount to reaching for salvation, it compares with fighting back evil, it is like a quest for meaning and truth by means of words. That deepseated writing probes the inner parts of the human soul, eventually rising up to spiritual heights by means of love. The search for unity and the essential truth also gradually results in a poetical viewing of the world, as well as a lesson of ‘true life’.

盧梭的思想內涵豐富，不同學者由於關切的焦點不同，其所研究的主題也各異，例如，有些學者關懷的是盧梭思想在觀念史上的定位與影響，另外有些學者則是關心盧梭思想中的民主或極權成分，但是關於盧梭思想中公民共和主義的要素，則少有人提及。因此，本文的主要論旨即是從公民共和主義的核心觀念──腐化與德行此一角度切入，分析其政治思想。 根據此一研究主軸，本文第二章探討的是盧梭思想中的腐化意涵、腐化的歷程，以及造成腐化的各種因素，並將腐化的現象區分成政治腐化與和財產相關的社會腐化。面對這些腐化現象，盧梭是以德行作為對治之道，一方面以德行為標準批判當時政治、社會的腐化，另一方面則是以德行作為理想政治共同體重建的基礎。盧梭的這些想法似乎是深受古典共和主義思想家，以及古斯巴達與羅馬兩共和國影響。關於盧梭德行觀將在本文第三章探討。 以德行為基礎的政治共同體重建，將可在盧梭的社會契約理論，以及盧梭為其他國家草擬憲法、改革政制的著作中獲得印證。社會契約接櫫了理想政治共同體的原型，而社會契約的締結與維繫則有賴一位卓然出眾的立法家，他一方面轉化、消除造成腐化的種種因素，另一方面則創造培育德行的環境，使「德行共和國」的理想得以實現。 然而並非所有思想家對腐化的思考方向都和盧梭相同，孟德斯鳩與康士坦都提出和盧梭相異的思考，本文最後將探討這些思想家和盧梭思想的差異之處。 / The essence of Rousseau‘s thought is rich. A wide variety of focuses are thus occurred due to various scholar’s different concerns. Their research subjects are different too. For example, some scholars concern the position and influence of Rousseau’s thought on the idea of history, while others concern the components of democracy and authoritarianism of his thought. Nevertheless, the concerning of the elements of Rousseau’s thought on civic republicanism is not very prevailing. The main purpose of this thesis is from the core concept of civic republicanism, i.e., corruption and virtue, to analyze Rousseau’s political thought. Based on this research core, the second chapter of this thesis discusses the meaning of corruption, its process and the factors in causing corruption, as well as to divide the phenomena of corruption into political corruption and social corruption which is relevant to property. Rousseau dealt these corrupt phenomena with virtue. One the one hand, he applied virtue as the standard to criticize the contemporary political and social corruption. On the other hand, he applied virtue as the foundation to reconstruct ideal political community. The thought of Rousseau seems to be influenced by the classical republicanism thinkers and the two ancient Republic, i. e., Sparta and Rome Republic. Rousseau’s view toward virtue will be discussed in the third chapter of this thesis. The foundation of reconstructing political community by virtue will be found in Rousseau’s theory of social contract and to be proved in Rousseau’s drafting the manuscript of constitution reform policy for other states. Social contract reveals the stereotype of ideal political community, however, the binding and the maintaining of social contract depends on an outstanding legislator. On the one hand, he transforms and eliminates the various factors of corruption formation. On the other hand, he creates the various environment of virtue cultivation, enforcing the “Republic of virtue” to be realized. Not every thinker’s way of thinking toward corruption is the same with Rousseau. Montesquieu’s and Constant’s thinking are different from Rousseau. The last part of this thesis will discuss the differences among them.

La figure du couple machiavélique, présente chez Shakespeare, Laclos, Barbey d'Aurevilly, Henry James, James M. Cain, entre autres, est étudiée selon une triple approche. La première approche, d'inspiration structurale, vise à dégager les éléments constitutifs de la figure et son scénario permanent. L’analyse conduite sur la base de cette approche confirme l'existence de deux matrices, l'une fondée sur le couple Macbeth, l'autre sur le couple de libertins des Liaisons dangereuses. La seconde approche, qui relève d'une démarche herméneutique, met en évidence le substrat biblique de la figure du couple machiavélique dans sa version shakespearienne, qui serait une réécriture du récit de la Chute de la Genèse. La version laclosienne du couple machiavélique serait pour sa part le marqueur de la dégradation des relations amoureuses dans leur conception post-courtoise. Enfin, la troisième approche est esthétique: elle vise à étudier la construction de la figure, son effet sur le lecteur, et sa valeur ajoutée par rapport à la figure canonique du Méchant. Elle s'attache aussi à définir l'esthétique du mal associée à la figure du couple machiavélique. / The figure of the Machiavellian couple, which appears in Shakespeare, Laclos, Barbey d’Aurevilly, Henry James, James M. Cain, among others, is studied through a three-fold approach. The first one is a structural one and aims at identifying the basic elements of the figure and its scenario. This approach confirms the existence of two matrix, one based on the couple of Macbeth and the other on the pair of libertines of Laclos’ novel Les Liaisons dangereuses. The second approach is interpretative and underlines the biblical basis of the figure of the Machiavellian couple in its Shakespearean version, which is a rewriting of the Fall of Adam and Eve while the couple of Laclos signals the deterioration of romantic relationships in a courtly meaning. The third approach deals with aesthetics and aims at studying the forms and poetics of the figure and its effect on the reader as well as its added value in relation to the “Canon figure” of the Villain. This third approach deals also with the aesthetics of Evil linked to the figure of the Machiavellian couple.

On a l’habitude, concernant Bergson et Popper, de souligner que le second emprunte au premier la notion de « société ouverte » en la détournant de son sens. C’est une erreur : au moment où il met cette notion au centre de La société ouverte et ses ennemis, Popper est persuadé d’être l’inventeur de la notion. Lorsqu’il apprend que Bergson en a fait usage avant lui, il marque la différence entre les deux sociétés ouvertes tout en reconnaissant une similitude entre les deux sociétés closes. Mais comment, si la société close s’oppose, par définition, à la société ouverte, et si les deux notions de « société close » sont similaires, les deux notions de « société ouverte » pourraient-elles être fondamentalement dissemblables ? Nous nous demandons, dans une première partie, jusqu’où les deux sociétés closes peuvent être considérées comme similaires et s’il est possible d’en construire une conception unifiée. Nous cherchons d’abord à montrer comment Bergson et Popper, en partant de problèmes différents, finissent par se rejoindre sur la notion d’une morale naturelle close. Nous montrons ensuite que ces deux modalités du clos — exclusivisme guerrier et holisme conservateur — se trouvent chez les deux auteurs, sans qu’ils ne leur accordent la même importance : un certain nombre de différences souterraines annoncent les oppositions à venir sur la société ouverte. Ces différences n’empêchent toutefois pas l’élaboration d’une conception unifiée de la société close. Nous suivons Bergson pour articuler les deux modalités du clos en considérant que la cohésion sociale trouve en partie sa source dans l’hostilité à l’égard des ennemis. Notre deuxième partie se demande si ce qui apparaît au premier abord comme contradictoire entre les deux sociétés ouvertes ne pourrait pas plutôt être considéré comme des tensions au sein d’une même société ouverte. Nous insistons d’abord sur ce qui peut apparaître comme contradictoire en montrant que l’ouverture n’a pas le même sens chez Bergson et chez Popper : passage de la cité à une société comprenant l’humanité pour le premier, passage à une cité où sont libérés les pouvoirs critiques de l’homme pour le second. La société ouverte de Popper est close pour Bergson, la société ouverte de Bergson relève pour Popper d’une nostalgie pour la société close. Mais la contradiction vient du fait qu’on compare la modalité de l’ouvert que chacun privilégie et qui n’est pas la même. Il faut, pour avoir une vision plus juste, comparer la modalité rationaliste de l’ouverture chez les deux auteurs, et la modalité mystique de l’ouverture chez l’un et chez l’autre. En procédant à cette comparaison, on peut montrer que ces deux modalités sont l’une et l’autre une façon, pour une société, de transcender la nature, d’être créatrice. En ce qui concerne la modalité rationaliste de l’ouverture, c’est Popper qui parvient à en montrer le caractère créateur, sur le plan théorique comme sur le plan pratique — Bergson en étant empêché par sa conception de l’intelligence ; pour ce qui est de la modalité mystique, c’est Bergson qui montre comment elle permet à une société de transcender, au moins partiellement, la nature — Popper en étant empêché par sa conception de l’amour. A partir de là, il ne semble pas impossible d’élaborer une conception unifiée de la société ouverte articulant ces deux modalités : la modalité rationaliste de l’ouverture repose sur la foi en la fraternité humaine, laquelle ne peut trouver son plein élan que dans la modalité mystique. Il est vrai qu’il y a tension entre ces deux modalités de l’ouvert, mais leur équilibre est nécessaire à la société qui s’ouvre : la présence de la modalité mystique évite à la modalité rationaliste, qui permet le conflit, une dégénérescence guerrière ; la présence de la modalité rationaliste évite à la modalité mystique, qui transcende les conflits dans l’enthousiasme, de dégénérer en « nationalisme mystique ». / It is usually said, when talking about Bergson and Popper, that the former borrows the notion of “open society” to the latter and diverts its meaning. It is a mistake: when he puts this notion in the center of The open society and its enemies, Popper is convinced that he is the one who came up with the notion. When he learns that Bergson used it before him, he underlines the differences between both open societies, while admitting a similarity between both closed societies. But how, if the closed society opposes, by definition, the open society, and if both notions of “closed society” are similar, could both notions of “open society” be fundamentally dissimilar?We are wondering, in our first part, to what degree the two closed societies can be considered similar, and if it is possible to build a unified conception of both of them. We are first seeking to show how Bergson and Popper, while starting from different issues, end up reuniting on the notion of a closed natural morality. We are then showing that these two modalities of the closed – warrior exclusivism and conservative holism – are found in both authors, although they don’t give it the same degree of importance: a number of underlying differences are announcing the upcoming oppositions on the open society. These differences, however, do not prevent the elaboration of a unified conception for the closed society. We are following Bergson to articulate both modalities of the closed while considering that social cohesion comes partly from hostility towards enemies. Our second part questions if what first shows up as a contradiction between both open societies could not be considered rather as tensions among one same open society. We first insist on what can appear as contradictory by showing that openness doesn’t have the same meaning for Bergson it does for Popper: for the former, it’s stepping from the city to a society containing humanity. For the latter, it’s stepping to a city where man’s critical powers are liberated. Popper’s open society is closed to Bergson, and Bergson’s open society is, to Popper, an expression of the longing for the unity of the closed society. But the contradiction comes from comparing each author’s preferred modality for openness, which differs. It is necessary, to have a better vision, to compare the rationalist modality of openness for both authors, as well as the mystical modality of openness for one and the other.By proceeding to this comparison, we can show that these two modalities are both a way for a society to transcend nature, for it to be inventive or creative. When it comes to the rationalist modality of openness, Popper is the one who manages to show its creative aspect, in both theory and practice – Bergson being restrained to do so by his conception of intelligence; when it comes to the mystical modality, it is Bergson who shows how it allows a society to transcend, at least partially, nature – Popper being restrained to do so by his conception of love.From this point, it doesn’t seem impossible to elaborate a unified conception for the open society articulating both of these modalities: the rationalist modality of openness is based on faith in human fraternity, which can only reach its fullest with the mystical modality. It is true that there is tension between these two modalities of openness, but their balance is necessary for a society that opens up: the mystical modality’s presence prevents the rationalist modality, that allows conflict, to fall into warrior degeneracy; the rationalist modality’s presence prevents the mystical modality, that transcends conflicts in enthusiasm, to degenerate into “mystical nationalism”.

L’exil et le deuil, en relation dialectique, sont très présents dans l’œuvre sombre et peuplée de personnages misanthropes de Linda Lê. La trilogie est nourrie par le traumatisme de la perte du père, du pays et de la langue. La question de la langue affecte profondément l’écrivaine. En effet, son abandon voulu de la langue natale pour celle du pays d’adoption engendre un sentiment de trahison. A partir de son exil du langage, Linda Lê construit un langage de l’exil : celui de l’obscurité, du trouble, de la crise, aggravée par la mort du père abandonné. L’écriture lui est une nécessité pour faire le deuil et un pharmakon contre la folie. Hétérogène dans leur forme, chacun des livres de la trilogie correspond à une étape du deuil. Homogène dans le fond, ils représentent différents aspects de la quête du père. Imprégnée du vécu de l’auteure, la trilogie est néanmoins une œuvre de fiction avec une part d’extravagance et d’onirisme. La construction du récit reflète donc une indécision générique, marquée par la cohérence entre mémoire et imagination, conscient et inconscient. De plus, la trilogie témoigne d’une dualité culturelle : un pan tourné vers le passé vietnamien et l’autre vers le présent européen. Enfin, la dualité sentimentale entre amour et colère fait apparaître une idéologie très lêesque, apparemment paradoxale mais en réalité logique et philosophique : la vie naît de la mort, la mort est cachée au sein de la vie. / Exile and mourning, in dialectical relation, are of paramount importance in Linda Lê’s books which are populated by misanthropic characters. The trilogy is nourished by the traumatic loss of the father, the country and the language. The writer is deeply affected by the issue of the language. In fact, she deliberately abandoned her native tongue for that of her adopted country thus generating a feeling of betrayal. From her “exile of language”, Linda Lê constructs a “language of exile”: one of obscurity, of confusion, of crisis, aggravated by the death of her abandoned father. Writing is necessary for her in order to go through mourning and is a pharmakon against madness. Heterogeneous in their form, each book of the trilogy corresponds to one stage of grief. Homogeneous in their substance, they represent the different aspects of the father’s quest. Steeped in the personal experience of the author, the trilogy is nevertheless a work of fiction with a part of extravagance and onirism. The construction of the story also reflects the generic indecision, marked by the coherence between memory and imagination, conscious and unconscious. In addition, the trilogy is a testimony to a cultural duality with the Vietnamese past on the one hand and the European present on the other. Finally, the sentimental duality between love and anger is a mark of the “lê-esque” ideology: paradoxical in appearance but logical and philosophical in reality: life is born from death and death is hidden within life.

La maladie soit un mal dont il faille guérir, c’est ce que déjà l’instinct nous dicte, mais il s’agit de savoir si l’instinct suffit à rendre raison de l’évidence, autrement dit si la raison peut même rendre raison de ce qui résiste à son emprise de rationalité. En bref s’il est possible de tenir un discours “raisonnable” sur une question qui d’emblée met en jeu le sujet.Ce travail s’inscrit dans une perspective de phénoménologie herméneutique. Il questionne cette occurrence critique du vivre qui est la confrontation à la “grande maladie”, c’est-à-dire celle que la “nature” ne suffit pas à guérir, et recherche ce que l’effort fait pour entreprendre de guérir nous apprend sur notre humanité. A distance d’une perspective qui voudrait saisir “l’essence de la guérison,” mon propos est d’interpréter ce qui se joue dans la dynamique du sujet qui entreprend de guérir autrement dit de garder le sens de l’engagement, indépendamment des conditions objectives de sa guérison. Car la prise en compte de l’exigence individuelle et collective de santé pourrait occulter la part subjective du rapport à la santé dans la part croissante accordée à la conception du soin et du bon soin. Avec les meilleures intentions du monde la recherche de la santé pourrait faire l’économie de la question de la participation du sujet au projet de bien vivre et se traduire par une nouvelle entreprise de normalisation de l’humanité. Je choisis d’examiner les conditions de possibilité et de maintien de notre résistance en tant que sujet car la confrontation à la maladie nous dessaisit de notre pouvoir et nous assigne à prendre position pour la vie, pour un sens de la vie, malgré l’exposition à la mort. Moment de vérité – et en ce sens événement - où l’être du sujet, est mis en jeu. Ainsi, à contre-courant de l’évidence qui est que la maladie est l’épreuve, nous explorerons l’hypothèse d’une épreuve de la guérison même. Je tente alors d’éclairer de biais à quel sujet s’adresse la pratique médicale pour susciter un questionnement et si possible ouvrir un champ de ressources pour les personnes en charge de guérison. Un champ de ressources qui invite à réinvestir autrement notre rapport au sensible et à l’illusion de sa maîtrise compassionnelle. Un champ de ressources qui tisse et retisse le lien à la vie, dont la première épreuve pour nous est toujours “affective,” convaincue que si seul le sujet décide de sa guérison, nul ne peut guérir seul.Le déploiement de mon argumentation explore l’enracinement ou non du sujet dans l’affectivité du vivre, réinterroge le lien contingent ou nécessaire de l’affectivité et de la liberté ainsi que le rapport du même et de l’autre dans la responsabilité.Je voudrais montrer que le phénomène de la résilience ne permet pas de fonder l’hypothèse d’une possibilité d’intégrité du sujet. J’émets l’hypothèse sans doute épineuse que la culpabilité chemine en complice du mal physique et moral et altère ainsi la possibilité d’engagement d’un sujet résistant. Qu’une intégrité affective, au cœur du sujet a toujours précédé le mal et affirme avant toute destructivité et tout négativité une générosité de soi.Je m’engage enfin à explorer la faculté d’aimer comme une réalité de premier ordre pour penser l’intégrité d’un sujet, animé de joie de vivre qui entreprend de porter le bien. De ce dont procède cette générosité, c’est ce que nous appelons dans le cadre de notre recherche guérison. / Instinct tells us that sickness is an ill from which we must recover, but we must know if instinct is enough to explain what is evident, in other words, if reason can even account for what resists its hold on rationality. In short, if it's possible to argue "with reason" on a question which, from the outset, involves the subject. This work falls within the scope of hermeneutic phenomenology. It questions the critical life experience of confronting "serious illness", meaning an illness that "nature" cannot cure, and looks at what the effort required to recover teaches us about our humanity. Separate from the perspective which seeks to identify “the essence of the cure,” my aim is to interpret what is at play in the subject's personality, who undertakes to recover, in other words maintains their commitment, independently of the objective conditions for recovery. As taking into consideration both individual and collective health requirements could mask the subjective element of the relationship to health in the growing importance accorded to the concept of care and ‘’good’’ care. With the best intentions in the world health research could avoid the question of the subject's participation in defining "living well" and transform itself into a new attempt to normalize humanity. I have chosen to examine the conditions for the possibility of and upholding of our resistance as a subject for the confrontation with illness strips us of our power and obliges us to make a stand for life, for a meaning to life, despite being exposed to death. The moment of truth – and in this sense an event – where the self of the subject, is at stake. Faced with illness, the subject experiences an ordeal which is intimately bound to their attitude to life, which itself is no longer evident. I try to throw some light on which subject medical practice addresses to elicit interrogation and if possible to open a new area of resources for people responsible for healing. Resources which lead to a rethinking of our relationship to sensitive subjects and the illusion of one’s compassionate control. Resources which reconsider the subject’s capacity to resist “the way things are”. Resources which make and remake the vital link to life, of which the primary test for us is always “emotional,” convinced that if the subject alone decides their recovery, none can heal alone.My reasoning will explore the entrenchment, or not, of the subject in the affectivity of life, look again at the potential or necessary link between affectivity and liberty as well as the connection between the one and the other to responsibility.This will lead us to question the paradigm of resilience to consider the subject's capacity for integration, to question guilt as the norm which regulates the moral conscience and disaffection with love in order to remain master of one's self.I want to show that the phenomenon of resilience does not permit the hypothesis of a possible integrity of the subject; resilience can also be considered as an artifact produced by an individual who assembles an attitude to the disaster residing in them and destroying them bit by bit.I put forward the, without doubt thorny, hypothesis, that guilt is an accomplice of the physical and moral ill and thereby alters a resistant subject's ability to confront the situation. That emotional integrity, “at the heart of the subject” has always preceded the ill and affirms before any destructiveness and negativity a “generosity of self.”Lastly, I will explore the ability to love as a reality of the highest importance to consider the integrity of a subject, filled with the love of life who undertakes to spread "good". From this, comes this generosity, this is what, in the framework of our research, we call “healing.”

On est consciemment ou inconsciemment influencé par le scientisme et le positivisme logique. Nous posons donc une question : Peut-on parler de Dieu aujourd’hui ? Pour répondre à cette question, nous choisissons deux philosophes : Wittgenstein et Simone Weil. Selon Wittgenstein, « sur ce dont on ne peut parler, il faut garder le silence ». Ce qu’il veut dire par là, ce n’est pas que Dieu n’existe pas ou que Dieu n’est pas intelligible comme le disent le scientisme et le positivisme logique. Ce qu’il veut dire par là, c’est que Dieu existe effectivement, mais que l’on ne peut parler de lui en raison de la limite de notre langage. Or, la faute de Wittgenstein consiste à détourner les yeux de l’intelligibilité religieuse ou métaphysique. En ce qui concerne Simone Weil, elle parle de Dieu dans ses écrits et ses lettres. Qu’est-ce qui lui permet de parler de Dieu ? C’est le premier intérêt de ce projet. Et le deuxième intérêt consiste à déterminer l’expérience mystique de Simone Weil, car l’utilisation du mot « mystique » dans les études sur elle est assez arbitraire. Le troisième intérêt est de mettre en relief la relation entre la non-lecture et l’intuition chez elle. Enfin, le cinquième intérêt est de traiter la relation entre le bouddhisme zen et la pensée de Simone Weil. A travers nos études sur le concept d’intuition chez Simone Weil, nous proposerons une autre vision du monde que le scientisme et le positivisme logique. / We are consciously or unconsciously influenced by scientism and logical positivism. So we asked a question: Can we speak of God today? To answer the question, we focus on two philosophers, Wittgenstein and Simone Weil. According to Wittgenstein, “Whereof one cannot speak, thereof one must be silent.” What he means by that is not that God doesn’t exist or that God is not intelligible as say scientism and logical positivism. What he means by that is that God does exist, but we can’t talk about him because of the limits of our language. But the lack of Wittgenstein is to look away from religious or metaphysical intelligibility. As for Simone Weil, she speaks of God in her writings and letters. What allows her to speak of God? This is our first point of interest. And our second point of interest is to define the mystical experience of Simone Weil, because the use of the word “mystical” in studies of Weil is rather arbitrary. Our third point of interest is to highlight the relationship between “non-reading” and intuition in Simone Weil. Our fourth point of interest is to explore the relationship between Zen Buddhism and the thought of Simone Weil. Through studying them, we will answer this question and, through Weil’s concept of intuition, we propose a worldview that is different from scientism and from logical positivism.

The research consists of an exploratory mixed-method research (Cresswell & Plano Clark, 2011) using a constructive Grounded Theory methodology (Charmaz, 2014, 2006). The object of study is experiences and transformations related to the practice of compassionate listening, as well as the process and type of spirituality at the heart of this approach for conflict transformation developed by The Compassionate Listening Project (TCLP) based in the United States. People get to sit with Israeli or Palestinian guest speakers and they listen to them share their story and experience with the conflict, wherever they can locate themselves in the political Spectrum. Trained with the compassionate listening approach, it becomes possible for them to affirm their deepest humanity and learn to hold the complexities related to the conflict (Cohen, 2011). 14 semi-structured interviews with delegates from the 2010 TCLP delegation, participant observation and document analysis, took place in the qualitative stage of the research. Followed by the administration of an online questionnaire to past participants of TCLP delegations between 1998 and 2015 (n=60). The study led to the emergence of a theoretical and practical Model named: Well-being Ecosystem for Inner and Outer peace, based on a social process theory (Glaser, 2005) informing on conditions and factors involved in the passage between three stages: from a feeling or state of separation with the other, to more communication and towards deep connection and communion. The integration chapter of the mixed methods presents four key pillars supporting this Model to help integrate an agenda of the heart to peace efforts, in the form of specific types of “responses of the heart” (affiliated to the notion of compassionate love, Fehr et al., 2009) inspired by the compassionate listening approach and series of variables, factors, and conditions to help cultivate a culture of peace in any environment. The quality of presence and environment at the relational level is exposed in the nexus of the notions of spirituality and practice for peacebuilding and conflict transformation. The research combines scientific and experiential knowledge in Social Sciences, Applied Religious Studies, Health and Contemplative Studies. / Cette recherche en sciences des religions appliquées porte sur l’approche de l’écoute compassionnelle (Cohen, 2011) développée par l’organisme The Compassionate Listening Project (TCLP) et pratiquée en contexte de réconciliation entre Juifs et Palestiniens d’Israël, de la bande de Gaza et de la Cisjordanie. Selon Marie Pace (2005), qui a fait une étude de cas empirique sur cette approche de construction de la paix, plusieurs participants ont témoigné à leur retour que cette expérience avait été transformationnelle et avait changé leur vie. Certains parlaient même de guérison (healing) (Pace, 2005). Quel processus est au coeur de cette approche, dont le rôle de la compassion est central ? Comment se vit l’expérience de procurer et de recevoir de l’écoute compassionnelle ? Quel impact de transformation, voire de guérison (healing) est à l’oeuvre ? Tel que le clament les auteures de cette méthode, s'il s'avérait qu’elle soit le moteur d'un dialogue plus profond et d'une réconciliation véritable, est-ce qu’il y a un apport particulier d’une forme de spiritualité ? Si oui, quelle est-elle ? Pour répondre à ces questions, une méthode mixte en recherche de type exploratoire fut empruntée, débutant par une phase qualitative suivie d’une phase quantitative de recherche (Cresswell & Plano Clark, 2011). Une observation participante au sein d’une délégation en Israël-Palestine en 2010 et quatorze entrevues individuelles auprès des délégués furent effectuées ainsi qu’une analyse documentaire sur les écrits liés à cette approche. La phase quantitative a inclus l’administration d’un questionnaire auprès de plusieurs anciens participants aux délégations organisées par TCLP de 1998 à 2015 (n=60). Ce qui a permis de vérifier des éléments de réponse sur l’objet d’étude fourni par les entrevues, en plus des composantes d’une théorie émergente. L’étude adopte la méthodologie de la théorie enracinée (Grounded Theory) et présente une théorie de processus social de base (Glaser, 2005) sur les conditions et facteurs favorisant le passage entre un état ou sentiment de séparation avec l’autre, vers une meilleure communication et une connexion profonde et communion. Ces stages s’inscrivent au sein d’un modèle théorique et appliqué nommé : Écosystème relationnel du mieux-être pour lune paix intérieure et extérieure, lequel fait figure de plateforme relationnelle (Lederach, 2005) pour la contribution d’un agenda du coeur aux efforts de paix. Ce modèle informe sur le type de « réponse du coeur » en jeu dans un amour centré sur l’autre, communément vu comme un amour compassionnel (Fehr et al., 2009) et présente une série de variables, indicateurs et indices prenant en compte la synergie et qualité de présence particulières pouvant contribuer aux efforts de paix et à la création d’une culture de la paix intérieure et extérieure dans tout environnement. Mots-clé : Écoute compassionnelle, transformation des conflits, culture de la paix, compassion, écoute, sciences des religions appliquées, amour compassionnel, agenda du coeur, réponse du coeur, conflit israélo-palestinien.

Spinoza évaluera la révolution copernicienne et prônera un naturalisme rationaliste et matérialiste contre la tradition onto-théologique, Aristote et Descartes en étant les deux figures clés, sans parler des théologiens et de la Bible. Spinoza interprète l’erreur du géocentrisme comme signalant deux autres erreurs : le dualisme anthropologique classique qui inféodait le corps à l’âme et l’illusion du libre-arbitre. Par la réhabilitation gnoséologique, psychophysique et socio-affective du corps, il prétend conduire l’homme au salut présent, non eschatologique, le réconciliant avec lui-même et avec le Dieu-Nature. La permanence d’une sensibilité anthropologique hébraïque y est prégnante, ce qui n’annule pas des disparités conceptuelles, métaphysiques, sotériologiques et éthiques entre lui et l’Écriture. Ces disparités pourraient rapprocher Spinoza plus d’Aristote que de Descartes. Le projet spinozien tiendra-t-il ses promesses sans retomber dans les travers du mythique et du mystique ? / Spinoza assesses the Copernican revolution and advocates a rationalist and materialistic naturalismagainst the onto-theological tradition, Aristotle and Descartes as the two main figures thereof,theologians and the Bible not to mention. Spinoza interprets the error of geocentrism as indicating twoother errors: classical anthropological dualism which subjugated the body to the soul and the illusion offree-will. By gnoseological, psychophysical and socio-emotional rehabilitation of the body, he claims tolead man to present salvation, not eschatological, reconciling him with himself and with God as Nature.The permanence of Hebraic anthropological sensibility is pregnant, which does not cancel metaphysical,soteriological and ethical disparities between him and the Bible. These disparities could bring Spinozacloser to Aristotle than to Descartes. Will the spinozian project keep its promises without relapsing intothe traps of the mythical and the mystical ?

Cette thèse porte sur les arrangements de couples de parents hétérosexuels québécois à revenus modestes en s’attardant aux pratiques et aux significations mises de l’avant dans le récit des personnes rencontrées. Elle vise principalement à cerner les arrangements conjugaux en regard de la division du travail et de la gestion de l’argent et, plus spécifiquement à 1) décrire ces arrangements, 2) cerner l’articulation entre la division du travail et la gestion financière entre conjoints, et 3) cerner les écarts et les convergences entre les pratiques et les significations de ces arrangements dans le récit des personnes participantes. À partir de l’analyse de 30 entretiens semi-directifs réalisés dans une perspective inductive et compréhensive auprès de 17 femmes et 13 hommes, nous mettons au jour l’intrication entre la division sexuelle du travail, la signification sociale de l’argent et la sémantique de la conjugalité contemporaine pour saisir la complexité des arrangements décrits. Nos analyses montrent que les trajectoires professionnelles des femmes sont très marquées par la maternité, contrairement à celles des hommes pour qui des facteurs extérieurs à la famille expliquent les changements. L’utilisation du congé parental de même que les arrangements de garde des enfants montrent les limites qu’imposent à la fois les conditions de travail et de rémunération de même que la ségrégation professionnelle selon le genre. De plus, la division du travail domestique dans les couples rencontrés rend compte du maintien de la division sexuelle du travail. Nos analyses montrent aussi que les arrangements financiers des couples peuvent être décrits à partir des logiques des modes de gestion (mise en commun des revenus ou partage des dépenses), mais que des dimensions de la gestion de l’argent doivent également être abordées (propriété de l’argent, accès à l’argent, contrôle de l’argent et responsabilité du travail de gestion financière). En observant ces quatre dimensions, nous pouvons prendre la pleine mesure de la complexité des arrangements financiers. Étroitement liées entre elles, elles rendent compte de la prégnance des rapports sociaux de sexe au sein des couples. Que ce soit dans la façon de percevoir ses revenus, au-delà de leur source, des liens qui se maintiennent toujours entre la maternité et le dévouement attendu envers ses enfants et le type de dépenses faites, ou de la continuité entre la responsabilité du travail domestique et du travail de gestion financière dans les couples où l’argent est limité, etc., la division sexuelle du travail imprègne fortement les significations de l’argent ainsi que les arrangements financiers observés au sein des couples. Enfin, tant la mise en place des arrangements conjugaux étudiés que la satisfaction que les personnes participantes en ont reflètent les logiques de la division sexuelle du travail, de la signification sociale de l’argent et des règles de la sémantique de la conjugalité contemporaine (fiction de la durée, investissement continu dans la relation, communication, altruisme ou désintérêt, réciprocité différée et confiance). Contrairement à l’idée répandue voulant que les hommes et les femmes en couples hétérosexuels, en tant qu’individus indépendants et égaux, négocient leurs arrangements, nous affirmons, d’une part, qu’ils et elles n’ont pas autant le « choix » qu’il y parait et que, d’autre part, la communication n’est pas le moyen par lequel les arrangements sont mis en place. / This doctoral dissertation is centred on the arrangements of couples of low-income Québec heterosexual parents by focusing on the practices and meanings put forward in the stories of those interviewed. Its main purpose is to identify couples’ arrangements with regard to the division of labour and money management and, more specifically, to 1) describe these arrangements, 2) identify the articulation between the division of labour and financial management between spouses, and 3) identify gaps and convergences between the practices and the meanings of these arrangements in the narrative of the participants. Based on the analysis of 30 semi-structured interviews conducted with an inductive and comprehensive perspective with 17 women and 13 men, we bring to light the entanglement between the sexual division of labor, the social meaning of money and the semantics of contemporary conjugality to grasp the complexity of the arrangements described. Our analysis shows that women's occupational trajectories are very marked by motherhood, unlike those of men for whom factors outside the family explain the changes. The use of parental leave as well as childcare arrangements show the limits imposed by both working and remuneration conditions as well as occupational segregation by gender. In addition, the division of domestic work among the couples met reflects the maintenance of the sexual division of labour. Our analysis also shows that couples' financial arrangements can be described from the logic of management methods (pooling income or sharing expenses), but that money management dimensions also need to be addressed. By observing the property of money, access to money, control of money and moneywork, we can take full measure of the complexity of the financial arrangements. Closely linked, these four dimensions reflect the importance of the social relations of the sexes within couples. Whether it is in the way of perceiving one's income, the links that are still maintained between maternity and the expected dedication towards the children and the types of expenses made, or the continuity between the responsibility of domestic work and moneywork in couples where money is limited, etc., the sexual division of labour strongly imbues the meaning of money as well as the financial arrangements observed within couples. Finally, both the set up of the couples’ arrangements studied and the satisfaction of the participants reflect the logic of the sexual division of labour, the social meaning of money and the rules of the semantics of contemporary conjugality (fiction duration, continuous investment in the relationship, communication, altruism or disinterest, delayed reciprocity and trust). Contrary to popular belief that men and women in heterosexual couples, as independent and equal individuals, negotiate their arrangements, we affirm, on the one hand, that they do not have as much “choice,” and that, on the other hand, communication is not the means by which arrangements are put in place.